Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Stalna služba u Županji

Prekršajni odjel

Veliki kraj 48, Županja

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, po sucu Julki Vučinić-Jurić, uz sudjelovanje zapisničara Martine Babić Brnić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika OH zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23) rješavajući po prigovoru na prekršajni nalog Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji broj Pp-2076/2024 od 10. siječnja 2025., nakon provedene glavne rasprave u prisutnosti okrivljenika, temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona ("NN" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) dana 16. lipnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik VH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O, rođen **.**.1990. u [adresa], prebiva u [adresa], državljanin RH, SSS, zaposlen, mjesečna primanja u iznosu od 1.200,00 EUR, neoženjen, bez djece, bez imovine, prekršajno nekažnjavan

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

I. da bi dana 15. prosinca 2024. godine u 03,00 sata u Otoku, u ulici J. J. Strossmayera 23, u ugostiteljskom objektu „Atlantida pub“ narušavao javni red i mir na način da bi se zajedno sa ŽH, RH, AH fizički sukobio, kojom prilikom da bi BH i ĆH sa jedne strane, te MH i okrivljeni VH sa druge strane, međusobno jedni drugima zadali više udaraca rukama u predjelu tijela,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23).

II. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona trošak postupka pada na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Općinski sud u Vinkovcima, Stalna služba u Županji izdao je prekršajni nalog zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji je okrivljeni u otvorenom roku uložio prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.

2. Okrivljeni VH se na raspravi kod ovog suda dana 12. svibnja 2025. izjasnio kako se ne smatra krivim, te u obrani naveo kako je navedenoga događaja bio u ovom ugostiteljskom objektu i poznato mu je da je BH kojeg je prvi puta vidio tu večer, bio pod utjecajem alkohola što je odmah primijetio. S njim je bio ĆH kojeg je tu večer tek vidio i on je dolazio do njihovog stola i svašta govorio, međutim, on s nikim od njih nije došao ni u kakav sukob, a pogotovo ne fizički. Otišao je kući, te nije bio tamo kada je pozvana policija, a policija je s njim obavila razgovor tek nakon četiri dana. S njim je u društvu bio TH, FH koje predlaže da se ispitaju kao svjedoci. Na raspravi dana 16. lipnja 2025. okrivljeni je ostao kod ranije dane obrane, te nije imao više što za nadodati.

3. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci TH, FH, ĆH i MH, te je izvršen uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime BH (list 10), zapisnik o ispitivanju svjedoka ĐH (list 13-15), obavijest počinitelju prekršaja (list 22), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika OH (list 23-24), presuda Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji-Prekršajni nalog broj Pp-2076/2024-7 od 10. siječnja 2025. (list 26-28), rješenje o razdvajanju spisa od 8. travnja 2025. (list 32-33), izvadak iz Prekršajne evidencije od 9. travnja 2025. (list 30).

4. Svjedok TH je na raspravi dana 16. lipnja 2025. iskazao kako je navedenog događaja bio u ugostiteljskom objektu Atlantida Pub u Otoku. Bio je VH prisutan i BH, ĆH, MH i FH. Nije došlo do fizičkog sukoba između OH i bilo koga drugoga, samo je MH prišao okrivljeniku i obratio mu se što glumiš mangupa. Svi su uzimali alkohol i zaštitari su izbacili iz kafića Kapitanovića i ĆH. Sudac je iskaz svjedoka prihvatio ocijenivši ga istinitim.

Svjedok FH je na raspravi dana 16. lipnja 2025. iskazao kako je bio u ugostiteljskom objektu i iskazuje da nije bilo nikakvog fizičkog sukoba između okrivljenika, BH i V. Vidio je samo da je ĆH se obratio AH zašto glumi mangupa. Vidio je da su zaštitari izbacili iz kafića Kapitanovića i ĆH. Na upit odgovara, nitko se fizički nije sukobio. Sudac je iskaz svjedoka prihvatio ocijenivši ga istinitim.

Svjedok ĆH je na raspravi dana 16. lipnja 2025. iskazao kako je bio navedenog događaja u ugostiteljskom objektu i ističe da nije došlo do nikakvog fizičkog sukoba između njega i OH. Bio je pod utjecajem alkohola i zaštitari su ga izveli van. Na upit odgovara, VH nije nikoga fizički napao, nego naprotiv je razdvajao njega i AH. Sudac je iskaz svjedoka prihvatio ocijenivši ga istinitim.

Svjedok MH je na raspravi dana 16. lipnja 2025. iskazao kako je bio u ugostiteljskom objektu te večeri, donio je piće sa šanka i vidio da se ĆH obratio nJemu, ali i okrivljenom zašto glume mangupe. Nikakvog fizičkog sukoba nije bilo, niti je bilo tko koga fizički napao i samo je vidio da su zaštitari izveli ĆH i BH. Sudac je iskaz svjedoka prihvatio ocijenivši ga istinitim.

5. Nakon provedenog dokaznog postupka, cijeneći sve dokaze zajedno, sudac je našao da nije na nedvojben način dokazano i utvrđeno da bi okrivljeni počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret, a opisan u izreci ove presude. Okrivljeni poriče svoju prekršajnu odgovornost braneći se kako kritičnog događaja nije s nikim došao u sukob, a pogotovo ne fizički. Ističe kako je toga događaja bio u ugostiteljskom objektu i poznato mu je da je pozvana policija, ali da se nije s nikim sukobio, jedino je ĆH kojeg je vidio te večeri dolazio do njegovog stola, te da je policija s njim obavila razgovor četiri dana nakon samog događaja. Tijekom dokaznog postupka su ispitani svjedoci FH, TH, ĆH i MH koji su svi potvrdili obranu okrivljenika u svojim iskazima, a čije iskaze je sudac prihvatio ocijenivši ih uvjerljivim, životnim i okolnosnim. Pa tako svjedok TH ističe kako okrivljeni VH nije došao u fizički sukob sa drugima, niti je došlo do fizičkog sukoba, te da su zbog konzumacije alkohola zaštitari udaljili iz objekta BH i ĆH. Svjedok FH također potvrđuje da nije bilo fizičkog sukoba između okrivljenika i drugih osoba, te i on navodi kako su zaštitari udaljili iz objekta BH i ĆH, dok sam ĆH potvrđuje kako između njega i OH nije bilo nikakvog fizičkog sukoba, te da je bio pod utjecajem alkohola, pa su ga zaštitari izveli van. Svjedok MH je također potvrdio kako se kritičnog događaja ĆH njemu i okrivljeniku obratio zašto glume mangupe, ali da fizičkog sukoba nije bilo.

6. Temeljem svega iznijetog i prihvaćajući obranu okrivljenika kao istinitu i potkrijepljenu iskazima svih ispitanih svjedoka, koje je sudac prihvatio ocijenivši ih objektivnima, temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona valjalo je okrivljenika osloboditi od optužbe, jer tijekom dokaznog postupka nije dokazano da bi počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret.

7. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljeni se oslobađa dužnosti naknade troškova postupka u cijelosti.

U Županji, 16. lipnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Martina Babić Brnić

Julka Vučinić-Jurić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 /osam/ dana od dana primitka presude.

Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljenom OH

2. Tužitelju PU Vukovarsko-srijemska, PP Otok KLASA: 211-07/24-5/35363 URBROJ: 511-15-11-24-1

3. Spis