Poslovni broj Gž Ovr-265/2025-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Heleni Vlahov Kozomara, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Suvlasnici stambene zgrade u [adresa], koje zastupa upravitelj ZAGREB ZGRADE d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 91094950285, kojeg zastupa punomoćnica Maja Buhin, odvjetnica u Zagrebu, protiv ovršenika ČG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naknade troškova postupka izvansudske ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-94810/2023-2 od 19. kolovoza 2024., 16. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-94810/2023 u točki II. izreke.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja u točki I. izreke naloženo je ovršeniku da ovrhovoditelju naknadi troškove postupka izvansudske ovrhe pred Financijskom agencijom u iznosu od 93,30 eura sa zateznom kamatom po stopi i s tijekom kako je pobliže navedeno u izreci te presude.

2. U točki II. izreke odbijen je zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova postupka u preostalom iznosu od 155,48 eur kao neosnovan.

3. Protiv tog rješenja u točki II izreke žali se ovrhovoditelj iz svih žalbenih razloga.

4. U žalbi navodi kako zaključak suda prvog stupnja nije u skladu sa pravnim shvaćanjem Građanskog odjela Vvrhovnog suda RH prema kojem ovrhovoditelj zastupan po odvjetniku ima pravo na naknadu troškova sastava zahtjeva za naknadu troška, kao i za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti. Ističe kako bez klauzule pravomoćnosti i ovršnosti nije moguće provesti rješenje o ovrsi pa je stoga ista nužan trošak ovrhe jer omogućuje ovrhovoditelju naplatu od ovršenika prisilnim putem, ako ovršenik ne ispuni tražbinu po primitku rješenja. Ovrhovoditelj ističe kako se Tbr. 11. t. 10. Tarife odnosi na ostale podneske u ovršenom postupku ili postupku osiguranja, a ne odnosi se na zahtjeve tj. prijedloge kojima se započinje ovršni postupak. U konkretnom slučaju zahtjev/prijedlog kojim je započet ovaj prvostupanjski postupak propisan je točkom Tbr. 11. 1. Tarife koja ukazuje na toč. 7.1. Tarife, kao što je zahtjevom/prijedlogom i traženo. Ističe kako se povodom prijedloga u ovom postupku donosi rješenje koje ima jednak učinak kao i rješenje o ovrsi te nema zakonske osnove takve prijedloge razlikovati od drugih prijedloga u ovršnom postupku.

5. Predlaže u pobijanom dijelu rješenje suda prvog stupnja preinačiti na način da se ovrhovoditelju prizna trošak uz naknadu troškova žalbenog postupka.

6. Žalba nije osnovana.

7. Pozivajući se na bitnu povredu odredaba postupka, ovrhovoditelj u žalbi ne obrazlaže u čemu bi se ostvario taj žalbeni razlog, a pazeći po službenoj dužnosti u povodu izjavljene žalbe na postojanje neke od bitnih povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. u vezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupka („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23- dalje ZPP), a koji se ovdje primjenjuje pozivom na odredbu iz čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20., 114/22, 06/24; dalje OZ) ovaj sud je utvrdio da donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena nijedna od tih povreda.

8. Rješenjem suda prvog stupnja ovrhovoditelju je priznato pravo na naknadu troška za zastupanje odvjetniku u postupku izravne naplate i to trošak sastava prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi Financijskoj agenciji u iznosu od 62,21 EUR prema Tbr. 11.5. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 149/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22 - dalje Tarifa) i sastav zahtjeva za naknadu troška u postupku izravne naplate u iznosu od 31,11 EUR prema Tbr. 11.8. Tarife. Pritom sud prvog stupnja zauzima pravno shvaćanje da navedeni podnesak ne predstavlja podneske taksativne navedene u Tbr. 8.1. Tarife pa zahtjev ovrhovoditelja za preostali zatraženi iznos troška od 93,27 eur odbija kao neosnovan. Uz navedeno prvostupanjski sud zauzima pravno shvaćanje da ovrhovoditelju ne pripada trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti budući da javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja stavlja potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje koje je donio ako u roku od 15 dana od dana isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor na rješenje, a rješenje sa potvrdom dostavlja ovrhovoditelju sukladno odredbi čl. 283. st. 1. i 4. OZ-a.

9. Takvo pravno shvaćanje suda prvog stupnja je pravilno.

10. Neosnovano ovrhovoditelj osporava pravilnost primjene odredbe čl. 11. toč. 8. Tarife.

11. Naime, odredbom čl. 11.8. Tarife za sastav ostalih podnesaka u ovršnom podnesku ili postupku osiguranja odvjetniku pripada 25% nagrade iz Tbr. 7.1., 3 i 6. ali ne više od 250 bodova.

12. Okolnosti na koje se ovrhovoditelj poziva u žalbi ne oduzimaju značaj zahtjevu za naknadu troškova izvansudske ovrhe. Radi se o podnesku koji nije naveden kao podnesak za koji bi ovrhovoditelju pripadala nagradu prema Tbr. 11.1. Tarife.

13. Nadalje, prema odredbi čl. 283. st. 1. i 4. OZ-a javni bilježnik će bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor te da će rješenje o ovrsi sa potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti dostaviti ovrhovoditelju.

14. Dakle, prema navedenoj zakonskoj odredbi obveza javnog bilježnika da u slučaju nezaprimanja prigovora, bez zahtjeva ovrhovoditelja izda potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti te rješenje o ovrsi s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti dostavi ovrhovoditelju iz čega proizlazi da za poduzimanje radnje i pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti od strane odvjetnika kao punomoćnika stranke posve je nepotrebno za vođenje ovršnog postupka u smislu odredbe čl. 155. u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a.

15. Slijedom navedenog, a kako je predmetni ovršni postupak pokrenut 9. listopada 2023., nakon stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopuna ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 131/20 – dalje ZIDOZ/20) koji je stupio na snagu 28. studenog 2020., to se na isti primjenjuje odredba čl. 283. st. 1. i 4. ZIDOZ-a prema kojoj javni bilježnik u slučaju nepodnošenja prigovora po službenoj dužnosti dostavlja ovrhovoditelju potvrdu o pravomoćnosti i ovršnosti, te je pravilno prvostupanjski sud odbio zahtjev ovrhovoditelja za naknadu tog dijela ovršnog troška.

16. Iz navedenih razloga valjalo je žalbu ovrhovoditelja odbiti kao neosnovanu i rješenje suda prvog stupnja potvrditi u točki II izreke a kako je odlučeno u izreci ovog rješenja pozivom na odredbu čl. 380. toč. 2. u vezi s člankom 21. st. 1. OZ-a.

U Rijeci, 16. lipnja 2025.

Sutkinja

Helena Vlahov Kozomara