REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Splitu - Stalna služba u Trogiru

Obala Bana Berislavića 1

21220 Trogir

Poslovni broj: P-1503/2022-42

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sucu Divna Ivančev u pravnoj stvari tužitelja: 1. NIKOLA PERIĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 21222 Marina zastupanog po punomoćniku Ana Mahmutović, odvjetnik u Trogiru; 2.WALTRAUD E, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 21222 Marina zastupanog po punomoćniku Ana Mahmutović, odvjetnik u Trogiru, protiv tuženika: 1.Branka Niemann, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 21222 Marina zastupane po punomoćniku Goran Šverko, odvjetnik u Zagrebu; 2.Ana Lončarević, OIB [osobni identifikacijski broj], Slovenska 13, 10000 Zagreb zastupane po punomoćniku Goran Šverko, odvjetnik u Zagrebu; radi: utvrđenja prava stvarne služnosti, nakon zaključene glavne rasprave od 07.svibnja 2025.godine, a objavljene na ročištu dana 16. lipnja 2025.godine

p r e s u d i o  j e

1.Djelomično se usvaja tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

I.Utvrđuje se da u korist čest. zem. [katastarska čestica] ZU 3626 i čest. zgr. [katastarska čestica] sve K. O. [katastarska općina] kao povlasne nekretnine postoji pravo služnosti prolaza pješke na teret nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] ZU 3079 KO [katastarska općina] kao poslužne nekretnine u cijeloj dužini i širini, pa se ovlašćuju tužitelji da na temelju ove presude i po njezinoj pravomoćnosti zatraže i postignu uknjižbu prava stvarne služnosti prolaza pješke na teret čest. zem. [katastarska čestica] ZU 3079 KO [katastarska općina] (poslužna nekretnina) u cijeloj dužini i širini, a u korist čest. zem. [katastarska čestica] ZU 3626 KO [katastarska općina] (povlasna nekretnina), a koju uknjižbu su tuženice dužne trpjeti.

2.S viškom tužbenog zahtjeva tužitelja na postojanje prava služnosti provoza automobilom, na teret čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], kao poslužne nekretnine u korist čest zem 246/2 K. O. [katastarska općina], kao povlasne nekretnine, se odbija kao neosnovan.

3.Dužni su tuženici solidarno u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe nadoknaditi tužiteljima parnični trošak u iznosu od 1.710,90 eura uvećan za zatezne kamate koje na navedeni iznos koje teku od presuđenja do isplate po stopi određenoj uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena."

Obrazloženje

1.Tužitelji u tužbi tvrde da za pristup do svoje nekretnine označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 3626 i čest. zgr. [katastarska čestica] sve K. O. [katastarska općina] tužitelji, a i sami prednici od kojih su tužitelji kupili predmetnu nekretninu se služe nekretninom označenom kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] (u naravi pristupni put) u suvlasništvu tuženica i to već više od 38 godina, te ih nitko nikada nije ometao u istom, te tužitelji imaju pravni interes ovo pravo upisati u zemljišne knjige, a sve kako bi se zaštitili od eventualnog pozivanja na načelo zaštite povjerenja nekog budućeg vlasnika nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] ZU 3079 K. O. [katastarska općina].

2. Tužene u odgovoru na tužbu od 06.05.2022.godine ističu da su navodi tužitelja pod 1) i 2) glede činjeničnog stanja i postojanja prava služnosti provoza automobilom i prolaza pješke na teret čest. zem. [katastarska čestica] ZU 3626 i čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], neistiniti, netočni i pravno neosnovani, pa stoga tužene predlažu odbijanje tužbe u cijelosti. U tužbi se navode točni podaci o vlasništvu nekretnina i to među strankama nije sporno. Sve ostale tvrdnje tužene pod 1) i 2) osporavaju u cijelosti. Nije istinita tvrdnja da se tužitelji i njihovi pravni prednici, od kojih su kupili svoju nekretninu, služe nekretninom oznake čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] više od 38 godina. Nije istinita ni tvrdnja da tužitelje i njihove pravne prednike nitko nikada nije ometao u služenju tom nekretninom, kao i da ona u naravi predstavlja pristupni put.

Tužitelji u dokazne svrhe dostavljaju Kupoprodajni ugovor zaključen 12.03.1985.godine predmet kojeg je bio idealni dio – 369/3654 od nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina].Ukoliko se tužitelji pozivaju na članke V. i VI. tog ugovora,tužene ističu kao se upravo iz točke V. vidi privremenost korištenja dijela zemljišta sa istočne strane u svrhu prevoženja ili prenošenja građevinskog materijala,namještaja i drugih krupnih predmeta do završetka planirane izgradnje objekta ali ne da se tuda napravi i put ! Točka VI. ugovora uređuje "ostaviti put širine 3 metra za dio parcele koji se nalazi zapadno od prodanog dijela..." iz čega nedvojbeno proizlazi da se na teret kupljenog zemljišta definira pristupni put za ostatak parcele, očito iste čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] idealni dio Rinčić Ive. Tužbi nije priložena kopija katastarskog plana iako se ista navodi među dokaznim sredstvima,radi čega nije moguće izjašnjenje o ovom dokazu. Posebno se ističe da se tužitelji nikad nisu služili pristupom preko nekretnine tuženih već preko zemljišta u vlasništvu EJ na kojem se nalazi stepenište. Upravo tim stepeništem se služe tužitelji kako bi došli do parkirnog prostora za svoj automobil na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina].

3.U tijeku dokaznog postupka ovaj sud je izvršio uvid u Izvadak iz zemljišne knjige ZU 3626 K. O. [katastarska općina] i ZU 3079 K. O. [katastarska općina] oba od 08.04.2022.g, pregledao Izvod iz katastarskog plana od 08.04.2022.godine,pregledao Prijepis Posjedovnog lista broj 3923 K. O. [katastarska općina] Ispostave za katastar nekretnina Trogir od 08.04.2022.g, pregledao Kupoprodajni ugovor od 12.03.1985.g, pregledao Aneks kupoprodajnog ugovora u Trogiru 20.lipnja 1989.g.,pregledao Kupoprodajni ugovor Trogir 11.rujna 1993.g., pregledao fotografiju iz podneska tužitelja od 09.09.2022.g., proveo očevid na licu mjesta dana 31.03.2023.g, pregledao Nalaz i mišljenje vještaka Dario Blažević od 04.12.2023.g, pregledao fotografije sadržane na listu spisa 64, 65 i 66, pregledao dopunu vještva vještaka Dario Blažević od 04.04.2024.g., pregledao usmeno obrazloženje Nalaza i mišljenja vještaka Dario Blažević od 23.svibnja 2024.g, saslušao svjedoke TJ. T, LJ udovu L, PJ žena TJ, JJ P, IJ pok. J te saslušao tužitelje ad 1 i 2 i tužene ad 1 i 2 kao stranke.

4.Predmet spora je zahtjev tužitelja na utvrđenje da postoji pravo služnosti provoza automobilom i prolaza pješke na teret čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] kao poslužne nekretnine u vlasnosti tuženica u korist čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica] sve K. O. [katastarska općina] kao povlasne nekretnine u vlasnosti tužitelja.

5.Sporno je da li čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] vlasnosti tuženih ad 1 i 2 u cijeloj svojoj širini i dužini predstavlja put za pristupiti na nekretninu tužitelja i trećih osoba zapadno od ovih kako to tvrde tužitelji.

6.Naime, očevidom na licu mjesta utvrđeno je da predmet spora čini nekretnina položena sjeverno u odnosu na kuću tuženika, anagrafske oznake [adresa], koji je sa sjeverne i južne strane omeđen betonski pozidama, s time da se uz južnu pozidu nalaze i betonirane skale kojima se pristupa na predmetnu nekretninu dok je sa istočne i zapadne strane predmet spora omeđen dijelom betonski zidovima a dijelom željeznom kapijom širine cca 1m, te da je predmet spora prekriven zemljanim kamenim materijalom i koji predmet spora je vještak identificirao kao dio kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]. Sa predmeta spora dalje prema zapadu iz gore opisane kapije nalazi se nekretnina a na kojoj se nalazi kuća anagrafske oznake [adresa], a koja je u vlasništvu tužitelja i za koju nekretninu se traži pravo puta i prolaza preko gore opisanog predmeta spora, s time da se sa ove kapije na zapadnoj strani ne pristupa direktno na nekretninu koja je u isključivom vlasništvu tužitelja već na nekretninu koja je u suvlasništvu tužitelja, tuženika i trećih osoba i koja se prema kazivanju tužitelja koristi kao zajednički prolaz dok tužene tvrde da bi se ta nekretnina koja je u suvlasništvu koristila isključivo za prolaz tuženika do njihovih nekretnina koje se nalaze zapadno od nekretnine tužitelja a do koje se pristupa kroz prolaz širine cca 2 koji je smješten između zida susjedne nekretnine i gore opisane kuće u vlasništvu tužitelja. Na sam predmet spora se pristupa sa stepeništa koje se pruža od juga ka sjeveru i to od juga sa stare Viniške ceste koja danas ima oznaku [adresa] a na sjeveru završava kod gore opisanog predmeta spora odnosno cca 2 m prije željeznih vrata na istočnoj strani predmeta spora. Dalje od predmeta spora, prema sjeveru se pruža makadamski put do asfaltirane ceste. Na traženje punomoćnika tuženika pokazano je i drugo stepenište, zapadno od ovog sa istočne strane i koje se također pruža u smjeru jug-sjever, preko nekretnina vlasništvo trećih osoba do nekretnine tužitelja, a koji je vještak identificirao kao kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]. Kod očevida, a na traženje punomoćnika tuženika, da se tužitelj očituje da li i kako dolazi automobilom do svoje nekretnine, tužitelj iskazao da nije dolazio jer nije mogao i nije bilo nikakvih putova.

7.U pisanom Nalazu i mišljenju predmet spora opisan u postupku očevida prikazao je na geodetskoj slici lica mjesta ( poglavlje 4.prilozi) likom A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-K-A površine 72m2 ispunjenim crvenom točkastom šrafurom koji po katastarskom i zemljišno knjižnom stanju odgovara dijelu kat čest 247/2 K. O. [katastarska općina] a preko koje opisanog predmeta spora tužitelj traži pravo prolaza u korist kat čest 246/2 K. O. [katastarska općina] koje je u vlasništvu tužitelja ( na geodetskoj skici lica mjesta označena zaokruženim brojem 2). Fotografije broj 1 i 2 gore opisanog predmeta spora, priložene su u poglavlju 4.prilozi. Linija E-F na geodetskoj skici lica mjesta prikazuje položaj željezne kapije na istočnoj strani predmeta spora širine 106m. Linija J-K prikazuje položaj željezne kapije na istočnoj strani predmeta spora širine 1,04 m a fotografije broj 3 i 4 opisanih željeznih kapija priložene su u poglavlju 4.prilozi. Nekretnine tuženika na geodetskoj skici lica mjesta prikazane su zaokruženim brojem 1 ( kat čest 247/1 K. O. [katastarska općina]) i zaokruženim broje 3 ( kat čest 246/8 K. O. [katastarska općina]). Lik L-M-N-O-L dio kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] površine cca 23m2 za koje tuženik tvrdi da ga tužitelj koristi za pristup na kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] vlasništvo tužitelja, navodeći da pri premjeravanju ove opisane nekretnine je bio upozoren od strane vlasnika da ne mjeri i ne fotografira predmetnu nekretninu iz kojih razloga predmetnu nekretninu nije premjerio u cijelosti, te je prikazana površina približna vrijednost izračunata iz podataka DOF-a 2016-godine. Prikazane dimenzije da su približne vrijednosti izračunate na osnovu podataka DOF-a 2016.g i vizualnog pregleda nekretnine a koji opisani dio kat. čest. [katastarska čestica] je prikazao na fotografiji broj 6 koju je fotografirao u postupku očevida u prisustvu suda na licu mjesta. S obzirom da su tuženi imali primjedbe na Nalaz i mišljenje vještaka glede identifikacije dijela nekretnine označene kao kčbr. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] a u vještvu označen lik slovima L- M-N-O-L trebao identificirati fotografijom i s [adresa] ne vidi cijeli dio koji predstavlja pristupni put tužitelja a koji je u Nalazu i mišljenju vještaka označen slovima L-M-N-O-L, prilažući fotografije s lica mjesta koje potvrđuju navode tuženika da se tužitelji služe upravo nekretninom označenom slovima L-M-N-O-L s koje se dolazi na [adresa] gdje se nalazi poštanski sandučić tužitelja. Isti vještak u dopuni vještva od 04.04.2024.godine priložio fotografije 1 i 2, gdje je na fotografiji 1 prikazao početak stepeništa na kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] (pristup na [adresa]) te fotografija broj 2 početak stepeništa na kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] ( pristup na [adresa]), a u usmenom obrazloženju svog Nalaza i mišljenja kazao da, a na upit punomoćnika tužitelja, da kaže kojim putem je tužitelj dolazio do svojih nekretnina, iskazao da na to pitanje ne može odgovoriti jer je to predmet ovog postupka, ali kada je snimao stepenice kraj kojih se nalazi poštanski sandučić, da je spriječen od strane vlasnika te nekretnine i poslije zaprimao pozive od vlasnika te nekretnine EJ te objasnio sudu da je predmetne stepenice prikazao na skici lica mjesta na osnovu preklopa DOF-a i katastraskog plana što je točnije mogao. Na upit punomoćnika tužitelja odgovorio je i da sporna nekretnina 247/2 K. O. [katastarska općina] sa sjevera graniči sa kat. čest. [katastarska čestica] sve K. O. [katastarska općina] a sa juga sa kat. čest. [katastarska čestica], sa zapada sa kat. čest. [katastarska čestica] dok sa istoka sa kat. čest. [katastarska čestica], napominjući da ne može reći da li nekretnina na istoku bi bila u vlasništvu Općine Marina ali da u tijeku očevida se preko nje pristupa na predmetnu nekretninu preko stepeništa koji se nastavlja ka jugu na makadamski put.

8.Iz iskaza tužitelja ad 1 kao stranke utvrđeno je da od 1993.g, kada je kupio ovu nekretninu, spornim putem, odnosno do svoje kuće prolazio spornim putem ispod kuće Lončarevića pješke, a radilo se o putu širine 3 m koji nije bio ograđen, dok je put sa istočne strane kojim se pristupalo na ovaj sporni, činile stepenice koje su napravili susjedi a ispod tih stepenica da se nastavljao put nazvan Put Tunjare, dok je zapadno od tih stepenica bio kozji put a sada se radi o putu koji je širok oko 3 m, tako da do svoje nekretnine mogao doći samo pješice, na način da bi se automobilom moglo doći ispod svih tih nekretnina a onda pješice do istih, koji prolaz pješice mu nikada nije branjen, osim kada je Općina Marina počela raditi na ovom istočnom putu, da bi on mogao prolaziti autom, a čemu su se tužene protivile i pozvale policiju, i za koji put mu je od početka i to od strane bivšeg vlasnika tih nekretnina, rečeno da je ostavljen put za sve te nekretnine te da nikada kada bi prolazio spornim putem obitelj Lončarević mu se nije protivila i kojim spornim putem, odnosno dijelom nekretnine 247/2, osim njega pravo prolaza ima i GJ, čija nekretnina je zapadno od njegove nekretnine i tužiteljičinih. To sve je isto iskazala i tužiteljica ad 2, kazavši da su redovito od 1993.godine koristili predmetnu nekretninu kao put kojim nikada nitko nije branio prolaz,koji je bio kamenit, bile male stepenice prema moru a okolo bila trava i kamenčići i koji su to uvijek oni čistili te da ih je kada bi ih vidjela obitelj Lončarević pozdravljala i da je prilaz bio isključivo pješke budući da to nije bilo moguće automobilom, opisujući isto da ovaj put, odnosno sporna nekretnina,nije bila ograđena osim betonskim zidom od kuće obitelji Lončarević sada IJ. Prolaz ovim putem da su tužene počele braniti tek kada je krenulo ovo sa formiranjem puta od strane Općine s time da su tužene ad 1 i 2 od njih tražili da potpišu im da samo oni koriste taj put i nitko drugi a na što nisu pristale jer njihovi gosti i prijatelji ne bi mogli onda pristupati tim putem do njihove nekretnine te da su tužene nakon što su oni ustali ovom tužbom, postavile kapije na predmetnu nekretninu dok je pobila i opovrgla tvrdnje tuženih da su prolazili preko nekretnine EJ a koji put su koristili isključivo kada bi odlazili u posjet istoj te da su svoj automobil parkirali na južnom dijelu [adresa] koji je poviše njihovih nekretnina te da su stepeništem koje ide od juga ka sjeveru pristupili do spornog dijela nekretnine te onda spornim putem do svoje nekretnine.

9.Suprotno ovim iskazima iz iskaza tuženica ad 1 i 2 kao stranke, utvrđeno je da su ove ogradne zidove one podigle nakon što je Općina Marina, a na traženje tužitelja, bagerom srušila dio stepeništa koji se nalazio na putu istočno od spornih nekretnina a koji put sa istoka je spajao sjeverni i južni [adresa] i kojom prigodom je bager općine ušao u njihovo zemljište te skoro iskopao vodove za struju, zbog čega je negodovala kod Općine Marina a nakon čega su one napravile zidić od 15 cm da označe gdje je njihova nekretnina u odnosu na ovaj put, odnosno da se opet tako nešto slično ne dogodi nehotice, da bi tužitelj nakon toga porušio taj zidić i iste, radi zaštite svoje nekretnine, podigle betonske zidove s južne, istočne i zapadne strane, s time da nikada nije vidjela da bilo tko od tužitelja prolazi ovom spornom nekretninom a za koju nekretninu je otac pričao da je ista ostavljena kako bi se moglo parkirati njihovo vozilo,budući da je trebao doći put sa zapadne strane, jer sa istočne strane zemljište nije bilo građevno i koja cesta je trebala doći do granica njihovog zemljišta,koji su zadnji u tom nizu, a radilo se o zemljištu koje je prodano od obitelji TJ i nadalje ističući da parcela sjeverno od kuće Perića je zajedničko vlasništvo vlasnika zemlje oko tog dijela, iako su susjedi južno bili upisani kao vlasnici tog puta, te kako je cesta trebala doći sa te zapadne strane ispred kuće, odnosno sjeverno od kuće Perića, to zemljište je trebalo ostati zajedničko vlasništvo svih vlasnika okolo tog zemljišta jer je zapadno uz nekretninu Perića još jedna nekretnina koja je također njihovo vlasništvo, navodeći nadalje da od 1986.g. ili 1987.g. kada je napravljena ova kuća, nikada od roditelja nije čula a ni osobno vidjela da tko prolazi ovim zemljištem, već je prvi put vidjela kada je sagradila betonski zidić između općinskih stepenica,istočno od njenih kuća,koje su već bile srušene i njihovog zemljišta i to 2022.godine. Čak je iskazala da na istočnom putu, koji u naravi čine stepenice, koje spajaju sjeverne i južne dijelove [adresa], su napravljene i kada se gradila njihova kuća,koju dozvolu je tražio njen otac i susjed, gospodin I, te da su iste napravljene puno prije nego što su tužitelji kupili svoju kuću, navodeći da je sa sjeverne strane bila još jedna nekretnina na kojoj je sagrađena sada kuća, a ispod koje nije postojala u to vrijeme sjeverni dio [adresa]. Također iz njenog iskaza je utvrđeno da 1993.g.,za koju godinu tužitelji tvrde da su kupili svoju kuću, zapadno od njihovih nekretnina, nikada prije nisu viđali prednika tužitelja gospodina FJ,kao ni tužitelje nakon kupoprodaje, već da su prolazili preko nekretnine treće osobe EJ a od 2022.godine,nakon što su porušene ove stepenice, radi formiranja puta, od istoka prema zapadu preko sporne nekretnine do nekretnine tužitelja počeli prolaziti radnici i gosti tužitelja pa i EJ, čija nekretnina je južno iza nekretnine tužitelja, a čemu su se protivili, upozoravali ih i gdje su upravo ukrajinski radnici, koji su bili u nekretnini tužitelja, prestali prolaziti nakon njenog upozorenja. Također je iskazala da je od susjede ĆJ saznala da je bilje iz njihovog vrta posjekla, kako bi na traženje gospodina Perića, Općina napravila put do njegove kuće a koje bilje je smetalo mu za cestu koja je trebala biti tako napravljena i zbog čega su išli razgovarati sa gospodinom Perićem, kojom prigodom su mu rekli da neće dozvoliti da preko njihove nekretnine prolazi cesta,jer je to njihova zemlja ali s obzirom na njihovu životnu dob da će pristati barem jednom tjedno da prođu ovim dijelom nekretnine, a što su G odbili, a što je opovrgao sam tužitelj kazavši da su one njemu nudile da kada se napravi put, autom može prolaziti do svoje kuće dok je živ, a nakon njegove smrti nitko to pravo da više ne može imati.

10.Iz iskaza svjedoka TJ JJ pok. T je utvrđeno da je sporna nekretnina zajedno sa okolnim nekretninama činila jednu veliku parcelu, koje su vlasnici bili on i njegova braća a gdje su kod prodaje morali ostaviti put koji je išao od Općinskog puta ispod kuće sada tuženica, pa do nekretnine u vlasništvu GJ. Kod prodaje predniku tuženika,njihovom ocu RJ,kazano je da mora otac tuženih od svoje nekretnine odvojiti 1,5 m kao susjed preko puta obitelji F da bi se mogao formirati put a za ovaj put koji je ostao ispod kuće RJ je kazano da je to put koji služi za nekretnine tuženica i tužitelja, jer je njegova bivša nekretnina ( koja je prodana majci tuženika) išla do nekretnine GJ na zapadu, navodeći dalje da ovaj put koji su oni ostavili na svojoj parceli kao pristupni put za okolne nekretnine a položen ispod kuće tuženika, otac tuženika nikada mu to nije platio, tako da, koliko je kupio toliko je platio ali da u tu cijenu nije ušao ovaj put, međutim da danas ne zna kako taj put izgleda, nije odavno dolazio, ali da mu je sam tužitelj govorio da on tu prolazi i koji prolaz je bio pješke, međutim kako je put sad izrovan sa sjeverne strane ne može proći ni pješke. Isto tako kazao je da nekretninu koju je kupio tužitelj,da je to nekretnina koju je njegov brat NJ prodao osobi zvanoj FJ, te objasnio da kako su njih četiri brata dobili ovu veliku nekretninu od svoje majke MJ, da su tu jednu veliku cjelinu podijelili na četiri djela, svako svoj dio prodao,međutim da nisu riješili imovinsko pravne odnose prije prodaje ovih nekretnina, tako da nije mogao objasniti niti odredbe Ugovora o kupoprodaji koje je FJ zaključio s njima a odnosi se na obvezu prodavatelja da cijelu dužinu s istočne strane ostave kupcu put širine 3 m te da kupac može preko ostatka parcele prevoziti ili provoziti građevinski materijal, namještaj i druge predmete do izgradnje objekta a ne da se tuda napravi put. S obrazloženjem da sve ono što je svjedočio pred sudom se odnosi na ono što je on prodao ocu tuženih a ne za nekretninu koju je njegov brat BJ prodao predniku tužitelja OJ. Čak štoviše,iskazao je, da ovaj put ispod to jest sjeverno od kuće tuženica, da je trebao biti širok 3 m i da je dalje ka zapadu taj put ima zavoj ispod kuće tužitelja i širok je 2 m i iza koje je nekretnina tužene koje je kupila njihova majka Ć, tako da, nakon kupoprodaje, otac tuženih je zid od kuće stavio do tog puta a ostatak prema sjeveru je ostavljen za put a o čemu mu je govorio i majstor koji je radio njegovu kuću, zvani ŠJ.

11.Iz iskaza pak svjedoka LJ, čija kuća je južno u odnosu na nekretninu tužitelja i tužene, odnosno sjeverno od južnog [adresa],kazavši da se tužitelj i tužene spore za put ispod Brankine kuće gdje je prednik tužitelja FJ prolazio tim putem i da nikada dok je on prolazio nije čula da bi tko negodovao od strane oca ili majke tuženih, kao što je prolazio i tužitelj, i koji kada bi dolazio automobilom,onda bi do svoje kuće pristupao [adresa], južni dio, te stepeništem istočno od njihovih nekretnina a koje je spajalo sjeverni i južni dio [adresa] pa spornim dijelom do svoje nekretnine, to jest putem ispod kuće tuženih do svoje nekretnine, navodeći da bi nekad tužitelj koristio put uz kuću njene sestre EJ a koja dobro zna njemački jezik pa bi supruga tužitelja i tužitelj dolazili kod nje, a za koji put je opet kazala da je taj prolaz do svoje nekretnine tužitelj koristio do 2022.godine kada se zagužvalo ovo, odnosno kada je općina na traženje tužitelja htjela otvoriti put do kuće tužitelja tako da je Nikola prestao prelaziti preko nekretnine njene sestre koja je podigla i zid i više se preko njene nekretnine ne može prolaziti. Također je iz njenog iskaza utvrđeno da svi oni, i tužitelj i tužene imaju, kao i ona i njena sestra, imaju sandučić na ovoj ulici s južne strane [adresa]. Također je iskazivala da su spornim putem prolazili tužitelj kao i treće osobe,odnosno njegovi gosti, da ih ove godine nije vidjela,međutim,nakon što je JJ došla kod nje da joj potpiše papir kazavši joj da je to njena nekretnina,rekla joj je da više neće prolaziti i nije prolazila jer to njoj nije ni potrebno.

12.Za razliku od ovih svjedoka TJ i LJ, iz iskaza svjedoka PJ žene TJ, JJ. P i IJ pok. J, a radio se o prijateljima i suprugu tužene ad 1, je utvrđeno da u vremensko periodu od 20 godina, koliko PJ i R dolaze kod tuženika, odnosno od 2009.godine do 2022.godine. od kada dolazi suprug tužene ad 1, tim putem nikoga nisu vidjeli da prolazi,da taj dio nekretnine nije korišten da se radilo o komadu zemlje s kamenčićima i travom,odnosno ukrasnim biljem, te da su nakon što su uništene stepenice drugi ljudi počeli dolaziti na tu njihovu nekretninu, zbog čega su tužene ogradile svoju nekretninu,navodeći da tužitelji i njihovi turisti su pristup za njihovu nekretninu su koristili stepenice od njihove kuće do južne ceste, a koje stepenice idu kod kuće gospođe EJ, a isto tako da je nedavno majka tužene kupila nekretninu zapadno od ovih i gdje bi za pristup do iste prolazili sjeverno od kuće tužitelja.

13.Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, posebno uvažavajući iskaze svjedoka TJ, bivšeg vlasnika nekretnina i LJ kao i samog tužitelja ovaj sud je utvrdio da je sporna čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] ostavljena kao pristupni put za nekretnine dalje prema zapadu to jest tužitelja, tužene i trećih osoba a kojem prolazu za života prednika tuženika se istom nisu protivili. Naime otac tuženika RJ gradnjom svoje kuće te podizanjem sjevernog zida označio granice svoje nekretnine u odnosu na spornu, odnosno put i koji nije imao ogradnih zidova sa sjeverne, zapadne i južne strane a koji je kao takav od tih 80-ih godina prošlog stoljeća služio kao pristupni put do nekretnine prednika tužitelja i samog tužitelja. Da su tužitelji i treće osobe prolazili ovom nekretninom, odnosno ovim putem, potvrđuje i iskaz tužitelja kojem tužena ad 1 a nakon što je ista podigla ogradne zidove sa kapijama na istoku i zapadu, bez lokota i brave,ponudila tužitelju da potpiše izjavu da on sam može prolaziti tim putem, kao i iskaz svjedokinje LJ koja kaže da joj je tužena ad 1 kazala da je to sada njena nekretnina a na što joj je ova kazala da neće više prolaziti spornom nekretninom niti da je prolazila jer to njoj nije ni potrebno.

14.Kako je u postupku utvrđeno da je prednik tužitelja a i tužitelj pravo stvarne služnosti prolaza pješke ovom nekretninom,koristio od kraja 80-ih godina prošlog stoljeća kojem prolazu se nisu protivili prednici tuženih pa ni same tužene, do 2022.g kada na zahtjev tužitelja Općina Marina s južne strane pokušava formirati cestu sa sjeverne strane od [adresa] do nekretnine tužitelja rušenjem stepeništa na istočnom putu u vlasnosti općine, a kojim rušenjem i bilokakvim daljnjim radovima,odnosno prolasku ceste ovom nekretninom se tužene protive te zaštićujući tu svoju nekretninu podizanjem ogradnih zidova sa zapadne, sjeverne i istočne strane te postavljanjem željeznih kapija u ogradnom zidu sa istoka i zapada, potvrđuje navode tužitelja da su prolazom pješke preko nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] stekli pravo stvarne služnosti prolaska pješke a iz kojih razloga je i usvojen djelomično tužbeni zahtjev tužitelja primjenom odredbe članka 229. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne Novine" broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 ), koji kaže da se stvarna služnost osniva na temelju Zakona dosjelošću a koju je posjednik povlasne nekretnine pošteno posjedovao, izvršavajući njen sadržaj kroz 20 godina a vlasnik poslužne nekretnine nije se tome protivio. A obzirom da tužitelj u istom vremenskom periodu nije mogao niti je vršio pravo prolaska spornom nekretninom automobilom, odnosno da je ostvario,kako to tužbenim zahtjevom traži, pravo služnosti provoza automobilom, ovaj sud je i odbio taj dio tužbenog zahtjeva tužitelja kao neosnovanim točno onako kao što stoji u točci 2. izreke presude.

15.Tvrdnje tuženih da tužitelj nije koristio predmetnu nekretninu za pristup do svoje nekretnine, već da je koristio pristup preko nekretnine vlasnosti EJ, označene kao kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] a u vještvu vještaka Dario Blažević označen likom omeđen slovima L-M-N-O-L površine 23 m2, ovaj sud nije prihvatio kao prolaz jer je u postupku utvrđeno da je pristup i prolaz kojim je tužitelj dolazio do svoje nekretnine put upravo preko sporne, a koji je jedini i logični pravi put, dok je ovaj prolaz dijelom preko čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] je prolaz uz dopuštenje vlasnika nekretnine. Da je to točno je i činjenica što je upravo vlasnica te nekretnine, a kako to kaže saslušana svjedokinja LJ, pregradila betonskim zidom ovo stepenište koje je vodilo preko njene nekretnine do nekretnine tužitelja jer se radi o stepeništu koje je ista koristila za pristup svom vrtu i pomoćnim objektima ispod, posebno nakon što je počelo protivljenje tuženika da tužitelj prolazi spornom nekretninom, a za koji prolaz je ova svjedokinja tvrdila da je bio povremen i kod međusobnih posjeta tužitelja i ove obitelji.

16.Nadalje, tvrdnje tužene da tužitelj prolazi ovim dijelom čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] je i dokaz postavljenih poštanski sandučić sa anagrafskim brojem kuće tužitelja, sud nije prihvatio iz razloga što su i poštanski sandučići tužene i okolnih vlasnika na tom južnom makadamskom [adresa], a koji je za sve vlasnike nekretnina uz taj put povoljniji i prikladniji s obzirom na konfiguraciju terena i položaj nekretnina u odnosu na taj put.

17.Zbog svega rečenog odlučeno je kao u izreci.

18. Odluka o trošku donesena je sukladno čl. 154. st. 2. Zakon o parničnom postupku ("Narodne Novine" broj: 53/91,3 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 96/08, 125/08 ) i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne Novine" broj: 87/93, 16/94, 11/96, 91/04, 37/05 ) a odnosi se na trošak punomoćnika tužitelja i to na sastav tužbe 200,00 eura, zastupanje na ročištima od 23.02.2023.g., 21.02.2024.g, 04.04.2024.g., 23.03.2024.g., 23.05.2024.g., 16.09.2024.g., 13.11.2024.g.,08.01.2025., 07.05.2025.,svako po 200,00 eura, zastupanje na ročištu od 21.03.2023.g. 400,00 eura, daje trošak pun tužitelja od 2.200,00 eura a s obzirom da je tužitelj uspio s 50% tužbenog zahtjeva, to je onda trošak pun tužitelja 1.100,00 eura. Kada se ovim troškovima pridoda trošak očevida u iznosu od 449,47 eura, trošak sudskog tumača 39,82 eura, sudska dostava 15,45 eura te pristojba tužbe i presude svaka po 53,08 eura, onda je sveukupni trošak tužitelja 1.710,90 eura, koliko je dosuđeno u točci 3. izreke presude.

U Trogiru, 16. lipnja 2025.

Sudac

Divna Ivančev

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda na nadležni Županijski sud pisanim podneskom u 3 primjerka.

DNA:

1. pun tužitelja

2. pun tuženika

3. u spis