Poslovni broj:557/2019
REPUBLIKAHRVATSKA
Općinski sud u Zadru
Borelli 9, 23000 Zadar
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sucu toga suda Kseniji Bratković, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Anelle Mišolongin kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv I okrivljenika EM, II okrivljenika AM, III okrivljenika OM i III okrivljenika PM zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, - dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru (dalje u tekstu: ODO Zadar) broj: K-DO-578/15 od 5. listopada 2018., nakon održane javne rasprave dana 12. lipnja 2025. u prisutnosti SM, zamjenice u ODO Zadar, II okrivljenika AM, III okrivljenika OM, branitelja I okrivljenika ŠM, odvjetnika u [adresa], branitelja III okrivljenika po službenoj dužnosti Zvonimira Brzića, odvjetnik iz Zadra, branitelja IV okrivljenika po službenoj dužnosti Jurice Kvartuča, odvjetnika iz Zadra, dana 16. lipnja 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I okrivljenik: EM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ĐM i KM, rođen **.**.1982. u [adresa], s prijavljenim prebivalištem u [adresa], VKV vozač, SSS, trenutno nezaposlen, vlasnik obiteljske kuće u [adresa], oženjen, otac petero djece od toga dvoje punoljetno, a troje maloljetno, trenutno se nalazi na odsluženju kazne zatvora u drugom kaznenom predmetu u trajanju od 6 mjeseci, od 21. ožujka 2025. nalazi se na odsluženju kazne zatvora u Zatvoru u Osijeku, osuđivan,
II okrivljenik AM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin E i A, rođen **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa završenom osnovnom školom, u izvanbračnoj zajednici, otac troje maloljetne djece starosti 11 godina, 3 godine i jedno dijete ima 10 mjeseci, trenutno nezaposlen, nema vlastite imovine, trenutno se nalazi u Kaznionici u Požegi u drugom kaznenom predmetu, osuđivan,
III okrivljenik OM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O i ĆM, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], P [adresa], automehaničar, računalni operater, SSS, prima invalidninu po osnovi bolesti (oduzeta mu je radna sposobnost), u iznosu od cca 280,00 eura, nema vlastite imovine, neoženjen, bez djece, trenutno se nalazi u Zatvoru u Osijeku, osuđivan,
IV okrivljenik PM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S i Š, rođen **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], osuđivan,
k r i v i s u
I okrivljenik EM, II okrivljenik AM, III okrivljenik OM
OM i IV okrivljenik PM
1.što su dana 3. srpnja 2015. u Islamu Latinskom oko 01,00 sati s ciljem da se domognu tuđih predmeta sa teretnim vozilom marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka], došli do polja zasađeno sa biljkom smilje koje obrađuje oštećenik HM gdje su uporabom fizičke snage rukama iščupali oko 1.500,00 komada grmova biljke smilje koje su potom utovarili u predmetno vozilo i udaljili se u nepoznatom smjeru, oštetivši time imenovanog oštećenika za iznos od 4.500,00 kuna,
dakle, tuđe pokretne stvari oduzeli drugome sa ciljem da ih protupravno prisvoje,
I okrivljenik EM
2. što je dana 17. lipnja 2015. u mjestu Zagrad, predio Drage oko 23,00 sata, s ciljem da se domogne predmeta došao do polja zasađenog sa biljkom smilje koje obrađuje oštećenik ČM, gdje je uporabom fizičke snage rukama iščupao oko 2.000,00 komada grmova biljke smilje koje je potom utovario u teretno vozilo marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka] i udaljio se nakon čega je sutradan prodao otuđeno smilje nepoznatoj ženskoj osobi za iznos od oko 1.500,00 kuna za koje se okoristio, dok je oštećenika ČM oštetio za iznos od 6.000,00 kuna,
dakle, tuđe pokretne stvari oduzeo drugom sa ciljem da ih protupravno prisvoji,
I okrivljenik EM
3. što je dana 18. lipnja 2015. u mjestu Nadin, oko 02,00 sata, s ciljem da se domogne tuđih predmeta, došao do polja zasađeno sa biljkom smilje koje obrađuje oštećenik UM, gdje je uporabom fizičke snage rukama iščupao oko 2.000,00 komada grmova biljke smilje, koje je potom utovario u teretno vozilo marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka] i udaljio se nakon čega je sutradan prodao otuđeno smilje nepoznatoj ženskoj osobi za iznos od oko 1.500,00 kuna za koji iznos se okoristio, dok je oštećenika UM oštetio za iznos od 4.000,00 kuna, dakle, tuđe pokretne stvari oduzeo drugom sa ciljem da ih protupravno prisvoji,
čime su I okrivljenik EM, II okrivljenik AM, III okrivljenik OM i IV okrivljenik PM djelom pod točkom 1. izreke počinili kazneno djelo protiv imovine – krađa, opisano i kažnjivo po čl. 228. st. 1. KZ/11, sve u vezi sa čl. 36. st. 2. KZ/11,
čime je I okrivljenik EM djelom pod točkom 2. i djelom pod točkom 3. izreke počinio dva kaznena djela protiv imovine – krađa, opisano i kažnjivo po čl. 228. st. 1. KZ/11,
pa se I okrivljeniku EM
za kazneno djelo protiv imovine – krađu iz čl. 228. st. 1. KZ/11, opisano pod točkom 1., na temelju čl. 228. st. 1., u vezi sa čl. 36. st. 2. KZ/11, utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci,
za kazneno djelo protiv imovine – krađu iz čl. 228. st. 1. KZ/11, opisano pod točkom 2., na temelju čl. 228. st. 1. KZ/11, utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci,
za kazneno djelo protiv imovine – krađu iz čl. 228. st. 1. KZ/11, opisano pod točkom 2., na temelju čl. 228. st. 1. KZ/11, utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci,
pa se temeljem naprijed navedenih zakonskih odredbi, uz primjenu odredbe čl. 51. KZ/11 I okrivljeniku EM
i z r i č e
JEDINSTVENA KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE,
te se I okrivljeniku EM na temelju odredbe čl. 56. KZ/11 izriče
UVJETNA OSUDA
kojom se određuje da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ukoliko I okrivljenik EM u vremenu provjeravanja od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo, a ukoliko u vremenu provjeravanja počini novo kazneno djelo uvjetna osuda se može opozvati,
dok se II okrivljeniku AM, za kazneno djelo protiv imovine – krađu iz čl. 228. st. 1. KZ/11, opisano pod točkom 1., na temelju čl. 228. st. 1., u vezi sa čl. 36. st. 2. KZ/11,
i z r i č e
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI,
te se II okrivljeniku AM na temelju odredbe čl. 56. KZ/11 izriče
UVJETNA OSUDA
kojom se određuje da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ukoliko II okrivljenik AM u vremenu provjeravanja od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo, a ukoliko u vremenu provjeravanja počini novo kazneno djelo uvjetna osuda se može opozvati,
dok se III okrivljeniku OM, za kazneno djelo protiv imovine – krađu iz čl. 228. st. 1. KZ/11, opisano pod točkom 1., na temelju čl. 228. st. 1., u vezi sa čl. 36. st. 2. KZ/11,
i z r i č e
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 4 (ČETIRI) MJESECA,
dok se IV okrivljeniku PM, za kazneno djelo protiv imovine
– krađu iz čl. 228. st. 1. KZ/11, opisano pod točkom 1., na temelju čl. 228. st. 1., u vezi sa čl. 36. st. 2. KZ/11,
i z r i č e
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD (ČETIRI) MJESECA.
Na temelju čl. 5. i čl. 77. KZ/11., a u vezi sa čl. 560. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12–Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24–dalje u tekstu: ZKP/08) od I okrivljenika EM se oduzima imovinska korist u iznosu od 398,17 eura /3.000,00 kuna (tečaj 7,53450). Na temelju članka 560. stavka 2. ZKP/08 utvrđuje se da iznos od 398,17 eura/3.000,00 kuna predstavlja imovinsku korist koju je I okrivljenik ostvario počinjenjem kaznenog djela iz članka čl. 228. st. 1. KZ/11, opisanim u izreci presude pod točkom 2. i točkom 3., za koje je proglašen krivim i da je iznos od 398,17 eura/3.000,00 kuna imovina Republike Hrvatske, te se nalaže I okrivljeniku EM da Republici Hrvatskoj isplati iznos od 398,17 eura /3.000,00 kuna u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.
Na temelju čl. 148. st. 1. i st. 3. u vezi čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 nalaže se I okrivljeniku EM, II okrivljeniku AM i IV okrivljeniku PM snositi troškove kaznenog postupka u paušalnoj svoti u iznosu od po 60,00 eura, svaki, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 III okrivljenik OM se u cijelosti oslobađa od obveze podmirenja troškova kaznenog postupka.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru je pod poslovnim brojem: K-DO- 578/15 od 5. listopada 2018., podiglo optužnicu protiv I okrivljenika EM, II okrivljenika AM, III okrivljenika OM i IV okrivljenika, zbog učina kaznenog djela protiv imovine – krađe, opisano i kažnjivo po čl. 228. st. 1. KZ/11.
2. Rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Zadru broj 74 Kov-522/18 od 24. travnja 2019., koje je postalo pravomoćno 24. svibnja 2019., određeno je da će se IV okrivljeniku PM na temelju članka 402. st. 3. ZKP/08 suditi u odsutnosti.
3. Oštećenik HM je na raspravi naveo da u ovom postupku neće postavljati imovinskopravni zahtjev, te je naveo da mu je dana 19. svibnja 2025. na račun OTP banke uplaćen iznos od 597,25 eura, a što da mu je uplatila kćerka I okrivljenika EM, za II okrivljenika AM, te je dalje naveo da se on smatra u cijelosti podmirenim što se tiče naknade štete u ovom kaznenom predmetu, te je naveo da ne želi više sudjelovati u svojstvu oštećenika, te da traži da mu se dostavi konačna odluka u ovom postupku.
3.1. Oštećeniku ČM je na raspravi branitelj I okrivljenika u ime I okrivljenika na ruke u gotovini predao na ime naknade štete iznos od 800,00 eura, za štetu od 6.000,00 kuna, što je protuvrijednost od 796,33 eura, a nakon toga je oštećenik ČM naveo da nakon što je primio ovih 800,00 eura na ime naknade štete da on u ovom postupku neće postavljati imovinskopravni zahtjev i ovime da se u cijelosti smatram namirenim na ime naknade štete, te je dalje naveo da u ovom postupku ne želi više sudjelovati u svojstvu oštećenika, te da traži da mu se dostavi konačna odluka u ovom postupku.
3.2. Oštećenik UM na raspravna ročišta održana kod ovog suda dana 26. svibnja 2025. i 12. lipnja 2025. nije pristupio, a bio je uredno pozvan, a iz stanja spisa je razvidno da oštećenik UM u tijeku ovog postupka nije postavio imovinskopravni zahtjev.
4. Rasprava održana dana 12. lipnja 2025. održana je u odsutnosti uredno pozvanog I okrivljenika EM, a u prisutnosti branitelja I okrivljenika LM, odvjetnika iz [adresa], a koji je bio suglasan da se rasprava održi u odsutnosti I okrivljenika, a sve to obzirom na to da se I okrivljenik na prethodnoj raspravi očitovao da se smatra krivim, te je iznio svoju obranu na prethodnoj raspravi, te okolnosno priznao učine kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret, te prihvatio prijedlog kaznenopravne sankcije, a isti je ovom sudu i dostavio izjavu putem zatvora da nije potrebno da ga se dovodi na raspravu, pa je stoga sud odlučio da se rasprava može održati bez prisutnosti I okrivljenika, jer njegova prisutnost na raspravi nije bila nužna, a isti je na prethodnoj raspravi bio upozoren u smislu odredbe čl. 404. st. 5. ZKP/08, te je isti na prethodnoj raspravi bio ispitan i očitovao se o optužbi. Rasprava održana 12. lipnja 2025. je održana i u odsutnosti uredno pozvane braniteljice II okrivljenika, a II okrivljenik AM, doveden iz Kaznionice Požega gdje se nalazi na izdržavanju kazne zatvora u drugom kaznenom predmetu naveo je da je suglasan da se rasprava 12. lipnja 2025. održi u odsutnosti njegove braniteljice, navodeći da je on iznio svoju obranu, priznao učin kaznenog djela i prihvatio prijedlog sankcije, a isti je svoju obranu iznio na prethodnoj raspravi, a kada se očitovao da se smatra krivim za predmetno kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, te je priznao učin kaznenog djela.
5. U očitovanju kakav stav zauzima prema optužnici I okrivljenik EM je naveo da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, te je svoju obranu iznio na početku dokaznog postupka, a nakon što je iznio svoju obranu zastupnik optužbe je izmijenio prijedlog kaznenopravne sankcije za I okrivljenika EM te je predložio da se istome izrekne jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 godine s rokom kušnje od 4 godine, a nakon toga I okrivljenik EM upitan da li prihvaća tako izmijenjeni prijedlog kaznenopravne sankcije od strane zastupnika optužbe na raspravi je naveo da prihvaća tako izmijenjeni prijedlog kaznenopravne sankcije.
5.1. I okrivljenik EM je iznio svoju obranu na raspravi, ali je odgovarao samo na pitanja svojeg branitelja, te je naveo da se smatra krivim za ova kaznena djela koja mu se stavljaju na teret optužnicom. Kaje se zbog počinjenja istih, žao mu je što je to počinio, zajedno sa AM, OM i MM. Isto tako žao mu je da je počinio i ova kaznena djela koja je počinio sam, kaje se zbog istih i žao mu je zbog toga. Ovim putem da se ispričava na raspravi ovdje prisutnim oštećenicima HM i ČM, a i ovom III oštećeniku UM.
Na pitanje branitelja I okrivljenika, okrivljenik je odgovorio da on priznaje da je upravo ovako kako to piše u optužnici počinio kaznena djela pod t. 1., 2., i 3. Kada ga se pita za ove iznose koje je uplatio oštećenicima i koje im je spreman uplatiti, on da nema prigovora na te iznose. Kada ga se pita za obiteljske prilike i njegovu djecu da može reći da njegova kćerka ima teške zdravstvene probleme od rođenja, to su problemi sa srcem, zatim sin Đ je bio operiran u 4. mjesecu ove godine, imao je upalu pluća i to se zakompliciralo, a i supruga ima zdravstvenih problema, ona je imala tragediju u obitelji, smrtne slučajeve i bila je na liječenju Sestre Milosrdnice u Zgrebu, jer ima problema sa ovisnošću o lijekovima, a zbog takvog teškog zdravstvenog stanja supruge ona da nije spremna voditi brigu o njihovoj djeci, a o njihovoj djeci brigu vodi njihova kćerka MM stara 19 godina, a kada je on na slobodi onda o djeci brine on, a inače da je on taj koji od suda u Osijeku ima skrbništvo nad mlt. djecom, a sve to zbog bolesti supruge koja nije u stanju brinuti se za mlt. djecu. Kada ga se pita kako on sada gleda na ova djela koja je počinio 2015., da može reći da je to jedna velika sramota za njega i za njegovu obitelj, a ovakva kaznena djela ili bilo koja druga kaznena djela da on obećaje da više neće ponoviti.
5.2. Na raspravi je pročitan zapisnik o prvom ispitivanju I okrivljenika EM kod PU Osječko Baranjske-PP Našice od 13. travnja 2016. (l.s. 37- 40), te se reproducirala DVD snimka prvog ispitivanja (l.s.41).
6. U očitovanju kakav stav zauzima prema optužnici II okrivljenik AM je naveo da se smatra krivim za ono što mu se stavlja na teret optužnicom, kaje se zbog toga, žao mu je što je to počinio i ispričava se svim oštećenicima, te je svoju obranu iznio na početku dokaznog postupka, te je odgovarao samo na pitanja svoje braniteljice, a u svojoj obrani na raspravi je naveo odgovarajući na pitanja svoje braniteljice, da onako kako to piše u optužnici tako je to bilo. Te 2015. da je imao 21 godinu, a EM je njemu od njegove žene ujak. Te 2015. godine imao je jedno dijete, djevojčicu, a sada ih ima troje. To što je napravio te 2015. godine sad sigurno ne bi to napravio, i sramota ga je što je to napravio. Ova vrijednost utvrđene štete on da toj vrijednosti ne prigovara, prihvaća je. Sada kada se on nalazi u zatvoru na izdržavanju kazne o njihovoj djeci brine supruga ali joj je teško samoj. Inače on da se bavi sa drvima, njegova obitelj se uzdržava od njegovog rada, školuje dijete s time.
6.1. Na raspravi je pročitan zapisnik o prvom ispitivanju II okrivljenika AM kod PU Osječko Baranjske-PP Našice od 13. travnja 2016. (l.s. 42-45), te se reproducirala DVD snimka prvog ispitivanja (l.s. 46).
6.2. Nakon što je II okrivljenik AM iznio svoju obranu na raspravi, upitan da li prihvaća prijedlog kaznenopravne sankcije iz optužnice, naveo je da prihvaća prijedlog kaznenopravne sankcije iz optužnice.
7. U očitovanju kakav stav zauzima prema optužnici III okrivljenik OM je naveo da se djelomično smatra krivim te je isti svoju obranu iznio na završetku dokaznog postupka, te je odgovarao na pitanja.
7.1. III okrivljenik OM je u svoju obranu na raspravi naveo da je te prigode 3. srpnja 2015. on bio tamo, odnosno na tom polju, ali da bi htio bih reći da je na to polje njega pozvao prijatelj DM koji mu je rekao da će zaraditi 200,00 kuna na dan i dobiti hranu i piće. Isto tako njemu da je I okrivljenik EM pokazao da ima dozvolu za branje smilja. On da je bio tamo, on da ne može osporiti da nije tamo bio, njegov prijatelj DM i PM da su rekli da nema potrebe brati po žegi, te da će se ići kasnije. Prilikom izlaska iz kombija na način kako je to brano i kako je to na brzinu sve rađeno on da je zaključio da je uveden u krađu. Drugi dan da ih je zaustavila policija, na cesti, bili su u jednom kombiju, on kao radnik bio je na vrećama, bio je odozada. Kada su ih privodili njemu da je pozlilo i završio je na psihijatriji. Ne može se njega stavljati u isti koš sa nekim tko je to organizirao, sad ispada da je on kriv za nešto što nije niti znao, kada se kretao iz [adresa] da nije znao za krađu, za branje normalno da. Žao mu je ako je prouzročio nekome probleme, ipak da je on bio sa tim društvom, nije trebao biti tamo.
7.2. Na raspravi, na pitanje zastupnice optužbe, III okrivljenik je odgovorio da su to smilje namjeravali prodati otkupnoj stanici. Kada se to tako na brzinu radilo on da je onda shvatio o čemu se radi, da to nisu čista posla, bila je noć kada su brali smilje, noću su brali iz razloga jer to samo njih dvoje znaju, platiti ga je trebao I okrivljenik kada prodaju smilje. Zadnju kaznu zatvora da je izdržavao 2013. Prijatelj DM da mu je rekao da je to vozilo bilo od I okrivljenika. Svi da su skupa krenuli iz [adresa].
7.3. Na raspravi, na pitanje branitelja III okrivljenika, III okrivljenik je odgovorio da on inače ima neku invalidninu od 280,00 eura, ima civilni PTSP, za to uzima i terapiju, a kada je na slobodi živi sam u [adresa], i sam se izdržava, obavlja razne poslove „na crno“ kako bi preživio. Na pitanje branitelja IV okrivljenika, III okrivljenik je odgovorio da što se tiče PM on da ga je prije ove kritične prigode vidio nekoliko puta sa DM, a PM već jako dugo nije vidio, u međuvremenu da nije niti čuo za njega. Te noći to smilje da se naglo bralo i čupalo, bez alata i oruđa.
7.4. Na raspravi je pročitan zapisnik o prvom ispitivanju III okrivljenika OM kod PU Osječko Baranjske-PP Našice od 14. travnja 2016. (l.s. 47-50), te se reproducirala DVD snimka prvog ispitivanja (l.s. 51).
7.5. III okrivljenik OM je iznoseći svoju obranu kod policije u bitnome naveo da je bilo ljeto, pošto je lošeg imovinskog stanja, nije bilo nekog posla, DM i PM su mu predložili da ima čovjek koji plaća 200 kuna na dan, plus hrana i piće, i da posao nije težak, da se bere smilje. On da je već čuo prije da za to branje treba dozvola. Kada je došao kući MM da mu je pokazao dozvolu, pristao je na to, krenuo je s njima na put. Međutim došli su dolje, prvi dan, drugi dan, treći dan su brali, vozao je kamion jer mu se žurilo da preda to smilje. On da je posumnjao da ta tabla gdje je on to brao, da nema on tu dozvolu, a i DM da mu je rekao da on nema tu dozvolu, međutim, već je sve bilo gotovo i on da je isto kao i sada, nije se osjećao krivim, što god da se dogodi, on nema ništa s tim. On se vozao u krug tko će mu prije otkupiti to. On da to smilje nije ni čupao, on da je samo utovarivao, ono što su oni iščupali, samo je to nosio, čistio i tovario. Zaustavila ih je policija, otvorili su zadnji dio, najprije su sjedili K, taj Ć i taj njegov neki bratić i još neki mali isto Ć, svi su H, njih trojica su sjedili odozada, on, PM i DM. Odjednom se kombi zaustavio na otvorenoj cesti, čuo je glas, shvatio je da je ustvari kontrola i da žele da pogledaju u unutrašnjost kabine. Kada su pogledali onda su rekli da sačekaju, i da će poslati pojačanje. U tom trenutku ga je obuzeo bijes, jer da je shvatio da je izigran, jer da je on naveden na nešto, a on da je na slobodi 4 i po godine, ako nije zbog sebe, nešto loše napravio, zašto bi sada njemu radio takvu uslugu, on da bi dobio svejedno dnevnicu od samo 200,00 kuna. Nije nikad radio takva kaznena djela, pogotovo sa Č, nego uvijek sam. On da je išao svjesno da zaradi 200,00 kuna. Izgubio je živce i nasrnuo je verbalno na U i pokušao i fizički. U tom trenutku su ga odvojili, zajedno sa PM, u jedan auto, rekli su mu da se smiri. On da je rekao da se ne može smiriti, jer da mu je napravio veliko zlo i još da će imati i sud vjerojatno. Odvezli su ga direkt u bolnicu. Kad je došao u [adresa] pitao je U što je s time, a on da mu je rekao da je on to riješio, da je uzeo to na sebe, u biti on je taj koji mu je rekao da će dobiti 200,00 kuna na dan, a on da mu je rekao da će mu za svaki dan koji bude slučajno zatvoren naplatiti 500,00 kuna. On je rekao da se ne treba brinuti. On da prima socijalnu pomoć, ali da je kopao i bunar da zaradi za odjeću. Na pitanje policijske istražiteljice, okrivljeni je odgovorio da je u Dalmaciji bio tri dana sa U, K da je vozio taj kamion, dovezao bi ih na određeno mjesto, rekao da izađu napolje, da iznesu vreće i da se bere smilje. Na pitanje na koji način ste brali smilje, okrivljenik je odgovorio da ga je K jednostavno trgao, a ta dozvola od L da ga je zbunila, on da je smilje samo stavljao u vreće. On da je nakon toliko godina koliko je proveo u zatvoru da bi išao za 200,00 kuna na dan raditi i uz to zaraditi kaznenu prijavu, toliko glup da nije, on da je to prihvatio kao nadnicu.
8. U dokaznom postupku su na raspravi ispitani svjedok-oštećenik HM i svjedok – oštećenik ČM.
9. U dokaznom postupku su na raspravi pročitani Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od EM br. 828899 (l.s. 5), Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta bez naloga (l.s. 6), Potvrde o visini dohotka i primitaka Ministarstva financija, Porezne uprave, Područni ured Osijek, Ispostava Našice za okrivljenike (l.s. 152-166), te su na kraju pročitani izvadci iz kaznene evidencije za okrivljenike.
10. Zastupnica optužbe je na raspravi održanoj 12. lipnja 2025. povukla prijedlog za ispitivanje kao svjedoka ošt. UM u odnosu na kazneno djelo pod t. 3., iz razloga jer da je I okrivljenik priznao i počinjenje ovog kaznenog djela, a cijena smilja u to vrijeme da je utvrđena iskazima HM i ČM, u svakom slučaju da se radilo o vrijednosti koja prelazi zakonski cenzus za kazneno djelo krađe, a u odnosu na I okrivljenika predložila je oduzeti mu protupravno stečenu imovinsko korist u iznosu od 3.000,00 kuna odnosno 398,17 eura.
11. Svjedok-oštećenik HM je iskazao da je od ovog događaja radi kojega je on na sudu da je prošlo jako puno vremena, skoro 10 godina, sjeća se da je bila negdje sredina lipnja, a on inače je tada, a i sada da ima OPG, bavio se uzgojem smilja, i došao je to jedno jutro i vidio je da je nekih cca 1500 sadnica počupano, tu je vidio praznu zemlju, ostala je prazna zemlja, nazvao je policiju i to je prijavio. U tih 400 kvadrata gdje je počupano smilje on da je vidio tragove vozila, a sad da li je to bio kombi, kamion ili osobno vozilo on da to ne zna. To je bila prva godina smilja, njezin vijek trajanja je 5-8 godina. To smilje njemu je policija naknadno vratila, a to smilje da je on onda malo počistio, iskoristio je nešto od toga i odnio je to nekome tko se bavio otkupljivanjem smilja, te godine smilje da je imalo jako dobru cijenu, išlo se po kilogramu tako da je kg smilja bio ondašnjih cca 15-ak kuna.
11.1. Na pitanje branitelja I okrivljenika, svjedok-oštećenik je odgovorio da on ne zna da li je policija nakon što je vidjela te tragove to i snimila, on da ne zna otkuda ta cifra od 4.500,00 kuna o kojem da ga se sada pita, a ono što je dobio sada kao naknadu štete, ovaj novčani iznos i ono što je uspio tada prodati, on da se s tim novcima smatra u cijelosti obeštećen.
11.2. Na pitanje branitelja III okrivljenika jeste li ovdje prisutne okrivljenike ikada ranije vidjeli, svjedok – oštećenik je odgovorio da misli da ne, da ih nije nikada vidio.
11.3. Na pitanje branitelja IV okrivljenika po službenoj dužnosti, svjedok- oštećenik je odgovorio da on ne zna stvarno koliko je dobio novaca za to smilje koje mu je policija vratila i koje je on nakon toga prodao otkupljivaču, a kada ga se pita kako je došao do 1500 iščupanih komada smilja da može reći da je to okvirna brojka, ne sjeća se točno kako je to bilo, prošlo je 10 godina od tada, to da je bilo nekih 300 kg smilja, ako se uzme da bi to išlo po nekih 20 dkg po komadu, to bi bila ta cifra od 4.500,00 kuna za 1500 komada smilja.
12. Svjedok – oštećenik ČM je iskazao da je tada 2015. on imao OPG, a i sada ga ima, a tada se njegov OPG bavio voćem povrćem i uzgojem smilja. Bilo je to ljeto 2015. to je bilo doba od berbe smilja, 6. mjesec, došao je na to njegovo zemljište gdje je bilo smilje, vidio je da je smilje počupano, zvao je policiju, policija je napravila zapisnik, on da se sada ne sjeća koliko je komada smilja njemu bilo iščupano. Sjeća se da je tada imao 100 komada u jednom redu. Rekao je tim policajcima tada, „evo izvolite dečki pa brojite“, pa su ti policajci to izbrojali. Ovo što je na današnjoj raspravi dobio kao novac za naknadu štete, on da se time u cijelosti smatra podmirenim, a on da je tada prodavao 17,00 kuna po kilogramu, a ovo kada ga se pita je li to bilo oko 2000 komada smilja, prihvaća da je to to.
12.1. Na pitanje suca, svjedok – oštećenik ČM je odgovorio da prihvaća ispriku koju je na današnjoj raspravi dao I okrivljenik EM.
13. Sud je odbio dokazni prijedlog branitelja IV okrivljenika po službenoj dužnosti da se provede dokaz po stalnom sudskom vještaku poljoprivredne struke na okolnost vrijednosti ukradenih stvari kao i na okolnost vrste bilja koje bi navodno bilo ukradeno od strane IV okrivljenog kao nevažan i nepotreban, a to iz razloga jer je cijena biljke smilje u to vrijeme utvrđena iskazima HM i ČM, u svakom slučaju radilo se o vrijednosti koja prelazi zakonski cenzus za kazneno djelo krađe, a nesporno je utvrđeno da se radi o vrsti biljke smilje.
14. Sud je odbio dokazni prijedlog branitelja IV okrivljenika po službenoj dužnosti da se od nadležne policijske uprave zatraže podaci o vlasništvu vozila Mercedes kao nevažan i nepotreban, a to iz razloga jer iz obrane III okrivljenika na raspravi proizlazi da je to vozilo bilo od I okrivljenika, a isto tako i privremeno oduzeto smilje iz gore navedene potvrde o privremenom oduzimanju predmeta koje je policija privremeno oduzela od I okrivljenika EM pronađeno je u tovarnom prostoru navedenog vozila Mercedes.
15. Sud je odbio dokazni prijedlog obrane III okrivljenika i IV okrivljenika za saslušanje svjedoka DM, kao nevažan i nepotreban, jer je DM u ovom predmetu prethodno imao svojstvo osumnjičenika odnosno supočinitelja, a isti kao svjedok nije dužan iskazivati na način kojim bi sebe teretio za počinjenje kaznenog djela.
16. Kazneno djelo krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11 čini onaj tko tuđu pokretnu stvar oduzme drugome s ciljem da je protupravno prisvoji, te je propisano da će se kazniti kaznom zatvora do tri godine.
Obrazloženje za izreku presude – točka 1. - I okrivljenik EM, II okrivljenik AM, III okrivljenik OM i IV okrivljenik PM –
17. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta izdane od strane – II PP Zadar od 4. srpnja 2015. serijski broj [serijski broj] (l.s. 5), te zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta bez naloga (l.s. 6), razvidno je da je od I okrivljenika EM privremeno oduzeto 11 vreća bijele boje sa sadržajem biljke smilje, ukupne mase 166,6 kg pronađene u tovarnom prostoru teretnog vozila reg. oznaka i broja AA 901-CO.
18. I okrivljenik EM i II okrivljenik AM su okolnosno priznali učin predmetnog kaznenog djela i to upravo na način kako im je to stavljeno na teret optužnicom pod točkom 1. III okrivljenik OM se na raspravi očitovao da se djelomično smatra krivim za učin predmetnog kaznenog djela koje da bi počinio na način kako mu se to stavlja na teret pod točkom 1. Sud nije prihvatio obranu III okrivljenika u dijelu u kojem isti otklanja svoju kaznenopravnu odgovornost za predmetno kazneno djelo a koja u bitnome ide u pravcu da se ne može njega stavljati u isti koš sa nekim tko je to organizirao, te da sad ispada da je on kriv za nešto što nije niti znao, navodeći da kada se kretao iz [adresa] da nije znao za krađu, za branje normalno da, ipak da je on bio sa tim društvom, te da nije trebao biti tamo, navodeći da je na to polje njega pozvao prijatelj DM koji mu je rekao da će zaraditi 200,00 kuna na dan i dobiti hranu i piće, navodeći da je I okrivljenik EM pokazao da ima dozvolu za branje smilja, a on da je prilikom izlaska iz kombija na način kako je to brano i kako je to na brzinu sve rađeno zaključio da je uveden u krađu. Naime, iz obrane III okrivljenika jasno proizlazi da je isti zajedno sa I okrivljenikom, II okrivljenikom i IV okrivljenikom kritične došao sa teretnim vozilom marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka] na polje u Islamu Latinskom zasađeno sa biljkom smilje, a nesporno proizlazi iz iskaza svjedoka – oštećenika HM, čiji iskaz je sud cijenio kao objektivan, detaljan i vjerodostojan, da se radilo o polju koje je tada obrađivao oštećenik HM, te dalje nesporno proizlazi da su svo četvero okrivljenika uporabom fizičke snage iščupali oko 1.500,00 komada grmova biljke smilje koje su potom utovarili u predmetno vozilo i udaljili se u nepoznatom pravcu, te nesporno proizlazi da ih je drugi dan zaustavila policija, kada su se nalazili u tom kombiju u kojem se u tovarnom sanduku nalazilo smilje, a nesporno proizlazi dalje da je od I okrivljenika EM toga dana 4. srpnja 2015. policija privremeno oduzela smilje u količini navedenoj u gore navedenoj potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta, a upravo iz obrane III okrivljenika proizlazi da su to smilje namjeravali prodati otkupnoj stanici, ali očito nisu u tome uspjeli jer ih je drugi dan zatekla policija na cesti u kombiju u kojem se u tovarnom sanduku nalazilo predmetno smilje. Nadalje, IV okrivljeniku PM se u ovom kaznenom predmetu sudilo u odsutnosti, te isti nije bio prethodno ispitan. Međutim, I okrivljenik EM u obrani u kojoj je okolnosno priznao učin predmetnog kaznenog djela, te izrazio kajanje i žaljenje zbog učina istoga, I okrivljenik je u svojoj obrani na raspravi jasno naveo da je to predmetno kazneno djelo počinio zajedno sa II okrivljenikom AM, III okrivljenikom OM i IV okrivljenikom PM, dakle, isti je u svojoj obrani jasno teretio za učin predmetnog kaznenog djela i II okrivljenika AM, i III okrivljenika OM i IV okrivljenika PM. Dakle, dovodeći obrane I okrivljenika, II okrivljenika, a dijelom i III okrivljenika u vezu sa provedenim dokazom uvida u gore navedenu potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta i zapisniku o privremenom oduzimanju predmeta bez naloga, kao i dovodeći sve to u vezu sa iskazima svjedoka – oštećenika HM i svjedoka ČM, u postupku je nesporno utvrđeno da su I okrivljenik EM, II okrivljenik AM, III okrivljenik OM i IV okrivljenik PM dana 3. srpnja 2015. u Islamu Latinskom oko 01,00 sati s ciljem da se domognu tuđih predmeta sa teretnim vozilom marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka], došli do polja zasađeno sa biljkom smilje koje obrađuje oštećenik HM gdje su uporabom fizičke snage rukama iščupali oko 1.500,00 komada grmova biljke smilje koje su potom utovarili u predmetno vozilo i udaljili se u nepoznatom smjeru, oštetivši time imenovanog oštećenika za iznos od 4.500,00 kuna. Nadalje, nesporno je predmetno iščupano smilje bilo tuđe, tuđa pokretna stvar, odnosno od oštećenika HM koje je obrađivao na navedenom polju oštećenik HM, koji je tada imao i OPG između ostalog i za uzgoj smilja, odnosno nesporno je da su I okrivljenik, II okrivljenik, III okrivljenik uporabom fizičke snage rukama iščupali bilje smilje u naprijed navedenoj količini, oštetivši oštećenika za iznos od 4.500,00 kuna, dakle, radi se o tuđoj pokretnoj stvari koje su I okrivljenik, II okrivljenik, III okrivljenik i IV okrivljenik protupravno oduzeli drugome, a oduzeli su je s ciljem da počupano bilje smilje zadrže za sebe, sa planom da ga očito prodaju u otkupnu stanicu, te da podjele novac od prodaje. Nadalje, kada se uzme u obzir da su okrivljenici predmetno kazneno djelo počinili u mjestu Islam Latinski, iza ponoći, uporabom fizičke snage rukama iščupali bilje smilje u naprijed navedenoj količini, ne može se prihvatiti obrana III okrivljenika OM kao vjerodostojna, a kako je to gore navedeno, jer okrivljenici su dolazeći na polje iza ponoći očito imali motiva isključivo iz razloga da ih na polju netko ne vidi, te je III okrivljeniku bilo vidljivo da se radi o kultiviranom nasadu smilja u odnosu na koju nekretninu DM nije predočio nikako ovlaštenje, prema tome okrivljenici su znali da beru tuđe biljke i potom su svi skupa krenuli dalje te ih je onda na cesti zatekla policija unutar teretnog vozila sa jako velikom količinom sadnica, zbog čega je išao tako veliki broj okrivljenika u branje, obzorom da je smilje tada imalo visoku otkupnu cijenu o čemu iskazuje svjedok – oštećenik, odnosno 15 kuna po kilogramu, a očito sa dogovorom da kad prodaju smilje novac podjele. Obzirom da nitko od okrivljenika nije imao prijavljene i stalne prihode, to je isto bilo očito da se radi o nezakonitim kriminalnim aktivnostima, time više što su u vrijeme događaja svi okrivljenici bili osuđivani, među kojima neki i zbog imovinskih kaznenih dijela. U odnosu na IV okrivljenika vrijede isti argumenti, a u obrani na raspravi ga tereti I okrivljenik koji je u svojoj obrani na raspravi jasno naveo da je to predmetno kazneno djelo počinio zajedno sa II okrivljenikom AM, III okrivljenikom OM i IV okrivljenikom PM, dakle, isti je u svojoj obrani jasno teretio za učin predmetnog kaznenog djela i II okrivljenika AM, i III okrivljenika OM, ali isto tako i IV okrivljenika PM. Stoga se još jednom ukazuje da bi bilo nepotrebno ispitivati kao svjedoka CM jer je isti u ovom predmetu prethodno imao svojstvo osumnjičenika odnosu supočinitelja, a isti kao svjedok nije dužan iskazivati na način kojim bi sebe teretio za počinjenje kaznenog djela.
19. Svojim ponašanjem I okrivljenik, II okrivljenik, III okrivljenik i IV okrivljenik su ostvarili sva bitna obilježja kaznenog djela protiv imovine – krađom, opisano i kažnjivo po čl. 228. st. 1. KZ/11, koje su počinili s izravnom namjerom jer su svjesno inkriminirane prigode zajedno došli sa teretnim vozilom do polja u Islamu Latinskom, oko 01,00 sati, koje obrađuje oštećenik HM, te su uporabom fizičke snage rukama iščupali naprijed navedenu količinu grmova biljke smilje, koje su potom utovarili u predmetno vozilo i udaljili se u nepoznatom pravcu, te su bili svjesni da oduzimaju tuđe pokretne stvari, a radilo se o polju smilja koje je tada obrađivao oštećenik HM, s ciljem njihova protupravnog prisvajanja, i jer su takvo postupanje htjeli, te su imenovanog oštećenika oštetili za iznos od 4.500,00 kuna.
- Obrazloženje za izreku presude pod točkom 2. i točkom 3. – I okrivljenik EM sam-
20. Naime, I okrivljenik EM je na raspravi okolnosno priznao učin oba kaznena djela koja mu se stavljaju na teret, sve na način kako je to opisano u izreci presude pod točkom 2. i točkom 3., te je pokazao iskreno žaljenje i kajanje zbog učinjenog, a sud je ocijenio da je njegovo priznanje u potpunosti sukladno dokazima provedenim u postupku.
21. Dakle, u postupku je nesporno utvrđeno da je I okrivljenik EM dana 17. lipnja 2015. u mjestu Zagrad, predio Drage oko 23,00 sata, s ciljem da se domogne predmeta došao do polja zasađenog sa biljkom smilje koje obrađuje oštećenik ČM, gdje je uporabom fizičke snage rukama iščupao oko 2.000,00 komada grmova biljke smilje koje je potom utovario u teretno vozilo marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka] i udaljio se nakon čega je sutradan prodao otuđeno smilje nepoznatoj ženskoj osobi za iznos od oko 1.500,00 kuna za koje se okoristio, dok je oštećenika ČM oštetio za iznos od 6.000,00 kuna. Nadalje, u postupku je nesporno utvrđeno da je I okrivljenik EM dana 18. lipnja 2015. u mjestu Nadin, oko 02,00 sata, s ciljem da se domogne tuđih predmeta, došao do polja zasađeno sa biljkom smilje koje obrađuje oštećenik UM, gdje je uporabom fizičke snage rukama iščupao oko 2.000,00 komada grmova biljke smilje, koje je potom utovario u teretno vozilo marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka] i udaljio se nakon čega je sutradan prodao otuđeno smilje nepoznatoj ženskoj osobi za iznos od oko 1.500,00 kuna za koji iznos se okoristio, dok je oštećenika UM oštetio za iznos od 4.000,00 kuna. Takvim svojim ponašanjima opisanima pod točkom 2. i točkom 3. izreke presude I okrivljenik je ostvario sva bitna obilježja dva kaznena djela protiv imovine – krađom, opisano i kažnjivo po čl. 228. st. 1. KZ/11, koje je počinio s izravnom namjerom jer je svjesno dana 17. lipnja 2025. došao oko 23,00 sati do polja zasađenog sa biljkom smilje, koje obrađuje oštećenik ČM, te je uporabom fizičke snage rukama iščupao naprijed navedenu količinu grmova biljke smilje, koje je potom utovario u vozilo marke Mercedes i udaljio se, a nakon čega je sutradan prodao otuđeno smilje nepoznatoj muškoj osobi za iznos od oko 1.500,00 kuna za koje se okoristio, dok je oštećenika ČM oštetio za iznos od 6.000,00 kuna, te je bio svjestan da oduzima tuđe pokretne stvari, a radilo se o polju smilja koje je tada obrađivao oštećenik ČM, s ciljem njihova protupravnog prisvajanja, i jer je takvo postupanje htio, zatim jer je svjesno dana 18. lipnja 2015. oko 02,00 sati, došao do polja zasađenog sa biljkom smilje, koje obrađuje oštećenik UM, te je uporabom fizičke snage rukama iščupao naprijed navedenu količinu grmova biljke smilje, koje je potom utovario u vozilo marke Mercedes i udaljio se, a nakon čega je sutradan prodao otuđeno smilje nepoznatoj ženskoj osobi za iznos od oko 1.500,00 kuna, za koji iznos se okoristio, dok je oštećenika UM oštetio za iznos od 4.000,00 kuna, te je bio svjestan da oduzima tuđe pokretne stvari, a radilo se o polju smilja koje je tada obrađivao UM, s ciljem njihova protupravnog prisvajanja i jer je takvo postupanje htio.
22. Prilikom izbora vrste i mjere kaznenopravne sankcije, sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i visine kazne, a obzirom na sve olakotne i otegotne okolnosti na strani I okrivljenika, II okrivljenika, III okrivljenika i IV okrivljenika.
23. Prilikom odmjeravanja i individualizacije kaznenopravne sankcije sud je I okrivljeniku i II okrivljeniku kao otegotnu okolnost cijenio dosadašnju osuđivanost za ista ili istovrsna kaznena djela, dok je I okrivljeniku i II okrivljeniku kao olakotne okolnosti cijenio njihovo iskreno priznanje, žaljenje i kajanje zbog počinjenih kaznenih djela, a II okrivljeniku je uzeta u obzir okolnost da je u vrijeme inkriminiranog kaznenog djela (opisanog pod točkom 1. izreke presude) bio mlada osoba, imao je 21 godinu, okolnost da II okrivljenik uzdržava troje djece, dok je kod I okrivljenika (za sva tri kaznena djela krađe za koja je proglašen krivim pod točkom 1., 2. I 3.) uzeo posebno u obzir da je na zadnje dvije rasprave naknadio štetu oštećenicima HM i ČM, koji oštećenici su u vezi toga naveli da se u potpunosti smatraju namirenima za nastalu štetu nastalu učinom predmetnih kaznenih djela, zatim da se I okrivljenik na raspravi ispričao oštećenicima a koji oštećenici su prihvatili isprike, zatim sud je kod I okrivljenika uzeo u obzir i teške obiteljske prilike I okrivljenika (I okrivljenik je otac petero djece, od koje je troje maloljetno, supruga mu je bolesna, zatim I okrivljenik ima skrb nad mlt. djecom prema svojim navodima u obrani), te je cijenjena i okolnost dugog proteka vremena od počinjenih kaznenih djela.
23.1. Pri tome je, uzimajući u obzir navedene olakotne okolnosti na strani I okrivljenika i II okrivljenika, I okrivljeniku za inkriminirano kazneno djelo izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 godine, a II okrivljeniku u trajanju od 6 mjeseci, sa ocjenom da je za postizanje svrhe kaznenopravnih sankcija dovoljno izreći uvjetnu osudu, jer je ocjena da I okrivljenik i II okrivljenik i bez izvršenja zatvorske kazne neće ubuduće činiti kaznena djela, a duljinu roka kušnje izraženu u uvjetnoj osudi sud je odmjerio uzimajući u obzir da sama kazna mora potaknuti počinitelje da ubuduće ne počine novo kazneno djelo, te da ista ujedno mora biti upozorenje i svim ostalim građanima da ne čine kaznena djela. Navedene kaznenopravne sankcije su uostalam za I okrivljenika predložene na raspravi, a sa kojim se prijedlogom kaznenopravne sankcije I okrivljenik suglasio, dok je za II okrivljenika navedena kaznenopravna sankcija predložena u optužnici, a sa kojim prijedlogom kaznenopravne sankcije se II okrivljenik suglasio, odnosno prihvatio ju je.
23.2. Sud naime smatra da je rok kušnje od 4 godine, za I okrivljenika, te 1 godina za II okrivljenika, dovoljno dugačko razdoblje za postizanje specijalne i generalne prevencije. Sud je mišljenja da su ovako izrečene sankcije I okrivljeniku i II okrivljeniku primjerene stupnju krivnje I okrivljenika i II okrivljenika i težini djela, te da će u cijelosti zadovoljiti specijalnu i generalnu svrhu kažnjavanja, te da će u dovoljnoj mjeri odvratiti okrivljenike, a i ostale građane da se suzdrže od počinjenja kaznenih djela, te drži da će se i samom prijetnjom kaznom zatvora, a bez izvršenja zatvora ostvariti kako opća svrha kaznenopravnih sankcija, kao i svrha kažnjavanja i svrha uvjetne osude.
24. Prilikom izbora vrste i mjere kaznenopravne sankcije sud je uzeo u obzir sve otegotne i olakotne okolnosti na strani III okrivljenika i IV okrivljenika.
24.1. Sud je uzeo kod III okrivljenika u obzir kao olakotnu okolnost loše zdravstveno stanje okrivljenika (prema svojim navodima isti prima invalidninu po osnovi bolesti (oduzeta mu je radna sposobnost), u iznosu od cca 280,00 eura, te loše imovne prilike, a cijenile su se i okolnosti pod kojima je počinjeno kazneno djelo. Sud je kod III okrivljenika uzeo u obzir njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela imajući u vidu njegovu osuđivanost zbog različitih kaznenih djela, iz čega proizlazi da je nastavio biti u sukobu sa zakonom, a što proizlazi iz izvatka iz kaznene evidencije, pa je tako isti osuđivan presudom Općinskog suda u Rijeci broj K-375/2023 od 8. svibnja 2023. (pravomoćna 13. lipnja 2023.) zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 9 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 1 godine, zatim presudom Općinskog suda u Rijeci broj K- 384/2021 od 22. rujna 2023. (pravomoćna 16. siječnja 2024.) zbog kaznenog djela iznude iz čl. 243. st. 1. KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci, uz rok kušnje u trajanju od 3 godine, te presudom Općinskog suda u Osijeku broj K-92/2024 od 7. ožujka 2024. (pravomoćna 29. travnja 2024.) zbog kaznenog djela neizvršenje sudske odluke iz čl. 311. st. 3. KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci, uz rok kušnje u trajanju od 2 godine, tako da se po mišljenju suda uvjetnom osudom, ne bi ostvarila svrha kažnjavanja, budući da istome nije svrhovito izricanje takve vrste kaznenopravne sankcije. Cijenila se i okolnost dugog proteka vremena od počinjenog kaznenog djela.
24.2. Kod IV okrivljenika je kao otegotnu okolnost cijenio njegovu dosadašnju osuđivanost i to presudom Općinskog suda u Osijeku broj K-257/14 od 7. listopada 2014. (pravomoćna 20. listopada 2014.) zbog kaznenog djela tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 1. i 2. KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 4 mjeseca, uz rok kušnje u trajanju od 1 godine, kao i njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela imajući u vidu da je isti, a nakon što je sudu postao nedostupan, i nakon što je istome određeno suđenje u odsutnosti, nastavio biti u sukobu sa zakonom, što proizlazi iz izvatka iz kaznene evidencije, pa je tako isti višestruko osuđivan (u šest navrata) u Njemačkoj zbog različitih kaznenih djela, primjerice zbog kaznenog djela krađe (na novčanu kaznu), zbog kaznenog djela uvrede, klevete, iznošenje neistina, omalovažavanje na novčanu kaznu i zbog drugih kaznenih djela, tako da se po mišljenju suda uvjetnom osudom, ne bi ostvarila svrha kažnjavanja, budući da istome nije svrhovito izricanje takve vrste kaznenopravne sankcije. Cijenila se i okolnost dugog proteka vremena od počinjenog kaznenog djela, te su se cijenile i okolnosti pod kojima je počinjeno kazneno djelo.
24.3. Ocjenom svih olakotnih i otegotnih okolnosti te ostalih okolnosti pod kojima su III okrivljenik i IV okrivljenik (zajedno sa I okrivljenikom i II okrivljenikom) počinili predmetno kazneno djelo, III okrivljeniku i IV okrivljeniku su izrečene kazne zatvora, obojici u trajanju od po 4 mjeseca, i kojima će se utjecati na III okrivljenika i IV okrivljenika kao i na sve ostale građane da ne čine kaznena djela i da poštuju pravni poredak Republike Hrvatske.
24.4. Sud je mišljenja kako su ovako izrečene kazne zatvora u trajanju kako je to izrečeno srazmjerna stupnju krivnje III okrivljenika i IV okrivljenika, povredi zaštićenog dobra i težini počinjenog kaznenog djela, te da će se izrečenom kaznom u cijelosti ostvariti svrha kažnjavanja predviđena odredbom čl. 41. KZ/11, odnosno da će ovako izrečene sankcije u cijelosti zadovoljiti specijalnu i generalnu svrhu kažnjavanja te da će u dovoljnoj mjeri odvratiti III okrivljenika i IV okrivljenika i ostale građane da se suzdrže od vršenja kaznenih djela, te da će kazna izraziti društvenu osudu zbog počinjenih kaznenih djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počinitelju po izlasku iz zatvora ponovno uključivanje u društvo.
24.5. Ovdje se napominje da kazneni postupak ima i širu društvenu svrhu, a to je zaštita dobara pojedinaca u društvu od protupravnog postupanja drugih pojedinaca te se isti provodi u javnom interesu, a s obzirom na svrhu zaštite pojedinaca u društvu i zaštitu njihove imovine svakako je po mišljenju ovoga suda III okrivljeniku i IV okrivljeniku trebalo izreći kaznene sankcije u vidu bezuvjetnih kazni zatvora i to u trajanjima kako je to izrečeno.
25. Nadalje, u postupku je nesporno utvrđeno da je I okrivljenik EM ostvario imovinsku korist počinjenjem kaznenog djela iz članka čl. 228. st. 1. KZ/11, opisanim u izreci presude pod točkom 2. i točkom 3., za koje je proglašen krivim, a kako je i činjenično opisano u izreci presude i to u ukupnom iznosu od 3.000,00 kuna/ 398,17 eura.
26. Sukladno odredbi čl. 5. KZ/11 nitko ne može zadržati imovinsku korist ostvarenu protupravnom radnjom. Nadalje, sukladno odredbi čl. 77. st. 1. KZ/11 imovinska korist oduzet će se sudskom odlukom kojom je utvrđeno da je ostvarena protupravna radnja. Nadalje, sukladno odredbi čl. 560. st. 1. ZKP/08 oduzimanje imovinske koristi sud će izreći u osuđujućoj presudi odnosno presudi kojom se utvrđuje da je okrivljenik počinio protupravnu radnju koja je predmet optužbe. Stavkom 2. cit. članka u presudi iz stavka 1. ovoga članka sud će navesti koje stvari ili prava predstavljaju imovinsku korist ostvarenu kaznenim djelom odnosno protupravnom radnjom te, ovisno o okolnostima, naznačiti njihovu novčanu protuvrijednost, utvrditi da su te stvari ili prava postale vlasništvo, odnosno imovina Republike Hrvatske, naložiti okrivljeniku i drugoj osobi na koju je imovinska korist prenesena, da Republici Hrvatskoj preda određene stvari odnosno na nju prenese određena prava, ako ona već nisu prešla na Republiku Hrvatsku, ili da isplati njihovu novčanu protuvrijednost u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, i odrediti da se u javnim upisnicima koje vode sudovi i druga tijela izvrši upis prava u korist Republike Hrvatske.
26.1. Nadalje, utvrđeno je da iznos od 3.000,00 kuna/398,17 eura predstavlja imovinsku korist koju je I okrivljenik EM ostvario kaznenim djelom iz čl. 228. st. 1. KZ/11, opisano pod točkom 2. i točkom 3. izreke presude i da je iznos od 3.000,00 kuna/398,17 eura, imovina Republike Hrvatske. Nadalje, u konkretnom slučaju je odlučeno da se od I okrivljenika oduzme imovinska korist u iznosu od 3.000,00 kuna/.000,00 kuna/398,17 eura, te je naloženo I okrivljeniku EM da Republici Hrvatskoj isplati iznos od 398,17 eura/3.000,00 kuna u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.
27. Budući da su I okrivljenik EM, II okrivljenik i IV okrivljenik proglašeni krivima, temeljem odredbe čl. 148. st. 1. i st. 3. u vezi čl. 145. st. 2. toč. toč. 6. ZKP/08, I okrivljeniku, II okrivljeniku i IV okrivljeniku je naloženo da podmire paušalnu svotu troška kaznenog postupka, a visina paušalne svote troška je određena u skladu sa složenošću i trajanjem ovog kaznenog postupka. Ovaj sud je III okrivljenika OM u cijelosti oslobodio od obveze plaćanja troškova kaznenog postupka, a to iz razloga jer je okrivljenik trenutno bez ikakvih primanja, te ovaj sud smatra da bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.
U Zadru, 16. lipnja 2025.
Sudac
Ksenija Bratković
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud, te za protivnu stranku, a o žalbi odlučuje županijski sud.
DNA:
1. ODO Zadar na broj K-DO-906/2017
2. I okrivljenik EM, putem Zatvora u Osijeku
3. Branitelj I okrivljenika LM, odvjetnik u [adresa],
4. II okrivljenik AM, putem Kaznionice u Požegi
5. Braniteljica II okrivljenika VM, odvjetnica u [adresa],
6. III okrivljenik OM, putem Zatvora u Osijeku
7. Branitelj III okrivljenika po službenoj dužnosti Zvonimir Brzić, odvjetnik iz Zadra, 8. Branitelj IV okrivljenika PM po službenoj dužnosti – Jurica Kvartuč, odvjetnik iz Zadra
9. Oštećenik HM
10. Oštećenik ČM
11. Oštećenik UM
