Poslovni broj: Gž-1619/2023-2

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: Gž-1619/2023-2

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

Županijski sud u Splitu, po sutkinji toga suda Vesni Kuzmičić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice Z. A., bivše prezime D., iz Z., OIB: ..., zastupane po punomoćniku A. Z. iz Z., oboje zastupani po punomoćniku B. R., odvjetniku u Z., protiv protustranaka 1. N. R. iz V., OIB: ..., 2. G. S. iz Njemačke, OIB: ... i 3. I. V. iz Slovenije, OIB: ..., radi osnivanja sudskog pologa, rješavajući žalbu protustranke ad.1. protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj 112 R1-320/2021-10 od 7. veljače 2023., dana 29. kolovoza 2023.,

 

r i j e š i o   j e

 

Odbija se kao neosnovana žalba protustranke ad.1. te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj 112 R1-320/2021-10 od 7. veljače 2023.

 

Obrazloženje

 

1.              Rješenjem prvostupanjskog suda suđeno je:

 

"I. Osniva se sudski polog predlagateljice Z. A., bivše prezime D., iz Z., OIB: ... u iznosu od 583,98 eura / 4.400,00 kn na ime naknade za osnovan nužni prolaz na temelju rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj R1-341/19 od 21. siječnja 2021. u korist N. R. iz V., OIB: ..., G. S. iz Njemačke, OIB: ... i I. V. iz Slovenije, OIB: ... i to uplatom na žiro račun ovog suda broj HR..., model: HR00, poziv na broj 3-320-2021.

II. Poziva se predlagateljica da u roku od petnaest dana, na žiroračun ovoga suda broj HR..., model: HR00, poziv na broj 3-320-2021, s naznakom: sudski polog u predmetu R1-320/2021, položi iznos iz točke I. izreke ovoga rješenja, koji iznos će predlagatelj položiti na ime naknade za osnovan nužni prolaz određene rješenjem ovog suda poslovni broj R1-341/19 od 21. siječnja 2021.

III. Polaganjem dugovane svote predlagatelj-dužnik se oslobađa obveze prema korisnicima pologa-vjerovnicima.

IV. Kada korisnik ne podigne polog u roku trideset dana od dana kad mu je priopćeno da može podići polog, sud može položiti novčani iznos kod poslovne banke, uz uvjet da se ta banka obveže isti dan isplatiti novčani iznos pologa kada to zatraži sud ili korisnik pologa. Kamate od položenog novčanog iznosa prihod su državnog proračuna Republike Hrvatske.

V. Kad ovlašteni preuzimatelj sudskog pologa ne preuzme sudski polog u roku pet godina od pravomoćnosti rješenja o osnivanju sudskog pologa, sud će ga pisanim putem pozvati na preuzimanje pologa u roku trideset dana.

VI. Ako je ovlašteni preuzimatelj pologa nepoznatog boravišta, nakon isteka roka iz točke IV. izreke ovoga rješenja, sud će ga pozvati na preuzimanje pologa u roku trideset dana putem oglasne ploče suda.

VII. Ako nakon isteka roka iz točke V. i VI. izreke ovlašteni preuzimatelj ne preuzme sudski polog, sud će rješenjem utvrditi prestanak prava ovlaštenog preuzimatelja na preuzimanje pologa i polog prenijeti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske.

VIII. Ovlašteni preuzimatelj pologa iz točke V. izreke ovoga rješenja od Republike Hrvatske može zahtijevati povrat pologa u roku pet godina od sudskog poziva na preuzimanje pologa."

 

2.              Protiv navedenog rješenja žali se protustranka ad.1. te rješenje pobija u cijelosti zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 dalje u tekstu: ZPP), predlažući pobijano rješenje preinačiti, sukladno žalbenim navodima, podredno ukinuti te vratiti sudu prvog stupnja na ponovno raspravljanje i odlučivanje.

 

3.              Na žalbu protustranke ad.1. odgovorila je predlagateljica, u odgovoru je porekla žalbene navode te predložila odbijanje žalbe.

 

4.              Žalba nije osnovana.

 

5.              Predmet postupka je zahtjev predlagateljice za osnivanjem sudskog pologa u iznosu od 583,98 Eur/4.400,00 kuna, na ime naknade za osnovan nužni prolaz, na temelju rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj R1-341/19 od 21. siječnja 2021.

 

6.              Po provedenom postupku sud prvog stupnja utvrđuje da su ispunjeni uvjeti predviđeni odredbom članka 186. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 25/13, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22 – dalje: ZOO), a kojom odredbom je propisano da kada je vjerovnik u zakašnjenju ili je nepoznat, ili kada je neizvjesno koji je vjerovnik i gdje se nalazi, ili kada je vjerovnik poslovno nesposoban, a nema zastupnika, dužnik može za vjerovnika položiti dugovanu stvar kod suda ili kod za to zakonom ovlaštene osobe.

 

7.              Nadalje, prvostupanjski je sud utvrdio da je točkom III. rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj R1-341/19 od 21. siječnja 2021. određeno predlagateljici platiti jedinstveni iznos od 583,98 Eur/4.400,00 kuna protustrankama na ime naknade za osnovani nužni prolaz, u roku od 30 dana, a da protustranke bez opravdanog razloga odbijaju odnosno da nisu željele dostaviti brojeve računa za uplatu citiranog novčanog iznosa iako je predlagateljica bila voljna ispuniti predmetno potraživanje. Posebno prvostupanjski sud utvrđuje da protustranke nisu odgovorile na navode prijedloga predlagateljice.

 

8.              Isto tako, prvostupanjski sud ističe kako je potrebno, kod osnivanja sudskog pologa da vjerovnik samo navede jedan od razloga iz članka 186. stavka 1. ZOO-a (koji uvjet je ispunjen – zakašnjenje vjerovnika), pri čemu sud ne ulazi u ocjenu osnovanosti postojanja tih razloga, a rješenje o osnivanju sudskog pologa ima isključivo značaj sudsko-administrativnog akta (tako i odluka Županijskog suda u Varaždinu Gž-649/07 od 8. kolovoza 2007.).

 

9.              Prema članku 190. stavku 1. ZOO-a polaganjem dugovane stvari dužnik se oslobađa obveze u trenutku polaganja.

 

10.              No, u izvanparničnom postupku osnivanja sudskog pologa da se ne rješava pitanje je li se polaganjem dužnik oslobodio obveze (Odluka VSRH, Gzz-52/84 od 21. lipnja 1984.), pa se iz navedenog razloga sud u izvanparničnom postupku ne upušta u ocjenu osnovanosti postojanja razloga za osnivanje sudskoga pologa (tako i Odluka VSRH, Gzz-52/84 od 21. lipnja 1984.). Sud ne smije uskratiti dužniku polaganje dugovane stvari, ako dužnik za osnivanje pologa navede neki od razloga taksativno navedenih u ZOO-u (Županijski sud u Koprivnici, odluka broj Gž-936/01 od 27. rujna 2001.). Vjerovnik u čiju je korist stavljen polog prema odredbama ZOO-a nema pravni interes pobijati rješenje o primanju pologa kod suda (odluka Županijskog suda u Splitu (Gž-3739/84 od 1. veljače 1985.).

 

11.              Gore navedena činjenična utvrđenja odnosno pravni zaključak prvostupanjskog suda u cijelosti prihvaća i ovaj žalbeni sud.

 

12.              Naime, sud je u postupku valjano utvrdio relevantne činjenice i na isto pravilno primijenio materijalno pravo pa se žalbeni navodi protustranke ad.1. ukazuju u cijelosti neutemeljenim. Ovo posebno u odnosu na žalbeni prigovor kako joj nije niti dostavljen prijedlog predlagateljice, radi čega se ista na navode istoga nije mogla očitovati, jer iz stanja spisa proizlazi kako su sve protustranke uredno zaprimile prijedlog predlagateljice. U odnosu na ostale žalbene navode odgovoriti je da žaliteljica po prvi put navedene prigovore ističe u žalbi, odnosno ističe nove činjenice i nove dokaze, na što nije ovlaštena u ovoj fazi postupka, sukladno odredbi članka 352. stavak 1. ZPP-a.

 

13.              No, bez obzira na navedeno, iz stanja spisa proizlazi da je protustranka ad.1 kao vjerovnik svojim ponašanjem doista spriječila predlagateljicu, kao dužnika, u ispunjenju njezine obveze utvrđene pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Zadru poslovni broj R1-341/19 od 21. siječnja 2021., pa je žaliteljica kao vjerovnik u zakašnjenju.

 

14.              Obzirom da je predlagateljica, kao dužnik u ovom prijedlogu kao razlog za osnivanje navela zakašnjenje stranaka kao vjerovnika, dakle, jedan od razloga taksativno nabrojenih u članku 184. stavak 1. ZPP-a prvostupanjski sud je kao stvarno nadležni sud osnovano dopustio predlagateljici kao dužniku polaganje dugovane stvari.

 

15.              Radi svega iznesenog, kako nisu ostvareni žalbeni razlozi, valjalo je odbiti žalbu protustranke ad.1. kao neosnovanu, te rješenje prvostupanjskog suda potvrditi, sukladno odredbi članka 380. točka 2. ZPP-a.

 

Split, 29. kolovoza 2023.