REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52 100 Pula-Pola

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli, po sucu Sanji Dittrich Glumac, uz sudjelovanje Nataše Rudan kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice IM , zbog prekršaja iz članka 54 st.3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga ( 107/01-39/19 ) , pokrenutog po prekršajnom nalogu PU istarske Policijske postaje Pula-Pola broj: 511-08-21/05-1-113-1/2021 od 18. srpnja 2021 , nakon održane glavne rasprave u nazočnosti branitelja okrivljenice Matije Miloša, odvjetnika iz Pule, dana 16. lipnja 2025, na temelju članka 182 Prekršajnog zakona ( NN 107/07-114/22 )

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica : IM, OIB [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], prekršajno ne osuđivana,

oslobađa se od optužbe

I.da bi dana 18. srpnja 2021 u 01,45 sati u Puli, Verudella bb neovlašteno posjedovala dva prozirna PVS smotuljka sa sadržajem droge amfetamin pojedinačnih bruto težina 0,5 grama i 5,1 grama,

pa da bi time počinila prekršaj iz članka 3 st.1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, kažnjivo po članku 54 st.3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga ,

II.Na temelju čl. 64 .Zakona o suzbijanju zlouporabe droga oduzimaju se dva PVC smotuljka sa sadržajem droge amfetaminskog tipa pojedinačnih bruto težina 0,5 grama i 5,1 grama, bez naknade i koja droga se ima uništiti.

III. Na temelju članka 140 Prekršajnog zakona ,paušalni troškovi postupka iz članka 138. st.2.t.2-5 i t.7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. PU istarske Policijske postaje Pula-Pola izdala je dana 18. travnja 2021 prekršajni nalog protiv okrivljenika , a zbog djela prekršaja činjenično i pravno označenog u izreci ove presude. Na prekršajni nalog okrivljenica je putem branitelja Matije Miloša , odvjetnika iz Pule podnijela prigovor, pa je isti nalog stavljen van snage i proveden redovan postupak.

2. U pisano iznesenoj obrani putem branitelja Matije Miloša, odvjetnika iz Pule okrivljenica je u cijelosti negirala prekršaj odnosno da bi oduzeta tvar bila amfetamin.

3. Svjedok- policijski službenik HM je pred ovim sudom u bitnom iskazao da su naveden prigode kolega OM, EM i on bili na zadatku prevencije suzbijanja zlouporabe opojnih droga. Pošto se na Verudeli održavao neki party , otišli su tamo, prišli su jednom društvu u kojem se nalazila i IM. U tom društvu je bio MM kojeg poznaje iz radnijeg postupanja, a vezanu za zloupotrebu opojnih droga , dok im IM nje bila poznata. Odmah pokraj IM na podu se nalazila jedna PVC vrećica. Nakon toga, ona je na njihov upit da li posjeduje još opojnih droga iz novčanika dragovoljno izvadila drogu koju je bila pakirana kao pvc smotuljak. Na licu mjesta su izvršili preliminarno testiranje oduzetih stvari i vaganje istih. Preliminarnim testiranjem utvrdili su da je dobivena pozitivna reakcija na drogu amfetamin. Nakon toga tu drogu su oduzeli, a nije siguran da li su izdali prekršajni nalog ili podnijeli optužni prijedlog. Da ne zna da li je oduzeta droga poslana na vještačenje.

4. Svjedok- OM , policijski službenik je u bitnom iskazao da su navedene prigode kolega HM, EM i on bili na zadatku prevencije suzbijanja zlouporabe opojnih droga. Pošto se na Verudeli održavao neki party, u tvrđavi Fort Bourginon , otišli su tamo. Primijetio je IM jer je ista kada ih je vidjela bacila jedan pvc smotuljak pa je naknadno kada su joj prišli dala dragovoljno neki manji smotuljak ,u svakom slučaju bila je droga. Ne može se sada sjetiti kada je izvršeno vaganje i preliminarno testiranje tih droga, ali u svakom slučaju preliminarnim testiranjem je bilo utvrđeno da je riječ o drogi amfetaminskog tipa. Privremeno oduzeti predmeti su proslijeđeni na pohranu u centar Ivan Vučetić u zagrebu a ne zna da li su isti predmeti vještačeni. Oni zatraže vještačenje u situacijama kada nisu sigurni nakon izvršenog preliminarnog testa da lij je riječ o drogi ili ako osoba poriče da je riječ o drogi.

5. Svjedok-policijski službenik EM je u bitnom iskazao da su navedene prigode, kolega OM, HM i om bili na zadatku prevencije suzbijanja zlouporabe opojnih droga. Pošto se na Verudeli održavao neki party , u tvrđavi Fort Bourginon , otišli su tamo. Bili su malo na ulazu u tvrđavu a malo izvan nje. Kada su prišli IM ista je ispustila iz ruke jedan pvc smotuljak na pod. Nakon toga su je pitali da li ima još nešto od droge kod sebe , ista je dragovoljno izručila i dala im još jedan manji pvc smotuljak. Na licu mjesta su izvršili vaganje i preliminarno testiranje. Budući da iz iskustva već zna o kojoj je drogi riječ, a amfetamin ima specifičan miris, ali ne i specifičan izgleda kao kokain , izvršili su preliminarno testiranje preliminarnim testom specifičnim za amfetamin riječ je o testu MMC OPIJATES/AMFATAMINES TEST i rezultat je bio da je riječ o drogi amfetaminskog tipa. Predmete smo oduzeli i proslijedili na pohranu.

6. Na upit odvjetnika da li posjeduje stručna znanja vezano za drogu svjedok je iskazao da ne posjeduje , te da mu nije poznato da bi stranka podnijela prigovor i osporavala prekršaj, ali da ista nije osporavala da je riječ o drogi na licu mjesta.

7. Odvjetnik okrivljenice je iskazao da ima primjedbu na iskaz svjedoka, jer svjedok kao policijski službenik ne smije iskazivati o sadržaju obavijesnog razgovora o kojem je sada iskazivao jer je to nezakoniti dokaz, a s druge strane potpuno je irelevantno što je okrivljenica iskazala na licu mjesta a što se također ne smije koristiti kao dokaz, već je jedino relevantno ono što je ista u zakonskom roku učinila tj. u prigovoru na prekršajni nalog u cijelosti osporavala prekršaj.

8. U svojoj završenoj riječi branitelj okrivljenice Matija Miloš, odvjetnik iz Pule je iskazao da u ovom predmetu nije sporno da je od okrivljenice oduzete materija koja se navodi u prekršajnom nalogu, ali je sporno da je takva materija droga vrsta amfetamin. To je odlučna činjenica i o njoj ovisi da li je ovdje prekršaj uopće počinjen. Takvu odlučnu činjenicu ne može se utvrđivati preliminarnim testiranjem, a osobito ne obavijesnim razgovorom sa osumnjičenicom već vještačenjem po vještaku toksikologu. To osim što proizlazi iz zakon, proizlazi iz sudske prakse pa se tako ukazuje na odluku VPS-a posl br. PŽ-3863/2020 od 20.10.2021., i odluka VS RH-a br. Kž-509/2013 od 13.11.2013. Teret dokaza je na tužitelju ovdje policiji i tužitelj unatoč osporavanju okrivljenice da je ista počinila prekršaj nije predložio niti proveo toksikološko vještačenje. Sud je također odbio prijedlog okrivljenice da se provede takvo vještačenje, a obrana se nada i vjeruje da je to učinjeno u cilju donošenje oslobađajuće presude a, ne ''spašavanja'' nastupa zastare prekršajno progona prije nego li se utvrdi i dokaže da bi oduzeta materija droga. Stoga predlaže da sud oslobodi okrivljenicu od optužbe jer nije dokazano da bi oduzeta materija bila droga.

9. U dokaznom postupku vršio se uvid i čitanje u cjelokupni spis, prekršajni nalog, prigovor, potvrdu o privremeno oduzimanju predmeta, preliminarno ispitivanje materije nalik na drogu, izvješće o zatjecanju, prekršajnu evidenciju okrivljenice.

10. Na temelju na ovaj način provedenog postupka, analizom svakog dokaza posebno i u njihovoj međusobnoj vezi, a sukladno članku 88 Prekršajnog zakona , ovaj sud je utvrdio činjenično stanje i uslijed nedokazane krivlje okrivljenice i primjenom načela " in dubio pro reo " izrekao oslobađajuću presudu. Tako okrivljenica u cijelosti negira prekršaj koji joj se stavlja na teret , odnosno da oduzeta materija nije droga.

Iz iskaza svih saslušanih svjedoka, policijskih službenika , proizlazi da su oni materiju za koju je preliminarnim ispitivanjem utvrđeno da je riječ o drogi amfetaminskog tipa poslali na pohranu u ovlašteni laboratorij , ali da tužitelj oduzetu materiju nije toksikološki vještačio ni prije izdavanja prekršajnog naloga ni nakon podnijetog prigovora okrivljenica na prekršajni nalog , iako je okrivljenica u svom prigovoru negirala prekršaj, dok sud nije proveo toksikološko vještačenje zbog proteka vremena. Prema recentnoj praksi Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske ( Ppž 1718/2021 -2 od 7.2.2024 ) preliminarno testiranje nije dovoljno za utvrđivanje prekršaja, već je potrebno toksikološko vještačenje u ovlaštenom laboratoriju da bi se stručno potvrdila prisutnost droga i njena vrsta u oduzetim stvarima, jer preliminarno vještačenje nema odgovarajuću dokaznu snagu . I zakon o suzbijanju zlouporabe droga u članku 54. jasno i nedvosmisleno govori o drogi ,a ne o tvari nalik na drogu ili sumnjivoj tvari, a to se može sa sigurnošću utvrditi jedino toksikološkim vještačenjem u ovlaštenom laboratoriju.

11. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

12. Na temelju članka 64. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga i članka 76 a Prekršajnog zakona sud je oduzeo dva PVC smotuljka sa sadržajem droge amfetaminskog tipa pojedinačnih bruto težina 0,5 grama i 5,1 grama, bez naknade i koja droga se ima uništiti, jer je riječ o predmetima koji ne mogu biti u prometu.

13. Na temelju članka 140 Prekršajnog zakona , troškovi iz članka 138. st.2.t.2-5 i t.7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda

U Puli, 16. lipnja 2025

Sudac

Sanja Dittrich Glumac

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske .

DNA:

-okrivljenica

-odvjetnik

-tužitelj

-spis