Republika Hrvatska
Općinski sud u Šibeniku
Šibenik, Stjepana Radića 81
Poslovni broj: Pp-1452/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S KE
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku, po sucu ovog Suda Mirjani Belamarić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČL zbog prekršaja iz članka 95.st. 1. Zakona o strancima ("Narodne novine" br. 133/20, 114/22, 151/22, 40/25) odlučujući u povodu prigovora okrivljenika protiv obveznog prekršajnog naloga PU šibensko-kninska, Policijska postaja Šibenik s Ispostavom Primošten, Klasa: 211-07/25-2/115343 Ur.broj: 511-13-07-25-1 od dana 26. ožujka 2025.god., dana 16. lipnja 2025.god.,
p r e s u d i o j e
I. Na temelju čl. 161.st. 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik ČL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa]
O s l o b a đ a s e o p t u ž b e
Da dana 26. ožujka 2025. godine u 16,01 sati u Šibeniku, ulica Stjepana Radića 79 kao odgovorna osoba u pravnoj osobi nije u propisanom roku obavijestila policijsku upravu odnosno policijsku postaju o upućivanju radnika ZL rođ. **.**.2005. u rad u drugu državu članicu EGP-a
dakle, da kao odgovorna osoba u pravnoj osobi nije u roku od osam dana obavijestio policijsku upravu odnosno policijsku postaju prema mjestu boravišta državljanina treće zemlje o njegovu upućivanju na rad u drugu državu članicu EGP-a ili Švicarsku Konfederaciju,
da bi, dakle postupio protivno odredbi čl. 178.st. 5. Zakona o strancima, čime da bi počinio prekršaj iz čl. 251.st. 4. podst. 16. u svezi sa st. 5. istog Zakona.
II. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Općinskog suda u Šibeniku.
Obrazloženje
1. PU šibensko-kninska, Policijska postaja Šibenik s Ispostavom Primošten, Klasa: 211-07/25-2/15376 Ur.broj: 511-13-07-25-3 od 09. travnja 2025. pokrenuo je prekršajni postupak u povodu prigovora okrivljenika RL podnijetog protiv obveznog prekršajnog naloga PUI šibensko-kninska, Policijska postaja Šibenik s Ispostavom Šibenik.
2. U povodu prigovora protiv obveznog prekršajnog naloga Sud je stavio izvan snage pobijani obvezni prekršajni nalog i prihvatio ga kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja, odgovarajućom primjenom čl. 238.st. 9. Prekršajnog zakona.
3. U prigovoru je okrivljenik po branitelju Odvjetničkom društvu Macura i Restović u [adresa] naveo da je izdanim nalogom povrijeđeno materijalno prekršajno pravo na štetu okrivljenika, budući da prekršajni nalog ne sadrži činjenični opis prekršaja za koji se tereti. Naime, izdavatelj prekršajnog naloga propustio je u istom naznačiti točan i potpun činjenični opis djela prekršaja iz kojeg bi proizlazila pravna kvalifikacija, već je naznačio samo pravnu oznaku i pravnu kvalifikaciju. Okrivljeniku je prekršajnim nalogom stavljeno na teret da kao odgovorna osoba u pravnoj osobi nije u propisanom roku obavijestio policijsku postaju o upućivanju radnika ZL, rođ. **.**.2005. na rad u drugu državu članicu EGP-a, bez navođenja gdje bi to radnik bio upućen i kada, a o čemu je okrivljenik trebao obavijestiti policijsku postaju i u kojem točnom roku, a kako bi bilo točno utvrđeno vrijeme počinjenja djela prekršaja. Slijedom navedenog, izdavatelj prekršajnog naloga povrijedio je zakon na štetu okrivljenika, propustivši mu naznačiti za što ga proglašava krivim odnosno o čemu je to okrivljenik bio dužan obavijestiti nadležnu policijsku postaju, a nije to učinio, u kojem roku i na čemu se temelji njegova odgovornost pa se predlaže da sud okrivljenika oslobodi optužbe. Ukoliko sud okrivljenika ne oslobodi optužbe, predlaže se da istom, sukladno čl. 37. Prekršajnog zakona ublaži novčana kazna iz razloga što: do sada nije prekršajno kažnjavan za istovrsno djelo, da nisu nastupile teže štetne posljedice događaja, a i manja novčana kazna će u potpunosti ispuniti svrhu kažnjavanja.
4. Ispitujući optužni prijedlog u smislu čl. 161. Prekršajnog zakona, Sud je našao da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, onako kako je opisano u optužnom prijedlogu, po propisu nije prekršaj.
5. Optužnim prijedlogom se okrivljeniku kao odgovornoj osobi u pravnoj osobi stavlja na teret da nije u propisanom roku obavijestio policijsku upravu ili policijsku postaju o upućivanju radnika, državljanina Albanije, na rad u drugu državu članicu EGP-a.
5.1.Međutim, činjenični opis ne sadrži podatak kada je isti upućen na rad u drugu državu, odnosno vrijeme od kada počinje teći rok od 8 dana u kojem je okrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi bio dužan obavijestiti policijsku postaju o njegovom upućivanju, što je konstitutivni element bića djela.
Stoga činjenični opis predstavlja samo zakonski opis, bez navođenja odlučne činjenice od koje ovisi ostvarenje prekršaja koji mu se stavlja na teret.
6. Budući je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanim u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja i ne mogu se nadomjestiti njegovom pravnom kvalifikacijom.
7. Slijedom navedenog, djelo koje se okrivljeniku kao odgovornoj osobi u pravnoj osobi stavlja na teret po propisu nije prekršaj, pa je istog, na temelju čl. 161.st. 6. Prekršajnog zakona, trebalo osloboditi optužbe i odlučiti kao u izreci presude.
8. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140.st.2. Prekršajnog zakona.
U Šibeniku 16. lipnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Tonka Martinović
Mirjana Belamarić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik i osobe iz članka 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu. Žalba se podnosi ovom Sudu u dva primjerka u roku od osam (8) dana po primitku presude, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku: Baftijar RL, [adresa]
2. Branitelju okrivljenika: OD Macura i Restović, Šibenik
3. Tužitelju
