Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

Poslovni broj: Pp-1457/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S KE

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu ovog Suda Mirjani Belamarić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KO zbog prekršaja iz članka 95.st.1. Zakona o strancima ("Narodne novine" br. 133/20, 114/22, 151/22, 40/25) odlučujući u povodu prigovora okrivljenika protiv obveznog prekršajnog naloga PU šibensko-kninska, Policijska postaja Šibenik s Ispostavom Primošten, Klasa: 211-07/25-2/15343, Ur.broj: 511-13-07-25-1 od dana 26. ožujka 2025.god., dana 16. lipnja 2025.god.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 161.st. 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik KO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa]

O s l o b a đ a s e o p t u ž b e

Da dana 26. ožujka 2025. godine u 16,01 sati u Šibeniku u ulici Stjepana Radića 79 kao odgovorna osoba u pravnoj osobi RAMA BA gradnja nije u propisanom roku od 15 dana obavijestio policijsku postaju ili policijsku upravu o prestanku ugovora o radu ili prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad za radnika državljanina Albanije EO, rođ. **.**.1984.,

da bi, dakle postupio protivno odredbi čl. 95.st. 1. Zakona o strancima, čime da bi počinio prekršaj iz čl. 251.st. 1.toč. 1. u svezi sa st. 2. istog Zakona.

II. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Općinskog suda u Šibeniku.

Obrazloženje

1. PU šibensko-kninska, Policijska postaja Šibenik s Ispostavom Primošten, Klasa: 211-07/25-2/15343 Ur.broj: 511-13-07-25-3 od 09. travnja 2025. pokrenuo je prekršajni postupak u povodu prigovora okrivljenika TO podnijetog protiv obveznog prekršajnog naloga PU šibensko-kninska, Policijska postaja Šibenik s Ispostavom Primošten.

2. U povodu prigovora protiv obveznog prekršajnog naloga Sud je stavio izvan snage pobijani obvezni prekršajni nalog i prihvatio ga kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja, odgovarajućom primjenom čl. 238.st. 9. Prekršajnog zakona.

3. U prigovoru je okrivljenik po branitelju Odvjetničkom društvu Macura i Restović u [adresa] naveo da je izdanim nalogom povrijeđeno materijalno prekršajno pravo na štetu okrivljenika, budući da prekršajni nalog ne sadrži činjenični opis prekršaja za koji se tereti. Naime, izdavatelj prekršajnog naloga propustio je u istom naznačiti točan i potpun činjenični opis djela prekršaja iz kojeg bi proizlazila pravna kvalifikacija, već je naznačio samo pravnu oznaku i pravnu kvalifikaciju. Okrivljeniku je prekršajnim nalogom stavljeno na teret da kao odgovorna osoba u pravnoj osobi nije u propisanom roku od 15 dana obavijestio policijsku postaju o prestanku ugovora o radu ili o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad radnika državljanina Albanije EO, rođ. **.**.1984. bez navođenja koji su to uvjeti prestali postojati i kada, a o kojima je okrivljenik trebao obavijestiti policijsku postaju u kojem točnom roku, a kako bi bilo točno utvrđeno vrijeme počinjenja prekršaja. Slijedom navedenog, izdavatelj prekršajnog zakona povrijedio je zakon na štetu okrivljenika, propustivši mu naznačiti za što ga proglašava krivim odnosno o čemu je to okrivljenik bio dužan obavijestiti nadležnu policijsku postaju, a nije to učinio, u kojem roku i na čemu se temelji njegova odgovornost pa je predloženo da se okrivljenika oslobodi optužbe. Posebno je napomenuo da se okrivljenik dana 25.03.2025. godine u 09,09 sati (prije izdavanja prekršajnog naloga), putem maila, obratio policijskoj postaji sa zahtjevom za obustavom postupka za izdavanje radne dozvole za upravo navedenog radnika, pa je stoga još nejasnije o čemu je to okrivljenik bio dužan obavijestiti nadležnu policijsku postaju (kao dokaz priložena e mail korespondencija).

Ukoliko sud okrivljenika ne oslobodi optužbe, predlaže se da istom, sukladno čl. 37. Prekršajnog zakona ublaži novčana kazna iz razloga što: do sada nije prekršajno kažnjavan za istovrsno djelo, da nisu nastupile teže štetne posljedice događaja, da je za radnika predan zahtjev za obustavu postupka za izdavane radne dozvole, a i manja novčana kazna da će u potpunosti ispuniti svrhu kažnjavanja.

4. Ispitujući optužni prijedlog u smislu čl. 161. Prekršajnog zakona, Sud je našao da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, onako kako je opisano u optužnom prijedlogu, po propisu nije prekršaj.

5. Naime, čl. 95. st. 1. Zakona o strancima propisano je da u slučaju prestanka ugovora o radu ili prestanka postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad, poslodavac i državljanin treće zemlje dužan je obavijestiti policijsku upravu odnosno policijsku postaju u roku od 5 radnih dana od dana nastupa tih okolnosti.

6. Dok je u čl. 251.st. 1. toč. 1. u svezi sa st. 2. istog Zakona propisano da se kažnjava odgovorna osoba u pravnoj osobi koja nije u propisanom roku obavijestila policijsku upravu, odnosno policijsku postaju o prestanku ugovora o radu ili o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad.

7. Međutim, iz optužnog prijedloga nije razvidno kad je prestao ugovor o radu ili kad su prestali postojati drugi uvjeti na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad za navedenog radnika, kada nastupa rok od 5 radnih dana unutar kojeg je poslodavac dužan obavijestiti policijsku postaju ili upravu o prestanku ugovora o radu ili o prestanku postojanja drugih uvjeta.

8. Dakle, to je bitno zakonsko obilježje djela, datum prestanka ugovora o radu od kojeg teče rok od 5 radnih dana za obavijest policijskoj postaji ili upravi, te je istekom 5 radnih dana vrijeme počinjenja prekršaja prvi naredni dan, a što u konkretnom slučaju nije navedeno.

9. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržano u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to iz navedenog razloga odlučne činjenice moraju biti nužno navedene u činjeničnom opisu prekršaja jer u protivnom djelo nije prekršaj.

10. Slijedom navedenog, djelo za koje se okrivljeniku KO optužuje i za koje je protiv njega pokrenut prekršajni postupak, a na način kako je to činjenično opisanu u optužnom prijedlogu, po propisu nije prekršaj,

11. Stoga je, na temelju čl. 161.st. 6. Prekršajnog zakona, valjalo okrivljenika osloboditi optužbe.

12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140.st.2. Prekršajnog zakona.

U Šibeniku 16. lipnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Tonka Martinović

Mirjana Belamarić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i osobe iz članka 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu. Žalba se podnosi ovom Sudu u dva primjerka u roku od osam (8) dana po primitku presude, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku: Baftijar KO, [adresa]

2. Branitelju okrivljenika: OD Macura i Restović, Šibenik

3. Tužitelju