Povrv-1608/2021-28
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Ul. Ivana Gundulića 27
21000 Split
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu po sutkinji Branki Šolić u pravnoj stvari tužitelja Privredne banke Zagreb d.d. iz Zagreba, Radnička cesta 50, OIB: 02535697732 koju zastupaju punomoćnici odvjetnici iz OD Matulić, Bilić i Vrsalović u Splitu, protiv tuženika IN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Toni Babić, odvjetnik u Splitu ,nakon provedene javne i usmene glavne rasprave zaključene dana 15.svibnja 2025. u nazočnosti punomoćnice tužitelja radi isplate, dana 16.lipnja 2025.na ročištu za objavu
p r e s u d i o j e
I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice Zrinke Milić-Štrkalj iz Splita broj Ovrv-378/2021 od 02.06.2021. u dijelu kojim se nalaže tuženiku da tužitelju u roku od 8 dana isplati iznos od 9.892,17 EUR-a sa zateznim kamatama tekućim od 11.05.2021. do isplate po stopi koja se do 31.prosinca 2022. određuje polugodišnje, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem razdoblju za tri postotna poena, od 01.siječnja do 29.prosinca 2023. po stopi koja se određuje polugodišnje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, od 30.prosinca 2023. do isplate uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01.siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01.srpnja te godine te uvećano za prethodnu uračunatu zakonsku zateznu kamatu u iznosu od 26,42 EUR.
r i j e š i o j e
I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice Zrinke Milić- Štrkalj iz Splita broj Ovrv-378/2021 od 02.06.2021.u dijelu kojim se nalaže tuženiku da tužitelju u roku od 8 dana isplati iznos od 245,97 EUR -a uvećano za pripadajuću zateznu kamatu koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a koja kamata na navedeni iznos teče od 11.05.2021.g. godine pa sve do isplate, te uvećano za prethodno uračunatu zakonsku zateznu kamatu u iznosu od 26,42 EUR-a te se smatra da je tužba u tom dijelu povučena.
II. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana isplatiti tužitelju iznos od 3.045,23 EUR sa zateznim kamatama tekućim od donošenja rješenja do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01.siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01.srpnja te godine, dok se zahtjev za naknadu parničnog troška u iznosu od 4,93 EUR odbija kao neosnovan.
Obrazloženje
1.Rješenjem o ovrsi javne bilježnice Zrinke Milić-Štrkalj iz Splita, broj Ovrv- 387/2021 od 02.lipnja 2021. naloženo je tuženom platiti tužitelju u roku od 8 (osam) dana iznos od 10.138,14 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 02.travnja 2021,do isplate, sve temeljem ovršnog prijedloga ovrhovoditelja, sada tužitelja uz priloženi Izvadak iz poslovnih knjiga na dan 01.travnja 2021. godine.
2.Rješenjem ovog suda broj Ovrv-1608/21 od 23.rujna 2021., po prigovoru ovršenika (sada tuženika) stavljeno je van snage rješenje o ovrsi, a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga
3.1. U dokazne svrhe sud je pregledao dokumentaciju koju su stranke priložile Izvadak iz poslovne knjige na dan 01.travnja 2021., Ugovor o kreditu br.9023777205 od 18.listopada 2019., Otkaz Ugovora o kreditu broj 9023777205 od 18.siječnja 2021.s povratnicom, Obavijest o iznosu i strukturi duga od 02.veljače 2021.s povratnicom, zahtjev za izravnu naplatu ovrhovoditelja PBZ d.d.od 19.listopada 2020.uz zahtjev za postupanje po zadužnici, , zadužnica od OV-184/20 od 21.siječnja 2020.,dopis EOS Matrix d.o.o. od 24.travnja 2024., zahtjev za izravnu naplatu ovrhovoditelja EOS Matrix d.o.o. od 24.travnja 2024., Obavijest o kupoprodaji plasmana od 31.prosinca 2021., Ugovor o kreditu broj 9024061393 od 20.siječnja 2020.,OV-182/20, Ugovor o kreditu broj 9019610063 od 24.kolovoza 2015,Najava korištenja kredita. Izveden je dokaz financijskim vještačenjem po Centru za vještačenja d.o.o., Split koji je izradio nalaz i mišljenje u travnju 2024. te dopunu dana 22.listopada 2024.
3.2.Podneskom od 09.prosinca 2024. tužitelj je, nakon provedenog vještačenja, precizirao zahtjev na način da predlaže održati platni nalog na snazi za iznos od 9.892,17 EUR sa zateznim kamatama, uvećano za prethodnu uračunatu zakonsku zateznu kamatu u iznosu od 26,42 EUR.
3.3.Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti u smislu članka 8. ZPP-a, sud je utvrdio da zahtjev tužitelja za održavanje platnog naloga na snazi osnovan.
4.Predmet spora je zahtjev tužitelja radi isplate preostalih neotplaćenih anuiteta iz ugovora o kreditu od 18.listopada 2019. koji je odobren tuženiku. Sporno među stranka jest aktivna legitimacija tužitelja te egzistentnost potraživanja.
5.Tuženik je prigovorio aktivnoj legitimaciji tužitelja navodeći da je potraživanje po predmetnom kreditu prodano društvu EOX Matrix d.o.o. koji da je , po zadužnici OV-184/20 već pokrenuo postupak prisilne naplate pred FINA-om radi naplate kredita, a ujedno i da je sam tužitelj prethodno, prije prodaje, bio podnio zahtjev za izravnu naplatu po zadužnici OV-184/20. Nadalje, tvrdi i da je tuženik (trećim) kreditom br.9024061393 odobrenim od tužitelja zatvorio prethodna dva, među kojima je i predmetni, a što je razlog zbog kojeg ne prihvaća nalaz i mišljenje financijskog vještačenja koji da sadržava samo projekciju duga jer da je stvarni dug zatvoren novim kreditom.
6.1.U odnosu na aktivnu legitimaciju za navesti je sljedeće. Tuženik je prigovorio nedostatku aktivne legitimacije tužitelja navodeći da je predmetno potraživanje tužitelj prodao EOS Matrix-u d.o.o. koji je pokrenuo postupak prisilne naplate. Sud ne nalazi da bi navedena tvrdnja bila opstojna budući isto ne proizlazi (niti) iz dokumentacije koje je dostavio sam tuženik. Iz zahtjeva za izravnu naplatu od 20.listopada 2020.proizlazi da je PBZ d.d. kao ovrhovoditelj zatražio prisilnu naplatu po zadužnici od 20.siječnja 2020. OV-184/20 od 21.siječnja 2020. koja zadužnica je izdana radi (osiguranja) naplate glavnice u iznosu do 15.000,00 EUR. Navedeno potraživanje je banka cedirala novom vjerovniku EOS Matrixu-u d.o.o. koji je stupio po zahtjevu za izravnu naplatu od 25.travnja 2024. u poziciju ovrhovoditelja tražeći da se zadužnica ponovno uvrsti u redoslijed naplate, kako to proizlazi iz dopisa EOS Matrix-a d.o.o. FINA-i od 24.travnja 2024. te samog zahtjeva za izravnu naplatu novog vjerovnika.
6.2.S druge strane, predmetno potraživanje temelji se na ugovoru o kreditu od 18.listopada 2019. broj 9023777205 kojim je tužitelj tuženiku stavio na raspolaganje iznos od 10.000,00 EUR kao nenamjenski kredit sa rokom otplate kroz 120 mjeseci prema otplatnom planu, što nesporno proizlazi iz Ugovora.
6.3.Za navesti je i da su između stranaka zaključena još dva ugovora o kreditu. Radi se o sredstvima plasiranim po Ugovoru o kreditu broj 9019610063 od 24.kolovoza 2015. za iznos od 10.000,00 EUR i Ugovoru o kreditu broj 9024061393 od 20.listopada 2020. za iznos od 15.000,00 EUR. Upravo ovaj posljednji predmet je cesije za koji je izdana 20.listopada zadužnica broj OV-184/20 koja glasi upravo na iznos od 15.000,00 EUR i datirana je sa datumom sklapanja ugovora o kreditu iz 2020. Sve navedeno proizlazi iz upravo citiranih isprava.
6.4.Dakle, kako predmetno potraživanje nije prenijeto na drugog vjerovnika, sud utvrđuje da je aktivna legitimacija tužitelja nesporna te proizlazi iz Ugovora o kreditu iz 2019.
7.1.Prigovor tuženika da je predmetno potraživanje prestalo odnosno da je kredit zatvoren novim odobrenim kreditom nije osnovan. Točno je da je tužitelj tuženiku odobrio novi kredit 2020.godine, što uostalom ne spori ni sam tužitelj. Jednako tako, točno je i da je tužitelj odobrio kredit dijelom radi zatvaranja kreditnih obveza tuženika,a dijelom kao nenamjenski kredit. Naime, iz čl.1.Ugovora o kreditu broj 9024061393 od 20.listopada 2020.proizlazi da je banka odobrila tuženiku kredit u iznosu od 15.000,00 EUR kao nenamjenski te za zatvaranje obveza po kreditima u Banci. O kojim kreditima se radi, razvidno je iz dokumenta ''Najava korištenja kredita'' (list 111.spisa) po kreditnoj partiji 9024061393 iz koje proizlazi da je je iznos od 4.902,67 EUR namijenjen zatvaranju kredita u banci br.9019610063, dakle kredita iz 2015., dok je iznos od 10.097,33 EUR predviđen za isplatu tuženiku na račun br.[broj bankovnog računa] koji je, prema čl.3. Ugovora o kreditu iz 2015. upravo račun tuženika otvoren u PBZ d.d.
7.2.Dakle, činjenice utvrđene pregledom navedene dokumentaciju upućuju na zaključak da ugovorom o kreditu iz 2020. nije zatvoren kredit iz 2019. pri čemu je za navesti da tuženik nije pružio nijedan dokaz koji bi ukazivao na drugačije.
8.Iz dosad iznijetog, proizlazi zaključak da je osnova tužbenog zahtjeva pravno i činjenično utemeljena. Drugim riječima, tužitelj je ugovorom o kreditu 18.listopada 2019. broj 9023777205 stavio tuženiku na raspolaganje i isplatio iznos od 10.000,00 EUR-a kao nenamjenski kredit, a kojim potraživanjem tužitelj nije dalje raspolagao, dok se , s druge strane, tuženik obvezao vratiti kreditirani iznos u jednakim anuitetima kroz 120 anutiteta u iznosu od 114,47 EUR mjesečno sa rokom dospijeća svakog 15-og u mjesecu.
10.1.Mjerodavno pravo, imajući u vidu da je pravni (ugovorni) odnos među stranaka nastao 2019., sadržano je u članku 1021. Zakona o obveznim odnosima ( Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, dalje ZOO) kojim je propisano da se ugovorom o kreditu banka obvezuje korisniku kredita staviti na raspolaganje određeni iznos novčanih sredstava, na određeno ili neodređeno vrijeme, za neku namjenu ili bez utvrđene namjene, a korisnik se obvezuje banci plaćati ugovorene kamate i iskorišteni iznos novca vratiti u vrijeme i na način kako je ugovoreno.
10.2.Dakle, osnovna obveza tuženika iz ugovora o kreditu od 2019. jest vratiti kreditirani iznos plaćanjem 120 mjesečnih anuiteta u iznosu od 114,37 EUR, sa rokom dospijeća svakog 15-og u mjesecu. Na okolnost visine tužbenog zahtjeva odnosno iznosa neplaćenih dospjelih anuiteta izveden je dokaz financijskim vještačenjem putem Centra za vještačenje d.o.o., Split.
11.1.U nalazu i mišljenju vještakinja Ines Lozić glede visine duga utvrdila je da je na dan 01.travnja 2021., kada je sačinjena isprava o visini duga ( Izvod iz poslovnih knjiga), dug po kreditu iznosio 10.138,73 EUR i sastojao se od glavnice kredita u iznosu od 9.549,80 EUR, redovnih kamata u iznosu od 342,37 EUR, zateznih kamata u iznosu od 93,93 EUR te troškova u iznosu od 152,63 EUR. Pojašnjava da je banka zatezne kamate obračunala (tek) od otkaza kredita, iako su one već tekle od dospijeća nepodmirenih glavnica. Nadalje, pregledom uplata vještakinja je utvrdila je 7 anuiteta podmireno o potpunosti, jedan anuitet djelomično , pri čemu je posljednja uplata, prije otkaza kredita (02.veljače 2020.) iskazana s danom 03.kolovoza 2020. , dok je ostalo nepodmireno 7 anuiteta u cijelosti i jedan djelomično.
11.2.Vještakinja je uzela u obzir i činjenicu da je tuženik, nakon otkaza, izvršio dvije uplate dana 10.svibnja 2021. te je iskazan konačan obračun duga. Kako je tužitelj prigovorio načinu uračunavanju naknadnim uplata na iznos duga to je vještakinja u dopuni vještva iskazala strukturu duga ovisno uračunavaju li se uplate u zateznu kamatu obračunatu na dan 01.travnja 2021. ili na dan 10.svibnja 2021. Zatezne kamate do 01.travnja 2021.iskazala je u visini od 93,93 EUR, a od 01.travnja do 10.travnja 2021.u visini od 58,02 EUR.
11.2.1.Uzimajući u obzir iznos uplate od 278,16 EUR ukoliko bi se uzela u obzir zatezna kamata do 01.travnja 2021. podmirio bi se dio duga koji se odnosi na troškove (152,63 EUR), zateznu kamatu (93,93 EUR) i dio redovne kamate ( 31,60 EUR) te bi konačan iznos duga iznosio 9.860,57 EUR ( 9.549,80 EUR glavnice i 310,77 EUR redovnih kamata).
11.2.2.Ukoliko bi se zatezna kamata obračunala do 10.svibnja 2021. (93,93 EUR + 58,02 EUR) podmirio bi se dio duga koji se odnosi na troškove (152,63 EUR) i dio zateznih kamata (125,53 EUR) te bi konačan iznos duga iznosio 9.918,59 EUR (9.549,80 EUR glavnice, 310,77 EUR redovnih kamata i 125,53 EUR zateznih kamata).
12.Pravila o uračunavanju sadržana su u čl.172.ZOO te određuju da se prvo se namiruju troškovi, zatim kamate i napokon glavnica. Zatezne kamate teku od dospijeća svakog pojedinog neplaćenog anuiteta (15.07.2021.-15.01.2022.) mada je tijek zateznih kamata u konkretnom slučaju zatražen (tek) nakon izjave otkaza kredita (29.siječnja 2021.), kako je to utvrđeno u nalazu i mišljenju vještaka. Zatezne kamate teku sve do isplate te se obračunavaju na dan isplate. Kako je tuženik nakon otkaza ugovora uplatio dana 10.svibnja 2021. iznos od 278,16 EUR, to je trebalo sačiniti obračun zateznih kamata na taj dan, a prema vještaku to iznosi (sa tijekom zateznih kamata od 29.siječnja 2021.do 10.svibnja 2021.) 151,98 EUR ( 93,93 EUR+58,02 EUR).
13.Nalaz i mišljenje vještaka sud ocjenjuje vjerodostojnim te prihvaća zaključak odnosno mišljenje vještaka budući da kao logičan proizlazi iz utvrđenja danih u nalazu koja nisu kontradiktorna ispravama u spisu i utvrđenom činjeničnom stanju u ovom postupku. Prihvaćajući metodologiju izračuna visine duga vještaka, a primjenom materijalnog prava o uračunavanju te obračunu zateznih kamata (sve) do dana isplate, sud utvrđuje da ukupan iznos duga po ugovoru o kreditu iz 2019. na dan (djelomične) isplate iznosi 9.918,59 EUR od čega 9.549,80 EUR glavnica, 342,37 EUR redovna kamata te 26,42 EUR zatezne kamate.
14. Kako djelomično podmirenje nije dostatno ni za namirenje zatezne kamate u cijelosti, to je tužitelju valjalo priznati daljnju zateznu kamatu tekuću od 11.svibnja 2021.pa sve do namirenja uz nepodmirenu obračunatu zateznu kamatu u iznosu od 26,42 EUR.
15.Zaključno, s obzriom na izloženo utvrđeno činjenično stanje sud je utvrdio da tuženika nije otplatio sve anuitete po Ugovoru o kreditu 18.listopada 2019. broj 9023777205, a što je bio dužan učiniti sukladno ugovorenoj dinamici otplate iz čl.7. Ugovora, a u vezi čl.1021. ZOO-a kojim je propisana obveza korisnika kredita iskorišteni iznos novca vratiti u vrijeme i na način kako je ugovoreno, valjalo je održati platni nalog koji je tuženiku naloženo platiti tužitelju iznos od 9.918,59 EUR ( 9.892,17 EUR +26,42 EUR obračunate zatezne kamate) na snazi, kako je odlučeno u točki I.izreke.
16. Tužitelj je, uzimajući u obzir uplate tuženika izvrđene nakon pokretanja ovršnog sada parničnog postupka smanjio zahtjev slijedom čega je platni nalog u tom dijelu i za taj iznos ukinut te je utvrđeno povlačenje tužbe, kako je odlučeno u točki I.izreke rješenja.
17. Odluka o trošku donijeta je temeljem odredbe čl.154.st.1., 151.st.3. i 155.ZPP-a, Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN138/23) i Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi ( NN 37/23 ) te je tužitelj priznat parnični trošak u iznosu od 3.045,23 EUR sa sastoji se od :
- troška nagrade za rad javnog bilježnika u iznosu od 85,75 EUR
- trošak sastava tužbe ( ranije ovršnog prijedloga ) 165,90 EUR
- sastav podneska od 14.10.2021., 24.04.2024., 13.06.2024., 09.12.2024. po 200,00 EUR po podnesku uvećano za PDV 25%
- trošak zastupanja na ročištu 20.03.2024, 29.05.2024,
19.09.2024.,10.12.2024., 15.05.2024. po 200,00 EUR po ročištu uvećano za PDV 25%
- trošak vještačenja u iznosu od 398,17 EUR
- trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 145,37 EUR. Slijedom navedenog odlučeno je kao i točki II.izreke rješenja, dok je za više zatraženo u iznosu od 4,93 EUR zahtjev odbijen kao neosnovan.
U Splitu, dana 16.lipnja 2025.
SUDAC
Branka Šolić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU : protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 dana od primitka. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a istoj odlučuje nadležni županijski sud.
Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.
DNA:
- punomoćniku tužitelja
- punomoćniku tuženika
- u spis
