Pristupanje sadržaju
1
Poslovni broj: UsI-1023/2021-8
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Avenija Dubrovnik 6 i 8
Poslovni broj: UsI-1023/2021-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji Lidiji Prica, uz sudjelovanje Gordane Katarine Ronyi, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja F. L. iz V. G., OIB: …, kojeg zastupaju opunomoćenice I. B., S. S., M. H. i M. D. B., dipl. pravnice iz S., Z., OIB: …, protiv tuženika Odbora za državnu službu Republike Hrvatske, Z., OIB: …, radi ocjenjivanja državnog službenika, 29. kolovoza 2023.,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Odbora za državnu službu Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-112-07/20-01/544, URBROJ: 566-01/14-21-4 od 9. veljače 2021.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem tuženika, KLASA: UP/II-112-07/20-01/544, URBROJ: 566-01/14-21-4 od 9. veljače 2021., odbijena je žalba tužitelja protiv rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Središnjeg ureda, KLASA: UP/I-080-07/20-01/1, URBROJ: 513-07-21-08-20-324 od 18. svibnja 2020., kojim je tužitelj, viši upravni savjetnik za sigurnost i zaštitu na radu u Ministarstvu ocijenjen za 2019. godinu ocjenom „zadovoljava“.
2. Tužitelj u tužbi navodi kako u osporenom rješenju nisu jasno obrazloženi razlozi zbog kojih je ocijenjen ocjenom „zadovoljava“ za obavljanje poslova svog radnog mjesta te nisu obrazloženi niti raspravljeni s nadređenom osobom navodi iz prigovora tužitelja, već je samo kratko navedeno da se osporava mobingiranje tužitelja. Tvrdi kako je ocijenjen bez konkretnih navoda i dokaza koji bi se odnosili na njegove postupke, već je samo navedeno da se nije pridržavao pravila ponašanja državnih službenika i etičkih načela te da je učestalo neprimjereno komunicirao s neposredno nadređenima, s ostalim suradnicima i vanjskim pružateljima usluga. Iste navode tužitelj odlučno odbacuje, osim ako se smatra neprimjerenim otvoreno ukazivati na razna postupanja koja su u koliziji sa zakonom, strukom, ugovorom. Nadalje se ističe da obavljajući poslove svog radnog mjesta, iako je posjedovao odobrenje na vlastito ime, nije pripremio plan praktične obuke iz zaštite od požara, unatoč usmenim i pismenim molbama. Tužitelj ističe da nema odobrenje na vlastito ime za obavljanje praktične obuke iz zaštite od požara te da odobrenje glasi na Poreznu upravu. Nadalje navodi da je sve vezano uz Plan provedbe praktične obuke iz zaštite od požara detaljno obrazložio u mailu od 23.07.2019. odnosno obrazložio je sve potrebe i opasnosti u provođenju iste. Na navedeni mail nije bilo nikakve povratne informacije te su navodi iz maila u potpunosti ignorirani od strane nadređenih. Tada je sva komunikacija prestala te smatra da za to ne bi trebao snositi odgovornost. Također se ističe da nije dostavio područnim uredima izrađene planove evakuacije i spašavanja u 2019. godini te da je odbio sudjelovati u primopredaji dokumentacije uz neprimjereno ponašanje prema vanjskim suradnicima. Tužitelj tvrdi da je pismeno vrlo detaljno obrazložio razloge zbog kojih se planovi evakuacije i spašavanja ne mogu koristiti, a odbio je sudjelovati u primopredaji dokumentacije iz razloga što ti planovi nisu bili u skladu s traženim međunarodnim standardima, s čime je upoznao i voditeljicu službe prije nego je primopredaja ugovorena. S obzirom da voditeljica službe nije omogućila usklađenje planova s međunarodnim standardima, na čemu je tužitelj inzistirao, nije za to htio snositi odgovornost. U obrazloženju rješenja navodi se i da je tužitelj proslijedio elektroničku poštu pročelnicima područnih ureda Porezne uprave s prijedlogom da provedu postupak jednostavne nabave bez prethodne konzultacije s nadređenima i Službom za javnu nabavu Središnjeg ureda. Tužitelj ističe da je kroz cijelu godinu, usmeno i pismeno ukazivao svima, uključujući i ravnatelja Porezne uprave, na neizvršavanje, kašnjenje i pojavu drugih problema (zakonski rokovi, problemi s dokumentacijom) u odradi ugovornih obaveza u ispitivanju i servisiranju sustava zaštite od požara i zaštite na radu i posljedica koje su nastale ili mogu nastati takvim neodgovornim i neprofesionalnim postupanjem tvrtke „I.“, kao odgovorna i nadležna osoba Porezne uprave za izvršavanje i provedbu Ugovora o nabavi usluga ispitivanja sustava za zaštitu od požara i sustava zaštite na radu i kao osoba za provedbu mjera zaštite od požara, postupajući sukladno Pravilniku o zaštiti od požara Ministarstva financija.
2.1. Obrazlaže kako je glavni izvor sukoba tužitelja i nadređenih bilo neodgovorno i neprofesionalno postupanje tvrtke „I.“ u obavljanju poslova preuzetih ugovorom o ispitivanju i servisiranju sustava zaštite od požara i zaštite na radu na nivou Porezne uprave. Tvrdi kako je kroz cijelu godinu ukazivao na neizvršavanje, kašnjenje i pojavu drugih problema u odradi ugovornih obaveza tvrtke „I.“, jer je on bio odgovorna i nadležna osoba Porezne uprave za izvršavanje i provedbu ugovora i nije htio snositi odgovornost za propuste navedene tvrtke. Tužitelj smatra da zaslužuje veću ocjenu za svoj rad na radom na radnom mjestu stručnjaka zaštite na radu (za koje je procjenom rizika iz 2018. utvrđeno da navedene poslove trebaju obavljati još najmanje dva stručnjaka zaštite na radu II. stupnja) i djelatne osobe za provođenje mjera zaštite od požara za cijelu Poreznu upravu, imajući u vidu opseg redovnih poslova zaštite na radu i zaštite od požara te dodatne poslove koje obavlja uz redovne poslove svog radnog mjesta, a to se prije svega odnosi na poslove energetskog savjetnika za cijelu Poreznu upravu te odgovorne i nadležne osobe za izvršenje i provedbu ugovora o ispitivanju i servisiranju sustava zaštite od požara i sustava zaštite na radu u Poreznoj upravi i ugovora za nabavu usluga održavanja sustava daljinskog očitanja potrošnje energenata i vode za potrebe Središnjeg ureda i Područnog ureda Zagreb.
2.2. Tužitelj navodi kako je prekoračen rok za donošenje rješenja o ocjeni, koje se mora donijeti najkasnije do 28. veljače za prethodnu kalendarsku godinu. Smatra da u rješenju Odbora za državnu službu uopće nije uzet u obzir opseg poslova radnog mjesta - višeg upravnog savjetnika za sigurnost i zaštitu na radu i status stručnjaka zaštite na radu za cijelu Poreznu upravu te status djelatne osobe - stručnjaka zaštite od požara jedinog u Poreznoj upravi na nivou cijele Hrvatske i opseg poslova, odgovornost i ovlasti na polju zaštite od požara. Dodaje kako u razmatranju žalbe tuženik nije uzeo u obzir Zakon o zaštiti na radu i poziciju stručnjaka zaštite na radu te stvarno stanje kod poslodavca na polju zaštite na radu. Ističe kako je sukladno čl. 22. Zakona o zaštitu na radu poslodavac obvezan stručnjaku zaštite na radu omogućiti ispunjavanje obveza te je obvezan osigurati mu potrebno vrijeme, opremu, pomoć drugih stručnih radnika i ostale uvjete za rad, kao i profesionalnu neovisnost te ga ne smije staviti u nepovoljniji položaj zbog obavljanja poslova zaštite na radu. Naime, u procjeni rizika Ministarstva financija, Porezne uprave, koja je rađena 2018. od strane tvrtke ZIRS, navedeno je da na radnom mjestu stručnjaka zaštite na radu treba biti još najmanje dva stručnjaka zaštite na radu II. stupnja, jer Porezna uprava zapošljava oko 4000 radnika i ima samo jednog stručnjaka zaštite na radu. Stoga tužitelj smatra da nisu osnovani navodi prvostupanjskog tijela da nije djelotvoran u obavljanju svojih poslova. Predlaže poništiti osporeno rješenje.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da ostaje kod svih navoda iznijetih u obrazloženju osporavanog rješenja, a tužbu smatra u potpunosti neosnovanom. Ističe da je postupak ocjenjivanja proveden na temelju Zakona o državnim službenicima i Uredbe o postupku i kriterijima ocjenjivanja državnih službenika, temeljem činjeničnog stanja proizašlog iz Izvješća o učinkovitosti rada, poštivanju službene dužnosti i osobnom ponašanju tužitelja, pri čemu je prvostupanjsko tijelo u obrazloženju pobijanog rješenja navelo činjenice i okolnosti te dostatne razloge zbog kojih je tužitelj ocijenjen ocjenom „zadovoljava“. Poziva se na članak 84. stavak 3. točku a) Zakona o državnim službenicima i odredbu članka 15. stavka 5. Uredbe. Smatra da tužbeni navod kako primjedba na ocjenu nije zajednički razmotrena nije od takvog utjecaja koji može dovesti do drugačijeg rješavanja ove upravne stvari. U vezi navoda tužitelja da je prvostupanjsko rješenje doneseno nakon 28. veljače za prethodnu godinu, tuženik ističe da navedeni rok nije propisan kao prekluzivni, nego se radi o instruktivnom roku te propuštanje tog roka ne može imati za posljedicu da se rješenje ne može donijeti kasnije. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.
4. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
5. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u sudski spis i spis tuženika dostavljen uz odgovor na tužbu. Sud je riješio spor bez rasprave na temelju članka 36. točke 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21, dalje ZUS), jer među strankama nisu sporne činjenice, nego samo primjena prava, a stranke u tužbi i u odgovoru na tužbu izričito ne zahtijevaju održavanje rasprave.
6. Odredbom članka 85. stavka 1. Zakona o državnim službenicima (Narodne novine broj 92/05, 107/07, 27/08, 49/11, 150/11, 34/12, 49/12, 37/13, 38/13, 1/15, 138/15, 61/17, 70/19, 98/19) propisano je da se državnog službenika ocjenjuje na temelju pokazane učinkovitosti rada, uspoređivanjem opsega, kvalitete i rokova izvršenja poslova s opisom poslova njegovog radnog mjesta i radnim planovima državnog tijela, uzimajući u obzir poštivanje službene dužnosti i osobno ponašanje državnog službenika tijekom kalendarske godine, a stavkom 2. da prijedlog ocjene daje neposredno nadređeni državni službenik. Prijedlog ocjene mora biti obrazložen. Dalje je stavkom 3. određeno da se prijedlog ocjene daje na uvid državnom službeniku, a ako državni službenik nije zadovoljan predloženom ocjenom, ima pravo dati primjedbu nadređenom službeniku, koji je dužan tu primjedbu razmotriti zajedno sa službenikom. U stavku 5. propisano je da postupak ocjenjivanja, kriterije za ocjenjivanje i sadržaj obrasca o ocjenjivanju službenika propisuje Vlada uredbom.
7. Odredbom članka 4. stavka 3. Uredbe o postupku i kriterijima ocjenjivanja državnih službenika (Narodne novine broj 133/11, dalje Uredba) propisano je da se uz Prijedlog godišnje ocjene prilaže Izvješće o učinkovitosti rada, poštivanju službene dužnosti i osobnom ponašanju državnog službenika/namještenika za kalendarsku godinu, kao i odgovarajuća dokumentacija o činjenicama i okolnostima koje, sukladno odredbama te Uredbe, bitno utječu na godišnju ocjenu, kako je određeno stavkom 6. istog članaka.
7.1. Nadalje, člankom 5. Uredbe je određeno da je neposredno nadređeni službenik tijekom kalendarske godine dužan kontinuirano pratiti rad i postupanje državnog službenika, poticati ga na kvalitetno i učinkovito izvršavanje službenih zadaća, poštivanje službene dužnosti i primjereno ponašanje i ukazivati na propuste i nepravilnosti, a stavkom 2. da o primjedbama na rad i postupanje odnosno upozorenjima iz stavka 1. toga članka neposredno nadređeni službenik na prikladan način vodi odgovarajuće evidencije, a primjedbe i upozorenja koje bitno utječu na ocjenu unosi u Izvješće.
7.2. Glavom 3. Uredbe propisani su kriteriji ocjenjivanja prema kojima se državnog službenika ocjenjuje primjenom općih, koji se primjenjuju na sve državne službenike neovisno o radnom mjestu na koje su raspoređeni, i posebnih kriterija ocjenjivanja koji se primjenjuju ovisno o poslovima na koje je državni službenik raspoređen. Osobno ponašanje državnih službenika i poštivanje službene dužnosti uzima se u obzir pri odlučivanju o ocjeni državnih službenika. Sukladno članku 14. Uredbe u opće kriterije ocjenjivanja spadaju: djelotvornost u obavljanju poslova, točnost, preciznost i pouzdanost u obavljanju poslova, pridržavanje rokova za izvršavanje poslova, učinkovitost u obavljanju poslova, dok se kao posebni kriteriji primjenjuju: stupanj inovativnosti, stupanj kreativnosti, pisano izražavanje, usmeno izražavanje, komunikacijske vještine, sposobnost u timskom radu. Člankom 15. Uredbe propisano je da se osobno ponašanje državnih službenika ocjenjuje primjenom kriterija odnosa prema radu (motivacija), odnos prema građanima, odnos prema nadređenim službenicima, odnos prema suradnicima, poštivanje radnog vremena, ispunjavanje obveza pohađanja programa izobrazbe, odnos prema izobrazbi.
8. Spisu prileži Izvješće za razdoblje od 01.01.2019. do 31.12.2019. godine, kojim je ocijenjen ocjenom „zadovoljava“. Kako proizlazi iz navedenog Izvješća, tužitelj je dana 31.01.2020. godine izvršio uvid u prijedlog ocjene te je na isti imao sljedeću primjedbu: „svi elementi školskog primjera mobbinga na poslu“.
8.1. Iz Izvješća o učinkovitosti rada, poštivanju službene dužnosti i osobnom ponašanju za razdoblje od 01.01.2019. do 31.12.2019. godine razvidno je da je opseg poslova bio redovan, koji je u potpunosti izvršen te da nije bilo neplaniranih poslova. Nadalje proizlazi da je tužitelj manje od očekivanog djelotvoran u obavljanju poslova, da mu je točnost, preciznost i pouzdanost u obavljanju poslova na potrebnoj razini, da ponekad kasni s obavljanjem poslova, a učinkovitost u obavljanju poslova je manja od očekivane. Tužitelj je ispod očekivanog inovativan, kreativan, komunikacijske vještine su mu ispod očekivanog, nije sposoban za rad u timu, dok su mu pisano i usmeno izražavanje očekivane razine. Tužitelj je motiviran za rad, u poštivanju radnog vremena je odgovoran, u maloj mjeri pokazuje interes za izobrazbu, ponekad ne poštuje pravila ponašanja i etička načela u odnosu prema građanima, dok u odnosu prema nadređenima i suradnicima često ne poštuje pravila ponašanja i etička načela.
8.2. Predlagateljica ocjene napominje da službenik loše komunicira s pružateljima usluga, s nadređenima i suradnicima, neprimjerno se ponaša na sastanku (vikanje, upiranje prstom), da je odbio sudjelovati u primopredaji dokumentacije, nije pripremio traženi dopis vezano za evakuaciju i spašavanje te nije organizirao praktičnu obuku iz područja zaštite od požara.
8.3. Kako proizlazi iz Izvješća, tužitelju su izrečene primjedbe i upozorenja: usmeno dana 04.07.2019. godine, razlog - slanje mailova pročelnicima protivno već ranijem upozorenju voditeljice i pomoćnice; pisano 11.07.2019., razlog - slanje mailova u Ured ravnatelja protivno već ranijem upozorenju voditeljice i pomoćnice ravnatelja; 16.07.2019., razlog - neprimjerena komunikacija s nadređenima; 30.9.2019., razlog - proslijeđen mail pročelnicima s prijedlogom da provedu postupak jednostavne nabave bez prethodne konzultacije s nadređenima i Službom za javnu nabavu.
8.4. Neposredno nadređena službenica navela je i preporuke za sljedeće razdoblje u kojima predlaže pohađanje seminara iz područja komunikacijskih vještina te iz područja sustava državne uprave i Etičkog kodeksa ponašanja. Neposredno nadređena službenica navodi da je primjedba tužitelja razmotrena, da ostaje pri prijedlogu ocjene, kao i da službenik nije želio saslušati obrazloženje ocjene, već se okrenuo i otišao.
8.5. Spisu prileži obrazloženje ocjene neposredno nadređene službenice, voditeljice Službe za opće poslove od 10. veljače 2020., iz kojeg proizlazi da je tužitelj više puta upozoravan usmeno i pisano na lošu komunikaciju i ponašanje te da je usprkos tome nastavio ne surađivati s nadređenima, kao i da je svaka sugestija od strane nadređenog nailazila na otpor, vikanje, negodovanje i bijes tužitelja. Također se ne pridržava pravila ponašanja u međusobnoj komunikaciji s ostalim suradnicima i vanjskom pružateljima usluga. U odnosu na primjedbu o mobbingu ističe da je ista netočna, da nije narušavan njegov ugled. Nadalje navodi da nije pripremio plan praktične obuke iz zaštite od požara, unatoč usmenim i pismenim molbama nadređenih službenika. Navodi da nije dostavio područnim uredima plan evakuacije i spašavanja u 2019. te da je odbio sudjelovati u primopredaji dokumentacije uz neprimjereno ponašanje prema vanjskim suradnicima, prosljeđivao je mailove pročelnicima s prijedlogom da provedu postupak jednostavne nabave bez prethodne konzultacije s nadređenima i Službom za javnu nabavu, dok je za navedenu uslugu bio sklopljen ugovor. Zaključno ukazuje da su tužitelju izrečene primjedbe i upozorenja zbog slanja neprimjerenih mailova pročelnicima područnih ureda.
9. Sukladno članku 84. stavku 1. Zakona o državnim službenicima državni službenik ocjenjuje se ocjenom »USPJEŠAN« ako pokazuje potrebnu razinu stručnosti i kompetencija, čiji rad i poštivanje službene dužnosti osiguravaju pouzdano obavljanje službe, koji svoje službene zadatke obavlja pravodobno i u skladu s pravilima struke, a pogreške u radu i postupanju su zanemarive.
9.1. Prema članku 84. stavku 3. istoga Zakona državni službenik može biti ocijenjen nižom ocjenom od ocjene iz stavka 1. ovoga članka i to:
a) ocjenom »ZADOVOLJAVA«, ako pokazuje nižu razinu stručnosti i kompetencija od potrebne za uredno izvršavanje službenih zadataka, čiji rad i poštivanje službene dužnosti osiguravaju najmanju moguću mjeru prihvatljivih standarda kvalitete rada i preciznosti u obavljanju službe, koji ima pogreške u radu i postupanju, odnosno koji službene zadatke bez opravdanog razloga obavlja izvan rokova ili protivno pravilima struke, na čiji rad i postupanje nadređeni službenik ima primjedbe
b) ocjenom »NE ZADOVOLJAVA«, ako ne pokazuje potrebnu stručnost i kompetencije za ostvarivanje minimuma standarda kvalitete rada te pouzdanog i prihvatljivog obavljanja službe, koji ima značajne pogreške u radu ili postupanju, odnosno koji službene zadaće učestalo izvršava izvan rokova ili protivno pravilima struke te ne pokazuje interes za kvalitetu svog rada unatoč tome što nadređeni službenik ili čelnik tijela ima primjedbe na njegov rad i što ga upozorava na propuste i nepravilnosti, pod uvjetom da je najkasnije tri mjeseca prije isteka ocjenjivačkog razdoblja pisanim putem upozoren na mogućnost dobivanja negativne ocjene te ni nakon toga nije otklonio propuste i nepravilnosti u radu.
10. Prema odredbi članka 15. stavka 5. Uredbe državni službenik ne može biti ocijenjen ocjenom »uspješan« ili višom ocjenom ako su mu tijekom kalendarske godine više puta upućivana pisana upozorenja zbog nepoštivanja službene dužnosti koja bitno utječu na ocjenu ili je odlukom nadležnog tijela proglašen odgovornim za povredu službene dužnosti.
11. Budući da iz spisa predmeta proizlazi da su tužitelju tijekom 2019. godine više puta upućivana pisana upozorenja zbog nepoštivanja službene dužnosti, to prema citiranoj odredbi tužitelj nije mogao biti ocijenjen ocjenom »uspješan« ili višom ocjenom te je zakonito ocijenjen nižom ocjenom od ocjene »uspješan«. S obzirom da spisu prileže dokazi u vidu pisane korespondencije između tužitelja, nadređenih službenika i vanjskih pružatelja usluga, iz kojih su razvidni razlozi za upozorenja koja su tužitelju upućena, a odnose se prije svega na neprimjerenu komunikaciju i ponašanje prema nadređenima i vanjskim suradnicima, sud nema osnove za donošenje drugačije odluke u ovoj upravnoj stvari. Stoga nije osnovan prigovor tužitelja da nema konkretnih navoda i dokaza koji bi se odnosili na njegove postupke. Nije osnovano stajalište tužitelja kako bi zbog opsega poslova radnog mjesta višeg upravnog savjetnika za sigurnost i zaštitu na radu trebao biti ocijenjen većom ocjenom, jer zbog navedenih upozorenja prema odredbi članka 15. stavka 5. Uredbe ne može biti ocijenjen ocjenom većom od „zadovoljava“.
12. Nije od utjecaja prigovor da primjedba na ocjenu nije razmotrena zajedno s nadređenom osobom, imajući u vidu da je neposredno nadređena službenica navela da je primjedba tužitelja razmotrena i da tužitelj nije želio saslušati obrazloženje ocjene, već se okrenuo i otišao. U vezi navoda tužitelja da je prvostupanjsko rješenje doneseno nakon 28. veljače za prethodnu godinu, tuženik pravilno ističe da navedeni rok nije propisan kao prekluzivni, nego se radi o instruktivnom roku te propuštanje tog roka ne može imati za posljedicu da se rješenje ne može donijeti kasnije. Nadalje, iz niti jedne okolnosti ne proizlazi da bi tužitelj bio stavljen u nepovoljniji položaj zbog obavljanja poslova zaštite na radu.
13. Slijedom navedenoga, prema ocjeni suda postupak ocjenjivanja je u konkretnom slučaju proveden sukladno odredbama Zakona i Uredbe, a prvostupanjsko tijelo je odlučujući u okviru svoje slobodne ocjene donijelo zakonitu odluku te je u obrazloženju rješenja navelo dostatne razloge zbog kojih je tužitelj ocijenjen ocjenom „zadovoljava“.
13. Stoga prigovori tužitelja nisu od utjecaja na zakonitost osporenog rješenja te je sud na temelju članka 57. stavka 1. ZUS-a odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.
U Zagrebu 29. kolovoza 2023.
Sutkinja
Lidija Prica, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu (četiri primjerka), u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.