Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

R1 Ob-44/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Šibeniku, OIB 29399232217, po sutkinji Iris Živković, u izvanparničnom postupku po prijedlogu 1. AĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 2. IĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]. NĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], svi zast.po pun.Milku Križanoviću, odvj.u OD Križanović i partneri d.o.o.u Zagrebu, u odnosu na predloženicu OĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], a sada na adresi [adresa], radi donošenja odluke o ostvarivanju osobnih odnosa mldb djeteta BĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zast.po posebnoj skrbnici TĆ, dipl.iur, zaposlenici Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Zadar, sa bakom i djedom mu, uz sudjelovanje i Hrvatskog zavoda za socijlani rad, Područni ured Šibenik po predstavnici ĆĆ, dipl.iur, zaposlenici kod istog, izvan ročišta dana 16.lipnja 2025. godine, u odsutnosti stranaka

r i j e š i o  j e

I Osobni odnosi mldb BĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] s bakom mu AĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i djedom mu IĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] odvijat će se svakog prvog i četvrtog ponedjeljka u mjesecu u trajanju od 1 (jednog)sata u službenim prostorijama Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Šibenik, pod nadzorom stručne osobe koju će imenovati nadležni PU HZZSR U Šibeniku. II Mjera iz točke I izreke ovog rješenja određuje se na vrijeme od 6 mjeseci računajući od dana kada HZZSR PU Šibenik imenuje osobu koja će obavljati nadzor nad ostvarivanjem osobnih odnosa.

III Odbija se prijedlog predlagatelja za određivanjem predložene privremene mjere.

O b r a z l o ž e nj e

1.Predlagatelji ad1 i ad2 su u predmetnom prijedlogu kao i tijekom postupka naveli da su baka i djed mlt. BĆ, rođenog **.**.2017. iz braka protustranke OĆ i sina im, sada predlagatelja ad3 NĆ. Baka i djed da su sudjelovali u životu mlt. BĆ od njegova rođenja, te da se između njih i djeteta razvio odnos pun privrženosti i ljubavi. Često da su pomagali njegovim roditeljima u brizi i čuvanju djeteta. Oko prve godine života mlt.BĆ, iz razloga nesklada u bračnoj zajednici njihova sina i protustranke, baka i djed da su bili odvojeni od svog unuka, te da protustranka usprkos njihovim molbama nije dozvoljavala susrete između predlagatelja i njihova unuka.

Nakon prekida im susreta i druženja u trajanju od 6 mjeseci, njihov odnos da je ponovo uspostavljen, ali potom opet naprasno prekinut, tako da baka i djed nisu vidjeli unuka od rujna 2022. godine.

Obzirom su ranije bili svakodnevno prisutni u životu djeteta, prekid odnosa da je za njih bio emocionalno vrlo težak i bolan, a isti smatraju da nikako nije bio u najboljem interesu mldb im unuka BĆ, kojem drže da to stvara ozbiljnu i nenadoknadivu štetu u emocionalnom i psihičkom mu razvoju.

Poremećeni odnosi između roditelja djeteta, predlagatelji smatraju da ne smiju biti razlogom za odvajanjem djeteta od bake mu i djeda.

Slijedom navedenog isti su predložili da sud po provedenom postupku donese rješenje kojim će odrediti ostvarivanje osobnih odnosa mldb. BĆ sa bakom AĆ i djedom IĆ, svake srijede od 16.00 sati na način da baka i djed po ocu preuzmu dijete na adresi prebivališta u trajanju do najkasnije 19.00 sati, kada će baka i/ili djed dovesti dijete na adresu prebivališta, te svaki prvi i treći vikend u mjesecu od subote u 10.00 sati do nedjelje u 18.00 h na način da preuzmu dijete na adresi prebivališta i po isteku osobnih odnosa dovedu dijete na adresu prebivališta, 20 dana tijekom ljeta u mjesecu srpnja, 10 dana tijekom zime u mjesecu siječnju uz minimalno jednom dnevno omogućavanje telefonskog/video poziva djeteta i majke u situacijama djetetovog noćenja kod bake i djeda po ocu

Tijekom ovog postupka predlagateljima se na aktivnoj strani pridružio i predlagatelj ad3, kao protustranka iz postupka koji je u tijeku pred ovim sudom između njega i ovdje predloženice, a radi razvoda braka, uz navode da ima pravnog interesa sudjelovati u ovom postupku, obzirom da još uvijek ne egzistira sudska odluka o životu mldb mu djeteta BĆ s jednim od roditelja niti druge odluke po pitanjima roditeljske skrbi o kojima se odlučuje pridruženo s odlukom o razvodu braka.

2.Uz predmetni prijedlog predlagatelji su pozivom na odredbu članka 536 Obiteljskog zakona(Narodne novine br 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23-dalje Obz- a), navodeći da predloženica, protivno interesima dobrobiti mldb djeteta, uskraćuje svaki vid kontakta mldb sina sa bakom mu i djedom, predložili da sud donese rješenje o određivanju privremene mjere kojom će odrediti ostvarivanje osobnih odnosa mldb BĆ sa bakom i djedom svake srijede u vremenu od 16,00 sati do najkasnije 19,00 sati, na način da baka i djed preuzmu dijete na adresi mu prebivališta, te ga po isteku druženja tamo vrate, s važnošću mjere do pravomoćnog okončanja predmetnog postupka.

3. Predloženica se u svojem odgovoru na predmetni prijedlog usprotivila činjeničnim navodima istog navodeći da je u životnoj dobi mldb BĆ od godine mu dana, s njim odselila k svojim roditeljima na Meterize na vrijeme od narednih 14 mjeseci, tijekom kojeg vremena baka i djed po ocu da nisu ni zatražili viđanje djeteta a kamoli skrbili o njemu .

Svekrva da je u odnosu prema njoj bila nasilna i prijetila joj, a svekar da ima dijagnozu shizofrenije, te da zna biti agresivan u odnosu prema svekrvi joj, osim čega da je u više navrata pokušao izvršiti suicid. Jednom da je u njezinoj nazočnosti imao agresivan ispad te kuhačom udario i mldb BĆ, nakon čega dijete da se bojalo susreta s djedom, općenito ponašanje kojega da je poznato i policiji.

Djed zbog svojeg zdravstvenog stanja nikad da nije bio u stanju čuvati mldb BĆ.

Svekrva pak, da je pri svakom joj sukobu sa suprugom, bila na njegovoj strani, te ga podržavala i kad je predloženici branio odlaske k svojoj matičnoj obitelji radi pomoći joj bolesnoj majci.

Svekrva da je preboljela teški oblik moždanog udara, a po opravku od istog da je uvijek tražila rad u poslijepodnevnoj smjeni, jer se od lijekova koje je uzimala nije mogla buditi prema potrebama jutarnje smjene. I ona da je agresivna i obzirom na podnesene prijave u odnosu na nju također da je poznata policiji.

Na mldb BĆ da se prituživala ocu istoga kada bi u odbijao poljubiti, nakon čega on da bi ga nazivao raznim pogrdnim riječima, te mu dijelio udarce nogom u stražnjicu.

Baka da je rijetko kuhala, jer je navikla jesti u Cvjetnom domu gdje je radila, pa mldb BĆ da bi kod nje bio gladan.

Ista da ima loš odnos i prema svojem psu.

Predloženici da je uputila takvu prijetnju, da se ona sama boji da bi nešto mogla učiniti sinu joj, ukoliko ga se dohvati.

Nakon što je predloženica pokupila dio stvari iz stana u kojem je živjela sa suprugom već slijedećeg dana svekrva da joj je onemogućila pristup istom i njezinim stvarima time što je promijenila bravu. Prethodno da je stvari pripadajuće predloženici i djetetu joj, pobacala na hrpu, uključujući i već rastavljeni dječji krevetić, u prilog kojim navodima predloženica prilaže fotografije na stranicama 38, 39 i 40 spisa. Predloženica je ustrajala u tvrdnjama da je predlagateljica loša osoba, te da protekom dvije godine od vremena kada je zadnji put vidjela unuka BĆ , to nije ni zatražila, sve dok predloženica na ročištu radi razvoda joj braka nije navela da je upravo takvo joj ponašanje sramotno.

Mldb sin da nikad ne pita za baku i djeda po ocu, te da ih se boji, a otac djeteta da je već dvije i pol godine ima zabranu prilaska djetetu, što sada da pokušava realizirati preko svojih roditelja. On da je u odnosima s bakom i djedom proveo ukupno tri godine i 8 mjeseci s prekidima, te da su oni za njega potpuni stranci, odnosno ljudi u odnosu na koje ima samo negativne uspomene. Pomisao da bi mogao ostati s njima da mu izaziva strah.

U opisanim okolnostima ista drži da bi bilo protivno interesima dobrobiti mldb joj djeteta prihvatiti predmetni prijedlog, radi čega se istom protivi.

3.Posebna skrbnica mldb djeteta BĆ predložila je uzeti u obzir izraženo mišljenje mldb djeteta, za kojeg je navela da se radi o vedrom i komunikativnom dječaku, koji da jasno verbalizira svoje protivljenje ostvarivanju osobnih odnosa s bakom mu i djedom.

Ista je naime, postupajući po nalogu Suda, sukladno čl.240. st. 2. a u svezi članka 360. Obz-a, obavijestila dijete o predmetnom postupku, sadržaju istog i mogućim ishodima, te mu omogućila da u skladu s životnom mu dobi, izrazi svoje mišljenje spram istog, sukladno odredbama Obiteljskog zakona, Pravilnika o načinu pribavljanja mišljenja i Konvencije o pravima djeteta (čl.3 i 9.) i načelu slobode iznošenja mišljenja (čl.12).

Ista navodi da je Mldb. BĆ, dječak u dobi od nepunih 8 ( osam) godina koji aktualno pohađa prvi razred OŠ. Odličan je učenik, ima sve petice, a od izvanškolskih aktivnosti ide na Dramsku. Nakon što mu je na način primjeren njegovoj dobi i zrelosti pojašnjen predmetni postupak dječak da je naveo da „ nikako više ne želi vidjeti baku i dida“, niti uz nazočnost trećih osoba, te da je to spreman ponoviti svima. Često kada je bio mali i kada nije želio poljubiti baku, ista to da bi govorila njegovom tati koji da bi reagirao na način da bi ga zbog toga „ istukao po stražnjici“ te da ga je „bolilo i plakao je“. Da se sjeća također i situacije u dobi mu od oko 5 godina, kada je bio s djedom IĆ te, kada mu na njegovo traženje nije dodao kapu koja je bila na stolu, isti da ga je „ uhvatio tuči kuhačom po stražnjici“. Navedenu situaciju da je vidjela mama.

Baka AĆ da ga je optužila da je počupao cvijeće, a na kraju se utvrdilo da cvijeće počupao pas, ali da ga je tata zbog toga što je baka rekla „ istukao po stražnjici“. On naime da se puno boji bake i djeda. Osobno da je vidio kako je baka AĆ njegovu mamu „ lupila laktom u rame“ te je čuo kako viče na mamu da će „ živiti kako joj kažu ona, njezin muž i njezin sin“ te da je maminu mamu nazivala „ leukemičarkom“, što da mu je stvaralo loš osjećaj. Više puta da je čuo kako i baka i tata ružno govore njegovoj mami..

Dijete verbalizira da s bakom i djedom nema lijepih trenutaka, a da mu je bilo loše svaki put kada je to morao slušati. Da on ima drugu baku i djeda koji da se lijepo brinu o njemu i s kojima se lijepo provodi i ide svugdje s njima. Odnos s mamom da mu je jako blizak te da lijepo provode vrijeme zajedno. Dijete opetuje da ne želi ostvariti susret s bakom i djedom .

4.U postupku su izvedeni dokazi pregledom ispisa e-spisa br P Ob-58/2023, vjenčanog lista NĆ i OĆ, izvješća o obveznom savjetovanju od dana 11. veljače 2025. godine, fotografija uloženih u predmetni spis označenih stranicama 9 – 18 istoga, izvješća o osobnim i obiteljskim prilikama sačinjenog od HZSR PU Šibenik, fotografija priloženim predmetom spisu na stranicama 38-40 istog, uvjerenja o nekažnjavanju priložena uz podnesak punomoćnika predlagatelja, pisanog podneska posebne skrbnice TĆ sa sadržajem obavljenog razgovora sa mldb. EĆ, te saslušanjem stranaka.

5.Vjenčani list potvrđuje činjenicu zaključenja crkvenog braka NĆ i OĆ na dan 14.srpnja 2018.g. .

6.Uvidom u espis ovog suda br P Ob-58/2023 ustanovljuje se da je pred ovim sudom još uvijek u tijeku postupak radi razvoda braka OĆ i NĆ pridruženo s kojim se odlučuje i po pitanjima roditeljske im skrbi u odnosu na zajedničkog mldb im sina BĆ, rođenog **.**.2017..Stranke toga postupka tijekom prethodno provedenog postupka obveznog savjetovanja, nisu uspjele postići Plan o zajedničkoj im roditeljskoj skrbi u odnosu na zajedničko mldb im dijete .

7.Prije pokretanja predmetnog sudskog postupka AĆ pokrenula je postupak obveznog savjetovanja u vezi s ostvarivanjem osobnih odnosa sa mldb joj unukom EĆ, tijekom kojeg postupka stranke istog, odnosno AĆ i OĆ nisu uspjele postići sporazum o uređenju osobnih odnosa mldb unuka BĆ sa bakom mu i djedom po ocu, kako je to razvidno iz Izvješća o provedenom obveznom savjetovanju kod HZZSR PU Šibneik od dana 11.veljače 2025.g..

8. U prilog svojim navodima da je dijete provodilo vrijeme s njima te se rado družilo sa ostalim mldb rođacima mu, predlagatelji su spisu priložili fotografije u spisu označene pod rednim brojevima stranica 9-18 , na kojima su fotografirani oni s djetetom te dijete s drugom djecom.

9.Na zahtjev suda, a za potrebe predmetnog postupka HZZSR PU Šibenik izradio je izvješće o osobnim i obiteljskim prilikama od dana 19.ožujka 2025.g., temeljeno na podacima prikupljenim individualnim razgovorima sa bakom te uvida u službenu dokumentacij toga PU.

AĆ da je posljednje dvije godine u starosnoj mirovini. Prije 10 godina da je imala moždani udar posljedica kojeg da je bila ponovno svladavanje vještina govora, hodanja, pisanja, odnosno dugi joj process rehabilitacije. Suprug joj IĆ, zbog narušenog mentalnog zdravlja(dg.Shizofrenija) posljednjih 20 godina da je u invalidskoj mirovini. Redovito da uzima terapiju te da posljednjih godina nije bilo pogoršanja mu zdravstvenog stanja.

Sin im NĆ koji da je bio stalno zaposlen u DVD Vodice, da je 2022.g. sporazumno prekinuo radni odnos, jer je dugotrajno bio u zatvoru. Prema aktualnim informacijama isti sada jeste u radnom odnosu.

OĆ da ima veliku podršku članova matične joj obitelji, koji da su vrlo angažirani oko pomoći njoj i mldb joj sinu BĆ. Ona da je 2011.g. diplomirala na Visokoj školi za turizam u Šibeniku, u zvanju dipl.ekonomist u turizmu, te da je zaposlena u firmi Djelo.d.o.o. kao voditelj računovodstva.

Tijekom braka OĆ i NĆ da je rođen zajednički im sin BĆ, koji sada da pohađa prvi razred OŠ u Vodicama, te je, prema saznanjima dobivenim od voditeljice mjere, isti urednog vladanja, postiže odličan uspjeh u školi, gdje je aktivan i dobro socijaliziran u grupi vršnjaka. Tijekom ljeta koje je prethodilo školi BĆ da je ispoljavao separacijske probleme, ne želeći se odvojiti od majke i prihvatiti boravak u vrtiću organiziran prema ljetnoj shemi, što je za dječaka značilo biti s nepoznatim odgajateljima i djecom. Po uputi stručnog tima majka da ga vodi u Obiteljski centar i kod privatnog psihoterapeuta, radi primanja psihološke pomoći i savjetovanja. Od mjeseca rujna 2022.g. OĆ da se s mldb djetetom odselila u podstanarski stan u [adresa], time da je taj stan, kao i ostali podstanarski stanovi u kojima su do tada živjeli, primjeren za život obitelji.

OĆ je 2022.g. prijavila NĆ radi nasilja u obitelji, radi čega je on proveo 15 dana u istražnom zatvoru uz izricanje mu mjere opreza zabrane približavanja mu komuniciranja s OĆ i mldb EĆ na rok od 6 mjeseci. Po izlasku mu, uslijedila je nova prijava, kada je proveo godinu dana u istražnom zatvoru, uz novo mu izrečenu mjeru opreza zabrane približavanja i komuniciranja u odnosu na suprugu i dijete, koja mjera i dalje traje.

OĆ da je u odnosu na mldb sina, samostalno organizirala cjelovitu skrb, te sve planira u skladu sa potrebama djeteta.

Prema navodima bake mldb BĆ nije imao kontakta s ocem ni članovima matične mu obitelji od rujna 2022.g.. Prema navodima iste unuk joj jako nedostaje i baka verbalizira želju imati kontakt s njime, te opisuje događaje iz prošlosti navodeći da je uvijek bila dostupna radi pomoći oko djeteta te negira da bi ona , suprug joj ili koji drugi član bitelji joj bili nasilni prema dječaku. Zahtjev za obvezno savjetovanje baka da je prvi put podnijela 12.travnja 2024.g., a dana 16.siječnja 2025.g. da je ponovo pokrenula taj postupak.

Iz telefonskog razgovora sa majkom djeteta da se saznaje da ista nije suglasna s mogučnošću ostvarivanja osobnih odnosa mldb djeteta sa očevom obitelji. Za baku i djeda po ocu drži da su narušenog mentalnog stanja uslijed kojeg da bi moglo doći do ugroze mldb BĆ, prema kojem u prošlosti da su bili nasilni, po pitanju čega stručni tim da nema službene potvrde.

Dugogodišnjim radom s obitelji BĆ da je stečen dojam duboko narušenih partnerskih odnosa supružnika A, a potom i rodbinskih im odnosa što je rezultiralo separacijom mldb BĆ od očeve šire obitelji.

Od prekida bračne zajednice roditelja dijete da stanuje s majkom koja da primjereno odgovara na njegove potrebe, te pravovremeno reagira na primjećene promjene u funkcioniranju i ponašanju djeteta traženjem stručne pomoći i potpore. Majka je čvrstog uvjerenja da su baka i djed po ocu, osobe koje zbog svog zdravstvenog stanja, životnog stila i ponašanja prema mldb BĆ u prošlosti ne bi trebali biti prisutni u njegovu životu, te izražava bojazan da bi se njihovo zdravstveno stanje moglo negativno odraziti na život mldb BĆ.

Stručni tim smatra da je odnos djeteta s bakom i djedom od velike važnosti za djetetom emocionalni, socijalni i psihološki razvoj. Kroz interakciju s bakom i djedom dijete da uči obiteljske vrijednosti, što da doprinosi razvoju mu osobnog identiteta. Taj odnos nadalje da omogućuje djetetu razvoj socijalnih vještina, poput poštovanja starijih i izgradnje međugeneracijskih odnosa.

Uvažavajući sva saznanja do kojih se došlo prilikom izrade mišljenja i prijedloga kao i aktualnu obiteljsku situaciju, u kojoj mldb BĆ dvije i pol godine nije imao kntakta sa bakom djedom po ocu, a vodeći se potrebama djeteta kao i njegovim najboljim interesom stručni tim predlaže da se donese mjera kojom će se odrediti ostvarivanje osobnih odnosa mldb BĆ sa bakom i djedom po ocu ali pod nadzorom stručne osobe koju će imenovati nadležni Područni ured i to svakog prvog i četvrtog ponedjeljka u mjesecu u trajanju od 1 sata u službenim prostorijama nadležnog PU.

10.Predlagatelji su, u smislu navoda protustranke, u spis dostavili uvjerenja pod br Su-Ukp-1879/2025 od 20.ožujka 2025.g. i br Su-Ukp-1878/2025 od 20.ožujka 2025.g kojima se posvjedočuje da se protiv predlagatelja ad2) IĆ, kao niti protiv predlagateljice ad1) AĆ ne vode kazneni postupci.

11.Predlagateljica ad1) AĆ u svojem je iskazu navela da su predloženica OĆ i sin predlagateljice NĆ živjeli u bračnoj zajednici u [adresa], dok predlagatelji ad1 i ad2 da su živjeli u [adresa]. Mldb. sin im BĆ da je bio uključen u dječji vrtić, gdje često da ga nisu odvodili, osobito kada otac nije radio. NĆ da je radio kao vatrogasac i kada bi se javila potreba za odlaskom mu na posao da bi kontaktirao majku radi čuvanja mu djeteta. Ona i suprug da bi potom odlazili zajedno na [adresa], obzirom da ona nije vozač, te bi tamo provodili vrijeme s djetetom, pri čemu bi ona kuhala, ili bi išli u šetnju i slično. Njezini odgojni postupci da se nisu se razlikovali od onih djetetovih roditelja, s kojima da su imali odlične odnose te im priskakali u pomoć bilo na zahtjev sina im ili nevjeste.

Kada bi se sin i nevjesta međusobno svađali ona da bi otišla, ali oboje su od nje tražili pomoć.

OĆ da je sa zajedničkim djetetom definitivno otišla onda kada je NĆ otišao u zatvor. Ona da je spakirala sve svoje stvari te da je u stanu ostao samo sobni bicikl i bicikl. OĆ da je imala mogućnosti vratiti se u taj stan, a protekom vremena od oko pet mjeseci predlagateljica da je promijenila bravu na tom stanu.

Susret s unukom više da nije imala mogućnosti ostvariti, te da ni ona ni djed dijete nisu vidjeli od oko 20. rujna 2022.godine, od kada dijete da ne ostvaruje nikakav kontakt ni sa drugom rodbinom ni sa djecom slične dobi s očeve strane. Tijekom proteklog razdoblja, ona da se tri puta obraćala HZSR nastojeći stupiti u kontakt s djetetom, od čega jedan put osobno, što da nije rezultiralo uspjehom. Mislila je da postoji mogućnosti vidjeti ga u vrtiću, ali da je savjetovana da to ne radi, a OĆ u tom smislu da nije kontaktirala.

Negirala je navode da bi ona ili suprug joj fizički kažnjavali mldb unuka ili mu prijetili zbog neposluha. Tijekom vremena dok su čuvali BĆ da se osijećala njegova privrženost njima, radost mu, koju da je iskazivao i pri susretu sa rođacima I, N i O .

Ona da ima četvero unučadi te da nikad nije bila u konfliktnoj situaciji po pitanju ostale unučadi joj, a u postojećoj situaciji da se osjeća loše, te da joj nedostaje unuk BĆ.

U razdoblju od 11. kolovoza 2018. do 21. listopada 2019.godine, kada je OĆ s djetetom prvi put napustila zajednicu braka, ista također da joj dijete nikad nije dovela, te da bi tijekom toga vremena ona zatražila vidjeti dijete tijekom mu boravka kod oca. OĆ da mldb BĆ provede uz njezinu kuću do igrališta gdje on da vidi svoje rođeke.

12.Predlagatelja ad2) IĆ iskazom je potvrdio da on i supruga mu mldb BĆ nisu vidjeli dugi vremenski period.Jednako kao i ona je iskazao da su tijekom zajednice života Tonijevih roditelja, priskakali u pomoć u čuvanju djeteta, što da su radili najmanje 5-6 puta mjesečno. Pri tom s EĆ da su imali izvrstan odnos, te da on nikada nije bio strog niti ga fizički kažnjavao što da nije činio niti u odnosu na svoju djecu.Desetak dana nakon što mu je sin završio u zatvoru, a OĆ odvela malog, sin da ga je zamolio da plati trošak dječjeg vrtića, kojom prilikom da je vidio BĆ, pri čemu je od djelatnica vrtića bio upozoren da ne reagira, a mldb. BĆ je samo okrenuo glavu od njega.

U iščekivanju razvoda braka između njegova sina i OĆ, on i supruga da su poduzimali korake kako je to ona navela u odnosu na mldb. unuka.

Tijek njihova razvoda i činjenica da je mldb. BĆ od njega okrenuo glavu, da su ih naveli na razmišljanje da učine sve što je potrebno da s mldb. EĆ stvore odnos kakav je bio ranije.

On smatra da njegova utjecaja na separaciju im odnosa nije bilo, te navodi da je u OĆ imao povjerenja, ali nikad da je nije osobno kontaktirao radi uspostave mu osobnih odnosa sa mldb unukom, koji da mu jako nedostaje i kojeg baš nikad da nije fizički kažnjavao.

13.U svojem iskazu predlagatelj ad3) NĆ, je naveo da su se on i supruga mu, tijekom zajedničkog im života vrlo često obraćali svojim roditeljima za pomoć, pri čemu on da bi sina odvodio roditeljima ili bi oni dolazili pričuvati ga, a odnosi djeteta s bakama i djedama su bili odlični i tako sve do trenutka kada se zbio sukob imeđu njega i predloženice..

Zajednica braka između njega i predloženice da je prekinuta u mjesecu rujnu 2022. godine kada supruga da ga je prijavila posljedica čega da je bio istražni mu zatvor, te Ivanino napuštanje zajednice im braka pri čemu je odvela i zajedničkog im sina. Ovom predlagatelju da je uslijedilo izricanje mjere zabrane pristupa im na manje od 100 m, te da se vratio u stan u kojem su do tada zajedno živjeli, a vodeći se mjerom zabrane da je promijenio bravu na istom.

Od tada on da nije ostvarivao osobne odnose sa mldb. EĆ.

On i roditelji mu da su se raspitivali kod stručnih tijela o svojim mogućnostima osobito jer on ima izrečenu mu mjeru, te da mu kazano da je najbolje dok traje mjera ništa ne poduzimati. Mldb. BĆ tijekom proteklog razdoblja slučajno da bi vidio, kada bi dijete s mamom se našlo negdje u blizini njega, ali nikada da s njim nije ostvario kontakt obzirom da to ne smije.

Tijekom razdoblja u kom su se obraćali za pomoć svojim roditeljima za čuvanje djeteta, on smatra da su svi imali dobar odnos prema djetetu te da nikad nije bilo razloga za sumnju u drugačije.

14.Predloženica OĆ je svojim iskazom potvrdila da je zajednica braka između nje i predlagatelja ad3) faktično prekinuta 20. rujna 2022. godine od kada zajednički sin da živi s majkom.Također je potvrdila činjenicu da bi do tada baka i djed uskočili čuvati BĆ, premda to da je bilo vrlo rijetko, jer u periodu koji je prethodio odlasku joj, mldb BĆ da je radije odlazio u vrtić nego ostajao doma s ocem. Djed po ocu da nije bio u mogućnosti samostalno čuvati mldb BĆ zbog dijagnoze mu koju ima, a baka pak da zbog lijekova koje uzima nije u mogućnosti ustati prije 9,00 sati osim čega da nije ni pokazivala neki interes za brigu o djetetu.

Ona da se pitala kako nitko od njezina odlaska iz obiteljske zajednice nije tražio kontakt sa mldb. EĆ, premda cijeneći nastali odnos osobno smatra da su i tražili da na to ne bi pristala.

Osobno da je nazočila situaciji kada je djed po ocu unuka udario kuhačom, što da je bio izolirani incident, jer bi inače rekla da je bio dobar djed i da je imao dobar odnos s mldb. EĆ, što da ne bi rekla za baku po ocu, s kojom ona da ima jako loš odnos.

I suprug joj tijekom zajednice im braka da je zajedničkom sinu stalno spočitavao neposluh mu prema baki i verbalizirao prijetnje zbog toga, što ona misli da se djetetu urezalo u pamćenje.

BĆ danas da negira mogućnost susreta mu s bakom i djedom. Smatra da je moguće da pamti djedovu kuhaču, ali sam s djedom da ne bih mogao ostati zbog djedove dijagnoze.

Sam mldb. BĆ, izražavajući svoje mišljenje u postupku pred HZSR zapravo da je inicirao daljnju provjeru u odnosu na baku i djeda.

13.Nema dvojbe da su u obitelji OĆ ozbiljno narušeno partnerski odnosi, te obiteljski odnosi što je rezultiralo fizičkim razdvajanjem supružnika te egzistiranjem ocu izrečene mjere zabrane približavanja supruzi i sinu, te nadalje da su narušeni i rodbinski odnosi koji su rezultirali prekidom svakog kontakta predloženice i mldb djeteta sa članovima matične obitelji djetetova oca.

14. Predlagatelji ad1 i ad2 obostrano pravo na ostvarivanje predmetnih im osobnih odnosa, temelje na odredbi članka 120.st.1 i st.3. Obz-a, koje pravo u konkretnom slučaju, imajući za to pravnog interesa, podržava predlagatelj ad3), kao otac mldb djeteta s kojim dijete ne živi i u odnosu na kojega još ne egzistira odluka o ostvarivanju mu osobnih odnosa s mldb djetetom, obzirom je još uvijek pred ovim sudom u tijeku postupak, koji se između ostalog vodi i po tom pitanju, štoviše još uvijek egzistira i mjera zabrane približavanja mu bračnom drugi i djetetu.

14.1.Baka i djed, premda tijekom proteklog razdoblja nisu poduzeli drugu pravnu radnju, niti su pozivali predloženicu radi druženja im s djetetom, evidentno je iz iskaza im, te sadržaja obrade stručnog tijela, da su se informirali o mogućnostima, te u konačnici podnošenjem predmetnog prijedloga iskazali svoj interes i želju za unukom.

14.2.Predloženica se izričito protivi prijedlogu predlagatelja, a jednako tako i mldb BĆ izražavajući svoje mišljenje spram predmetnog postupka verbalizira jasan otpor prema istom.

15.Tijekom zajednice života predlagatelja ad3) i predloženice, iz dokaza provedenih u predmetnom postupku i to iskaza svih u postupku saslušanih stranaka, te dijela fotografija koje prileže predmetnom spisu nedvojbeno proizlazi da su se roditelji mldb BĆ, tijekom toga vremena povremeno oslanjali na pomoć predlagatelja ad1 i ad2 u čuvanju im zajedničkog djeteta, a unuka ovih predlagatelja, a u nesuglasju im ostaje obim pružanja takve pomoći. Naime dok predlagatelji tvrde da se to odvijalo 5-6 puta mjesečno, predloženica iskazuje da je to bilo vrlo rijetko. Pa ipak, bez obzira na broj, za zaključiti je da su u tom razdoblju roditelji mldb BĆ iskazivali povjerenje baki i djedu po ocu povjeravajući im povremeno mldb sina na čuvanje, bez obzira na točnost tvrdnji predloženice o nepodobnosti svakog od njih pojedinačno za brigu o djetetu, te djedov izolirani incident i bakino stalno prituživanje na Tonijevu neposlušnost koje je rezultiralo kako majka iskazuje očevom mu prijetnjom te kažnjavanjem djeteta.

Sama predloženica, isključujući djedov izolirani ispad iskazala je da da bi inače za njega rekla da je bio dobar djed i da je imao dobar odnos s mldb. EĆ, što da ne bi rekla za baku po ocu, s kojom ona sama da ima jako loš odnos.

16.Mldb BĆ izražavajući svoje mišljenje spram predmetnog postupka verbalizira izraziti otpor susretima mu sa bakom i djedom po ocu. Verbalizira da s bakom i djedom nema lijepih trenutaka.

Ukoliko je dijete u životnoj dobi mldb BĆ tijekom zajednice života njegovih roditelja, koja je konačno prekinuta gotovo prije tri godine, i shvatilo i upamtilo utjecaj bake na eventualno kažnjavanje mu po ocu ili vrijeđanje mu majke od strane iste bake, pa mu to stvara otpor prema istoj, za djeda mu, za kojeg majka djeteta iskazuje da je, isključujući izolirani incident, bio dobar djed, nejasan ostaje razlog zbog kojeg bi mldb BĆ i u odnosu na njega, jednako kao i u odnosu na baku negirao i mogućnost ostvarenja im susreta .

16.1. Isti je navodno, kako iskazuje majka mu, izrazio svoje mišljenje u odnosu na baku mu i djeda po ocu i u postupku pred HZSR, čime je kako navodi majka zapravo inicirao daljnju provjeru istih, pa ipak stručni tim nadležnog Područnog ureda HZZSR smatrajući generalno da je da je odnos djeteta s bakom i djedom od velike važnosti za djetetov emocionalni, socijalni i psihološki razvoj, te da dijete kroz interakciju s bakom i djedom dijete uči obiteljske vrijednosti, što doprinosi razvoju mu osobnog identiteta, te mu taj odnos omogućuje razvoj socijalnih vještina, poput poštovanja starijih i izgradnje međugeneracijskih odnosa, a uvažavajući sva saznanja do kojih se došlo prilikom izrade mišljenja i prijedloga kao i aktualnu obiteljsku situaciju stranaka, u kojoj mldb BĆ više od dvije i pol godine nije imao kontakta sa bakom djedom po ocu, unatoč čvrstom stavu majke kao primarnog mu skrbnika, da baka i djed ne bi trebali biti prisutni u životu djeteta, te djetetovu protivljenju, vodeći se potrebama djeteta te njegovim najboljim interesom, predlaže odrediti ostvarivanje osobnih odnosa mldb BĆ s bakom i djedom mu po ocu, ali pod nadzorom stručne osobe koju će imenovati nadležni Područni ured, na kratko vrijeme i to svakog prvog i četvrtog ponedjeljka u mjesecu u trajanju od 1 sata u službenim prostorijama nadležnog PU.

17.Stav je predloženice da mldb BĆ u pravom smislu riječi, nije kohabitirao sa bakom i djedom po ocu, obzirom na zdravstveno im stanje, životni stil, ponašanje prema im mldb BĆ u prošlosti, a i životnu dob mldb BĆ, ali obzirom na činjenicu da su za trajanja obiteljske zajednice roditelja mldb BĆ, isti iskazivali povjerenje predlagateljima povjeravajući im dijete na čuvanje kako je to već naprijed navedeno, to majčino nedvojbeno distanciranje od istih ne bi trebalo utjecaja na odnos djeteta s njima.

18. Primjenjujući uz odredbu članka 120 Obz-a, i odredbu članka 8 Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda( Narodne novine-Međunarodni ugovori broj, 18/97, 6/99, 14/02, 1/06, 13/17), te članak 3 Konvencije o pravima djeteta(Službeni list SFRJ-Međunarodni ugovori br 15/90)preuzete u pravni poredak Republike Hrvatske na temelju Odluke o objavljivanju mnogostranih međunarodnih ugovora kojih je RH stranka na temelju notofikacije o sukcesiji( Narodne novine –Međunarodni ugovori br 12/93) u konkretnom slučaju s aspekta prava na poštivanje obiteljskog života stranaka, osobito mldb BĆ i roditelja mu, s obvezom suda da osigura ostvarivanje najboljih interesa mldb BĆ, imajući u vidu postizanje ravnoteže između interesa mldb BĆ i bake mu i djede po ocu na ostvarivanje osobnih odnosa, sud je uzimajući u obzir sve navedeno, a prihvaćajući stav stručnog tijela HZZSR koje tijelo ocjenjuje da je odnos djeteta s bakom i djedom od velike važnosti za djetetov emocionalni, socijalni i psihološki razvoj, te učenje mu obiteljskih vrijednosti kroz odnos interakcije im, u izostanku dokaza o eventualnom sustavnom zlostavljanju djeteta od strane bake i djeda, u odnosu na koje se ne vode nikakvi kazneni postupci, cijenio da je u interesu dobrobiti mldb BĆ raditi na emocionalnom povezivanju mu s bakom i djedom po ocu, građenju im odnosa i stvaranja mu osjećaja pripadnosti im, te je u postojećim okolnostima, rukovodeći se interesima dobrobiti djeteta, uzimajući u obzir životnu mu dob, narušene rodbinske odnose, te prekinuti im odnos odredio da se druženja im i susreti odvijaju pod nadzorom stručne osobe u vremenu i na mjestu po prijedlogu stručnog tima , analognom primjenom odredbe članka 124 Obz-a.

19.Donoseći ovakvu odluku sud nije zanemario mišljenje djeteta, već je uzimajući u obzir sve okolnosti slučaja, cijenio da bi prihvaćanje mišljenja mu bilo protivno vlastitim mu interesima.

20.U postojećim okolnostima sud nije smatrao svrsishodnim u tijeku ovog odlučivati o predmetnom prijedlogu, a kako odluku o istoj sada drži bespredmetnom valjalo je u povodu toga prijedloga odlučiti kao u točci III izreke.

U Šibeniku, 16.lipnja 2025.g.

S U D A C

Iris Živković

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka istog.

Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke, a o žalbi odlučuje županijski sud.

Dn-a:

-pun.predlagatelja e komunikacijom

-posebnoj skrbnici TĆ e komunikacijom

-predloženici e poštom

-HZZSR PU Šibenik e komunikacijom