Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava fašizma 7

Poslovni broj: Povrv-80/2023-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Dariji Knez Grbčić, na prijedlog sudske savjetnice Valentine Burazer, u pravnoj stvari tužitelja Gradska plinara Zagreb d.o.o., OIB 74364571096, Radnička cesta 1, 10000 Zagreb zastupanog po punomoćnicima iz odvjetničkog društva Metelko, Knežević & partneri, protiv tuženika JF, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave 8. svibnja 2025. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja, 18. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se u cijelosti na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Maria Brajdića iz Delnica pod poslovnim brojem Ovrv-13574/2022 od 12. kolovoza 2022. u kojemu je naloženo tuženiku isplatiti iznos od 19,41 EUR zajedno za zakonskom zateznom kamatom koja teče na iznose kako slijedi:

- na iznos od 2,1567 EUR od 3. lipnja 2021. pa do isplate,

- na iznos od 2,1567 EUR od 6. srpnja 2021. pa do isplate,

- na iznos od 2,1567 EUR od 29. srpnja 2021. pa do isplate,

- na iznos od 2,1567 EUR od 25. rujna 2021. pa do isplate,

- na iznos od 2,1567 EUR od 27. listopada 2021. pa do isplate,

- na iznos od 2,1567 EUR od 27. studenog 2021. pa do isplate,

- na iznos od 2,1567 EUR od 30. prosinca 2021. pa do isplate,

- na iznos od 2,1567 EUR od 27. siječnja 2022. pa do isplate,

po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi od 1. siječnja, a na drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi od 1. srpnja, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju na ime prouzročenog troška iznos od 75,77 EUR, u roku od 15 dana.

III. U preostalom dijelu, iznad iznosa iz točke II., a do zatraženog iznosa od 263,27 EUR, zahtjev tužitelja za nadoknadu troškova postupka odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 1. lipnja 2022. javnom bilježniku Mariu Brajdiću iz Delnica podnio ovršni prijedlog na temelju vjerodostojne isprave kojim se od tuženika potražuje iznos od 19,41 EUR sa zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa pa do isplate, a na ime naknade za distribuciju plina, odnosno, mjesečnu fiksnu naknadu koju kupci plaćaju u računu sve za stan u [adresa], J [adresa], za period od travnja do prosinca 2021., uz naknadu troškova ovršnog postupka.

2. Rješenjem o ovrsi kojeg je donio javni bilježnik Mario Brajdić iz Delnica pod poslovnim brojem Ovrv-13574/2022 od 12. kolovoza 2022. tuženome kao ovršeniku naloženo je da namiri tražbinu tužitelja u iznosu od 19,41 EUR zajedno s troškovima ovršnog postupka.

3. U pravovremeno izjavljenom prigovoru protiv rješenja o ovrsi tuženik navodi kako osporava potraživanje ovrhovoditelja u cijelosti, navodi kako više od deset godina nije priključen na distribucijsku mrežu plina te ne troši plin. Predlaže da se spis dostavi sudu kako bi isti stavio izvan snage rješenje o ovrsi i ukinuo provedene ovršne radnje.

4. Rješenjem ovoga suda pod poslovnim brojem Povrv-80/2023-3 od 23. ožujka 2023. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojeg je donio javni bilježnik Mario Brajdić i to u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinute su provedene ovršne radnje, a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. U daljnjem tijeku postupka tužitelj navodi kako se potraživanje tužitelja odnosi na fiksnu mjesečnu naknadu koju plaćaju kupci u računu, a koja se odnosi na distribuciju plina, odnosno za održavanje plinomjera i pripadajuće troškove. Navodi da je kupac dužan plaćati fiksnu naknadu sve dok ima montiran plinomjer na obračunskom mjernom mjestu, a ukoliko se plinomjer demontira računi se na šalju. Slijedom navedenog navodi da je fiksna naknada vezana uz postojanje plinomjera na obračunskom mjernom mjestu. Nadalje navodi kako je iz dostavljene dokumentacije nesporno je da je u utuženom razdoblju potrošnja plina utvrđena očitanjem/procjenom plinomjera te da je obračun potrošnje plina napravljen u skladu s važećim propisima što je jasno naznačeno i na dostavljenim računima. Tuženiku su uredno ispostavljeni računi za svako obračunsko razdoblje na koje tuženik nije istaknuo nikakve prigovore. Posebnim ističe da je tuženiku uredno ispostavljen predmetni obračun potrošnje plina na koji tuženik nije istaknuo nikakve prigovore, naprotiv, tuženik je izvršio djelomična plaćanja što je vidljivo iz izvatka iz poslovnih knjiga.

6. Vezano za obračun potrošnje plina, tužitelj navodi kako je u svojstvu opskrbljivača plinom dužan isporučivati plin evidentiranim kupcima, a tuženik kao kupac plina dužan je ovlaštenoj osobi omogućiti očitanje plinomjera ili isto dostavljati te platiti naknadu na ime isporučene količine plina sukladno odredbama Zakona o tržištu plinom te Općih uvjeta opskrbe plinom. Tuženik ne podmiruje dospjelo dugovanje s naslova isporučenog i utrošenog plina sukladno odredbama Općih uvjeta za opskrbu prirodnim plinom, Zakona o tržištu plina te čl.4, čl.8. i čl.9. Zakona o obveznim odnosima, prema kojima je opskrbljivač plinom dužan kupce opskrbljivati plinom, a kupac je dužan platiti naknadu za isporučeni i utrošeni plin.

Stoga tužitelj predlaže održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojeg je izdao javni bilježnik, te potražuje daljnji trošak u vidu sudske pristojbe na presudu.

7. Tuženik u svom podnesku od 15. svibnja 2023. ističe kako osporava mjesečnu naknadu za plinomjer obzirom je isti demontiran od strane isporučitelja plina radi neispravnosti dovoda do plinomjera. Navodi kako po izvršenoj demontaži isporučitelj plina nikada nije pristupio ponovnoj montaži tog istog plinomjera, odnosno nije izvršeno ponovno priključenje na distribucijsku mrežu. Ističe kako isporučitelj plina kao vlasnik plinomjera nije obavio svoju zakonsku obvezu ispitivanja ispravnosti plinomjera koje je trebao izvršiti još 2016.

Slijedom navedenog tuženik ne pronalazi osnovu da tužitelj potražuje naknadu za nešto što ne postoji, odnosno da tuženik nije priključen na distribucijsku mrežu. Tuženik također dostavlja korespondenciju putem elektroničke pošte u kojoj je tuženik od isporučitelja plina zatražio očitovanje u vezi s postavljenim plinomjerom, ali je preusmjeren na tvrtku ENERGO d.o.o.

Zaključno predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev te da obveže tužitelja da naknadi tuženiku troškove postupka.

8. U svom podnesku od 13. lipnja 2023. tužitelj ističe kako osporava navode tuženika kao nejasne i neosnovane obzirom da su u suprotnosti s dokumentacijom koju dostavlja uz svoj podnesak. Iz dokumentacije koju tuženik dostavlja, odnosno korespondencije između tuženika i operatora distribucijskog sustava društva ENERGO d.o.o., nesporno proizlazi kako je tuženik zahtjev za demontažu plinomjera podnio tek 21. travnja 2023. godine, dakle nakon ispostave predmetnih računa stoga navod tuženika kako nije dužan podmiriti naknadu za distribuciju plina nije osnovan. Tužitelj podsjeća da se naknada za distribuciju plina, odnosno mjesečna fiksna naplaćuje temeljem Odluke Vlade RH iz 2012., koja se odnosi na distribuciju plina, te se odnosi za održavanje plinomjera i pripadajuće troškove.

Iz dostavljene korespondencije jasno je i nesporno vidljivo da je tuženik o svemu gore navedenom uredno obaviješten od strane operatora distribucijskog sustava te da je tek 21. travnja 2023. tuženik podnio zahtjev za demontažu plinomjera, odnosno nakon ispostave predmetnih računa.

9. Radi razjašnjavanja spornih, a za ovaj postupak odlučnih okolnosti i utvrđivanja potpunog i pravilnog činjeničnog stanja, sud je u postupku proveo dokaz uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu i to uvid u fakture za tuženika u razdoblju od 1. travnja 2021. do 31. prosinca 2021. (list 78-87 spisa), korespondenciju putem elektroničke pošte između tuženika i ENERGO d.o.o. (list 91-97 spisa).

10. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, i na temelju rezultata cjelokupnog postupka sud je ocijenio tužbeni zahtjev u cijelosti osnovanim.

11. Među strankama je nesporno vlasništvo predmetnog stana u kritičnom razdoblju kao i činjenica da tuženik nije podmirio utuženo potraživanje.

12. Među strankama je sporno je li tuženik čiji se stan nalazi u zgradi koja koristi toplinsku energiju, a koji je nije priključen na distribucijsku mrežu plina u obvezi plaćati fiksnu naknadu.

13. Sud je kao vjerodostojne prihvatio sve pročitane isprave kao i cjelokupnu dokumentaciju i to fakture za tuženika u razdoblju od 1. travnja 2021. do 31. prosinca 2021. (list 78-87 spisa), korespondenciju putem elektroničke pošte između tuženika i ENERGO d.o.o. (list 91-97 spisa).

14. Obzirom da niti jedna od stranaka nije predlagala provođenje daljnjih dokaza, na pripremnom ročištu 8. svibnja 2025. u predmetnom sporu zaključen je prethodni postupak, s time da je sukladno odredbama članka 292.a stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003,88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje: ZPP) sud održao i glavnu raspravu.

15. Nadalje sud je izvršio uvid u dokumentaciju priležeću spisu i utvrdio, da se utuženo potraživanje odnosi na neplaćene račune u kojima je uračunata fiksna naknada za distribuciju plina za stan na adresi u [adresa], J [adresa], koji su izdani za razdoblje od travnja do prosinca 2021. Fiksnu naknada za distribuciju plina, koju su dužni plaćati svi korisnici priključeni na distribucijsku mrežu, neovisno o potrošnji plina, uvedena je Odlukom Vlade RH 1. svibnja 2012. a koja u utuženo razdoblju iznosi 19,41 EUR s PDV-om, pa je tuženi terećen za istu.

16. Iz materijalne dokumentacije koju je tužitelj uložio u spis neprijeporno proizlazi da je tužitelj dokazao osnovanost činjenica navedenih u tužbi i tužbenom zahtjevu. Naime tuženi nije osporio, da je vlasnik i korisnik nekretnine za koju su izdani utuženi računi, već je samo paušalno osporio tužbeni zahtjev u cijelosti.

17. Također, iz korespondencije elektroničkom poštom koju je tuženik dostavio uz podnesak od 15. svibnja 2023. proizlazi kako je isti zahtjev za demontažom plinomjera podnio tek 21. travnja 2023., dakle, nakon razdoblja utuženog potraživanja, stoga je isti u obvezi platiti fiksnu naknadu u utuženom periodu, iako ne troši plin.

18. Slijedom svega naprijed navedenog, a temeljem odredbe članka 9. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/ 2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023, dalje: ZOO) koji ističe kako je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje te temeljem Zakona o tržištu plina kao i Općih uvjeta za opskrbu prirodnim plinom tuženik kao vlasnik nekretnine na adresi [adresa], a time i korisnik usluge koju pruža KD Energo dužan je podmiriti nastale troškove na ime fiksne naknade za predmetni stan. Također, obzirom je tuženik zahtjev za demontažom plinomjera podnio tek 21. travnja 2023., dok se utuženi iznos odnosi na 2021. godinu, isti je u obvezi podmiriti nastalo dugovanje.

19. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki I. izreke presude.

20. Kako se ovršni postupak po prigovoru ovršenika nastavio kao parnični postupak radi se, dakle, o jedinstvenom postupku to o troškovima stranaka treba odlučiti jednom odlukom, dakle, o troškovima ovršnog postupka odlučuje se zajedno s ostalim troškovima nastalim u dijelu parničnog postupka (Zaključak sa sastanka Vrhovnog suda sa predsjednicima građanskih odjela Županijskih sudova održanog 02. lipnja 2017.)

21. Odluka o parničnim troškovima temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a pa su tužitelju priznati parnični troškovi njegovog zastupanja po kvalificiranom punomoćniku i to: trošak za pristup na ročište 8. svibnja 2025. u visini od 50,00 EUR (Tbr. 9. t. 1. Tarife) uz priznanje 25% PDV-a, odmjereno sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, što ukupno čini iznos od 62,50 EUR. Tome valja pridodati i zatraženi trošak ovršnog postupka u visini od 13,27 EUR. Tužitelju je stoga na ime troška valjalo priznati ukupno 75,77 EUR.

Tužitelju nije priznat trošak sastava prijedloga za ovrhu u visini od 50,00 EUR kao ni trošak sastava podneska od 5. travnja 2023. te podneska od 13. lipnja 2025. obzirom ih nije sastavio punomoćnik iz redova odvjetnika, već je navedene podneske poslao sam tužitelj u svojstvu pravne osobe. Punomoćnik tužitelja je na ročištu 8. svibnja 2025. zatražio javnobilježničke troškove u visini od 13,27 EUR iako u rješenju o ovrsi stoji da nastali troškovi postupka iznose 24,89 EUR, stoga je sud dosudio trošak ovršnog postupka u visini od 13,27 EUR.

22. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u točki II. izreke ove presude.

U Rijeci, 18. lipnja 2025.

Sudac

Darija Knez Grbčić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi ovome sudu u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

Žalba se može podnijeti samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ovoga ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a.

Nacrt odluke izradila sudska savjetnica:

Valentina Burazer

DNA:

- pun. tužitelja

- tuženiku