REPUBLIKA HRVATSKA

R1 Ob-35/2025-9

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Šibeniku, OIB 29399232217, po sucu Iris Živković, u izvanparničnoj pravnoj stvari predlagateljice UN, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zast.po pun.Sanji Bukić, odvj.u Šibeniku, protiv predloženika ad1) Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, OIB:84397956623, Područnog ureda Šibenik, zast.po pun.ČN, dipl.iur., zaposlenici istog, ad2) ĐN rođ DN, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i ad3) DN , OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] , trenutno u Splitu, Kukuljevićeva 5, radi utvrđenja postojanja izvanbračne zajednice, izvan ročišta dana 16.lipnja 2025.g.,

R i j e š i o j e

I Prihvaća se prijedlog predlagateljice u odnosu na predloženike, ad2) i ad3) koji glasi:

"Utvrđuje se da je predlagateljica UN, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], sa pok. LN, rođenim **.**.1961.u [adresa] živjela u izvanbračnoj zajednici koja zajednica je trajala od 13.lipnja 1987.g. pa do smrti LN **.**.2023..

II Odbija se prijedlog predlagateljice u odnosu na predloženika ad1).

O b r a z l o ž e nj e

1.U predmetnom prijedlogu te tijekom postupka predlagateljica UN, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], navela je da je sa pok.LN pok.U, rođenim **.**.1961.u [adresa], živjela u izvanbračnoj zajednici, od 13.lipnja 1987.g. pa do trenutka njegove smrti 14.rujna 2023.g., tijekom kojeg razdoblja da su živjeli na istoj adresi, najprije na [adresa] do 2005.g., kada da su zbog njegove bolesti preselili na [adresa], gdje da su zajedno živjeli do njegove smrti.

Iz ove izvanbračne im zajednice da je rođeno dvoje zajedničke im djece, sin DN rođen **.**.1988. i kćerka ĐN rođena **.**.1991..

Ista je predložila da sud po provedenom postupku utvrdi postojanje joj izvanbračne zajednice sa LN, rođenim **.**.1961.u [adresa] koja zajednica da je trajala od 13.lipnja 1987.g. pa do njegove smrti 14.rujna 2023.g. , sve s ciljem ostvarenja joj prava na obiteljsku mirovinu.

2. Punomoćnica predloženika ad1)HZMO PU Šibenik, predložila je izvesti ponuđene dokaze, kao i pribaviti dokaze o slobodnom bračnom statusu predlagateljice i umrlog LN, te temeljem provedenih dokaza donijeti odluku.

21.Predloženica ad2) ĐN je iskazala svoje neprotivljenje činjeničnim navodima predmetnog prijedloga, kao i prijedlogu.

2.3. I predloženik ad3) DN je potvrdio činjenične navode predmetnog prijedloga te je iskazao svoje neprotivljenje istom.

3.U postupku su izvedeni dokazi pregledom smrtnog lista LN, preslike osobne iskaznice predlagateljice, rješenja o nasljeđivanju donesenom po javnom bilježniku Marku Vuletinu iz [adresa] kao povjereniku ovog suda broj O - 1607/2023 od 29. studenog 2023. godine, izvatka iz matice rođenih za predlagateljicu, izvatka iz matice rođenih za LN, izvatka iz matice umrlih za LN, zapisa matice rođenih predloženika ad. 2 i ad. 3 te saslušanjem predlagateljice i predloženika ad. 2 i ad. 3.

Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

4.Svoje navode da su predlagateljica i sada pok.LN tijekom izvanbračne im zajednice, utvrđenje postojanja koje u ovom postupku ista zahtijeva, imali dvoje zajedničke djece i to kćerku ĐN rođenu LN, rođenu **.**.1991. u [adresa] i sina PN rođenog **.**.1988. u [adresa], predlagateljica je posvjedočila elektroničkim im zapisnima iz matice rođenih 5.U prilog navodima joj da su tijekom životne im zajednice i ona i pok.LN, bili slobodnih bračnih statusa, predlagateljica je spisu priložila rodne im listove, koji ne sadrže primjedbe o bračnom im statusu.

6.Smrtni list, kao i izvadak mu iz matice umrlih potvrđuju činjenicu smrti LN dana 14.rujna 2023.g.u [adresa].

7.Rješenjem javnog bilježnika Marka Vuletina kao povjerenika ovog suda pod brojem O-1607/2023 od 29.studenog 2023.godine nasljednikom umrlog LN pok.U, rođenog **.**.1961., a umrlog **.**.2023.nakon prihvaćanja nasljedstva temeljem zakona od strane djece pokojnika, sina mu PN i kćeri ĐN, te ustupanja im istog majci UN, proglašena je izvanbračna supruga pokojnika UN za cijelo.

8.Predlagateljica UN iskazala je da je sa pokojnim LN zasnovala izvanbračnu zajednicu dana 13. lipnja 1987.godine, kada da su otpočeli zajednički život na [adresa] u zajednici kućanstva sa njegovim roditeljima, a njezinim svekrom i svekrvom.

Ta zajednica u svakom pogledu da je bila izjednačena sa bračnom, a u istu da su ušli slobodnih bračnih statusa, kako službeno da je ostalo do prestanka iste Borisovom smrću . Iz ove zajednice da je rođeno dvoje zajedničke im djece i to sin DN, rođen **.**.1988. i kćerka ĐN rođena **.**.1991.. Na [adresa] da su živjeli do 2005.godine kada da su preselili u obiteljsku kuću u [adresa] koju da je izgradio njezin svekar, a Borisov otac, koja kuća danas da je pripadajuća Borisovim nasljednicima i njegovoj sestri, a u kojoj kući ona da i danas živi. Nakon smrti izvanbračnog joj supruga, za njegovu sahranu da se pobrinula ona i djeca im.

Tijekom zajednice im života, koja zajednica da je trajala neprekidno do Borisove smrti, dodala je da su ona i LN u dva navrata pokušali dogovoriti vjenčanje, ali kako uvijek da su bili spriječeni nekim razlogom, to da su od toga odustali. I LN da je na staroj mu osobnoj iskaznici imao adresu prebivališta na [adresa] jednaku kao i ostali mu članovi obitelji.

9.Predloženica ad2 jednako kao i predloženik ad3, su svojim suglasnim iskazima potvrdili navode predlagateljice, shodno kojima je izvanbračna zajednica njihovih roditelja trajala neprekinuto u vremenu od zasnivanja do trenutka očeve im smrti, tijekom koje zajednice da su rođeni ovi predloženici.

U zajednici da su neko vrijeme živjeli na [adresa] a potom da su preselili na [adresa], u kuću u kojoj da i danas živi majka im. Tijekom očeve im bolesti, brigu o istom da je vodila majka, a tijekom spriječenosti joj poslom u pomoć da je uskakala kćerka ĐN, koja da živi u neposrednom susjedstvu i tako sve do trenutka očeve smrti.Organizaciju i troškove očeve sahrane da su snašali oni i majka im.

10.Iskazi u postupku saslušanih stranaka, u bitnom su suglasju po pitanju početka, tijeka, te završetka zajednice života predlagateljice i pok.LN, koja zajednica je očigledno po svojem sadržaju u svakom pogledu bila izjednačena s bračnom i iz koje zajednice je rođeno dvoje im zajedničke djece.

Tijekom zajednice u koju su oboje nedvojbeno ušli slobodnih bračnih statusa, te je otpočeli životom na [adresa], zajednički život su nastavili u [adresa] u obiteljskoj kući pok.LN, gdje shodno suglasnim iskazima saslušanih stranaka predlagateljica i danas živi te je suvlasnica iste po osnovu nasljedstva u smrt izvanbračnog joj supruga LN, kako to proizlazi i iz spisu priloženog rješenja o nasljeđivanju.

Tijekom te zajednice im, Zoranina briga o LN tijekom bolesti mu sve do njegove smrti, čini još jednu potvrda povezanosti im.

Kako točnost navoda predlagateljice potvrđuju u postupku provedeni dokazi to različite službeno prijavljene adrese predlagateljice i pok.LN, nemaju utjecaja na predmetno utvrđenje.

11. Cijeneći da su se navedenim ostvarila sva obilježja izvanbračne zajednice u smislu odredbe članka 11 Obiteljskog zakona(Narodne novine br.103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23-dalje Obz-a), što ide u prilog navodima predmetnog prijedloga, te da je predlagateljica opravdala postojanje pravnog joj interesa za podnošenjem predmetnog prijedloga, valjalo je prijedlog u odnosu na predloženike od ad2 i ad3, prihvatiti, te riješiti kao u točci I izreke, sve u smislu i odredbe članka 22.st.3 Zakona o mirovinskom osiguranju(Narodne novine br 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21) .

11.1.Člankom 436 Obiteljskog zakona(Narodne novine br.103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23-dalje Obz-a), naime, propisano je tko su stranke u izvanparničnom postupku, te iz te odredbe proizlazi da se status izvanbračne zajednice i eventualna prava koja stranka iz toga stječe, utvrđuju u odnosu na osobe koje imaju određena nasljedna prava u odnosu na osobu koja je umrla.

12.Primjenom naprijed navedene odredbe Obz-a te odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-1639/2018-2 od 02.veljače 2022.g., status izvanbračne zajednice ne utvrđuje se u odnosu javnopravno tijelo koje provodi određeni upravni postupak, u konkretnom slučaju u odnosu na predloženika ad1), koji sukladno navedenom pravnom shvaćanju Vrhovnog suda RH nije ni pasivno legitimiran sudjelovati u ovom postupku, pa je u odnosu na istog valjalo riješiti kao u točci II izreke.

U Šibeniku, 16.lipnja 2025.g.

S U D A C

Iris Živković

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka istog.

Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DN:

-pun.predagateljice, e-komunikacijom

-predloženiku ad1 e komunikacijom

-predloženicima ad2 i ad3 e poštom