Poslovni broj Povrv-239/2024-19

Republika Hrvatska

Trgovački sud u Osijeku

Osijek, Zagrebačka 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Osijeku, po sucu Augustinu Jalšovec, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja PERKOVIĆ PROMET d.o.o., OIB: 97770800908, Staro Topolje, Dalmatinska 84, kojeg zastupa punomoćnik Krešimir Pencinger, odvjetnik u Slavonskom Brodu, protiv tuženika DUNAV GRADNJA d.o.o., OIB: 65197572802, Vukovar, Kralja Petra Svačića 9, radi isplate iznosa od 23.169,54 EUR, nakon održane i zaključene glavne javne rasprave dana 12. lipnja 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, na ročištu za objavu sudske odluke dana 16. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-5535/2023 od 5. veljače 2024. doneseno po javnom bilježniku Jelici Kovačić iz Vukovara, u kojem je naloženo tuženiku DUNAV GRADNJA d.o.o., OIB: 65197572802, Vukovar, Kralja Petra Svačića 9, platiti tužitelju PERKOVIĆ PROMET d.o.o., OIB: 97770800908, Staro Topolje, Dalmatinska 84, iznos od 23.169,54 EUR (slovima: dvadeset tri tisuće sto šezdeset devet eura i pedeset četiri centa), uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 20.12.2022. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 31.12.2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 01.01.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR99, zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 857,13 EUR (slovima: osamsto pedeset sedam eura i trinaest centi), na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR99, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 3.650,00 EUR (slovima: tri tisuće šesto pedeset eura) u roku od 15 dana.

III. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadom parničnog troška u iznosu od 625,00 EUR (slovima: šesto dvadeset pet eura) kao neosnovan.

r i j e š i o  j e

Na temelju rješenja o ovrsi javnog bilježnika Jelice Kovačić iz Vukovara, br. Ovrv-5535/2023 od 5. veljače 2024. godine, a radi osiguranja novčane tražbine tužitelja - predlagatelja osiguranja prema tuženiku - protivniku osiguranja u iznosu od 23.169,54 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama prema stopi po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine koje teku od 02. srpnja 2023. godine pa sve do isplate, troškova ovršnog postupka u iznosu 857,13 EUR, te troškova parničnog postupka u iznosu od 3.650,00 EUR – određuje se:

PRETHODNA MJERA

I. Zabranom banci kod koje se vode računi tuženika – protivnika osiguranja da tuženiku - protivniku osiguranja ili trećoj osobi po nalogu tuženika - protivnika osiguranja isplati s računa tuženika - protivnika osiguranja iznos tražbine za koji je određeno osiguranje.

II. Dostavom ovog rješenja o osiguranja Financijskoj agenciji tužitelj - predlagatelj osiguranja stječe založno pravo na predmetu osiguranja.

III. Iznos novčanih sredstava tuženika-protivnika osiguranja kod banke, za koji je određena zabrana isplate, ne može se prenijeti s toga računa dok zabrana traje, osim radi namirenja osigurane tražbine.

IV. Provedba ove mjere povjerava se Financijskoj agenciji.

V. Ova prethodna mjera će trajati do proteka petnaest dana nakon nastupanja uvjeta za ovrhu.

Obrazloženje

1. Tužitelj je, kao ovrhovoditelj podnio protiv tuženika, kao ovršenika prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave radi naplate iznosa od 23.169,54 EUR zajedno s pripadajućim zateznim kamatama i troškovima. Javni bilježnik Jelica Kovačić iz Vukovara donijela je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-5535/2023 od 5. veljače 2024. Po prigovoru tuženika postupak je nastavljen kao povodom prigovora protiv platnog naloga pred ovim sudom.

2. Tuženik u prigovoru protiv rješenja o ovrsi ističe neslaganje u iznosu dugovanja prema tužitelju. Nadalje navodi da je tužitelj obaviješten elektroničkim putem 19.7.2023. o neslaganju isporučenih količina materijala i fakturiranih količina, u iznosu od 14.306,18 eura. Slijedom toga tuženik smatra kako vjerodostojne isprave nisu utemeljene na stvarnim količinama, te smatra kako dug tuženika u iskazanom iznosu nije pravi iskaz stanja i temelj za pokretanje ovrhe. Također ističe kako je do kašnjenja u plaćanju materijala došlo zbog kvalitete isporučenog materijala i zaustavljanja plaćanja njihovog naručitelja prema njima, te da isti spor nije otklonjen do danas.

3. Tužitelj u podnesku od 12.11.2024. ističe kako je tuženik samo paušalno osporio tražbinu tužitelja, te da u biti ne spori postojanje duga, te da oteže ovu parnicu kako bi izbjegao plaćanje predmetnih računa. Stoga tužitelj istim podneskom predlaže određivanje prethodne mjere, a sukladno članku 501.a ZPP-a, te ujedno dostavlja sudu i račune na kojima temelji svoju tražbinu, kao i otpremnice iz kojih je vidljivo da je tuženik preuzeo naručeni i isporučeni beton.

4. U dokaznom dijelu postupka sud je izvršio uvid u karticu partnera (str. 19 spisa), račune sa otpremnicama tužitelja (str. 51 do 121 spisa), proveo je dokaz saslušanja zakonskog zastupnika tužitelja OM u svojstvu stranke i svjedoka ĐM (str. 126 i 127 spisa), proveo financijsko-knjigovodstveno vještačenje i izvršio uvid u nalaz i mišljenje vještaka Lidije Balog iz društva FINANCIJE LB d.o.o. (str. 136 do 138 spisa) sa prilozima (str. 139 do 148 spisa).

5. Predmet ovoga spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 23.169,54 EUR, a koji se temelji na vjerodostojnoj ispravi i to kartici partnera, a koja se temelji na računima tužitelja za isporučeni beton.

6. Cijeneći izvedene dokaze, te imajući u vidu pravila o teretu dokazivanja, kao i da je riječ o sporu koji se vodi pred trgovačkim sudom, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

7. Među strankama u ovom postupku nije sporno da su iste bile u poslovnom odnosu, no sporna je osnova i visina tužbenog zahtjeva.

8. Člankom 219. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) određeno je da je stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika, dok je člankom 492.a određeno je da će u postupku pred trgovačkim sudovima sud odlučne činjenice utvrditi na temelju isprava. Nadalje, člankom 9. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje u tekstu: ZOO) određeno je da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje.

9. Tužitelj je u ovom postupku dostavio isprave i to račune i otpremnice iz kojih proizlazi kako je tužitelj isporučio tuženiku robu, a da tuženik istu nije platio, proizlazi i iz kartice partnera sa str. 10 spisa, te nalaza i mišljenja vještaka Lidije Balog koja je u svom nalazu i mišljenju istaknula kako je potraživanje tužitelja od tuženika u utuženom iznosu osnovano (str. 138 spisa). Stranke kojima je uredno dostavljen nalaz i mišljenje vještaka na očitovanje na isti nisu imale primjedbi, stoga sud naprijed navedenog vještaka nije imao potrebe saslušavati dodatno na ročištu, te je nalaz i mišljenje vještaka prihvatio u cijelosti kao osnovan i stručan, napravljen u skladu sa pravilima struke i nalogom suda. Također i iz iskaza svjedoka ĐM i zakonskog zastupnika tužitelja OM u bitnom proizlazi kako su stranke bile u poslovnom odnosu, da je roba isporučena od strane tužitelja tuženiku, a koju isti nije platio.

10. Nasuprot dokaznim sredstvima tužitelja, tuženik u ovom postupku nije predložio niti imao niti jedan dokaz kojim bi potkrijepio svoje navode iz prigovora protiv rješenja o ovrsi, a niti je, iako je uredno pozvan, pristupao na ročišta.

11. Slijedom navedenoga, budući da iz dokaznog postupka proizlazi da je tužitelj tuženiku isporučio robu koju tuženik nije platio, tužbeni zahtjev se ukazuje osnovanim i valjalo ga je prihvatiti te primjenom odredbe čl. 451. st. 3. Zakona o parničnom postupku i platni nalog iz rješenja o ovrsi održati na snazi kao u točki I. izreke presude. Sud je ujedno tužitelju priznao i zatezne kamate na temelju odredbe čl. 29. st. 1. i 2. ZOO-a, od dospijeća kako je to u vjerodostojnoj ispravi naznačeno navedeno pa da isplate, te nastali trošak ovršnog postupka u iznosu od 857,13 EUR, a prema specifikaciji u prijedlogu za ovrhu. Stoga je odlučeno kao u točki I. izreke presude.

12. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1., čl. 155. st. 1. i 2., te čl. 164. st. 1. i 4. ZPP-a. Visina troškova odmjerena je prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22; dalje: OT).

13. Sud je tužitelju koji je u cijelosti uspio u sporu priznao parnični trošak u cjelokupnom ukupnom iznosu od 3.650,00 EUR, a koji se odnosi na sastav obrazloženog podneska od 12.11.2024. u iznosu od 500,00 EUR (Tbr.8.t.1. OT), za pristupe ročištima održanim 13.11.2024., 14.1.2025., 12.6.2025. svaki u iznosu od 500,00 EUR (Tbr.9.t.1. OT), sastav obrazloženog podneska od 10.6.2025. u iz nosu od 500,00 EUR (Tbr.8.t.1. OT) i pristup ročištu za objavu presude održanom 16.6.2025. u iznosu od 100,00 EUR (Tbr.9.t.3. OT), sve uvećano za pripadajući PDV u iznosu od 650,00 EUR, te trošak predujma za vještačenje u iznosu od 400,00 EUR. Stoga je odlučeno kao u točki II. izreke presude.

14. Preko dosuđenog iznosa sud tužitelju nije priznao trošak sastava opomene od 10.7.2023. u iznosu od 500,00 EUR sa pripadajućim PDV-om od 125,00 EUR, budući da ista radnja nije bila potrebna za vođenje ove parnice, a sukladno čl. 155. st. 1. ZPP-a. Stoga je odlučeno kao u točki III. izreke presude.

15. Nadalje, tužitelj je, sukladno čl. 501.a ZPP-a, kao predlagatelj osiguranja, u podnesku od 12. studenog 2024. predložio određivanje prethodne mjere osiguranja radi naplate novčane tražbine na ime glavnice u ukupnom iznosu od 23.169,54 EUR, sa pripadajućim zateznim kamatama, te ovršnog troška u iznosu 857,13 EUR sa zakonskom zateznom kamatom, tekućom od dana donošenja rješenja o ovrsi i troška parničnog troška.

16. Odredbom čl. 501.a ZPP-a određeno je kako u postupku pred trgovačkim sudovima koji se vodi povodom pravnog lijeka protiv platnog naloga na temelju vjerodostojne isprave ili rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave sud će najkasnije do zaključenja glavne rasprave na prijedlog tužitelja neovisno o uvjetima za određivanje prethodne mjere odrediti zabranu banci da tuženiku ili trećoj osobi, po nalogu tuženika, isplati s njegova računa novčani iznos za koji je određena prethodna mjera, u pravilu iznos sporne tražbine, osim ako iz navoda u pravnom lijeku i spisu priloženih isprava proizlazi veća vjerojatnost da tuženik uspije u sporu.

17. Obzirom je tužitelj navedeni prijedlog podnio prije zaključenja glavne rasprave, a iz navoda u prigovoru i spisu priloženih isprava ne proizlazi veća vjerojatnost da tuženik uspije u sporu, sud je rješenjem odredio predloženu prethodnu mjeru i to u skladu sa čl. 501.a ZPP-a u visini sporne tražbine budući da su ispunjene sve pretpostavke iz naprijed navedene zakonske odredbe čl. 501.a ZPP-a. Ovdje valja istaknuti kako visinu sporne tražbine osim iznosa glavnice čini i iznos od 857,13 EUR na ime ovršnog troška, a na koji tužitelj nije u prijedlogu za ovrhu niti u daljnjem tijeku postupka tražio kamate, već je izričito u prijedlogu za ovrhu naznačio da se kamata na trošak ovršnog postupka ne traži, te je slijedom toga sud odredio prethodnu mjeru u spornom iznosu glavnice sa kamatama, troška ovršnog i parničnog postupka bez kamata.

18. Slijedom svega navedenoga odlučeno je kao u izreci rješenja.

U Osijeku 16. lipnja 2025.

S U D A C

Augustin Jalšovec

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može nezadovoljna

stranka izjaviti žalbu O

trgovačkom sudu Republike Hrvatske u

Zagrebu, putem ovoga suda u roku od

15 dana od dana objave .