Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Stalna služba u Biogradu na Moru
Trg kralja Tomislava 2 A, Biograd na Moru
Poslovni broj Povrv-168/2024-9
U I M E R E P U B L I K E H R VAT S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru, po sucu Ivici Marinoviću, na temelju prijedloga sudske savjetnice Martine Vukić Maslarda, u pravnoj stvari tužitelja Komunalac d.o.o. Biograd na Moru, Kralja Petra Svačića 28, OIB: 79399174783, zastupanog po direktoru i zakonskom zastupniku EĆ, a ovaj po punomoćnici Juliji Strmota, odvjetnici u Biogradu na Moru, protiv tuženika RĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 13. svibnja 2025. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i odsutnosti uredno pozvanog tuženika, na ročištu za objavu presude, 16. lipnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-18029/23, UPP/OS-Ovrv-1682/2023 od 16. siječnja 2024. donesenom od strane javnog bilježnika Davora Miškovića iz Zadra kojim je naloženo ovršeniku, ovdje tuženiku da ovrhovoditelju sada tužitelju isplati iznos od 2.925,04 EUR (dvijetisućedevetstodvadesetpet eura i četiri centa) sa zakonskim zateznim kamatama koje teku:
- na iznos od 405,01 EUR od 21. svibnja 2023.,
- na iznos od 475,73 EUR od 21. lipnja 2023.,
- na iznos od 562,74 EUR od 21. srpnja 2023.,
- na iznos od 581,78 EUR od 21. kolovoza 2023.,
- na iznos od 462,13 EUR od 21. rujna 2023.,
- na iznos od 437,65 EUR od 21. listopada 2023.,
pa do isplate po kamatnoj stopi koja se od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotna poena, a od 30. prosinca pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 (tri) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referenta stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 (petnaest) dana.
II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 913,15 EUR (devetstotrinaest eura i petnaest centi) u roku od 15 (petnaest) dana, dok se zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka preko dosuđenog iznosa odbija kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv ovršenika, sada tuženika radi naplate novčane tražbine u iznosu od 2.925,04 EUR/22.038,71 HRK, sa zakonskim zateznim kamatama.
2. Povodom prijedloga ovrhovoditelja, javni bilježnik Davor Mišković donio je rješenje o ovrsi poslovni broj: Ovrv-18029/23, UPP/OS-Ovrv-1682/2023 od 16. siječnja 2024.
3. Protiv tog rješenja je ovršenik, a sada tuženik, pravodobno podnio prigovor koji se sada smatra odgovorom na tužbu u bitnome navodeći da isti pobija u cijelosti, te da nikada nije zaprimio Obavijest javnog bilježnika a zbog čega je predmetno rješenje o ovrsi ništetno. Također, tuženik navodi i da je rješenje o ovrsi ništetno zbog toga što ne postoji dug ovršenika prema ovrhovoditelju te zbog toga što u istom pišu neistine. Nadalje ističe da nikada nije izričito očitovao svoju volju po čl. 3. st. 1. Zakona o elektroničnoj ispravi (NN150/05) da prihvaća uporabu i promet elektroničkih isprava za svoje potrebe kao i za potrebe poslovnih i drugih odnosa s drugima, pa zahtjeva od dionika postupka i od nadležnog suda da poštuju njegovo pravo koje nije prihvatio i ne prihvaća uporabu i promet elektroničkih isprava za svoje potrebe kao i za potrebe poslovnih i drugih odnosima s drugima, te predmetni postupak ne vode u elektroničnom obliku, a u protivnom zahtjeva od suda da ukine sve predmetne odluke donesene u elektroničkom obliku.
4. Ovaj sud je rješenjem poslovni broj Povrv-168/2024-2 od 22. travnja 2024. citirano rješenje o ovrsi stavio izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinuo provedene radnje i odredio da će se daljnji postupak provesti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
5. Tužitelj se podneskom od 20. svibnja 2024., a sada odgovorom na tužbu, očitovao na prigovor tužitelja navodeći da se prema odredbi članka 39. a Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24) prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave podnosi Općinskom sudu na čijem području ovršenik ima prebivalište ili sjedište putem informacijskog sustava, na propisanom obrascu elektroničkim putem u strojno čitljivom obliku. Nadalje, u odnosu na navode tuženika da ne postoji dug prema tužitelju, tužitelj ističe da se tražbina temelji na izdanim računima za isporučene vodne usluge, na kojima stoji da je tuženik korisnik usluge, te je jasno naznačeno mjesto potrošnje br. 2402269, odnosno [adresa], 23210 [adresa], sa utroškom prema očitanju brojila sa početnim i završnim datumima stanja brojila. Tužitelj ističe i da je tuženik kao korisnik usluga tužitelja evidentiran temeljem izjave korisnika na mjernom mjestu koji se vodi pod šifrom 2402269 od 04. prosinca 2017. godine, nakon čega po tom mjernom mjestu nije bilo nikakvih zahtjeva za promjenom korisnika. Tužitelj se poziva i na odredbu članka 42. st. 1. Zakon o vodnim uslugama ("Narodne novine" broj 66/19), a kojom je propisano: "Sredstva cijene vodnih usluga prihod su isporučitelja vodnih usluga, a obveznik plaćanja je korisnik vodnih usluga." Poziva se i na Opće i tehničke uvjete isporuke vodnih usluga broj 3571/13 od prosinca 2013. godine kojima je definiran pojam potrošača/kupca pa ističe da je člankom 3. t. 4. istih propisano da je potrošač /kupac/ pravna ili fizička osoba koja temeljem ugovornog odnosa troši vodu odnosno kojoj isporučitelj pruža vodnu uslugu javne vodoopskrbe. Potrošač je vlasnik ili drugi zakoniti posjednik nekretnine po bilo kojem pravnom osnovu (najmoprimac, podnajmoprimac, stanar, zakupac, podzakupac i sl.) te zaključno ističe da je prigovor tuženika usmjeren isključivo ka izbjegavanju obveze plaćanja pružene usluge budući je upravo on nedvojbeno korisnik usluge.
6. Sud je radi pravilnog i potpunog utvrđivanja činjeničnog stanja pregledao i pročitao cjelokupnu dokumentaciju priloženu spisu i to: izvod iz poslovnih knjiga na dan 6. prosinca 2023. (list spisa 10), Obavijest Javnog bilježnika Davora Miškovića od 27. prosinca 2023. (list spisa 12), potvrdu o otpravku (list spisa 14), Povratnicu (list spisa 20), Opće i tehničke uvjete isporuke vodnih usluga od prosinca 2013. ( list spisa 49- 71), Odluke o cijeni vodnih usluga (list spisa 72-75), Odluke o izmjenama i dopunama odluke o cijeni vodnih usluga (list spisa 76-78), Odluke o obračunu i naplati naknade za razvoj sustava javne vodoopskrbe i odvodnje Grada Biograda na Moru od 21. lipnja 2019. (list spisa 79-80), Odluke o obračunu i naplati naknade za razvoj sustava javne vodoopskrbe i odvodnje od 31. kolovoza 2020. (list spisa 81-82), račune na ime tužitelja za travanj, svibanj, lipanj, srpanj, kolovoz i rujan 2023. (list spisa 83-88), izvod iz otvorenih stavki od 13. svibnja 2024. (list spisa 89-90), kartica partnera od 13. svibnja 2024. (list spisa 91-93), izjava od 4. prosinca 2017. (list spisa 97).
7. Tužbeni zahtjev je osnovan.
8. Predmet spora je zahtjev tužitelja prema tuženiku za isplatu iznosa od 2.925,04 EUR zajedno sa zateznim kamatama, za isporučenu vodu na temelju izvoda iz poslovnih knjiga na dan 6. prosinca 2023.
9. Među strankama nije sporno da je tužitelj ovlašteni isporučitelj vodne usluge na području Grada Biograda na Moru te da je ovlašten naplaćivati predmetnu uslugu. Nije sporno da se utužena tražbina odnosi na mjesto potrošnje broj 2402269 na adresi [adresa].
10. Među strankama je sporna osnova i visina potraživanja.
11. Uvidom u obavijest Javnog bilježnika Davora Miškovića od 27. prosinca 2023. (list spisa 12) te potvrdu o otpravku (list spisa 14) razvidno je da je ovršeniku, a sada tužitelju, otpremljena obavijest o postojanju duga prema ovrhovoditelju i to 27.prosinca 2023.
11.1. U odnosu na navode ovršenika da mu nije dostavljena obavijest o postojanju duga za reći je da je prema odredbi čl. 281. st.1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22.) a koji je bio na snazi u vrijeme dospijeća tražbine određeno je da će javni bilježnik ako ocijeni da je prijedlog za ovrhu dopušten i uredan, poslati prijedlog za ovrhu ovršeniku te ga obavijestiti da može u roku od 15 dana ispuniti svoju obvezu prema ovrhovoditelju. St. 4. istoga članka propisano je da će javni bilježnik, ako nakon otpreme obavijesti iz stavka 1. ovoga članka ovrhovoditelj u roku od 15 dana ne povuče prijedlog za ovrhu, donijeti rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave i dostaviti ga strankama.
11.2. U ovom slučaju, javni bilježnik je postupio prema navedenoj zakonskoj odredbi, odnosno donio je rješenje o ovrsi dvadeset dana nakon otpreme obavijesti o postojanju duga, a iz razloga što ovrhovoditelj nije povukao prijedlog za ovrhu, čime je ispunjena zakonska pretpostavka za donošenje rješenja o ovrsi.
12. Uvidom u prijepise utuženih računa (list spisa 83-88), sud je utvrdio da se isti odnose na vodne usluge tužitelja ispostavljene tuženiku kao korisniku pod brojem 2402269, po mjestu potrošnje broj: 2402269 na adresi [adresa] te da je ranije korisnik tog istog mjernog mjesta na istoj adresi bio ŽĆ.
13. Uvidom u izvod iz otvorenih stavki od 13. svibnja 2024. (list spisa 89-90) te karticu partnera od 13. svibnja 2024. (list spisa 91-93) razvidno je da postoji dug po računima koji su utuženi te da se isti odnose upravo na tuženika ŠĆ na adresi [adresa] i mjerno mjesto broj 2402269.
14. Uvidom u izjavu potpisanu od strane tuženika od 4. prosinca 2017. (list spisa 97) utvrđeno je da je tuženik pod materijalnom i kaznenom odgovornošću izjavio da je upravo on korisnik vodnih usluga na mjernom mjestu 2402269, na adresi [adresa] i to iza smrti PĆ, te je isti zatražio od tužitelja da mu se računi izdaju na njegovo ime i na adresu [adresa].
15. Iz tako izvedenih dokaza nesporno proizlazi da je raniji korisnik vodnih usluga na mjernom mjestu pod šifrom 2402269 na adresi [adresa] bio ŽĆ, a da je temeljem izjave potpisane od strane tuženika od 4. prosinca 2017. tužitelj isto promijenio na način da je umjesto na ime ŽĆ kao ranijeg korisnika usluge, utužene račune izdao na ime tuženika i na adresu [adresa] i to upravo na njegov zahtjev.
15.1. Također, i iz samih utuženih računa razvidno je da je raniji korisnik na mjernom mjestu pod isto šifrom bio ŽĆ, a da je sada to tuženik ŠĆ.
16. Odredbom članka 9. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 145/2023. i 155/2023., dalje u tekstu: ZOO) propisano je da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje, dok je odredbom članka 342. stavka 1. ZOO-a određeno da je vjerovnik u obveznom odnosu ovlašten od dužnika zahtijevati ispunjenje obveze, a dužnik je dužan ispuniti je savjesno u svemu kako ona glasi.
16.1. Odredbom članka 12. st.1. Zakona o vodnim uslugama („Narodne novine“ broj: 66/19) propisano je da je javni isporučitelj vodnih usluga društvo kapitala kojem su jedini osnivači jedinice lokalne samouprave na uslužnom području.
16.2. Odredbom članka 42.st.1. Zakona o vodnim uslugama određeno je da su sredstva cijene vodnih usluga prihod isporučitelja vodnih usluga, a obveznik plaćanja je korisnik vodnih usluga.
17. Nadalje, odredbom članka 3. Općih i tehničkih uvjeta isporuke vodnih usluga Komunalac d.o.o., broj: 3571/13 (dalje – Opći uvjeti), a koji Opći uvjeti su javno objavljeni na internetskim stranicama, te na oglasnoj ploči isporučitelja vodne usluge, te kao takvi predstavljaju materijalno pravo koje je sud dužan primijeniti, određeno je da je isporučitelj vodnih usluga na području Grada Biograda na Moru KOMUNALAC d.o.o., odnosno tužitelj, a korisnik vodnih usluga da je pravna ili fizička osoba koja nje s isporučiteljem zaključila Ugovor o priključenju na vodoopskrbni sustav ili osoba koja je temeljem Općih uvjeta izjednačena s tim osobama. Također, određeno je i da je potrošač pravna ili fizička osoba koja temeljem ugovornog odnosa troši vodu odnosno kojoj isporučitelj pruža vodnu uslugu javne opskrbe.
17.2. Člankom 32. Općih uvjeta određeno je da se smatra da je korisnik prihvatio uvjete isporuke vodnih usluga iz Općih i tehničkih uvjeta ako je nakon njihovog stupanja na snagu nastavio uredno koristiti vodne usluge u kojem slučaju se smatra da je sa isporučiteljem sklopio ugovor o isporuci vodnih usluga. Nadalje, čl. 33. Općih uvjeta propisano je da korisnik može odjaviti korištenje vodnih usluga uz dostavu pisanog zahtjeva, a čl. 34. Općih uvjeta određeno je da korisni usluge može otkazati korištenje vodnih usluga i zbog trajnog prestanka korištenja nekretnine.
17.3. Također, čl. 48. stavkom 2. Općih uvjeta propisano je da korisnik usluge ima pravo prigovora na ispostavljeni račun za vodne usluge, kojeg podnosi isporučitelju usluge u pisanom obliku, u roku od 15 dana od dana zaprimanja računa, te da prigovor ne odgađa plaćanje računa, dok je stavkom 3. propisano da ukoliko se korisnik ne slaže s dobivenim odgovorom, može prigovor uputiti Povjerenstvu za reklamacije potrošača kao drugostupanjskom tijelu u roku od 15 dana od dana zaprimanja odgovora iz stavka 3. Općih uvjeta.
18. U konkretnom slučaju, tuženik se sam prijavio kao korisnik vodne usluge umjesto OĆ, ranijeg korisnika, na mjernom mjestu pod šifrom 2402269, na adresi [adresa], temeljem izjave koju je sam potpisao kod tužitelja 4. prosinca 2017. Upravo na računima koji su utuženi kao korisnik usluge na navedenom mjernom mjestu naveden je tuženik, a vidljivo je i da je raniji korisnik bio OĆ, a umjesto kojega se kao korisnik, a sada tuženik, sam prijavio.
18.1. Za napomenuti je da sukladno odredbi članka 7. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, u nastavku teksta ZPP), stranke su dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se te činjenice utvrđuju. Naime, tuženik u tijeku postupka nije dostavio niti jedan dokaz iz kojega bi bilo vidljivo da on nije korisnik usluge na predmetnom mjernom mjestu ili da je potraživanje podmirio, odnosno nije dostavio niti jedan dokaz u prilog svojim tvrdnjama da njegov dug prema tužitelju ne postoji. Također, nije razvidno niti da je tuženik eventualno podnio prigovore na ispostavljene račune ili da je odjavio uslugu, a prema Općim uvjetima imao je mogućnost to učiniti.
19. Slijedom svega naprijed navedenog, a posebno cijeneći materijalni dokaz u izjave koju je tuženik dao pod materijalnom i kaznenom odgovornošću od 4. prosinca 2017. a temeljem koje je upravo tuženik evidentiran kao korisnik predmetnih vodnih usluga, te cijeneći da isti tijekom postupka niti tvrdi niti dokazuje da je naknadno dug platio odnosno da je odjavio korištenje vodnih usluga pod uvjetom podmirenja dosadašnjih obveza u smislu članka 33. i 34. Općih uvjeta, to je sud utvrdio da je potraživanje tužitelja na temelju ovjerovljenog izvoda iz poslovnih knjiga i priloženih računa osnovano, slijedom čega je sud prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja. Nadalje, uz glavno potraživanje, dosuđene su i zakonske zatezne kamate na temelju odredbe članka 29. stavak 1. i 2. ZOO-a, sve na način da je na temelju odredbe članka 451. stavka 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 26/91., 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13, 89/14., 70/19., dalje: ZPP) platni nalog sadržan u predmetnom rješenju o ovrsi, održan na snazi slijedom čega je odlučeno kao pod točkom I. izreke presude.
20. Prema Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova broj Su – IV – 204/17 od 2. lipnja 2017. presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezne kamate na dosuđeni trošak teku od donošenja prvostupanjske presude.
20.1. Tužitelju su sukladno odredbi članka 154. stavka 1. ZPP-a a u vezi sa odredbom članka 155.stavka 1. i stavka 2. ZPP-a, priznati troškovi za zastupanje po punomoćniku iz reda odvjetnika, a odmjereni su u skladu sa Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/2023, dalje u tekstu: OT). Tužitelju su priznati troškovi ovršnog postupka u iznosu od 275,00 EUR budući da su navedeni troškovi odmjereni rješenjem o ovrsi. Tužitelju su ujedno priznati troškovi parničnog postupka za sastav podneska od 20. svibnja 2024. u iznosu od 100 bodova ( Tbr. 8. toč. 1. OT), te za pristup ročištima i to za ročište od 13.svibnja 2025. 100 bodova ( Tbr. 9. toč. 1 OT) a za ročište od 18. veljače 2025. iznos od 25 bodova i to u skladu sa ( Tbr. 9. toč. 5. OT ). Sve navedeno uz vrijednost boda od 2,00 EUR (Tbr. 50. OT) iznosi 450,00 EUR. Na taj iznos obračunat je PDV od 25% (Tbr. 42. OT) u iznosu od 112,50 EUR te pristojba na presudu u iznosu od 75,65 EUR (Tbr. 2.t.1 Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi, Narodne novine broj 37/23), što sveukupno iznosi 913,15 EUR.
20.2. Tužitelju nije priznat puni trošak pristupa na ročište od 18. veljače 2025. zbog toga što se radi o ročištu koje je odgođeno radi neuredne dostave poziva za tuženika.
21. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
U Biogradu na Moru 16. lipnja 2025.
Sudska savjetnica
Sudac
Martina Vukić Maslarda
Ivica Marinović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude može se izjaviti žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi pisano, putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave pisanog otpravka ove odluke.
Dostaviti:
- tužitelju po punomoćnici
- tuženiku po punomoćniku
- u spis.
