REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

Poslovni broj: Us I-441/2025-6

[adresa] A 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Mariji Renner Jakovljević, uz sudjelovanje zapisničarke Monike Puharić, u upravnom sporu tužitelja AŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Anton Denona, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Vrkić, Beljan i Denona, Rijeka, Korzo 8, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, OIB: 36162371878, Policijske uprave Ličko-senjske, Policijske postaje Senj, Senj, Stara cesta 23, radi ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole, 16. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave ličko-senjske, Policijske postaje Senj, KLASA: UP/I-211-03/24-04/1659, URBROJ: 511-04-09-25-3 od 11. siječnja 2025.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Ličko-senjske, Policijske postaje Senj, KLASA: UP/I-211-03/24-04/1659, URBROJ: 511-04-09-25-3 od 11. siječnja 2025. u točki 1. izreke ukinuta je i oduzeta vozačka dozvola broj [broj vozačke dozvole] izdana na ime tužitelja, dok je u točki 2. izreke tužitelj obvezan vozačku dozvolu predati Policijskoj upravi Ličko-senjskoj, Policijskoj postaji Senj, u uredovno radno vrijeme postaje, u roku od 8 dana od dana primitka rješenja.

2. Osporavajući zakonitost rješenja tuženika Policijske uprave Ličko-senjske, Policijske postaje Senj, KLASA: UP/I-211-03/24-04/1659, URBROJ: 511-04-09-25-3 od 11. siječnja 2025. tužitelj je pravovremeno podnio tužbu, koja je kod ovog Suda zaprimljena 17. travnja 2025. pod gore navedenim poslovnim brojem, a u kojoj je tužitelj u bitnome naveo, da mu osporavano rješenje tuženika od 11. siječnja 2025. nije bilo osobno uručeno, niti mu je bila ostavljena obavijest o pokušaju dostave na adresi prebivališta, a tijekom relevantnog razdoblja, tužitelj da je bio zaposlen na brodu u Pločama, te je za postojanje rješenja saznao 18. ožujka 2025., nakon čega se obratio ovdje opunomoćeniku, koji je u zakonom propisanom roku podnio predmetnu tužbu. Tužitelj smatra da je osporavano rješenje temeljeno na pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju navodeći da nije sporno da je tužitelju utvrđeno 12 negativnih prekršajnih bodova, ali isto nije na zakonit i pravilan način utvrđeno, slijedom čega da bi ukidanje i oduzimanje vozačke dozvole moglo biti zamijenjeno izricanjem druge blaže mjere u odnosu na tužitelja. Istaknuo je, da tužitelj protiv presude Općinskog suda u Crikvenici, Stalne služba u Senju, poslovni broj Pp-74/2023 od 30. travnja 2024., pravomoćne 17. srpnja 2024., nije uložio žalbu, a isto tako protiv prekršajnog naloga Policijske postaje Senj od 14. studenoga 2024. , pravomoćnim 23. studenog 2024., nije podnio prigovor, ali je tužitelj platio kaznu 14. studenoga 2024. Nastavno, napominje da je u činjeničnom opisu radnje prekršaja i poduzete mjere u optužnom prijedlogu Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave ličko-senjske, Policijske postaje Senj od 12. siječnja 2023., u prekršajnom postupku poslovnog broja Pp-74/2023 nelogičan, jer se implicira da je droga utvrđena, a zapravo nije mogla biti sa sigurnošću utvrđena, jer nije obavljena jedina metoda koja daje valjan i konačan rezultat, a to je laboratorijska analiza biološkog uzorka pa nema konačnog i zakonitog utvrđenog dokaza o prisutnosti droge, a preliminarni test sam po sebi ne može biti osnova za prekršajne bodove, zbog čega je samim time došlo do povrede prava na pravično postupanje, jer se tužitelj kažnjava bez potvrđenog prekršaja i uslijed te kontradikcije, tužitelju je dodijeljeno 6 negativnih bodova iako nije bilo zakonskog niti medicinskog temelja za njihovo izricanje. Naposljetku, tužitelj je naveo da nije sklon počinjenju prekršaja te da su odluke kojim je proglašen krivim bile iznimka u njegovom ponašanju. Također, navodi da prekršaji za koje se tereti i za koje je dobio negativne bodove nisu bili takve naravi da su morali rezultirati najstrožom sankcijom, odnosno ukidanjem i oduzimanjem vozačke dozvole, posebno imajući u vidu je tužitelju vozačka dozvola nužna za svakodnevno funkcioniranje i od presudne mu je važnosti za svakodnevni život i osnovne životne funkcije, uključujući odlazak na posao, obzirom na udaljenost radnog mjesta i obavljanje svakodnevnih životnih potreba poput odlaska u trgovinu, liječniku, ljekarnu, brigu o obitelji, a ukidanjem vozačke dozvole tužitelju, bi se bitno i izravnu ugrozila egzistencija, budući da o mogućnosti upravljanja vozilom ovisi ne samo njegova radna aktivnost, nego i ispunjavanje osnovnih životnih potreba pa tužitelj moli da se prilikom donošenja odluke u ovom upravnom sporu vodi računa o načelu razmjernosti, kao i o važnosti zaštite egzistencijalnih prava građana, dok je u tužbenom zahtjevu predložio da se poništi osporavano rješenje tuženika.

3. Tuženik je u odgovoru na tužbu, zaprimljenim kod ovoga Suda 26. svibnja 2025., u bitnome naveo da u cijelosti ostaje kod svih navoda iznesenih u obrazloženju osporavanog rješenja jer je tuženik utvrdio da je tužitelj u razdoblju od 17. srpnja 2024. do 23. studenoga 2024. temeljem pravomoćnih odluka o prekršajima prikupio 12 prekršajnih negativnih bodova, a koja odlučna činjenica nije niti sporna pa je tuženik predložio da se odbije tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.

4. U ovom upravnom sporu 16. lipnja 2025. održano je ročište za raspravu u prisutnosti zamjenice opunomoćenika tužitelja, a odsutnosti uredno pozvane službene osobe tuženika u skladu s odredbom čl. 91. stavak 3. u svezi s člankom 89. stavak 4. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj 36/24, u nastavku teksta ZUS) pa je zamjenici opunomoćenika tužitelja u skladu s odredbom članka 6. ZUS-a data mogućnost izjasniti se o svim zahtjevima i navodima te činjeničnim i pravnim pitanjima odlučnim za rješavanje ovog upravnog spora. Na istom ročištu za raspravu zamjenica opunomoćenika tužitelja je u cijelosti ostala kod svih svojih navoda iznesenih u tijeku upravnog spora, nakon čega je izveden dokaz uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog spora, kao i u onu koja prileži spisu predmeta upravnog postupka te je rasprava zaključena.

5. Uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog spora, kao i u onu koja prileži spisu predmeta upravnog postupka, utvrđeno je, da je tužitelj u razdoblju od 17. srpnja 2024. do 23. studenoga 2024. temeljem pravomoćnih odluka o prekršajima prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova i to 6 negativnih prekršajnih bodova temeljem članka 282. stavak 1. ZSPC-a jer je presudom Općinskog suda u Crikvenici, Stalne služba u Senju, Prekršajnog odjela, poslovni broj Pp-74/2023 od 30. travnja 2024., pravomoćne 17. srpnja 2024., proglašen krivim za prekršaj iz članka 282. stavak 9. ZSPC-a i 6 negativnih prekršajnih bodova temeljem članka 282. stavak 1. ZSPC-a jer je prekršajnim nalogom Policijske postaje Senj od 14. studenoga 2024., pravomoćnog 23. studenoga 2024., proglašen krivim za prekršaj iz članka 282. stavak 9. ZSPC-a slijedom čega su bili ispunjeni uvjeti iz članka 286. ZSPC-a za donošenje rješenja kojim se tužitelju ukida i oduzima vozačka dozvola broj [broj vozačke dozvole]. Utvrđeno je da osporavajući zakonitost citiranog rješenja tuženika tužitelj je pokrenuo upravni spor koji se pred ovim sudom vodi pod gore navedenim poslovnim brojem.

6. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, ovaj sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

7. Odredbom članka 286. stavak 1. ZSPC-a propisano je, da je pravna posljedica pravomoćne osude vozača motornog vozila za određeni prekršaj iz ovog zakona upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju.

8. Odredbom članka 286. stavak 4. ZSPC-a propisano je, da će se vozaču koji je u razdoblju od 2 godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova, rješenjem ukinuti i oduzeti vozačka dozvola.

9. Odredbom članka 49. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj 47/09 i 110/21) propisano je, da službena osoba može neposredno riješiti upravnu stvar u postupku koji je pokrenut po službenoj dužnosti ako se pravo stanje stvari može utvrditi na temelju službenih podataka kojima raspolažu javnopravna tijela, a nije posebno potrebno izjašnjavanje stranke radi zaštite njezinih prava ili pravnih interesa.

10. Imajući u vidu, kako u predmetnom upravnom sporu nije sporno, da je tužitelj presudom Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Senju, Prekršajnog odjela, poslovnog broja Pp-74/2023 od 30. travnja 2024., pravomoćnom 17. srpnja 2024., proglašen krivim, radi počinjenja prekršaja iz članka 282. stavak 1. ZSPC-a kažnjivog po članku 282. stavak 9. ZSPC-a, a temeljem koje odluke je u evidenciji prekršaja informacijskog sustava MUP-a, upisano 6 negativnih prekršajnih bodova sukladno članku 282. stavak 12. istog Zakona, kao što nije sporno da je prekršajnim nalogom Policijske uprave ličko-senjske, Policijske postaje Senj, od 14. studenoga 2024. pravomoćnim 23. studenoga 2024., tužitelj proglašen krivim radi počinjenja prekršaja iz članka 282. stavak 1. ZSPC-a, kažnjivog po članku 282. stavak 9. ZSPC- a, a temeljem koje odluke je u evidenciju prekršaja informacijskog sustava MUP-a upisano 6 negativnih prekršajnih bodova sukladno članku 282. stavak 12. Zakona, iz čega proizlazi da je tužitelj prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova, koja činjenica niti nije sporna u predmetnom upravnom sporu, slijedom čega se osporavano rješenje tuženika ocjenjuje zakonitim.

11. Na navode tužitelja iz tužbe kojima ističe da je došlo do povrede njegovih procesnih prava uslijed propusta u dostavi odnosno izvršenju uredne osobne dostave osporavanog rješenja tuženika, jer da mu osporavano rješenje od 11. siječnja 2025. nije bilo osobno uručeno niti mu je bila ostavljena obavijest o pokušaju dostave na adresi prebivališta, ukazuje se tužitelju, da je iz spisa predmeta upravnog postupka kojeg je tuženik dostavio ovome sudu uz odgovor na tužbu razvidno, da se dostavnica osporavanog rješenja vratila potpisana s datumom uručenja primatelja 3. veljače 2025., nakon čega je tužitelj elektroničkim putem pošte 4. veljače 2025. obratio se Policijskoj postaji Senj navodeći da je dobio rješenje u kojem se navodi da mora predati vozačku dozvolu u roku od 8 dana od dana primitka rješenja, ali budući se trenutno ne nalazi u Republici Hrvatskoj nije mogućnosti postupiti po istom te je u prilogu poruke priložio presliku vozačke dozvole i ugovor o radu kojim potvrđuje da se ne nalazi u državi. Međutim, kako se iz dostavnice ne može s sigurnošću utvrditi je li je tužitelj osobno potpisao, jer je potpisana parafom, a ne istim onim potpisom kojim je potpisana i vozačka dozvola, to ovaj sud nije odbacio tužbu tužitelja kao nepravovremeno podnesenu, već je odlučivao o zakonitosti osporavanog rješenja, iako je tužitelj 4. veljače 2025. imao saznanja od sadržaju donesenog osporavanog rješenja, što je razvidno iz navedenog e maila tužitelja poslanog tuženiku.

12. Na navode tužitelja iz tužbe kojima ističe da je osporavano rješenje tuženika nezakonito, jer je doneseno na temelju pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, budući tužitelju nije utvrđen prekršaj koji se odnosi na upravljanje vozilom pod utjecajem opojnih droga, ukazuje se tužitelju, da je utvrđen prekršaj koji se odnosi na odbijanje stručnog pregleda tj. uzimanje krvi i urina radi analize, jer je isti odbio dati krv i urin, što je i evidentirano u zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola i opojnih droga i lijekova u organizmu serijskog broja [serijski broj], a sve imajući u vidu da je tužitelj bio pozitivan na opojnu drogu THC, o čemu je bio upoznat preliminarnim testiranjem koji nije dokaz u postupku.

13. Na navode tužitelja iz tužbe kojima ističe da mu je vozačka dozvola nužno sredstvo za rad i za život te za obavljanje svakodnevnih životnih aktivnosti, kao i brigu o obitelji, zbog čega da mu je ista prijeko potrebna, ukazuje se tužitelju da su svi dužni poštivati zakon i odluke te se zakon primjenjuje jednako u odnosu na svih, odnosno u odnosu na sve građane u usporedivoj situaciji bez iznimke, a tuženik je kao i ovaj sud vezani su pravomoćnim odlukama donesenim u prekršajnom postupku te nisu ovlašteni preispitivati iste, dok se uvid u prekršajne bodove u evidenciju obavlja sukladno primjenjivim odredbama ZSPC-a.

14. Naposljetku, ukazuje se tužitelju da sukladno odredbama ZSPC-a odbijanje stručnog pregleda uz vađenje krvi i urina, ukoliko je donesena pravomoćna odluka o prekršaju kojim se počinitelj proglašava krivim, počinitelju prekršaja u evidenciju se upisuje 6 negativnih prekršajnih bodova, a što je u konkretnom predmetu i učinjeno.

15. Slijedom navedenog, na temelju članka 116. stavak 1. ZUS-a odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Rijeci 16. lipnja 2025.

S u t k i nj a

Marija Renner Jakovljević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

Dostaviti:

- opunomoćeniku tužitelja Antonu Denoni, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Vrkić, Beljan i Denona, Rijeka, Korzo 8

- tuženiku Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijskoj upravi ličko-senjskoj, Policijskoj postaji Senj, Senj, Stara cesta 23