REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

Erazma Barčića 5

Poslovni broj: Us I-449/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Mariji Renner Jakovljević, uz sudjelovanje zapisničarke Monike Puharić, u upravnom sporu tužitelja ŠV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po opunomoćeniku Petru Petriniću, odvjetniku u Rijeci, Ivana Grohovca 1, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, OIB:36162371878, Ravnateljstva civilne zaštite, Područni ured civilne zaštite Rijeka, Služba inspekcijskih poslova, Rijeka, Fiorella la Guardia 13, radi privremene zabrane obavljanja poslova civilne zaštite, 16. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Ravnateljstva civilne zaštite, Područni ured civilne zaštite Rijeka, Služba inspekcijskih poslova Rijeka, KLASA: UP/I-217-02/25-16/25, URBROJ: 511-01- 375-25-2 od 12. ožujka 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za nadoknadu troška upravnoga spora.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Ravnateljstva civilne zaštite, Područnog ureda civilne zaštite Rijeka, Službe inspekcijskih poslova Rijeka, KLASA: UP/I-217-02/25-16/25, URBROJ: 511-01-375-25-2 od 12. ožujka 2025. tužitelju se privremeno zabranjuje obavljanje poslova privatne zaštite-zaštitara. U točki 2. izreke tužitelj je dužan vratiti zaštitarsku iskaznicu serijskog broja [serijski broj], izdanu 28. studenog 2007. u Policijskog upravi Primorsko-goranskoj, nadležnoj Službi inspekcijskih poslova, u roku od 8 dana od prestanka ispunjavanja propisanih uvjeta za obavljanje poslova privatne zaštite- zaštitara, odnosno po izvršnosti rješenja.

2. Osporavajući zakonitost rješenja tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Ravnateljstva civilne zaštite, Područni ured civilne zaštite Rijeka, Služba inspekcijskih poslova Rijeka, KLASA: UP/I-217-02/25-16/25, URBROJ: 511-01-375-25-2 od 12. ožujka 2025., tužitelj je 18. travnja 2025. podnio tužbu ovome sudu, koja je zaprimljena pod gore navedenim poslovnim brojem, a u kojoj je tužitelj u bitnome naveo, da osporava predmetno rješenje u kojem je utvrđeno da se protiv tužitelja vodi prekršajni postupak, jer iz obrazloženja osporavanog rješenja nije jasno i razvidno temeljem čega je tuženik zaključio da se protiv tužitelja vodi prekršajni postupak, a čime tužitelj ukazuje na manjkavost obrazloženja osporavanog rješenja. Nadalje, tužitelj navodi da je nezakonitost osporavanog rješenja posljedica povrede tuženika u odnosu na načelo pomoći stranci i načelu utvrđivanja materijalne istine. Ističe da iz obrazloženja osporavanog rješenja nesporno proizlazi propust tuženika navesti u obrazloženju koje činjenice i okolnosti uzima kao dokazane, te dodaje da je tuženik površno i paušalno ocijenio navode tužitelja da se predmetnog dana nije nalazio ispred ugostiteljskog objekta, kao i činjenicu da ne poznaje osobu oštećenika. Međutim, tužitelj dodaje da je sukladno uputi i radnom nalogu poslodavca bio raspoređen u ugostiteljski objekt "Rakhia bar", na adresi [adresa] i nesporno da je tužitelj bio dužan tijekom radnog vremena nositi radnu uniformu izdanu i žigom označenu od poslodavca, dok uvidom u prekršajni spis i optužni prijedlog, proizlazi da je tijekom predmetnog događaja, a posljedice kojeg se tužitelju stavljaju na teret, na licu mjesta, bile osobe koje nisu tužitelj, te da nisu nosile službenu uniformu poslodavca "Storm Security". Napominje da tuženik uopće nije cijenio navode tužitelja pa je tužitelj u ovom upravnom sporu na navedene okolnosti iz tužbe predložio svoje saslušanje, kao i saslušanje svjedoka FV i DV, saslušanje zakonskog zastupnika poslodavca JV, uvid u radni nalog tužitelja od strane poslodavca "Storm Security" od 1. prosinca 2023., dok je u tužbenom zahtjevu predložio da se poništi osporavano rješenje tuženika, uz nadoknadu troškova upravnog spora.

3. Tužitelj je u tužbi podnio i prijedlog za određivanje odvodnog učinka tužbe, kao i prijedlog za izdavanje privremene mjere sukladno čl. 43. st. 2. i 3. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj 36/24, u nastavku teksta ZUS), o kojim prijedlozima tužitelja je odlučeno izvan raspravnim rješenjem suda od 22. svibnja 2025., a protiv kojeg je tužitelj 6. lipnja 2025. izjavio žalbu, koja je izvan raspravnim rješenjem Suda od 9. lipnja 2025. otpremljena tuženiku na odgovor.

4. Tuženik je u odgovoru na tužbu zaprimljenim kod ovog Suda 21. svibnja 2025., u bitnome naveo, da su za tužitelja zatražene navedene provjere od Općinskog suda u Rijeci, Ministarstva pravosuđa i Općinskog suda u Rijeci, Prekršajnog odjela, te je 4. listopada 2024. Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, dostavio Uvjerenje br. Su-Upp- 982/2024 od 4. listopada 2024., u kojem je navedeno da se protiv tužitelja OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], vodi prekršajni postupak na Općinskom sudu u Rijeci pod brojem Pp-3432/2024, zbog prekršaja iz čl. 6. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te je I. policijska postaja Rijeka dostavila i presliku optužnog prijedloga KLASA: 211-07/23-5/34512, URBROJ: 511-09-23-24-1 od 2. rujna 2024., nakon čega je tuženik donio ovdje osporavano rješenje kojim se tužitelju privremeno zabranjuje obavljanje poslova privatne zaštite-zaštitara, jer tužitelj više ne ispunjava uvjete iz čl. 18. st. 1. tč. 3. u svezi s čl. 15. st. 1. tč. 7. Zakona o privatnoj zaštiti („Narodne novine“ broj 16/20 i 114/22, u nastavku teksta Zakon). U svezi s tim, tuženik da je pozvao tužitelja radi uzimanja izjave na zapisnik, izjašnjavanja o svim činjenicama i okolnostima bitnim za rješavanje ove upravne stvari i da je 12. veljače 2025. tužitelj izjavio da se 3. prosinca 2023. nije nalazio ispred ugostiteljskog objekta "Phanas pub", na adresi [adresa] i nije nikoga tukao, kao i da oštećenika ne poznaje. Međutim, tuženik smatra da iskaz tužitelja ne utječe na zakonitost rješenja, jer sama činjenica da se vodi prekršajni postupak protiv tužitelja zbog prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira jest zapreka za obavljanje poslova privatne zaštite. Stoga je tuženik predložio da se tužbeni zahtjev tužitelja odbije kao neosnovan.

5. U ovom upravnom sporu 12. lipnja 2025. održano je ročište za raspravu u prisutnosti zamjenika opunomoćenika tužitelja i službene osobe tuženika pa je strankama u skladu s odredbom članka 6. ZUS-a, data mogućnost izjasniti se o svim zahtjevima i navodima te činjeničnim i pravnim pitanjima odlučnim za rješavanje ovog upravnog spora. Na istom ročištu za raspravu stranke su u cijelosti ostali kod svih svojih navoda iznesenih u tijeku upravnog spora, nakon čega je izveden dokaz uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog spora, kao i u onu koja prileži spisu predmeta upravnog postupka te je rasprava zaključena. Također, na istom ročištu za raspravu odbijeni su dokazni prijedlozi tužitelja predloženi u tužbi, jer izvođenje istih nije bilo nužno za rješavanje upravnog spora, kraj činjeničnog stanja utvrđenog u postupku koji je prethodio ovom upravnom sporu.

6. Naime, uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog spora, kao i u onu koja prileži spisu predmeta upravnog postupka, pa tako i iz Uvjerenja Općinskog suda u Rijeci, Prekršajnog odjela, broj Su-Upp-982/2024 od 4. listopada 2024., proizlazi da se protiv tužitelja, rođenog, **.**.1988. u Rijeci, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], vodi prekršajni postupak na Općinskom sudu u Rijeci, pod brojem Pp-3432/2024, zbog prekršaja iz čl. 6. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" br. 41/77, 52/87, 41/89, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/222 i 47/23), a također je na traženje tuženika, Policijska postaja Rijeka dostavila presliku optužnog prijedloga KLASA: 211-07/23-5/34512, URBROJ: 511-09-23- 24-1 od 2. rujna 2024., nakon čega je tuženik 12. ožujka 2025. donio ovdje osporavano rješenje, kojim je tužitelju privremeno zabranjeno obavljanje poslova privatne zaštite- zaštitara, a čiju zakonitost tužitelj osporava u predmetnom upravnom sporu.

7. Odredbom čl. 18. st. 1. u svezi s čl. 20. Zakona, propisano je, da se dopuštenje za obavljanje poslova privatne zaštite – zaštitara, može izdati osobi koja, između ostalog, ispunjava uvjete iz čl. 15. st. 1. tč. 7. iz tog Zakona, a isti propisuje da se dopuštenje za obavljanje poslova privatne zaštite može izdati osobi protiv koje nije pokrenut postupak za prekršaj s elementima nasilja, posebice za prekršaje protiv javnog reda i mira, zaštite od nasilja u obitelji, suzbijanja zlouporaba droga, odnosno za prekršajno djelo s elementima nasilja, sukladno propisima o sprječavanju nereda na javnim okupljanjima i sportskim natjecanjima, kao i drugih zakona u kojima su propisani prekršaji s elementima nasilja te da nije pravomoćno osuđena, odnosno da joj nije izrečena prekršajno pravna sankcija za navedena djela, odnosno istovjetno djelo u zemlji čiji je državljanin ili u kojoj ima prebivalište, a stavkom 3. istog članka Zakona, između ostalog, propisano je, da će osobi koja ne ispunjava uvjete iz st. 1. čl. 18. Zakona, Ministarstvo rješenjem odbiti zahtjev, odnosno privremeno zabraniti obavljanje poslova privatne zaštite osobi, koja za obavljanje navedenih poslova ima dopuštenje Ministarstva.

8. Stoga, imajući u vidu uvjerenje Općinskog suda u Rijeci, Prekršajnog odjela, br. Su-Upp-982/2024, od 4. listopada 2024., koje prileži spisu predmeta upravnog postupka, tužitelj više ne ispunjava uvjete iz čl. 18. st. 1. tč. 3., u svezi s čl. 15. st. 1. tč. 7. Zakona, slijedom čega niti navodi tužitelja navedeni u tužbi, kao i u zapisniku sastavljenom kod tuženika 20. veljače 2025., kojima ističe da se tog dana nije nalazio na mjestu "Phanas pub", [adresa], a kamoli da je nekog tukao, te da oštećenika TV ne poznaje, ne mogu biti od utjecaja na drukčije rješenje ovog upravnog spora, jer nije sporno da se protiv tužitelja vodi prekršajni postupak pred Općinskim sudom u Rijeci, Prekršajnim odjelom, pod posl. br. Pp-3432/2024, zbog prekršaja iz čl. 6. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te sama činjenica da se vodi prekršajni postupak zbog prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, jest zapreka za obavljanje poslova privatne zaštite.

9. Iako tuženik u obrazloženju osporavanog rješenja nije naveo iz kojih je evidencija utvrdio vođenje prekršajnog postupka protiv tužitelja, isto je detaljno objasnio u tijeku ovog upravnog spora, u odgovoru na tužbu, slijedom čega tužbeni navod u navedenom pravcu, nije od utjecaja na drukčije rješavanje ovog upravnog spora pa je na temelju članka 116. stavak 1. ZUS-a odlučeno kao u izreci ove presude.

10. Naposljetku, na navode tužitelja kojima ističe da su odredbe članka 15. i 18. Zakona u suprotnosti s odredbama članka 28. i 54. Ustava Republike Hrvatske, odnosno neustavne, ukazuje se tužitelju da ocjena ustavnosti gore navedenih odredaba nije u nadležnosti upravnih sudova, već Ustavnog suda Republike Hrvatske, a ovaj Sud nema saznanja da bi iste bile oglašene neustavnim pa se navodi tužitelja u navedenom pravcu ukazuju neosnavanim.

U Rijeci 16. lipnja 2025.

Sutkinja

Marija Renner Jakovljević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

Dostaviti:

- opunomoćeniku tužitelja Petru Petriniću, odvjetniku u Rijeci, Ivana Grohovca 1

- tuženiku Ministarstvu unutarnjih poslova, Ravnateljstvu civilne zaštite, Područnom uredu civilne zaštite Rijeka, Službe inspekcijskih poslova , Rijeka, Fiorella la Guardia 13