REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B

Broj: Revd 2405/2023-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc.
Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja,
Branka Medančića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki
članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja NLB LEASING d.o.o. u likvidaciji, iz Republike
Slovenije, 1231 Ljubljana, Črnuče, Šlandrova ulica 2, OIB 52936803623, zastupanog
po punomoćniku Tomislavu Čaviću, odvjetniku u Zagrebu, protiv I. tuženika DRVO
LUX d.o.o. iz Zagreba, Dubravica 3, OIB 23145144773, zastupanog po punomoćniku
Franji Ribiću, odvjetniku u Zagrebu i II. tuženika SCULPTOR d.o.o. iz Splita, Dinka
Šimunovića 7, OIB 87523175283, zastupanog po punomoćnici Jasni Matičević,
odvjetnici u Zagrebu, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o prijedlogu
tužitelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike
Hrvatske poslovni broj Pž-4095/2022-2 od 27. ožujka 2023. kojim je preinačeno
rješenje Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-525/2021-59 od 29. kolovoza 2022.,
u sjednici održanoj 29. kolovoza 2023.,

r i j e š i o j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

Obrazloženje

1. Protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-
4095/2022-2 od 27. ožujka 2023. kojim je preinačeno rješenje Trgovačkog suda u
Rijeci poslovni broj P-525/2021-59 od 29. kolovoza 2022. tužitelj je u smislu odredbe
čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92,
112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst,
25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) podnio prijedlog za dopuštenje revizije
naznačivši slijedeća pravna pitanja za koja smatra da su važna za osiguranje
jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava
kroz sudsku praksu:

„1. Proizvodi li zabilježba ovrhe pravne učinke s prvenstvenim redom ranije
upisane zabilježbe pokretanja tog ovršnog postupka iako upis zabilježbe ovrhe nije
dopušten i proveden pod prvenstvenim redom zabilježbe pokretanja ovršnog

- 2 - Revd 2405/2023-2

postupka, već je pravomoćnim rješenjem zemljišnoknjižnog suda zabilježba ovrhe dopuštena i upisana s novim prvenstvenim redom?,

2. Može li se osoba u čiju korist je upisana zabilježba ovrhe u zemljišnoj knjizi s
uspjehom pozivati na ranije upisanu zabilježbu pokretanja tog ovršnog postupka iako
nije iskoristila pravo na žalbu protiv rješenja kojim je zabilježba ovrhe upisana s novim
prvenstvenim redom, a ne pod prvenstvenim redom zabilježbe pokretanja ovršnog
postupka?,

3. Ima li zabilježba ovrhe koja je u zemljišnoj knjizi upisana temeljem
pravomoćnog rješenja zemljišnoknjižnog suda prednost pred ranije upisanom
zabilježbom spora u situaciji kada je prije zabilježbe spora upisana zabilježba
pokretanja tog ovršnog postupka?“.

1.1. Tuženici nisu podnijeli odgovor na prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP, ovaj revizijski sud ocijenio
je slijedeće.

2.1. Predmetna pravna pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i
ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Tužitelj
se kao razlog važnosti tih pravnih pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i
ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu poziva
tek na okolnost da o tim pravnim pitanjima ne postoji praksa revizijskog suda. No,
okolnost da o određenom pravnom pitanju ne bi postojala praksa revizijskog suda,
sama po sebi to pravno pitanje ne čini važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava
i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

2.2. Kako se tužitelj u prijedlogu za dopuštenje revizije poziva i na presudu Visokog
trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4279/2019 od 3. prosinca 2020.,
ovdje je tek za ukazati da u toj presudi Visoki trgovački sud Republike Hrvatske nije
izražavao pravna shvaćanja u odnosu na pravna pitanja naznačena u prijedlogu
tužitelja za dopuštenje revizije.

3. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. u vezi s odredbom čl. 389.b st. 2. ZPP riješiti kao u izreci.

Zagreb, 29. kolovoza 2023.

Predsjednik vijeća: dr. sc. Jadranko Jug

Broj zapisa: 9-3085c-0f57d

Kontrolni broj: 0c1bf-b7236-16f11

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Jadranko Jug, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.