Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-3464/2025
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Anđe Ćorluke kao predsjednice vijeća, te Ivanke Mašić i Roberta Završkog kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković kao zapisničarke, u prekršajnom postupku po optužnom prijedlogu podnijetom 23. prosinca 2024. putem ovlaštenog tužitelja, oštećenika UZ, zastupanog po punomoćniku Mariu Juriću, odvjetniku iz [adresa], protiv I okr. ŽZ i II okr. ĆZ, radi prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23) na sjednici vijeća održanoj dana 16. lipnja 2025.
r i j e š i o j e:
Odbija se kao neosnovana žalba ovlaštenog tužitelja-oštećenika UZ i potvrđuje se pobijano rješenje.
Obrazloženje
1. Općinski sud u Novom Zagrebu rješenjem od 12. ožujka 2025., broj: Pp-607/2025-3 je sukladno čl. 161. st. 4. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) odbacio optužni prijedlog oštećenika-privatnog tužitelja UZ protiv okr. ŽZ i okr. ĆZ s obrazloženjem kako ovlašteni privatni tužitelj nije točno specificirao osobe koje su narušavale javni red i mir, već je općenito napisao da se radi o većem broju osoba koje su narušavale javni red i mir na način kako je naveo.
2. Protiv tog rješenja je oštećeni-privatni tužitelj je pravodobno po svom opunomoćeniku podnio žalbu zbog bitne povrede postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
3. Predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi.
4. Žalba nije osnovana.
5. Rješavajući o žalbi, ovo vijeće Visokog prekršajnog suda RH (dalje:sud) je utvrdio, da je sud prvog stupnja pravilno i zakonito postupio kada je donio odluku kojom se optužni prijedlog oštećenika-privatnog tužitelja sukladno odredbi čl. 161. st. 4. Prekršajnog zakona odbacuje, s obzirom u optužnom prijedlogu nedostaju podaci iz čl. 160. st. 2. Prekršajnog zakona, odnosno optužnim prijedlogom nisu navedene osobe koje su počinile prekršaj remećenja javnog reda i mira.
6. Prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira čini onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir.
7. Privatni tužitelj-oštećenik svojim optužnim prijedlogom tereti osobe koje su stavili na raspolaganje, sredstvo počinjenja prekršaja-kuće s okućnicom trećim osobama za održavanje zabave velikog broja ljudi, na koji su način potakli, omogućili i pomogli organizirati višednevnu i cjelonoćnu zabavu više desetaka ljudi praćenu pijančevanjem, izazivanjem buke, galame……
8. Dakle, prekršajem iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira sankcioniraju se osobe koje remete javni red i mir, kako pravilno zaključuje sud prvog stupnja, te je stoga i pozvao tužitelja da u zakonskom roku izvrši dopunu optužnog prijedloga , tj. specificira osobe koje su remetile javni red i mir.
9. Pogrešno tužitelj u svojoj žalbi ističe kako je on u svom optužnom prijedlogu naveo okrivljenike, jer su oni poticali i pomagali počinjenje prekršaja. Da bi se sankcionirao pomagač odnosno poticatelj počinjenja prekršaja, isto mora biti sadržano u činjeničnom opisu prekršaja i činiti biće prekršaja, kako je to navedeno u čl. 225. st. 3. Zakona o strancima, na koje se poziva tužitelj u svojoj žalbi.
10. Člankom 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ne sankcionira se pomagač odnosno poticatelj počinjenja prekršaja.
11. Zbog izloženih razloga trebalo je žalbu odbiti kao neosnovanu i riješiti kao u izreci.
U Zagrebu, 16. lipnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Koraljka Polak Medaković, v.r.
GZ, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Novom Zagrebu, u 4 otpravka: za spis, za tužitelja i opunomoćnika.
