Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ob-128/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji toga suda Vesni Kuzmičić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ČH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćnicima – odvjetnicima iz OD Vukić i partneri d.o.o. Rijeka, protiv tuženika MH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Mateju Miletiću, odvjetniku iz Rijeke, radi utvrđenja bračne stečevine i isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, poslovnog broja P Ob-517/2024-4 od 14. travnja 2025., 16. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, poslovnog broja P Ob-517/2024-4 od 14. travnja 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda suđeno je:

" I. Nalaže se tuženiku JH, OIB: [osobni identifikacijski broj], da u roku 15 dana položi račun ili preda potpuni pregled pokretnina stečenih u braku stranaka (vozila, plovila i drugih pokretnina), na način da označi njihove identifikacijske podatke, odnosno podnese isprave iz kojih isti proizlaze te priopći što mu je o utajenoj ili prikrivenoj imovini poznato te da pod prisegom ili bez prisege, izjavi da su položeni račun, predani pregled imovine, odnosno dani podaci o utajenoj ili prikrivenoj imovini potpuni i točni.

II. Po pribavi navedenih podataka i isprava od tuženika, sud će provesti vještačenje radi provjere tih podataka i utvrđenja vrijednosti predmetnih pokretnina.".

2. Protiv navedenog rješenja žali se tuženik te rješenje pobija u cijelosti zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje u tekstu ZPP) predlažući pobijano rješenje preinačiti sukladno žalbenim navodima, podredno ukinuti te vratiti sudu prvog stupnja na ponovno postupanje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prethodno utvrdivši:

- da je tužiteljica podnijela stupnjevitu tužbu protiv tuženika 19. prosinca 2024., radi utvrđenja bračne stečevine i isplate u kojoj predlaže da sud postupi u skladu s odredbom članka 186.b ZPP-a odnosno dostavi podatke o svojoj imovini koja se sastoji od vozila, plovila i drugih pokretnina koje su stranke stjecale tijekom trajanja njihove bračne zajednice;

- da je tuženik podnio odgovor na tužbu kojom se protivi tužbi te se djelomično očitovao o pokretninama stečenim u braku stranaka,

prvostupanjski sud je ocijenio da su ispunjene zakonske pretpostavke iz članka 186.b ZPP-a te je odlučio kao u izreci pobijanog rješenja.

6. Gore navedeni zaključak prvostupanjskog sud je zakonit.

7. Žalbenim prigovorima tuženika nije dovedeno u pitanje zakonitosti i pravilnost pobijanog rješenja.

8. Neosnovano, naime, tuženik ističe kako je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu iz članka 354. stavak 2. točka 12. ZPP-a, jer da je rješenje u suprotnosti sa tužbom i postavljenim tužbenim zahtjevom tužiteljice odnosno da tužiteljica nije predložila dostavu podataka svih eventualnih pokretnina, već samo onih koji su navedene u točki III. historijata tužbe.

9. Naime, nedvojbeno proizlazi da je tužiteljica podnijela tužbu iz članka 186.b stavak 1. ZPP-a, kojom odredbom je propisano da tužitelj koji za to ima imovinsko- pravni interes može tužbom tražiti od suda da naloži tuženiku koji je prema sadržaju pravnog odnosa dužan položiti račun ili predati neke imovine ili dati pregled neke imovine ili obveza, odnosno tuženiku za koga je vjerojatno da nešto zna o utajenoj ili prikrivenoj imovini – da, pod prisegom ili bez prisege, položi račun ili preda potpuni pregled imovine ili obveza, odnosno priopćiti što mu je taj u jednoj ili prikrivenoj imovini poznato, te izjavi da su položeni račun, predani pregled imovine i obveza, odnosno dani podaci o utajenoj ili prikrivenoj imovini potpuni i točni.

10. Temeljem iznesenog, u situaciji kada se tužiteljica sasvim određeno pozvala na odredbu članka 186.b ZPP-a sud je donio rješenje u kojem je naveo upravo ono što proizlazi iz citirane zakonske odredbe. U odnosu na daljnje žalbene navode kako tužiteljica ne može tražiti utvrđivanje navodne bračne stečevine i eventualno suvlasništvo na pokretninama te istovremeno tražiti isplatu vrijednosti tih nekretnina odgovoriti je da će navedeno biti relevantno za ocjenjivanje prilikom donošenja presude, a u ovoj fazi postupka nije od odlučne važnosti i nije u svezi sa pobijanim rješenjem.

11. Kako, dakle, nisu ostvareni žalbeni razlozi a nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti valjalo je odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu a rješenje prvostupanjskog suda potvrditi, sukladno odredbi 380. točka 2. ZPP-a.

U Splitu 16. lipnja 2025.

SUDAC

Vesna Kuzmičić