Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-5960/2023
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivanke Mašić kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluka i Roberta Završkog kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljene pravne osobe Sokol d.o.o. za usluge zaštite osoba i imovine zbog prekršaja iz članka 94. stavka 1. točke 20. Zakona o privatnoj zaštiti i drugookrivljenog ES kao odgovorne osobe zbog prekršaja iz članka 94. stavka 4. Zakona o privatnoj zaštiti (N.N. broj: 16/20, 114/22), odlučujući o žalbi prvookrivljene pravne osobe Sokol d.o.o. za usluge zaštite osoba i imovine i drugookrivljenog ES kao odgovorne osobe podnijetoj po braniteljici Sandri Folnegović Skačej odvjetnici iz Zagreba protiv presude Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Zaboku broj:41. SPp-553/2023-7 od 22. svibnja 2023., na sjednici vijeća održanoj 16. lipnja 2025.
p r e s u d i o j e:
I. U povodu žalbe prvookrivljene pravne osobe Sokol d.o.o. za usluge zaštite osoba i imovine sa sjedištem u [adresa] i drugookrivljenog ES kao odgovorne osobe, a po službenoj dužnosti preinačuje se pobijana presuda na način, da se na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona (N.N. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljena pravna osoba Sokol d.o.o. za usluge zaštite osoba i imovine i okrivljena odgovorna osoba ES (osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi)
OSLOBAĐAJU SE OPTUŽBE
što su dana 10. prosinca 2022. u 22,00 sati u objektu Hrvatske akademije znanosti i umjetnosti na adresi [adresa], dopustili OS, OIB. 99568041777, rođen **.**.2003. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], obavljanje poslova privatne zaštite koji za cilj imaju zaštitu osoba i imovine i koji se obavljaju osobnom nazočnošću osobe i njegovom zaštitnom aktivnošću, a da isti za to nema propisano dopuštene Ministarstva,
čime da bi prvookrivljena pravna osoba počinila prekršaj iz članka 17. stavak 1. Zakona o privatnoj zaštiti, kažnjiv po članku 94. stavku 1. točke 20. istog Zakona, a 2. okrivljena odgovorna osoba počinila prekršaj iz članka 17. stavka 1. Zakona o privatnoj zaštiti, kažnjiv po članku 94. stavak 4. istog Zakona.
II. Uslijed odluke iz točke I. žalba prvookrivljene pravne osobe Sokol d.o.o. za usluge zaštite osoba i imovine sa sjedištem u [adresa] i drugookrivljenog ES kao odgovorne osobe je bespredmetna.
III. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom proglašeni su krivima prvookrivljena pravna osoba Sokol d.o.o. za usluge zaštite osobe i imovina sa sjedištem u [adresa] da je na način činjenično opisan u izreci počinila prekršaj iz članka 94. stavka 1. točke 20. Zakona o privatnoj zaštiti i proglašena krivom i odgovorna osoba ES da je na način činjenično opisan u izreci počinio prekršaj iz članka 94. stavka 4. Zakona o privatnoj zaštiti, te je okrivljenoj pravnoj osobi izrečena novčana kazna od 5.300,00 eura/39.932,85 kuna, a odgovornoj osobi u iznosu od 660,00 eura/4.972,77 kuna, koju kaznu su obvezne platiti u roku šezdeset dana po pravomoćnosti presude, a ako u tom roku plate dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.
2. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3., te stavka 3. u svezi sa člankom 139. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 26,54 eura/199,97 kuna.
3. Protiv te presude okrivljena pravna osoba Sokol d.o.o. za usluge zaštite osobe i imovina sa sjedištem u [adresa] i odgovorna osoba ES su pravodobno putem braniteljice podnijeli žalbu zbog bitnih povreda odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava, te odluke o prekršajnopravnim sankcijama, kao i troškovima postupka.
4. Predlažu da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
5. Žalba je bespredmetna.
6. Rješavajući predmet u granicama navoda žalbe, te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona ovaj Sud je ispitao jesu li pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika i je li u predmetu nastupila zastara prekršajnog progona, te je pritom ovaj Sud utvrdio je li počinjena povreda odredaba prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. toč. 1. Prekršajnog zakona, jer djelo za koje se protiv okrivljene pravne osobe i odgovorne osobe vodi postupak nije prekršaj.
7. Naime, činjenični opis djela sadržan u izreci prvostupanjske presude predstavlja kao i izreci prekršajnog naloga tužitelja zakonsko obilježje inkriminiranog prekršaja, te ne sadrži činjenični opis prekršaja koji se okrivljenoj pravnoj osobi i odgovornoj osobi stavlja na teret, odnosno niti jednu konkretnu okolnost jer djelo prekršaja mora biti točno i potpuno određeno, te trebaju biti navedene radnje koje je angažirana osoba obavljala bez potrebnog dopuštenja.
7.1. S obzirom da je zakonski opis prekršaja, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu bića odgovarajućeg prekršaja, sve odlučne činjenice moraju biti jasne i izrekom navedene u činjeničnom opisu prekršaja, te takav činjenični opis prekršaja treba podvesti pod zakonsku odredbu u konkretnom slučaju članka 94. stavka 1. točke 20. Zakona o privatnoj zaštiti i članka 94. st. 4. citiranog Zakona. U izreci prvostupanjske presude je naveden zakonski opis prekršaja u kojem je između ostalog naveden sadržaj odredbe članka 2. točka 27. pojmovi kojim je propisano da tjelesna zaštita, zaštita osobe i imovine koja se obavlja osobnom nazočnošću osobe koja obavlja poslove zaštite i njegovom zaštitnom aktivnošću, bez dominantne uporabe tehničkih sredstava i naprava, dakle djelo prekršaja nije uopće određeno, tj. činjenični opis ne sadrži ni jednu konkretnu radnju koju je OS obavljao kritičnog događaja.
8. Slijedom navedenog, kako činjenični opis prekršaja iz izreke pobijane presude ne sadrži konkretizaciju djela koje se okrivljeniku stavlja na teret, pa dakle činjenični opis djela sadržan u izreci presude nije po propisu prekršaj, te je prvostupanjski sud povrijedio materijalno prekršajno pravo na štetu okrivljenika na što ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
9. Zbog navedenog, trebalo je u povodu žalbe okrivljene pravne osobe i odgovorne osobe pravilnom primjenom zakona preinačiti prvostupanjsku presudu na način da je okrivljenike za predmetno djelo na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona trebalo osloboditi od optužbe.
10. S obzirom da su okrivljenici oslobođeni od optužbe, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
13. Slijedom navedenog trebalo je odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu, 16. lipnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Koraljka Polak Medaković v.r.
Ivanka Mašić v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Zlataru u 7 ovjerena prijepisa: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.
