Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-11666/2022

Zagreb

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Anđe Ćorluke, kao predsjednice vijeća, te Ivanke Mašić i Roberta Završkog kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okr. JH i dr. zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj: 5/90, 47/90 i 29/94), odlučujući o žalbi okr. LH, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Đakovu broj: 9. Pp -601/2022-7 od 11. listopada 2022., na sjednici vijeća održanoj dana 16. lipnja 2025.

r i j e š i o j e :

Prihvaća se žalba okr. LH, prvostupanjska presuda se ukida u odnosu na žaliteljicu i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom prvookr. JH i drugookr. LH su proglašene krivima zbog djela prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te su kažnjene novčanim kaznama u iznosu od 30 (trideset) eura, svaka okr. i obvezane su na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 39, 82 eura (trideset i devet eura i osamdeset i dva centa).

2. Protiv te presude okr. LH pravodobno je podnijela žalbu zbog bitne povrede postupka, povrede materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te odluke o prekršajnopravnoj sankciji i troškovima postupka.

1. Predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

2. Žalba je osnovana.

5. Rješavajući o predmetu u okviru navoda žalbe te ispitujući prvostupanjsku presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 ) po ocjeni ovog Suda pravilno žalitelj pobija presudu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, prigovarajući ocjeni izvedenih dokaza od strane prvostupanjskog suda i sukladno tome pogrešnom zaključku glede prekršajne odgovornosti okr. LH.

6. Prvostupanjski sud je proveo dokazni postupak, te zaključio na osnovu obrana okrivljenica i iskaza svjedoka NH, PH, FH da je žaliteljica počinila prekršajno djelo koje joj se stavlja na teret, odnosno da je na javnom mjestu glasno vikala na okr. JH. Ovakav zaključak prvostupanjskog suda je neprihvatljiv, a pogotovo s obzirom na činjenicu da prvostupanjski sud nije iscrpio sve dokaze kojima bi se u potpunosti utvrdilo činjenično stanje. Po ocjeni ovog suda stanje stvari u odnosu na odlučne činjenice nužno zahtjeva provođenje daljnjih dokaza u cilju pravilnog i potpunog utvrđivanja činjeničnog stanja. Pri tome je prvostupanjski sud morao inzistirati na iskazu svjedokinje VH, a ne olako odustati od izvođenja ovog dokaza, jer da je svjedokinja iskazala kako ne želi svjedočiti. Nema nikakvih zakonskih zapreka da ista svjedokinja ne da svoj iskaz, niti da se protivi davanju istog, a njezin iskaz bi svakako pridonio rasvjetljavanju činjeničnog stanja jer je neposredni očevidac događaja. Naime, paušalno navođenje kako je donesena odluka o krivnji žaliteljice na osnovu iskaza svjedoka je u potpunosti ne prihvatljiva. Prvookrivljenica tereti žaliteljicu da je na nju vikala nakon međusobne svađe, svjedokinja NH je iskazala da nije svjedočila remećenju javnog reda i mira, dok PH tereti prvookrivljenicu da je vikala na žaliteljicu i prijetila joj, dok je žaliteljica povišenim tonom rekla „Ajde dođi ako smiješ“. Svjedok FH nije neposredni očevidac događaja. Na osnovu ovako provedenog dokaznog postupka, ne može se sa sigurnošću utvrditi krivnja žaliteljice, s obzirom ju osim prvookrivljenice djelomično tereti svjedok PH, ali u svom iskazu objašnjava kontekst događaja, odnosno da je žaliteljica bila verbalno napadnuta od strane prvookrivljenice, da joj je ona prijetila, a da je žaliteljica povišenim tonom rekla „Ajde dođi ako smiješ“. Ako je nešto rečeno povišeni tonom, to još uvijek ne znači da je bilo takvog intenziteta da bi narušilo javni red i mir. Dakle, ovakvo obrazloženje prvostupanjskog suda kojim on obrazlaže krivnju žaliteljice nije dostatno, a pogotovo jer nisu iscrpljeni svi dokazi koji mu stoje na raspolaganju.

7. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud nije dovoljno kritički i savjesno ocijenio provedene dokaze, niti je proveo sudu sve dostupne dokaze u cilju pravilnog i točnog utvrđenja činjenica koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke, zbog čega je prvostupanjsku presudu trebalo ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje i odluku.

8. U ponovnom suđenju, prvostupanjski sud će, uvažavajući primjedbe dane u ovoj odluci, provesti sve već provedene dokaze, saslušat okrivljenika, svjedoke, te će pravilnom i kritičnom analizom svih provedenih dokaza, donijeti novu, zakonitu odluku koju će u svemu valjano obrazložiti.

U Zagrebu, 16. lipnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Koraljka Polak Medaković, v.r.

SH, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Đakovu u 4 otpravka: za spis, žaliteljicu i tužitelja.