Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Omišu

Poslovni broj: Pp-13842/2022-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje sudske savjetnice Izabele Glamuzine i Ružice Mimice, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice KĆ, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“, broj: 5/90., 30/90., 47/90. i 29/94., u daljnjem tekstu: Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš, broj: 211-07/22-5/21324 od 10. kolovoza 2022. nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 12. lipnja 2025., u nazočnosti okrivljenice i izočnosti ovlaštenog tužitelja sukladno članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon), 16. lipnja 2025. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. stavka 1. točka 3. Prekršajnog zakona

Okrivljenica: KĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći K i O, dj. KĆ, rođena **.**.1969. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, SSS, konobar, nezaposlen, korisnik je socijalne skrbi, lošeg imovnog stanja, neudata, bez djece, prekršajno nekažnjavana

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi 10. kolovoza 2022. u 11,45 sati u [adresa], narušila javni red i mir na način da je u stanu obiteljske kuće vikala i galamila prema OĆ (1990.) "bolesnice jedna, ništa ovo nije tvoje, glupačo ja ode mogu doći kad god oću, bolesnice, glupačo, kurvo, radiš u Makarskoj i svi znaju kakva si i nitko te ne voli" što je u više navrata ponovila poradi čega se JĆ udaljila i zatražila intervenciju ne želeći nastaviti daljnji sukob, a tijekom narušavanja ulazna su vrata obiteljskog stana bila otvorena, a koje narušavanje je narušilo mir građana iz susjednih stambenih objekata,

dakle, da bi na javnom mjestu vikom i galamom narušila javni red i mir,

pa da bi time počinila prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

II. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Omiš podnijela je protiv okrivljenice optužni prijedlog pod gore navedenim brojem, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Okrivljena KĆ u svojoj obrani danoj pred ovim sudom je navela da nije točno da je 10. kolovoza 2022. narušila javni red i mir na način da je u stanu obiteljske kuće vikala i galamila prema OĆ. Naime, tog dana se spustila iz svog stana koji je na katu obiteljske kuće u stanu u kojem živi njen nećak sa svojom suprugom OĆ i dvoje djece jer je čula da su im u posjet stigle njegove sestre, a njene nećakinje RĆ i HĆ, pa ih je odlučila pozdravit. Kada je ušla u stan rekla je: "dobar dan, kako ste cure", a na to je OĆ njoj povišenim tonom rekla: " J šta ti imaš dolaziti kod mene uvik kad mi netko dođe", a ona je na to na miran način bez povišenog tona istoj rekla: "bolesnice ja ovdje mogu doći, ovo je stan moga oca". To je sve što joj je rekla, a poslije toga je ona otvorila vrata stana koja su do tada bila zatvorena i vikala: "izlazi, izlazi", zatim je otišla do terase i nazvala njenog nećaka R te se ponovno meni obratila riječima: "zvala sam R, sad će doći, vidit ćeš kad dođe". Nitko nije mogao čuti što su govorile jer se najbliža kuća nalazi otprilike 100 - 200 m od naše, a sve se to događalo u stanu koji je zapravo u suterenu kuće. Na pitanje suda koliko se kuća nalazi u blizini predmetne okrivljenica je odgovorila da se nalaze 3 kuće u blizini, a ostale su i dalje. Na pitanje suda da li se u blizini kuće nalazi prometnica ista je navela da se kuća nalazi tik uz cestu.

3. U dokazne svrhe izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, iskaz ispitanih svjedoka OĆ, HĆ i RĆ, naredbu o određivanju mjere opreza serijski broj: [serijski broj] od 10. kolovoza 2022., kao i u kompletan spis.

3.1. Sud je po službenoj dužnosti, a na temelju odredbe članka 121. Prekršajnog zakona iz spisa predmeta izdvojio službene zabilješke Policijske postaje Omiš od 10. kolovoza 2022., a s obzirom da iste sadrže iskaze okrivljenice koji nisu dani u skladu sa odredbama članka 158. stavak 6. i 7. Prekršajnog zakona, pa se na istima ne može temeljiti sudska odluka.

3.2. Ispitana svjedokinja JĆ u svojem iskazu je navela da je kritičnog dana bila u stanu u kojem je 2022. živjela sa suprugom i dvoje djece. Toga dana došle su njene dvije zaove RĆ i HĆ da malo vide djecu, potom je došla KĆ u naš stan, te kada ju je vidio njen sin rekao joj je: "opet ti", ona je u tom trenutku kuhala ručak i obratila joj se riječima: "zar svaki put moraš doći kada meni netko dođe", na što je ona reagirala vikom i galamom riječima: "kurvo, glupačo, droljo, kurvala si se u Makarskoj, okrenula si supruga protiv mene, roditelji su te se jedva čekali riješiti" na koje riječi je ona ostala u šoku te ju je zamolila da ne viče ispred djece i da napusti stan. Napomenula je da su tijekom cijelog njihovog razgovora ulazna vrata stana bila otvorena. Nitko od susjeda im nije vrata uz vrata, s obzirom da je stan pozicioniran u prizemlju obiteljske kuće, ispred je dvorište, a sa strane obiteljske kuće se nalaze i druge kuće. Obiteljska kuća ima devet stanova, a 2022. su živjeli na jednom katu ona i njena obitelj, a na drugom katu Bergita, svi ostali stanovi su bili prazni. Vika i galama je bila tolikog intenziteta da se po njenom mišljenju mogla reflektirati i van obiteljskog stana, međutim nitko od susjeda nije pristupio, niti je ona ikoga vidjela. Njihov susret je završio na način da je RĆ zamolila KĆ da napusti stan, na što je ona rekla da neće da je izbaci, a HĆ je odvela djecu u sobu kako ne bi slušali viku i galamu. Ona je otišla nazvat svog supruga da ga o svemu obavijesti, kada se je vratila u stan KĆ više nije bilo. U odnosu na iskaz svjedokinje okrivljena je navela kako nije istina da joj rekla da je kurva, da se kurva po Makarskoj, jedino što joj je rekla: "zmijo jedna" i to malo glasnije, a ne preglasno. Ujedno njen sin joj nije uputio riječi "opet ti" jer se isti igrao i nije primijetio njen ulazak u stan, a ona je došla u stan s namjerom da pita RĆ i HĆ da li joj mogu posuditi automobil za brata s obzirom da je on došao iz Njemačke bez auta, a ona je živjela na katu iznad njih, a majka i brat su bili u stanu pored nje, te je njihov prozor bio otvoren, ali ne zna da li su išta mogli čuti. Ako je bilo što nažao učinila njoj ili svom nećaku, a njenom suprugu okrivljena se ispričava, te je dodala kako samo želim ostvariti dobar kontakt sa djecom.

3.3. Ispitana svjedokinja HĆ u svojem iskazu je navela da je kritičnog dana bila kod nevjeste OĆ kako bih vidjela dijete. Kada je u kuću ušla teta KĆ bile su ona, OĆ i RĆ. Nije se mogla sjetiti kako je svađa krenula, samo u jednom trenutku je nastala vika i galama i ona je sa malim H otišla u sobu kako ne bi prisustvovao njihovoj svađi. Stan je u prizemlju obiteljske kuće te oko istog nisu u blizini kuće, misli da viku i galamu nitko nije mogao čuti. Riječi koje su bile upućene tijekom vike i galame između KĆ i OĆ nije se mogla sjetiti. Vrata stana sjeća se da su bila otvorena. Sa tetom KĆ je u dobrim odnosima. Na pitanje okrivljenice da li se sjeća da je kritičnog dana u obiteljskoj kući bio i ujak, ista je navela kako se zaista toga ne može sjetiti. U odnosu na ostatak iskaza svjedokinje okrivljenica nije imala prigovora.

3.4. Ispitana svjedokinja RĆ u svojem iskazu je navela da je ona kritičnog dana sa svojom sestrom HĆ došla kod nevjeste OĆ da vide djecu, te je u jednom trenutku došla njena teta, odjednom je teta počela vikati i nešto je govorila nevjesti, riječi se točnih nije mogla sjetiti zna samo da su bile u pitanju neke ružne riječi. Uistinu ne zna što je potaknulo njenu tetu da krene vikati, te nikome nije bilo jasno ni OĆ ni HĆ što se zapravo dogodilo. HĆ je otišla sa djecom u sobu, a ona je pokušala tetu smiriti jer joj nije bilo jasno što je bio uzrok takvom ponašanju. Sjeća se da OĆ nije ništa rekla njenoj teti, nego je samo napustila stan, također se sjeća da su vrata stana bila otvorena jer se radilo o ljetnom periodu. Pretpostavlja da je potom OĆ otišla vani sa mobitelom nazvati svoga supruga, dok je ona u kući ostala sa tetom dok se nije malo smirila, pa je nakon toga i ona otišla u svoj stan koji se nalazi u toj obiteljskoj kući. Cijela obiteljska kuća u kojoj je i živio njen brat i nevjesta, točnije prozori i balkoni okrenuti su put plaže, dok se susjedi nalaze s druge strane kuće, nitko od susjeda nije pristupio, a cijeli taj sukob je kratko trajao. Na pitanje okrivljenice da li se sjeća da li se svjedokinja sjeća riječi koje je OĆ uputila njoj svjedokinja je navela kako se zaista ne može sjetiti riječi koje bi OĆ uputila njoj. Na pitanje okrivljenice da li se svjedokinja sjeća riječi da bi uputila OĆ kao što su: "kurvo, kurvaš se po Makarskoj" ista je navela kako se zaista ne može sjetiti točnih riječi, ali se sjeća da je spominjala neke uvrede kao i Makarsku i Vrgorac. Na pitanje okrivljenice da li se sjeća da su kritičnog dana u kući bili ujak i njena majka (baba) ista je navela da nisu bili.

3.5. Iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa proizlazi da okrivljena KĆ nije prekršajno kažnjavana.

4. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenice kao i iskaz ispitanih svjedoka ovaj sud nije utvrdio da bi okrivljena počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.

5. Odredbom članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u protuvrijednosti domaće valute od 50 do 200 DEM ili kaznom zatvora do 30 dana.

6. Za postojanje prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira od odlučnog je značenja javnost mjesta koje kao obilježje prekršaja navedeno s posebnim naglaskom, a što znači da određena ponašanja neće biti kažnjiva ako nisu počinjenja na javnom mjestu. U optužnom prijedlogu kao mjesto počinjenja prekršaja naveden je stan u obiteljskoj kući te je navedeno kako su za vrijeme narušavanja ulazna vrata obiteljskog stana bila otvorena. Međutim, nakon provedenog postupka i iz iskaza svjedokinje OĆ, HĆ i RĆ utvrđeno je da se ne radi o javnom mjestu jer se događaj zbio u stanu obiteljske kuće i nije bio dostupan neograničenom broju ljudi s obzirom da su susjedi udaljeni od obiteljske kuće, a da bi se ostvarili elementi javnosti potrebno je da se vika, galama očituje vani. Slijedom toga, kako se predmetni prekršaj nije dogodio na javnom mjestu, nema dokaza ni da bi okrivljenica počinila djelo prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

7. S obzirom na mjesto gdje se navodni prekršaj dogodio, Sud je mišljenja da se riječi, ukoliko su i bile upućene od strane okrivljenice, nisu mogle čuti izvan obiteljskog stana a što su potvrdile i svjedokinje OĆ, ĐĆ i RĆ. Kako je u postupku utvrđeno da se ne radi o javnom mjestu Sud je okrivljenicu oslobodio od optužbe, pa je Sud našao da nema dokaza da bi okrivljenica počinila prekršaj te je okrivljenicu trebalo osloboditi od optužbe na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona.

8. Na temelju odredbe članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Omišu 16. lipnja 2025.

Zapisničarka:

S u t k i n j a:

Ružica Mimica, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Sudska savjetnica:

Izabela Glamuzina, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana po primitku iste. Žalba se predaje u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog suda i oslobođena je plaćanja sudske pristojbe.

Dostaviti:

- okrivljenici

- ovlaštenom tužitelju

- u spis

PRILOG:

- nalog za nacionalna plaćanja