Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Posl. broj: Pp-2092/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu toga suda Vladi Pleše, uz sudjelovanje Branke Pahljina, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŠB, postupajući po obaveznom prekršajnom nalogu PU Primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07/25-2/24800, Urbroj: 511-09-34-25-1 od 11. svibnja 2025. i prigovoru okrivljenika od 15. svibnja 2025., radi djela prekršaja iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24, nastavno ZSPC), temeljem čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, nastavno PZ), izvan žurnog postupka, 16. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se prigovor okrivljenika ŠB, kao neosnovan i potvrđuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o kazni i izrečenoj zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije koju novčanu kaznu je dužan platiti u roku od 15 (petnaest) dana od primitka ove presude, s time da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne.

II. Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3.b PZ, okrivljenik ŠB je obvezan naknaditi paušalni trošak žalbenog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura), koji je dužan platiti u roku od 15 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1.Okrivljeniku ŠB, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], PU primorsko-goranska, Postaja prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07/25-2/24800, Urbroj: 511-09-34-25-1 od 11. svibnja 2025., temeljem čl. 239., a u vezi s čl. 234. PZ, izdala je obavezni prekršajni nalog radi djela prekršaja činjenično opisanog u izreci, te je kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura, izrečena mu je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca i određeni su mu troškovi postupka u iznosu od 13,27 eura.

2.Okrivljenik u prigovoru nije poricao počinjenje prekršaja navodeći da se kaje i da mu je jasno da je bio u krivu. Navodi da je zaposlen na puno radno vrijeme te mu je zbog dolaska i odlaska na posao potrebna vozačka dozvola, pa moli da mu se ukine zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom i po mogućnosti smanji novčana kazna.

3.Prigovor nije osnovan.

4.Rješavajući o prigovoru ovaj sud je utvrdio da izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga nije počinio bitne povrede prekršajnog postupka, kao ni povrede materijalnog prava na štetu okrivljenika na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 195. i čl. 196. PZ, te da je izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga pravilno utvrdio da su se u ponašanju okrivljenika stekla sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 199. st. 2. u svezi st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5.Kako okrivljenik ne osporava počinjenje prekršaja, a kako mu je pravilno i zakonito izrečena novčana kazna od 390,00 eura koja je za počinjeni prekršaj propisana čl. 199. st. 2. u svezi st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u posebnom minimumu, te je novčana kazna prema mišljenju ovoga suda primjerena prirodi i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika i drugim okolnostima odlučnima za odmjeravanje kazne.

6.Sud smatra da u konkretnom slučaju nema uvjeta za primjenu za primjenu čl. 37. PZ, tj. ublažavanja izrečene novčane kazne, jer ovaj sud ne nalazi posebno izraženih olakotnih okolnosti koje bi ukazivale na to da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane, obzirom da je okrivljenik pravomoćno prekršajno kažnjavan za prekršaj iz oblasti prometa odnosno za prekršaj iz čl. 199. st. 2. u svezi st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7.Ispitujući odluku o zaštitnoj mjeri, te prirodu i težinu prekršaja, kao i utvrđenu prisutnost alkohola u njegovom organizmu, evidentna je opasnost da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom mogao ponovno počiniti prekršaj, pa je prema njemu izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom "B" kategorije u navedenom vremenskom trajanju, a njenom će se primjenom otkloniti uvjeti koji omogućavaju potencijalno djelovanje na počinjenje novog prekršaja.

8.Zbog navedenih razloga trebalo je prigovor okrivljenika odbiti i riješiti kao u izreci ove presude, a temeljem odredbe čl. 244. st. 2. PZ.

9.Temeljem odredbe čl. 152. st. 3. PZ novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom, ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

10.Iz navedenih razloga presuđeno je kao u izreci.

Rijeka, 16. lipnja 2025.

ZAPISNIČARKA

SUDAC

Branka Pahljina, v.r.

Vlado Pleše, v.r.

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba u smislu odredbe čl. . 3. PZ.

DOSTAVITI:

Presuda se dostavlja PU Primorsko-goranskoj, Postaji prometne policije Rijeka u 2 otpravka za spis i okrivljenika.