REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli – Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola
Poslovni broj: Gž Ovr-241/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli – Pola po sucu Mariji Sošić u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Unikom d.o.o. sa sjedištem u Osijeku, Ružina 11a, OIB: 07507345484, zastupanoga po punomoćniku Juraju Mariniću, odvjetniku iz Osijeka, protiv ovršenice AU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naplate troškova izvansudske ovrhe, odlučujući o ovrhovoditeljevoj žalbi protiv odbijajućeg dijela rješenja poslovni broj: Ovr-1183/2025-2 od 26. ožujka 2025. Općinskog suda u Osijeku, 16. lipnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se ovrhovoditeljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje poslovni broj: Ovr-1183/2025-2 od 26. ožujka 2025. Općinskog suda u Osijeku u odbijajućem dijelu te se odbija i zahtjev za naknadu troškova žalbe.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvoga stupnja naloženo je ovršenici AU naknaditi ovrhovoditelju Unikom d.o.o. sa sjedištem u Osijeku daljnje troškove ovršnog postupka u iznosu od 46,88 eura u roku od 8 dana, dok je u preostalom dijelu odbijen ovrhovoditeljev zahtjev kao neosnovan.
2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom to rješenje u odbijajućem dijelu pobija ovrhovoditelj, zbog svih zakonom propisanih žalbenih razloga smatrajući pogrešnim i neosnovanim stav prvostupanjskog suda o tome da ovrhovoditelj nije dokazao nastanak troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti. Poziva se na stav Vrhovnog suda Republike Hrvatske u odluci broj: Rev-74/2023 od 14. veljače 2023. iz koje je vidljivo kako ovrhovoditelju pripada pravo na takve troškove.
2.1. Ističe postojanje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku, kao i činjenicu da je izdavanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti na temelju zahtjeva koji je podnio ovrhovoditelj 12. ožujka 2025. po ovlaštenom punomoćniku-odvjetniku.
2.2. Predlaže preinačenje prvostupanjskog rješenja a podredno ukidanje tog dijela rješenja i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Postavlja i zahtjev za naknadu troškova žalbe u iznosu od 75,00 eura.
3. Žalba nije osnovana.
4. Prvostupanjskim je rješenjem odbijen kao neosnovan ovrhovoditelj zahtjev za naknadu troškova izvansudske ovrhe koji prelazi iznos od 46,88 eura koliko je ovrhovoditelju dosuđeno a radi se o troškovima pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, s obzirom na to da javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja stavlja potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor na rješenje a rješenje s potvrdom dostavlja ovrhovoditelju u skladu s člankom 283. stavcima 1. i 4. Ovršnog zakona.
5. Ispitavši to rješenje u granicama razloga navedenih u ovrhovoditeljevoj žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba ovršnog postupka kad se na njih tako pazi prema Zakonu o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 84/2008., 57/2011., 25/2013., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., dalje: ZPP) i na pravilnu primjenu materijalnog prava prema članku 365. stavku 2. u vezi s člankom 381. ZPP i sve u vezi s člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016, 73/2017., 131/2020. i 114/2022. - dalje: OZ/12), ovaj je drugostupanjski sud ocijenio da je prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu zakonito i pravilno pa ovrhovoditeljeva žalba slijedom toga neosnovana.
6. Nije utvrđeno postojanje bitnih povreda odredaba ovršnog postupka kad se na njih tako pazi prema ZPP, pa ni one iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP jer prvostupanjsko rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati, a ni drugih žalbenih razloga jer je prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio dostupne činjenice na koje je potom pravilno primijenio materijalno pravo.
7. U konkretnom je slučaju riječ o troškovima izvansudske ovrhe iz članka 284. stavka 1. OZ/12 jer je, na temelju pravomoćnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim je ovrha određena općenito na imovini ovršenice, ovrhovoditelj izravno od Financijske agencije (dalje: Agencija) zatražio naplatu.
8. Radi se stoga o izvansudskoj ovrsi iz članka 284. stavka 1. OZ/12, dakle naplati na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja na temelju vjerodostojne isprave koje je donio javni bilježnik.
8.2. Kako je pak u članku 283. stavku 1. OZ/12 propisano da će javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu o pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka ne zaprimi prigovor i u stavku 4. toga članka da će rješenje o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti javni bilježnik dostaviti ovrhovoditelju, proizlazi da je to dužnost javnog bilježnika pa eventualno nepostupanje javnog bilježnika ne može pasti na teret ovršenice, iako u ovom slučaju nema naznaka da nije tako postupio jer je ovrhovoditelj u spis priložio potvrdu o pravomoćnosti i ovršnosti koju je javni bilježnik izdao 12. ožujka 2025. (stranica 32 spisa).
8.3. Navedene izmjene članka 283. stavka 1. i 4. OZ/12 izvršene su člankom 16. Zakona o izmjenama i dopunama OZ/12 iz 2020. ("Narodne novine" broj: 131/20) upravo zbog smanjenja troškova i pojednostavljenja postupka jer sada javni bilježnik po službenoj dužnosti stavlja potvrdu o pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave na rješenje o ovrsi koje je donio, a ne kao do tada tek na prijedlog ovrhovoditelja, i takvo rješenje s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti dostavlja ovrhovoditelju čiji punomoćnik – odvjetnik, a ni sam ovrhovoditelj, nema nikakve potrebe izviđati pravomoćnost ili pribavljati potvrdu o pravomoćnosti i ovršnosti.
9. Zato ovrhovoditelj ni u ovom slučaju nema pravo na naknadu troškova ovršnog postupka u pogledu nagrade odvjetniku iz Tbr. 36. stavka 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/2023.), jer se ne radi o troškovima potrebnima za ovrhu prema članku 14. stavak 4. OZ/12, kako je pravilno ocijenio i prvostupanjski sud.
10. Ovrhovoditeljevu je žalbu stoga valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu te zbog potpunog žalbenog neuspjeha ujedno odbiti i ovrhovoditeljev zahtjev za naknadu troškova žalbe pa time, a na temelju članaka 380. točke 2. i 166. stavka 1. ZPP u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ/12, odlučiti kao u izreci.
U Puli 16. lipnja 2025.
Sudac
Marija Sošić
