Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-2141/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Ivani Blažević, uz sudjelovanje zapisničara Ivane Džafić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽA, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, II. policijske postaje Rijeka, broj: 211-07/25-2/27277 od 24. svibnja 2025., na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), 16. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovan prigovor okrivljenika ŽA rođ. **.**.1964. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i potvrđuje pobijani obavezni prekršajni nalog.

II. Ako okrivljenik ŽA plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 30 (trideset) dana, računajući od dana primitka ove presude, novčana kazna smatrati će se plaćenom u cijelosti, sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.

I Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3.b Prekršajnog zakona, okrivljenik ŽA obvezan je nadoknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu od 20,00 eura u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. Obveznim prekršajnim nalogom Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, II. policijske postaje Rijeka, broj: 211-07/25-2/27277 od 24. svibnja 2025. okrivljenik ŽA proglašen je krivim za prekršaj iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura i obvezan je na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura, a također mu je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 mjeseca.

2. U prigovoru okrivljenik navodi da je njegovim nenamjernim postupanjem došlo do počinjenja terećenog prekršaja opisujući okolnosti pod kojima je do istog došlo. Nadalje navodi kako mu je osobno vozilo nužno potrebno za obavljanje poslova odvjetnika te je izrečena mjera, po njegovu mišljenju, izrečena u suviše dugom vremenskom trajanju. Smatra da kritične zgode nije došlo do ugroze prometa zbog čega mu se čini da je izrečena novčana kazna odmjerena u suviše visokom iznosu.

3. Uvidom u podatke iz prekršajne evidencije utvrđeno je da okrivljenik unatrag tri godine prekršajno kažnjavana osoba u dva navrata, od čega u jednom navratu također zbog vožnje pod utjecajem alkohola (prekršaj iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama), a u drugom zbog prekršaja iz područja Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

4. Odlučujući o vrsti i mjeri prekršajne sankcije koju je potrebno izreći okrivljeniku za počinjeni prekršaj, sud je uzeo u obzir sve okolnosti propisane odredbom članka 36. Prekršajnog zakona koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za okrivljenika. Tako, okolnost što inkriminirane prilike nije došlo do štetnih posljedica po druge sudionike u prometu niti imovinu, u svojoj ukupnosti ne predstavlja naročito olakotne okolnosti zbog kojih bi izrečenu kaznu valjalo ublažiti. Osim navedenog okrivljenik se u svojem prigovoru ne poziva na nikakve druge možebitne olakotne odnosno naročito olakotne okolnosti niti dostavlja nikakve dokaze. Štoviše sud je na strani okrivljenika utvrdio otegotne okolnosti u vidu ranije prekršajne kažnjavanosti i to za istovrsno djelo prekršaja. Zbog čega nije bilo uvjeta za izricanje ublažene kazne okrivljeniku.

5. Što se pak tiče dijela prigovora okrivljenika kojim obavezni prekršajni nalog pobija u odnosu na izrečenu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije valja reći da je u članku 58. stavku 1. Prekršajnog zakona, propisano da se zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Svrha izricanja zaštitnih mjera općenito, prema članku 51. Prekršajnog zakona, je da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja, a prema načelu razmjernosti iz članka 51.a Prekršajnog zakona, zaštitna mjera se ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.

6. S obzirom na težinu prekršaja koje je inkriminirane prilike počinio okrivljenik, a imajući u vidu da je već prekršajno kažnjavan zbog počinjenja istovrsnog prekršaja, ovaj sud nalazi da kod okrivljenika postoje takve okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi daljnjim upravljanjem motornim vozilom ubuduće ugrožavao sigurnost prometa na cestama, kao i da je zaštitna mjera u razmjeru sa stupnjem njegove opasnosti.

7. Stoga je valjalo odbiti prigovor okrivljenika kao neosnovan.

8. U dijelu koji nije pobijan, a koji se odnosi na odluku o troškovima prekršajnog postupka, obavezni prekršajni nalog se potvrđuje.

9. Odluka o paušalnom iznosu troškova prekršajnog postupka koji se odnosi na trošak ovoga suda koji odlučuje prema članku 244. stavka 2. Prekršajnog zakona, donesena je na temelju članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona,

primjereno složenosti i dužini trajanja postupka te pretpostavljenom imovinskom stanju okrivljenika.

10. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Rijeci 16. lipnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Ivana Džafić, v. r.

Ivana Blažević, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja ovlaštenom tužitelju u 3 pisana otpravka: za spis i za stranke.