Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska 1, Novska

Poslovni broj: Pp-432/2025.-8.

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Kutini - Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem čl.94. Prekršajnog zakona, po sucu pojedincu Ankici Matejaš, uz sudjelovanje zapisničara Veronike Spahić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog Telemach Hrvatska d.o.o. Zagreb, zastupani po branitelju Frani Gavraniću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Špehar i Gavranić d.o.o. Zagreb, zbog prekršajnog djela kažnjivog po članku 162. stavak 2. točka 3. u svezi s člankom 162. stavak 5. Zakona o gradnji Zakona o gradnji ("Narodne novine" broj: 153/13., 20/17., 39/19., 125/19. i 145/24.), povodom Optužnog prijedloga tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostave u Kutini, Klasa: 362-02/21-16/564, Urbroj: 443-02-05-17-22-7 od 29. rujna 2022. godine, nakon provedene javne glavne rasprave dana 12. lipnja 2025. godine, te objave presude istoga dana bez nazočnosti okrivljenog i predstavnika tužitelja, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),

p r e s u d i o  j e

okrivljenik Telemach Hrvatska d.o.o., sjedište: Zagreb, Josipa Marohnića 1, OIB: 70133616033, prekršajno kažnjavani iz područja gospodarstva i za istovrsni prekršaj

k r i v  j e

I što je dana 4. siječnja 2022. godine inspekcijskim pregledom izvršenim na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u [adresa] utvrđeno da se na ravnom krovu stambeno-poslovne zgrade nalazi sagrađeni antenski prihvat investitora Telemach Hrvatska d.o.o. Zagreb, Ulica Josipa Marohnića 1, a s obzirom da na terenu nije zatečena stranka nije bilo moguće utvrditi legalnost gradnje i/ili uporabe nadziranog antenskog prihvata, a uvidom u dokumentaciju utvrđeno je da je investitor nadležnom tijelu prijavio početak izvođenja radova na gradnji antenskog prihvata osnovom glavnog projekta, a nadležno tijelo je o tome izdalo obavijest Klasa: 361-03/21- 07/000072, Urbroj: 2176/01-08-1/6-21-003 od 26. kolovoza 2021., a ponovnim pregledom izvršenim dana 13. rujna 2022. utvrđeno je da antenski prihvat koji je predmet nadzora nije uklonjen, a s obzirom na utvrđeno poslan je poziv investitoru da se odgovorna osoba investitora odazove na saslušanje, uz uvid u svu dokumentaciju gradilišta, a pozivu na saslušanje odazvao se ZT, zaposlen kod investitora koji je priložio punomoć o zastupanju od 9. veljače 2022. koja vrijedi do opoziva, a potpisan od strane članova uprave MT i ČT, te je dao na uvid dokumentaciju: glavni projekt oznake ZOP:T2-SIS926-39-21 od svibnja 2021. godine koji se sastoji od tri knjige, izrađen po Sigeti projekt d.o.o., 1. Prigorska 13, Sesvete, projektant BT, a u projektu su uvezane potvrde javnopravnih tijela; te prijavu početka radova dostavljenu nadležnom tijelu, a pregledom je utvrđeno da je antenski prihvat izveden sukladno projektiranom u glavnom projektu, te suglasnostima javnopravnih tijela, dok stranka nije dala na uvid uporabnu dozvolu koju je trebala ishoditi prije početka uporabe antenskog prihvata, a prema njenoj izjavi uporabna dozvola je u tijeku izdavanja,

čime je počinio prekršaj iz članka 136. stavak 1., kažnjivo po članku 162. stavak 2. točka 13 u svezi sa stavkom 5. Zakona o gradnji

pa se na temelju članka 38. stavak 2. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljena pravna osoba

o s l o b a đ a  o d  k a z n e

II Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljena pravna osoba je obavezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideseteura) u roku od 1 (jednog) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članka 152. stavak 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Optužnim prijedlogom Optužnog prijedloga tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostave u Kutini, Klasa: 362-02/21-16/564, Urbroj: 443- 02-05-17-22-7 od 29. rujna 2022. godine, pokrenut je prekršajni postupak protiv okrivljenika Telemach Hrvatska d.o.o., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Ovosudnom presudom broj Pp-1072/2022.-7. od 27. veljače 2024. okrivljenik je proglašen krivim te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 1.659,00 eura uz obvezu plaćanja troškova postupka u iznosu od 30,00 eura.

3. Na istu presudu okrivljenik je putem odvjetničkog društva Špehar i Gavranić uložio žalbu te je ista dana 21. ožujka 2024. sa kompletnim spisom proslijeđena Visokom prekršajnom sudu na daljnje rješavanje.

4. Rješenjem Visokog prekršajnog suda RH broj Ppž-2740/2024. od 5. ožujka 2025. ukinuta je pobijana presuda i predmet vraćen na provođenje novog postupka i odluku.

5. Na glavnu raspravu zakazanu za dan 12. lipnja 2025. punomoćnik 1. okrivljene pravne osobe nije pristupio već su dostavili podnesak, koji se smatra pisanom obranom te je pristupio svjedok ST viši građevinski inspektor.

6. U pisanoj obrani okrivljena pravna osoba navodi da se uzmu u obzir svi navodi iz obrane okrivljenika izneseni u pisanoj obrani i to prvenstveno prigovor promašene pasivne legitimacije budući je optužni prijedlog mogao biti podnesen samo protiv trgovačkog društva United Towers d.o.o. Zagreb, UT i da donese odluku kojom se okrivljenika oslobađa krivnje. Okrivljenik predlaže da se u daljnjem tijeku postupka pozove svjedoka Miroslava Mihelca radi dopunskog saslušanja sukladno uputi sadržanoj u rješenju Visokog prekršajnog suda RH broj Ppž-2740/2024.

7. Svjedok ST, viši građevinski inspektor je iskazao da je dana 04.01.2022. vršio inspekcijski nadzor na k. č. br. [katastarska čestica] ko. [katastarska općina] u [adresa] i tom prilikom utvrdio da je na ravnom krovu stambeno-poslovne zgrade sagrađen antenski prihvat investitora Telemach Hrvatska d.o.o. Zagreb koja je prijavila početak izvođenja radova nadležnom Upravnom odjelu za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša Sisačko - moslavačke županije, Ispostava Novska dana 24.08.2021. O zaprimljenoj prijavi početka građenja nadležni upravni odjel je izdao potvrdu. Dana 13.09.2022. godine izvršio je ponovni pregled i tom prilikom nije zatečen nitko od predstavnika investitora. Dana 16.09.2022. uputio je pisani poziv investitoru Telemach Hrvatska d.o.o. da se u prostorije inspekcije na saslušanje odazove ovlaštena osoba investitora te da sa sobom ponese dokumentaciju gradilišta. Dana 26.09.2022. godine odazvao se gosp. GT, ovlaštena osoba investitora koji je priložio i punomoć i koja je potpisana od strane člana uprave Telemach Hrvatska d.o.o. Tom prilikom je stranka izjavila da uporabna dozvola nije ishođena već da je u tijeku postupak ishođenja iste. Stranka je obaviještena da će protiv investitora biti podnesen optužni prijedlog te je ista potpisala obavijest o podnošenju optužnog prijedloga. Na terenu nije mogao utvrditi je li antenski prihvat bio u uporabi, no međutim stranka nije priložila uporabnu dozvolu te nije izjavila da antenski prihvat nije u uporabi, a što je ista i na zapisnik potvrdila. Nije mu poznato je li u međuvremenu stranka ishodila uporabnu dozvolu.

8. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u zapisnik o inspekcijskom pregledu list 3 i 4 spisa, punomoć list 5 spisa, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru list 6 - 8 spisa, fotografije list 9 spisa, obavijest o pokretanju prekršajnog postupka list 10 i 11 spisa, izvadak iz prekršajne evidencije list 61 – 62 spisa.

9. Uvidom u zapisnik o inspekcijskom pregledu Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Ispostava u Kutini od 4. siječnja 2022. godine sud je utvrdio da je građevinska inspekcija zaprimila prijavu u kojoj se navodi da je na adresi [adresa] na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] postavljen antenski stup u čiju se zakonitost postavljanja sumnja. Antenski stup je postavljen na ravni krov stambeno-poslovne zgrade. Na ravnom krovu iste sa zapadne strane iznad stubišta nalazi se sagrađen antenski stup visine oko 10 m iznad krova. Izvedena je čelična (metalna) nosiva konstrukcija na koju su sa svake strane postavljena po dva pločasta uređaja za signal a sa unutarnje strane se nalaze instalacije sa pratećim uređajima. Pregledu nije nazočila stranka tako da nije moguće izvršiti pregled na krovu zgrade i uvid u dokumentaciju. Građevinska inspekcija Državnog inspektorata je zaprimila obavijest Klasa: 361-03/21-07/000072, Urbroj: 2176/01-08-1/6-21-003 od 26. kolovoza 2021. poslanu od strane Sisačko-moslavačke županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Ispostava Novska. Obavijest se odnosi na prijavu početka građenja i navodi se da je dana 24. kolovoza 2021. prijavljen početak građenja koju je podnio investitor Telemach Hrvatska d.o.o. Zagreb na kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Iz prijave se vidi da se odnosi na jednostavnu građevinu i radove i da je prijava početka građenja potpuna. Investitoru Telemach Hrvatska d.o.o. bit će poslan poziv sa uvidom u dokumentaciju gradilišta.

10. Uvidom u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa za okrivljenika sud je utvrdio da je isti prekršajno osuđivan iz područja financija i gospodarstva te za istovrsne prekršaje.

11. Neosnovane su tvrdnje okrivljenika koji u pisanoj obrani navode prigovor promašene pasivne legitimacije da je optužni prijedlog mogao biti samo podnesen protiv trgovačkog društva United Towers d.o.o. Zagreb budući je tijekom inspekcijskog nadzora nesporno utvrđeno da je pravna osoba Telemach Hrvatska d.o.o. prijavila početak izvođenja radova nadležnom Upravnom odjelu za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša Sisačko-moslavačke županije, Ispostava Novska dana 24. kolovoza 2021. i da je u zaprimljenoj prijavi početka građenja nadležni upravni odjel izdao potvrdu te da je u postupku nadzora sudjelovao GT za koji mu je od strane Telemach Hrvatska d.o.o. izdana punomoć za zastupanje.

12. Člankom 136. stavak 1. Zakona o gradnji propisano je da izgrađena građevina, odnosno rekonstruirana građevina može se koristiti, odnosno staviti u pogon te se može donijeti rješenje za obavljanje djelatnosti u toj građevini prema posebnom zakonu, nakon što se za tu građevinu izda uporabna dozvola.

13. Po ovako provedenom postupku, analizom obrane okrivljenika, te svih provedenih dokaza pojedinačno i u njihovoj međusobnoj povezanosti nesporno je utvrđeno da je okrivljenik u svojstvu investitora nadležnom tijelu prijavio početak izvođenja radova na gradnji antenskog prihvata, osnovom glavnog projekata na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u [adresa] na ravnom krovu stambeno- poslovne zgrade bez uporabne dozvole koju je trebala ishoditi prije početka uporabe antenskog prihvata, čime je ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz članka 162. stavak 2. točka 13. u svezi sa stavkom 5. Zakona o gradnji.

14. Međutim tijekom postupka iz priložene dokumentacije koju je dostavio okrivljenik proizlazi da mu je od strane Sisačko-moslavačke županije Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i obnovu, Ispostava Novska od 5. ožujka 2025. izdana uporabna dozvola za izvedeni zahvat u prostoru infrastrukturne namjene telekomunikacijskog sustava (građevina u sustavu telekomunikacija) 2.b skupine – bazna stanica Telemach mreže SIS926.2-HR-NOVSKA CENTAR na postojećoj stambeno-poslovnoj zgradi na građevinskoj čestici k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ([adresa]).

15. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim, ali smatrajući da je kažnjavanje okrivljenika nepotrebno radi ostvarivanja svrhe kažnjavanja budući je okrivljenik utvrđene nepravilnosti otklonio do donošenja presude te ga je temeljem članka 38. stavak 2. točka 2. Prekršajnog zakona oslobodio od kazne.

16. Odluka o troškovima postupka za okrivljenog temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. i članka 140. stavak 1. PZ-a, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu u smislu točke I Odluke o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a isti su određeni razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenog.

17. Na temelju iznesenih razloga riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 16. lipnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Veronika Spahić, v.r.

Ankica Matejaš, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljenom

2. Branitelju

3. Tužitelju

4. Spis