REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Crikvenici
Poslovni broj: Pp-1377/2021-27
Stalna služba u Rabu
Prekršajni odjel
Rab, Šetalište Markantuna Dominisa 4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Rabu, Prekršajni odjel, po sucu Mariji Azinović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Mladenke Perkić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠNF, zastupanog po branitelju Dinu Španjol-Varenini zbog prekršaja iz čl. 172. st. 2. t. 5. Zakona o mirovinskom osiguranju, čl. 229. st. 2. podst. 3. u svezi st. 1. Zakona o radu, čl. 150. st. 3. u svezi st. 1. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju i čl. 228. st. 2. podst. 13. u svezi st. 1. Zakona o radu, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja klasa: 116- 02/21-01/2710, ur. broj: 443-02-02-11-21-9 od 20. rujna 2021., nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 11. lipnja 2025. u odsutnosti predstavnika tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja, u odsutnosti okrivljenika ŠNF i u odsutnosti branitelja Dine Španjol-Varenine, 16. lipnja 2025. u odsutnosti predstavnika tužitelja, u odsutnosti okrivljenika i u odsutnosti branitelja okrivljenika, javno je objavio i
p r e s u d i o j e
na temelju čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona (N/N br.107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18, 114/22),
okrivljenik ŠN.JNF, sin Š i J, rođ. B, rođen **.**.1968., s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], oženjen, otac jednog djeteta, srednjeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavan
oslobađa se od optužbe
I. da bi,
kao poslodavac u ugostiteljskom objektu – restaurantu [obrt] na adresi [adresa], koristio rad JN i BN, na poslovima čišćenja posuđa, nape u kuhinji, podova i ostalih poslova pomoćnog kuhinjskog radnika, koje poslove su počeli obavljati 3. srpnja 2021. u 10:15 i obavljali su ih neprekidno do 9. srpnja 2021. u dvokratnom radnom vremenu, a nije ih prijavio nadležnom tijelu HZMO- a najranije 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada,
pa da je time počinio prekršaj iz čl. 172. st. 2. t. 5. Zakona o mirovinskom osiguranju,
II. da bi,
kao poslodavac u ugostiteljskom objektu – restaurantu [obrt] na adresi [adresa], koristio rad JN i BN, na poslovima čišćenja posuđa, nape u kuhinji, podova i ostalih poslova pomoćnog kuhinjskog radnika, koje poslove su počeli obavljati 3. srpnja 2021. u 10:15 i obavljali su ih neprekidno do 9. srpnja 2021. u dvokratnom radnom vremenu, a nije ih prijavio na osnovno zdravstveno osiguranje s prvim danom početka rada 3. srpnja 2021. u roku od 8 dana odnosno do 11. srpnja 2021. dana nastanka okolnosti na osnovi koje se stječe status osigurane osobe,
pa da je time počinio prekršaj iz čl. 229. st. 2. podst. 3. u svezi st. 1. Zakona o radu,
III. da bi,
kao poslodavac u ugostiteljskom objektu – restaurantu [obrt] na adresi [adresa], koristio rad JN i BN, na poslovima čišćenja posuđa, nape u kuhinji, podova i ostalih poslova pomoćnog kuhinjskog radnika, koje poslove su počeli obavljati 3. srpnja 2021. u 10:15 i obavljali su ih neprekidno do 9. srpnja 2021. u dvokratnom radnom vremenu, a nije ih prijavio nadležnom tijelu HZMO- a najranije 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada,
pa da je time počinio prekršaj iz čl. 150. st. 3. u svezi st. 1. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju,
IV. da bi,
kao poslodavac u ugostiteljskom objektu – restaurantu [obrt] na adresi [adresa], koristio rad JN i BN, na poslovima čišćenja posuđa, nape u kuhinji, podova i ostalih poslova pomoćnog kuhinjskog radnika, a da im u vremenskom periodu od 11. srpnja do 14. srpnja 2021. tijekom svakog vremenskog razdoblja od 24 sata nije omogućio pravo na dnevni odmor od najmanje 12 sati neprekidno i to su od 10. srpnja 2021. radili u dvokratnom radnom vremenu od 9:00 do 16:00 te od 17:30 do 00:00 te su započeli raditi 11. srpnja 2021. u 9:00 pri čemu su koristili dnevni odmor u trajanju od 9 sati; od 11. srpnja 2021. radili u dvokratnom radnom vremenu od 9:00 do 16:00 te od 17:30 do 00:30 te su započeli raditi 12. srpnja 2021. u 9:00 pri čemu su koristili dnevni odmor u trajanju od 8,30 sati; od 12. srpnja 2021. radili u dvokratnom radnom vremenu od 9:00 do 16:30 te od 17:30 do 00:30 te su započeli raditi 13. srpnja 2021. u 9:00 pri čemu su koristili dnevni odmor u trajanju od 8,30 sati i od 13. srpnja 2021. radili u dvokratnom radnom vremenu od 9:00 do 16:30 te od 17:30 do 00:30 te su započeli raditi 14. srpnja 2021. u 9:00 pri čemu su koristili dnevni odmor u trajanju od 8,30 sati,
pa da je time počinio prekršaj i čl. 228. st. 2. podst. 13. u svezi st. 1. Zakona o radu,
Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja podnio je ovom Sudu optužni prijedlog klasa: 116-02/21-01/2710, ur. broj: 443-02-02-11-21-9 od 20. rujna 2021., protiv okrivljenika, zbog prekršaja iz čl. 172. st. 2. t. 5. Zakona o mirovinskom osiguranju, čl. 229. st. 2. podst. 3. u svezi st. 1. Zakona o radu, čl. 150. st. 3. u svezi st. 1. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju i čl. 228. st. 2. podst. 13. u svezi st. 1. Zakona o radu.
2. Okrivljenik i branitelj okrivljenika uredno pozvani na glavnu raspravu nisu se odazvali, već je branitelj okrivljenika na prethodnoj raspravi naveo da osporava optužni prijedlog u cijelosti te predlaže ispitivanje svjedoka VN, JNF, ĆN, DN i MN te EN i BN.
3. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci ĆN, DN, EN, BN i MN, te je izvršen uvid u zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja poslodavca ŠNF, vlasnika ugostiteljskog obrta [obrt], [adresa], sastavljen 20. rujna 2021. u službenim prostorijama Državnog inspektorata u Rijeci.
4. Svjedok ĆN iskazuje da je bio zaposlenik ugostiteljskog obrta [obrt] u vlasništvu ŠNF, da je radio sezonski kod njega u razdoblju od 2002. do 2013. na poslovima konobara i da je bio uredno prijavljen nadležnim tijelima mirovinskog i zdravstvenog osiguranja i da je imao ugovor o radu koji je sklopljen prije nego što je počeo raditi, da mu je plaća isplaćivan redovno i u dogovorenom iznosu. Ističe da tijekom 2021. nije više bio njegov zaposlenik, a da EN i BN ne poznaje te da ne zna kada su oni počeli raditi kod okrivljenika i ne zna koje poslove su obavljali, niti jesu li bili prijavljeni na obvezno zdravstveno osiguranje, a da on nakon što je prestao raditi za okrivljenika više s njim nije imao kontakta jer da je u Zagrebu pronašao stalno zaposlenje.
5. Svjedok DN iskazuje da je radila u ugostiteljskom obrtu [obrt] kojeg je vlasnik BNF iz [adresa] prije cca 10 godina i da je odrađivala nekoliko sezona, da se radilo o sezonskom poslu, da je sezona počinjala početkom 5 mjeseca kada su u objektu radili pripremne radove, da je trebalo sve očistiti i pripremiti za sezonu te da prije nego što je počela raditi da je bila na dogovoru s imenovanim poslodavcem na kojem su dogovorili uvjete rada, a da je on zatim otišao do knjigovođe te joj kroz nekoliko dana donio dokumente o radu, ugovor, prijavu, a u međuvremenu je ona riješila, tj. ovjerila sanitarnu knjižicu. Sjeća se da je oko tih isprava poslodavac uvijek vodio računa, da mu je to bilo bitno i da je na tome inzistirao. Na upit suda da li joj je prije početka rada poslodavac uručio ugovor o radu ili neku potvrdu o sklopljenom ugovoru, iskazuje da se sada točno ne sjeća, ali da je uvijek bilo sve u redu, da je poslodavac bio korektan i da je sada zaposlena u HT-a gdje radi nekoliko godina.
6. Svjedok EN iskazuje da se sjeća događaja koji je u pitanju, da se radilo o radu u ugostiteljskom objektu u [adresa] gdje su se ona i njen izvanbračni suprug BN **.**.2021. javili na oglas te da im je BNF rekao da mogu odmah doći raditi, da je plaća 6.000,00 kn, da imaju smještaj, da je plaća uredna i sve ostalo. Rekao im je da je hitno i da mogu odmah doći, tako da su oni sutradan katamaranom iz Rijeke došli na [adresa], da ih je isti uveo na mjesto rada i rekao im što moraju raditi. Nadalje navodi da su uvjeti rada bili izuzetno loši, nehumani, da nije bilo sredstava za čišćenje, da je kuhinja bila prljava, napa neočišćena i da su je više od 4 sata čistili da bi je tek malo doveli u red, tako su radili do 10. srpnja 2021. da bi ih potom prijavio, a 14. srpnja 2021 kad su ga tražili nešto novca jer su svoje potrošili jedva im je dao po 500 kn svakome, a potom na račun po 650,00 kn svakome. Navodi da im prije početka rada nije uručio ugovor o radu niti prijavu, tako da je to bilo par dana, a da su u međuvremenu oni čistili i pripremali objekt. S obzirom na jako loše uvjete rada, njegove prijetnje, vrijeđanje, ponižavanje kako od njega, tako i od njegove majke, koja je u objektu bila prisutna u jutarnjim satima, zatim radnog vremena gdje su radili od 8:00 ujutro pa do 00:45 iza ponoći praktički bez pauze i završavali kada su išli baciti smeće. Odlučili su otići od istog te zatražiti zaštitu svojih prava, budući da su ona zaista bila ugrožena. Pojašnjava da su uvjeti rada bili loši na način da nije bilo sredstava za rad, hranu koju gosti nisu do kraja pojeli su morali ponovno termički obraditi i vraćati drugim gostima, namirnice su bile loše te su i s takvima morali raditi i sve po uputama poslodavca. Sve je to bilo teško fizički za izdržati takav rad, tj. bez pauze sa relativno kratkim vremenom za odmor te su odlučili to prekinuti. Vlasnik je uvijek bio ljut i živčan, obraćao im se povišenim tonom te je znao i bacati stvari po kuhinji. Na upit branitelja je li ugostiteljski obrt radio i primao goste kad su došli na [adresa], prisutna iskazuje da nije, da je objekt počeo primati goste oko 10. ili 11. srpnja, jer je čekao da mu dođu spojiti Internet iz HT-a, ali da je poslije uzeo USB Internet. Na upit branitelja je li sklopila pisani ugovor o radu iskazuje da je to sklopila naknadno kad je već počela raditi, a da za to što je čistila poslodavac je rekao da je neće platiti jer da kao da to ne može dokazati da su radili, ali da je njih bilo dvoje te da ako jedno laže zašto bi i drugo.
7. Svjedok BN iskazuje da se sjeća događaja koji je u pitanju, da su 3. srpnja 2021. došli na [adresa] i da je to bilo upoznavanje, da im je poslodavac pokazao mjesto rada, to je bio ugostiteljski obrt [obrt] kojeg je vlasnik BNF. Navodi da ih je smjestio u jednu kuću kod jedne gospođe, a da su drugi dan počeli raditi čistiti kuhinju koja je bila vrlo neuredna, da je pomagao poslodavcu glede uređenja objekta, frižidera i sl. i da su se zaista naradili, da su radili od 8:00 ujutro pa do pola noći kada je išao odnijeti smeće. Navodi da je objekt u tom trenutku bio zatvoren, da nije primao goste, da se isti otvorio 10. srpnja 2021. kada se je vlasnik počeo čudno ponašati, da je preko dana još bilo u redu, odnosno normalno, ali da je navečer postajao nervozniji. Nadalje navodi da ugovor o radu nisu sklopili prije početka rada, već da je poslodavac rekao da će prijava biti kad bude, da je plaća oko 6.500 kn, a da neka oni samo rade i da će sve biti OK. Obavili su sanitarni pregled za sanitarnu knjižicu, koju je on platio s tim da im je tih 400 kn naknadno odbio od plaće za rad. To je trajalo nekoliko dana da bi 14. srpnja 2021. došlo do kulminacije njihovog odnosa na način da su se posvađali pred gostima, gdje je poslodavcu rekao da ga plati i da on odlazi, n što mu je poslodavac nevoljko uručio 500,00 kn svakome i istovremeno im otkazao smještaj u kući gdje su bili smješteni, a sve to uz poprilično vrijeđanje. Dodaje da su uvjeti rada bili izuzetno teški, da su pauzu imali samo oko sat i 30 min poslijepodne, a da su svu hranu morali sami kupovati. Na upit suda je li im poslodavac dao neke isprave vezano za radni odnos, prisutni iskazuje da im nije dao nikakve isprave, ugovor niti prijavu na obvezna osiguranja, a na traženje dijela isplate plaće, poslodavac je rekao da ih ne može tek tako isplatiti, da je tek počeo raditi, a da ih je uz to njegova majka često vrijeđala i ponižavala za vrijeme rada. Navodi da su sredstva za rad praktički bila nepostojeća i da nisu imali niti radnu odjeću. Na upit branitelja jesu li u tom periodu potpisali bilo kakav ugovor o radu, prisutni iskazuje da on nije potpisao nikakav ugovor o radu pa da su se zbog takvih događaja i zaštite svojih prava obratili inspekciji.
8. Svjedok MN iskazuje da je radila kod gospodina BNF u ugostiteljskom objektu [obrt] u [adresa], da je radila nekih 9 godina preko sezone u razdoblju od 4 mjeseca, a da od 2021. tamo više nije radila. Za vrijeme dok je tamo bila zaposlena nije bilo nikakvih problema oko prijave nje kao radnice na zdravstveno osiguranje, da je imala sklopljen ugovor o radu, da je poslodavac bio korektan i da je plaća bila redovita, odnosno na vrijeme. Navodi da nema saznanja o prekršajima koji se ŠN stavljaju na teret jer da od 2021. nije niti radila kod njega preko sezone.
9. Iz zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja poslodavca ŠNF, vlasnika ugostiteljskog obrta [obrt], [adresa], sastavljen 20. rujna 2021. u službenim prostorijama Državnog inspektorata u Rijeci proizlazi da je nadzor obavila KN, viša inspektorica rada, a da je nadzoru bio prisutan BNF, vlasnik obrta, nadalje proizlazi da je inspektorica izvršila uvid u ugovore o radu na određeno vrijeme sklopljene 10. srpnja 2021. za poslove pomoćnog radnika u kuhinji za radnike EN i BN s početkom rada 10. srpnja 2021. i ugovorenom isplatom osnovne plaće u iznosu bruto 5.100,00 kn, obrasci EM-1P prijava o početku osiguranja na HZMO s datumom stjecanja statusa osiguranika 10. srpnja 2021. za iste radnike, obrazac EM-2P prijava o prestanku osiguranja na HZMO s datumom prestanka statusa osiguranika 14. srpnja 2021. za iste radnike, obračunska lista br. 4. za rad od 10. srpnja 2021. od 14. srpnja 2021. datum obračuna isplate 13. kolovoza 2021. za iste radnike.
10. Na temelju provedenog postupka, ocjenom iskaza ispitanih svjedoka i provedenih dokaza Sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da je okrivljenik počinio prekršaje opisane pod t. I. do t. IV izreke presude.
11. Iz provedenog postupka proizlazi da je optužni prijedlog podnesen na temelju iskaza radnika JN i BN, koji su pred zamolbenim Općinskim sudom u Rijeci iskazali da su kod okrivljenika radili od 4. srpnja 2021. do 9. srpnja 2021., a da nisu sklopili ugovor o radu u pisanom obliku te da su od 10. srpnja 2021. pa do 14. srpnja 2021. radili u dvokratnom radnom vremenu od 9:00 do 16:00 odnosno 16:30 te od 17:30 do 00:30 pri čemu da su koristili dnevni odmor od 9 sati odnosno 8,3 sati, dok okrivljenik poriče učin djela prekršaja koji mu se stavljaju na teret. Iz zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru proizlazi da su isti radnici s okrivljenikom sklopili ugovor o radu na određeno vrijeme 10. srpnja 2021. s početkom rada 10. srpnja 2021. i da je ugovoreno radno vrijeme 40 sati tjedno, kada su prijavljeni HZMO-u s datumom stjecanja statusa osiguranika 10. srpnja 2021. na dnevno radno vrijeme od 8 sati, a da im je datum prestanka statusa osiguranika 14. srpnja 2021. s razlogom svojstva osiguranika – otkaz radnika, drugih dokaznih prijedloga nije bilo. Na osnovu ovako provedenog postupka utvrđeno je da su radnici potpisali ugovor o radu s poslodavcem – okrivljenikom 10. srpnja 2021. da tada nisu poslodavcu stavili primjedbu da su s radom počeli 4. srpnja 2021., već su isti ugovor bez primjedbi potpisali, isto tako sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da su isti radnici od 10. srpnja 2021. pa do 14. srpnja 2021. radili u radnom vremenu tako da su koristili dnevni odmor od 9 sati, odnosno 8,30 sati, stoga Sud na osnovu tako provedenog postupka sa sigurnošću nije mogao utvrditi da je okrivljenik počinio prekršaje opisane pod t. I., II., III. i IV. izreke presude, te je primjenom odredbe čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od optužbe za djelo pod t. I., II., III. i IV. izreke presude.
12. Budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe, troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Rabu 16. lipnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Mladenka Perkić
Marija Azinović
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu.
Dostaviti:
1. okrivljeniku
2. branitelju okrivljenika
3. tužitelju
4. spis
