Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Gž-425/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu, kao sud drugog stupnja, po sucu Josipu Štrucelju, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja FB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Damir Kevilj, odvjetnik u Zagrebu, protiv 1. protustranke ĐB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupan punomoćnica Ana Mikulec, odvjetnica u Zagrebu, i 2. protustranke UB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi razvrgnuća suvlasništva, odlučujući o žalbi 1. protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj R1-108/2024-30 od 18.ožujka 2025., dana 16. lipnja 2025.
r i j e š i o j e
I Odbija se kao neosnovana žalba 1. protustranke, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj R1-108/2024-30 od 18.ožujka 2025.
II Odbija se zahtjev 1. protustranke za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj R1-108/2024- 30 od 18.ožujka 2025. odlučeno je:
" I. Razvrgnuće suvlasništva na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk.č.br. [katastarska čestica] kuća br. 6, 2 zgrade, dvorište i livada Stankovo površine 433 čhv, zk.č.br. [katastarska čestica] oranica i voćnjak šljivar površine 412 čhv, zk.č.br. [katastarska čestica] livada jarke površine 192 čhv i zk.č.br. 276/5, livada jarke površine 301 čhv, ukupne površine 1338 čhv, provest će se prodajom nekretnine na javnoj dražbi i podjelom dobivenog iznosa razmjerno suvlasničkim omjerima (civilno razvrgnuće).
II. Nalaže se prvoprotustranci ĐB naknaditi predlagatelju trošak postupka u iznosu od 532,98 EUR (petstotridesetidvaeuraidevedesetiosamcenti) u roku od 8 dana.
III. Nalaže se drugoprotustranci UB naknaditi predlagatelju trošak postupka u iznosu od 133,24 EUR (stotridesetitrieuraidvadesetčetiricenta) u roku od 8 dana.".
2. Pravovremenom žalbom navedeno rješenje pobija 1. protustranka ĐB iz razloga predviđenih člankom 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP) i to zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Pobija se i odluka o troškovima postupka. Predlaže da drugostupanjski sud uvaži žalbu i da pobijano rješenje ukine, odnosno preinači. Traži trošak sastava žalbe uvećan za PDV.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući zakonitost pobijanog rješenja povodom žalbe 1. protustranke, a i po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da pobijano rješenje nije doneseno uz počinjenje niti jedne od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a.
6. Neosnovano ističe 1. protustranka da je prvostupanjski sud pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje, obzirom da je prvostupanjsko rješenje jasno i logično obrazloženo te su utvrđene sve činjenice koje su bile odlučne za donošenje odluke. Odlučne činjenice 1. protustranka svojim žalbenim navodima nije uspjela dovesti u pitanje.
7. Neodlučno je za odlučivanje o prijedlogu za razvrgnuće suvlasništva nekretnina to što je predlagatelj postao suvlasnikom predmetne nekretnine temeljem Ugovora o darovanju od 12. siječnja 2024. sklopljenog s 2. protustrankom koja je njegova supruga. Protivljenje 1. protustranke prijedlogu i civilnom razvrgnuću suvlasništva iz razloga da bi isto moglo biti na štetu svih suvlasnika obzirom da se u postupku civilne diobe nekretnina prodaje na javnoj dražbi gdje se postiže cijena niža od tržišne cijene nekretnine također nije osnovano jer žaliteljica ne može unaprijed znati da će se na dražbi (ako do nje uopće dođe) postići cijena niža od tržišne.
8. Prvostupanjski sud u obrazloženju pobijanog rješenja citira zakonske odredbe iz članka 50. stavak 1., 2. i 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 – dalje: ZVDSP), te na istima pravilno temelji svoju odluku. Naime, budući je očevidom i provedenim građevinskim vještačenjem utvrđeno da nije moguće razvrgnuće suvlasništva geometrijskom diobom jer nije moguća podjela čestica zemljišta i formiranje zasebnih cjelina koje bi odgovarale suvlasničkim omjerima stranaka imajući u vidu pritom i na česticama izgrađene objekte, to je prvostupanjski sud pravilnom primjenom odredbe članka 50. stavak 4. ZVDSP-a odredio civilno razvrgnuće, odnosno prodaju nekretnine na javnoj dražbi i podjelu dobivenog iznosa razmjerno suvlasničkim dijelovima. Proizlazi stoga da je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo pa je i žalbeni razlog nepravilne primjene materijalnog prava neosnovan.
9. Odluku o trošku prvostupanjski sud je pravilno utemeljio na odredbi članka 32. stavak 4. Zakona o izvanparničnom postupku (Narodne novine broj 59/23 – dalje: ZIP), pri čemu točnost i visinu izračuna troškova žaliteljica ne dovodi u pitanje, sve obzirom da se troškovi odnose na ostvarivanje zajedničkog interesa stranaka na razvrgnuće suvlasništva. Kada bi se prihvatio žalbeni razlog da se radi samo o interesu predlagatelja, odnosno o postupku u kojem su sudjelovale stranke sa suprotnim interesima, onda bi temeljem članka 32. stavak 2. ZIP-a trebalo na odgovarajući način primijeniti odredbe zakona kojim se uređuje parnični postupak, što bi značilo da bi protustranke morale snositi cijeli trošak jer je predlagatelj uspio u postupku, što nije u interesu žaliteljice.
10. Slijedom svega iznesenog prvostupanjski sud je na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja i uz pravilnu primjenu materijalnog prava donio zakonitu odluku pa je istu temeljem članka 44. stavak 1. ZIP-a u svezi članka 380. točka 2. ZPP-a valjalo potvrditi, a žalbu odbiti kao neosnovanu.
11. Kako 1. protustranka nije uspjela sa žalbom ne pripada joj pravo na naknadu troškova žalbenog postupka.
U Karlovcu 16. lipnja 2025.
Sudac
Josip Štrucelj
