Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj Gž-1015/2024-2

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Nikoli Ramušćaku, sucu pojedincu, u parničnoj stvari tužitelja AP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici Meliti Ranilović-Ferenc, odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Ranilović-Ferenc, Ranilović i Ferenc Kovačić u Koprivnici, protiv tuženika Zagrebačke banke d.d., Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB: 92963223473, zastupanog po punomoćniku Kruni Kneževiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Metelko, Knežević & partneri d.o.o. u Zagrebu, radi ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj P-331/2023-4 od 29. kolovoza 2024., 16. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika Zagrebačke banke d.d. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj P-331/2023-4 od 29. kolovoza 2024.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška za sastav žalbe kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je prigovor tuženika o mjesnoj nenadležnosti prvostupanjskog suda kao neosnovan.

2. Tuženik je protiv navedenog rješenja podnio žalbu iz svih žalbenih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP).

3. Žalba nije osnovana.

4. Prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, na koje ukazuje tuženik u žalbi, jer pobijano rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama te nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati.

5. Ispitujući pobijano rješenje, kao i postupak koji je prethodio, nije utvrđeno da bi sud prvog stupnja počinio druge bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP, u vezi s čl. 381. st. 1. ZPP.

6. Tuženik je u odgovoru na tužbu istakao prigovor mjesne nenadležnosti prvostupanjskog suda, ukazujući da je u ovoj pravnoj stvari mjesno nadležan Općinski građanski sud u Zagrebu prema čl. 46. i 48. ZPP, kao sud općemjesne nadležnosti prema sjedištu tuženika.

7. Prvostupanjski je sud zaključio da je ugovor o kreditu sklopljen u poslovnoj jedinici tuženika u Koprivnici, što tuženik u žalbi ne osporava, ali smatra da se u konkretnom slučaju ne može primijeniti odredba čl. 59. ZPP, jer se za primjenu te odredbe pojam „poslovna jedinica“ ima tumačiti kao u sudski registar upisana podružnica, a što poslovna jedinica tuženika zasigurno nije.

8. No, činjenica da u sudskom registru nije upisana poslovna jedinica tuženika u Koprivnici nije odlučna za ocjenu mjesne nadležnosti suda u smislu odredbe čl. 59. ZPP, iz razloga jer se svaka poslovna jedinica za razliku od podružnice ne upisuje u sudski registar, odnosno pojam podružnice ne može se poistovjetiti s pojmom poslovne jedinice, a prema čl. 59. ZPP za postojanje izberive nadležnosti suda nije potrebno da poslovna jedinica bude upisana u sudski registar.

9. Stoga je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da je tužitelj podnošenjem tužbe kod Općinskog suda u Koprivnici izabrao jedan od dva izberiva mjesno nadležna suda, iz čega proizlazi i da je pravilno primijenio odredbu čl. 59. ZPP kada je odbio prigovor mjesne nenadležnosti prvostupanjskog suda kao neosnovan, tako da je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP trebalo odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.

10. Tuženiku ne pripada pravo na naknadu troška za sastav žalbe jer nije uspio u žalbenom postupku (čl. 166. st. 1. ZPP).

U Velikoj Gorici 16. lipnja 2025.

Sudac

Nikola Ramušćak