Povrv-1529/2021-43

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ul. Ivana Gundulića 27

21000 Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sutkinji Branki Šolić u pravnoj stvari tužiteljice JS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupane po punomoćniku Ana Karara Čović, odvjetnica u [adresa] protiv tuženika pod 1. ĆS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i tuženika pod 2. CS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] oboje zastupani po punomoćnicima iz OD Smrke& Smrke d.o.o. u Splitu, radi isplate, nakon provedene javne i glavne rasprave zaključene dana 23.svibnja 2025 u nazočnosti zamj.punomoćnika tužiteljice, tuženika pod 1. osobno i punomoćnika tuženika, na ročištu za objavu dana 16.lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I.Održava se na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika mr.sc.Vlade Madunića broj Ovrv-510/2021 od 13.kolovoza 2021. u dijelu kojim je tuženiku pod 1. i tuženiku pod 2. naloženo solidarno isplatiti tužiteljici iznos od 929,07 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 14.srpnja 2021. do 31.prosinca 2022.po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja te godine, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II. Ukida se platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika mr.sc.Vlade Madunića broj Ovrv-510/2021 od 13.kolovoza 2021. u dijelu kojim je tuženiku pod 1. i tuženiku pod 2. naloženo solidarno isplatiti tužiteljici iznos od 454,57 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 14.srpnja 2021. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena te se tuižbeni zahtjev u tom dijelu odbija kao neosnovan.

III. Nalaže se tuženiku pod 1. i tuženiku pod 2. solidarno platiti solidarno tužiteljici u roku od 15 dana iznos od 277,75 EUR na ime parničnog troška sa zateznim kamatama tekućim od donošenja presude do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 (tri) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja te godine, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine dok se zahtjev odbija za više traženi iznos od 1.361,61 EUR kao neosnovan.

Obrazloženje

1.Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Vlade Madunića iz Splita broj Ovrv-510/2021 od 13.kolovoza 2021. naloženo je tuženicima kao ovršenicima solidarno isplatiti tužiteljici kao ovrhovoditeljici iznos od 10.425,00 kn sa zateznom kamatom tekućom od 14,srpnja 2021. do isplate te su odmjereni troškovi ovršnog postupka u iznosu od 1.500,00 kn. Rješenje je donijeto po ovršnom prijedlogu od 28.srpnja 2021. a temeljem vjerodostojne isprave – Računa R2-4/Posl/89/2021 od 05.srpnja 2021.

2.Povodom prigovora ovršenika rješenjem ovog suda broj Povrv-1529/2021 od 31.ožujka 2022. rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha stavljeno je van snage. Daljnji postupak nastavljen je kao u povodu prigovora protiv platnog naloga sukladno odredbama 445.a – 456. Zakona o parničnom postupku ( Narodne novine broj 53/91, 91/92., 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - službeni pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje ZPP).

3.1. U dokaznom postupku sud je izveo sljedeće dokaze : uvid u račun br. R2- 4/Posl/89/2021 od 05.srpnja 2021., uvid u kazneni spis ovog suda broj K-449/2016, uvid u parnični spis Općinskog suda u Gospiću broj P-287/20, uvid u dopis od 27.kolovoza 2020., uvid u potvrdu od 22.svibnja 2023., saslušana je tužiteljica kao parnična stranka. Sud je odustao od saslušanja tuženika budući se isti, iako uredno pozvani, nisu se pojavili na ročištu na kojem je određeno izvođenje dokaza saslušanjem parničnih stranaka, niti su svoj izostanak opravdali. Ovo osobito imajući u vidu da je relevantne činjenice bilo moguće utvrditi primarno iz pisane dokumentacije, kako se obrazlaže u nastavku.

3.2.Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti u smislu članka 8. ZPP-a, sud je utvrdio da je zahtjev tužiteljice45 za održavanje platnog naloga na snazi s pripadajućim kamatama djelomično osnovan.

4. Podneskom od 15.srpnja 2024. s obzirom na promjenu službene valute u RH tužiteljica je uredila tužbeni zahtjev na način da isti glasi u eurima, i to 1.383,64 EUR.

5.Predmet spora je zahtjev tužiteljice radi isplate iznosa od 1.383,64 EUR na ime troškova odvjetničkog zastupanja tuženika pod 1. i pod 2. u kaznenom i parničnom postupku.

6. U bitnome, tuženici spore predmetno potraživanje navodeći da nisu dužni ništa platiti tužiteljici budući su sve troškove na ime zastupanja podmirili tužiteljici. Pojašnjavaju da su tužiteljici sve radnje zastupanja uredno platili te da su ispustili punomoć za zastupanje u kaznenom postupku u kojem postupku su već imali punomoćnika kojem su otkazali punomoć te su angažirali tužiteljicu koja ih je zastupala na zadnja dva ročišta. Nadalje, da su tužiteljicu angažirali i za pokretanje parničnog postupka radi naplate zateznih kamata na imovinskopravni zahtjev iz kaznenog postupka. Na ime pruženih odvjetničkih usluga da su tužiteljicu isplatili u ukupnom iznosu od 3.000,00 kuna.

7. S druge strane, tužiteljica tvrdi da tuženi nisu platiti njene usluge zastupanja koje i da su puno veće od ispostavljenog računa. U odnosu na kazneni postupak ističe da je zastupanje tuženika kao oštećenika preuzela na molbu prijatelja te da su tuženi bili zadovoljni zastupanjem budući je ishođena osuđujuća presuda sa dosuđenim imovinskopravnim zahtjevom u iznosu od 450.000,00 kn u korist tuženika kao oštećenika. Kako su tuženi izrazili skepsu da bi okrivljenik mogao izbjeći plaćanje to da su joj ponudili veliku novčanu nagradu ukoliko uspije na neki način prisiliti da im plati dosuđeni iznos. Kako u kaznenom postupku nisu bile riješene zatezne kamate na dosuđeni imovinskopravni zahtjev to da su je tuženici opunomoćili za pokretanje parničnog postupka te je tako nastao parnični postupak koji se vodi pred Općinskim sudom u Gospiću pod posl. brojem P-287/2020. Radi naplate imovinskopravnog zahtjeva da je poduzela po nalogu tuženika daljnje radnje te je kontaktirala kolegu Šimu Mrdeža, odvjetnika u Šibeniku kako bi pokušala s njim dogovoriti isplatu. Daljnji pregovori da su trajali neko vrijeme te je obavljeno više sastanka, a rezultirali su sporazumom po kojem se okrivljenik obvezao na plaćanje u obrocima pri čemu je iznos od 30.000,00 EUR odmah uplatio na račun tuženika pod 1. uz obvezu da daljnje iznose plati . Nakon što ju je stranka obavijestila da je primila novac po sporazumu sastavila je dopis Općinskom državnom odvjetništvu te isto obavijestila o sačinjenom sporazumu i predložila odgodu izvršenja presude jer je okrivljeni ipak znatan dio novca isplatio tuženicima. Problem da je nastao upravo kada je tuženicima ukazala da postoje nepodmireni odvjetnički troškovi zastupanja kako u samom kaznenom postupku, tako i troškovi svih pregovora, sastava sporazuma, razgovora i sastanaka, nakon čega su je tuženi obavijestili da opozivaju sve punomoći u predmetu. Po dobivanju takve obavijesti da je sačinila predmetni račun sa specifikacijom usluga, te pozvala stranke da pristupe u ured radi preuzimanja dokumentacije i uručenja računa, tj. troškovnika, međutim da je u ured pristupio jedino ĆS, koji je potpisao potvrdu, preuzeo račun te iskazao kako mu je jako žao zbog nastale situacije, ali da on ne može protiv svoga brata, da se njega ovdje ništa ne pita. Navodi da sa tuženima nije bio sklopljen ugovor o zastupanju pa postotak od naplaćenog iznosa nije potraživala, ali da je u predmetnom računu iskazano i nabrojeno sve što je mogla dokumentirati kao radnju. Naglašava da na adresu ureda nikada nije pristigao nikakav prigovor na visinu računa ili na usluge.

8.1. Pregledom spis Općinskog suda u Splitu broj K-449/2016 utvrđeno je sljedeće:

- da je protiv IS pokrenut kazneni postupak radi kaznenog djela prijevare počinjene na štetu ĆS i CS u iznosu od 450.000,00 kn

- da se u spisu nalazi punomoć kojom se ovlašćuje JS, odvjetnica u [adresa] zastupati pred Općinskim sudom u Splitu u predmetu K- 449/2016 ĆS i CS koji su istu vlastoručno potpisali, a datirana je s danom 06.lipnja 2020.

- da je dana 09.lipnja 2020. održano ročište na kojem je tuženike kao oštećenike zastupala JS koje je trajalo od 12:00 h -12:30 h

- da je dana 10.rujna 2020.održano ročište na kojem je tuženike kao oštećenike zastupala JS koje je trajalo od 12:00h-12:45h

- da je dana 05.srpnja 2021. Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu (broj KO-DO-319/20) upućen podnesak JS koja navedeno tijelo , a vezano uz izvršenje presude Općinskog suda broj K-449/16 od 10.rujna 2020., između ostalog, obavještava da su oštećenici (ovdje tuženici) otkazali punomoć

- da je dana 10.rujna 2020. donijeta presuda kojom je okrivljeni IS proglašen krivim za kazneno djelo prijevare kojim je ĆS i CS oštetio za iznos od 450.000,00 kn te je okrivljeniku naloženo isplatiti oštećenicima iznos od 450.000,00 kn dok su oštećeni za iznos zateznih kamata upućeni u parnicu.

8.2. Pregledom spisa Općinskog suda u Gospiću broj P-287/2020 utvrđeno je sljedeće:

- da su dana **.**.2020. ĆS i CS, po punomoćnici JS, odvjetnici u [adresa], podnijeli tužbu radi isplate iznosa od 450.000 ,00 kn sa zateznim kamatama protiv IS, a ujedno je postavljen i podredni zahtjev na isplatu zateznih kamata uglavničenih na dan 01.prosinca 2020.u iznosu od 289.801,64 kn

- da su tužitelji dana 09.listopada 2020.potpisali punomoć kojom su ovlastiti JS, odvjetnicu u [adresa] da ih zastupa pred Općinskim sudom u Gospiću odnosno kako je na punomoći naznačeno da se daje radi '' podnošenja tužbe i zastupanja '' pred Općinskim sudom u Gospiću

- da je dana 11.ožujka 2021. punomoćnica tužitelja uputila sudu podnesak kojim uređuje osobne podatke tužitelja CS na način da dostavlja podatke o OIB [osobni identifikacijski broj]u te aktivnoj adresi prebivališta

- da je dana 17.lipnja 2021. punomoćnica tužitelja uputila požurnicu sudu tražeći zakazivanje pripremnog ročišta.

- da je podneskom od 06.srpnja 2021. punomoćnica JS obavijestila sud da su tužitelji opozvali punomoć za zastupanje.

8.3.Iz Računa R2-4/Posl/89/2021 od 05.srpnja 2021. proizlazi da je tužiteljica ispostavila tuženicima račun na ime odvjetničkih usluga i to

- sastav tužbe radi isplate u iznosu od 5.000,00 kn (P-287/20)

- sastav podneska od 11.ožujka 2021. u iznosu od 550,00 kn (P-287/20)

- sastav podneska od 17.lipnja 2021. u iznosu od 550,00 kn (P-287/20)

- odvjetnička usluga u iznosu od 4.325,00 ( K-449/2016).

9. U tijeku postupka tuženi nisu dokazali da izdana punomoć ne bi bila valjana, nisu otklonili ni činjenice koje proizlaze iz pregledanih spisa, a to je da ih je u navedenim postupcima zastupala tužiteljica te da je poduzela određene radnje zastupanja.

10.Iako tužiteljica i tuženi nisu potpisali ugovor o zastupanju pisanom obliku , što ne spori ni sama tužiteljica, sud je stajališta da stajališta da su potpisivanjem punomoći tuženi i tužiteljica zaključili ugovor o nalogu u smislu odredbe čl.763. st.1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21 , dalje ZOO) te da je prema čl.776. st.1. ZOO-a, ako nije drugačije ugovoreno, nalogodavac dužan isplatiti nalogoprimcu naknadu nakon obavljenog posla. Tako odvjetnik obračunava nagradu za svoj rad kad ispuni nalog stranke. Kako je u konkretnom slučaju punomoć otkazana to je odvjetnik ovlašten ispostaviti račun po otkazu (Tbr.48. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika , "Narodne novine" br. 142/12., 103/14., 118/14., 107/15, dalje Tarifa '12).

11.Kako je dana 05. srpnja 2021. (kazneni predmet) i dana 06.srpnja 2021.(parnični predmet) odvjetnica obavijestila sud da je punomoć otkazana, ovlaštena je kao nalogoprimac ispostaviti račun za svoj rad, što je tužiteljica i učinila izdavanjem računa od 05.srpnja 2021.na iznos od 10.425,00 kn na ime odvjetničkih usluga.

12.Dakle, kako je nesporno da je tužiteljica temeljem izdanih punomoći poduzela radnje zastupanja za tuženike u predmetima K-446/19 i P-287/20 pobliže opisane u točki 8.1. i 8.2. to su tuženici kao nalogodavci dužni isplatiti naknadu što kao obveza proizlazi iz čl.776.st.1.ZOO-a.

13.1.Što se tiče visine postavljenog zahtjeva za navesti je sljedeće. Ugovor o nalogu je obveznopravni odnos u kojem nalogodavac daje nalog nalogoprimcu da obavi određeni posao u njegovo ime i za njegov račun. Nalogodavac ima pravo na naknadu za svoj trud prema odvjetničkoj tarifi, i to Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 142/12., 103/14., 118/14., 107/15, dalje Tarifa,12) važećoj u vrijeme poduzimanja radnji zastupanja.

13.2. S obzirom na vrijeme počinjenja kaznenog djela prijevare (svibanj 2011.) u primjeni je Kazneni zakon iz 1997.kojim je za kazneno djelo prijevare zapriječena kazna zatvora do 5 godina zatvora. Za zastupanja na ročištima za prvi sat svakog dana rasprave za kaznena djela za koja je predviđena kazna do 5 godina zatvora odvjetnik oštećenika ima pravo 100 bodova te za svaki sljedeći započeti sat odvjetniku pripada naknada od 25 bodova.(Tbr.4.t.1.al.2. i Tbr.4.t.8.Tarife'12). Kako je već navedeno, tužiteljica je tužene kao oštećenike zastupala u kaznenom postupku na ročištu glavne rasprave od 09.lipnja 2020. koje je trajalo 30 min te na ročištu glavne rasprave održanom dana 10.rujna 2020. u trajanju od 45 minuta. Slijedom navedenih činjenica i Tbr.4.t.1.al.2. i Tbr.4.t.8. Tarife'12 tužiteljici na ime zastupanja pripada 200 bodova uvećano za vrijednost boda od 10,00 kn( Tbr.42.Tarife'12 ) dakle ukupno 2.000,00 kn odnosno 265,45 EUR. Kako je tužiteljica za navedene radnje izdala račun u iznosu od 4.325,00 kn sada 574,03 EUR to je za zahtjev neosnovan u dijelu koji prelazi iznos od 265,45 EUR, dakle u iznosu od 308,58 EUR.

13.3.1. U parničnom postupku, imajući u vidu vrijednost predmeta spora tužiteljicu za sastav tužbe pripada 500 bodova uvećano za 10 % za svaku sljedeću zastupanu osobu (Tbr.7.t.1.36.t.1.Tarife) dakle, 550 bodova, što uvećano za vrijednost boda od 10,00 kn (Tbr.50 Tarife) iznosi 5.500,00 kn odnosno 729,97 EUR. Kako je tužiteljica za navedenu radnju ispostavila račun za iznos od 5.000,00 kn odnosno 663,62 EUR , sud je dužan kretati se u granicama postavljenog zahtjeva te je za navedenu radnju priznat traženi iznos.

13.3.2.Što se tiče troška sastava podneska od 11.ožujka 2021.( 550,00 kn) te podneska od 17.lipnja 2021.(550,00kn) sud ih kao cijeni kao podneske koje nisu bili potrebni za vođenje parničnog postupka te ih ni taj parnični sud ne bi priznao kao takve u smislu prava na naknadu troška na ime njihovog poduzimanja . Naime, podneskom od 11.ožujka 2021. punomoćnica je uredila tužbu dostavom osobnih podataka o tužitelju pod 2.,što je bila dužna učiniti već u tužbi, dok podnesak od 17.lipnja 2021. u biti predstavlja požurnicu. Sud navedene radnje cijeni nepotrebnim u smislu izvršenja naloga i predstavljaju opterećenje nalogodavca izvan standarda pažnje dobrog domaćina odnosno gospodarstvenika kojim se dužan rukovoditi nalogoprimac (čl.765.ZOO).

14.Za navesti je da tuženici nisu ničim dokazali da su tužiteljici isplatili iznos od 3.000,00 kn na ime troška zastupanja. U situaciji kad sama tužiteljica spori da bi primila nagradu za rad , teret dokaza navedene činjenice je na onome koji ju ističe odnosno u čiju korist bi trebala djelovati, dakle na tuženicima. Osim tvrdnje da su izvršili isplatu, nisu priložili ili predložili nijedan dokaz iz kojeg bi navedeno proizlazilo.

15. Dakle, sveukupno priznata nagrada za rad tužiteljice kao nalogoprimca iznosi 929,07 EUR za koji iznos je održan na snazi platni nalog kako je odlučeno u točki I.izreke, dok je za neosnovani dio u iznosu od 454,57 EUR platni nalog ukinut te je odbijen tužbeni zahtjev kako je odlučeno u točki II.izreke.

16. Modalitet odgovornosti tuženika određen je odredbom članka 778. ZOO –a kojim je propisana solidarna odgovornost ako je više nalogodavac povjerilo nalogoprimcu izvršenje naloga, slijedom čega su tuženici obvezani solidarno isplatiti dosuđeni iznos, dakle iznos za koji je održan na snazi platni nalog.

17. Odluka o trošku donijeta imajući u vidu vrijednost predmeta spora te djelomičan uspjeh tužiteljice u sporu (67%) i djelomičan uspjeh tuženika ( 33%). Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi čl. 154. st.2., 151. i 155. ZPP-a, Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ( NN 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, dalje Tarifa'12) , Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ( NN 138/23, dalje Tarifa), Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi ( NN 37/23, dalje Uredba).

17.1.Tužitelju je priznat sljedeći trošak :

 trošak sastava tužbe od 28.07.2021. (ranije ovršni prijedlog) u iznosu od 132,72 EUR /1.000,00 kn

 trošak sastava podneska od 08.07.2024. i 13.05.2025., svaki po 200,00 EUR  trošak pristupa na ročište od 24.09.2024.u iznosu od 200,00 EUR  trošak javnobilježničke nagrade i troška dostave u iznosu od 31,10 EUR  sudska pristojba na presudu u iznosu od 53,09 EUR, dakle sveukupno iznos od 816,91 EUR.

17.2 Trošak pristupa na ročište od 28.11.2024. nije priznat jer tužiteljicu na tom ročištu nije zastupala punomoćnica već je tužiteljica nazočila osobno. Nadalje, nije priznat ni trošak pristupa na ročište od 06.05. i 23.05.2025. jer je umjesto tužiteljica nazočio njen vježbenik odnosno vježbenica te ista nije imala trošak zastupanja od strane punomoćnika. Trošak pristupa na ročište za objavu sud nije priznao jer ga ne cijeni kao neophodnim za vođenje parnice. Iznos PDV-a na trošak javnobilježničke dostave nije priznat jer se isti ne obračunava na navedeno. Trošak sudske pristojbe na tužbu ( ranije ovršni prijedlog) nije priznat jer tužiteljica u ovoj vrsti postupka nije obveznik sudske pristojbe na tužbu/ovršni prijedlog u situaciji kada je plaćena javnobilježnička nagrada za određivanje ovrhe.

17.3 Kada se uzme u obzir uspjeh tužiteljice u sporu u dijelu od 67 % te tuženika u dijelu od 33% to tužiteljicu pripada pravo na parnični trošak u iznosu od 34 % parničnog troška kojeg je sud ocijenio kao potrebnog i svrhovitog za vođenje postupka odnosno iznos od 277,75 EUR kako je i odlučeno u točki III.izreke dok je za više zatraženi iznos od 1.361,61 EUR zahtjev za naknadu troška odbijen kao neosnovan.

U Splitu, dana 16.lipnja 2025.

SUDAC

Branka Šolić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU : protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 dana od primitka. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

- punomoćniku tužitelja

- punomoćniku tuženika pod 1. i pod 2.

- u spis