REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: Pn-3057/2022-25
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Gorani Žurić Juretić, u pravnoj stvari tužitelja ŠC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Josip Martinić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika HOK- OSIGURANJE d.d., Zagreb, Capraška ulica 6, OIB: 00432869176, kojeg zastupa punomoćnica Iva Pezić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Olujić, Pezić & Partneri d.o.o. iz Zagreba, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 20. svibnja 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja Josipa Martinića, odvjetnika i punomoćnice tuženika Domenike Vulin, odvjetnice, 16. lipnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku HOK-OSIGURANJE d.d. isplatiti tužitelju ŠC iznos od 1.966,00 EUR sa zateznim kamatama koje na iznos od 1.667,37 EUR teku od 8. kolovoza 2020., a na iznos od 298,63 EUR od 26. kolovoza 2020. do isplate po stopi koja se za razdoblje do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja ŠC za isplatu iznosa od 522,57 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 3. prosinca 2019. do isplate, kao i zahtjev za isplatu zateznih kamata koje na iznos od 1.667,37 EUR teku od 3. prosinca 2019. do 7. kolovoza 2020., a na iznos od 298,63 EUR od 3. prosinca 2019. do 25. kolovoza 2020.
III. Nalaže se tuženiku HOK-OSIGURANJE d.d. naknaditi tužitelju ŠC parnični trošak u iznosu od 1.974,54 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 16. lipnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
IV. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika HOK-OSIGURANJE d.d. za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 1.500,00 EUR zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 16. lipnja 2025. do isplate.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi podnesenoj 1. prosinca 2022. navodi da se dana 2. prosinca 2019. dogodila prometna nezgoda krivnjom osiguranika tuženika BC koji je upravljao osobnim vozilom Peugeot 308 1.6 VTI reg. oznake [registarska oznaka]. Navodi kako je upravljajući vozilom protivno prometnim propisima BC udario u stražnji lijevi kraj osobnog vozila Mini Countryman 2.0. D reg. oznake [registarska oznaka] tada u vlasništvu tužitelja, a tužitelj je upravljao svojim vozilom u trenutku nezgode te se nalazio u svojem kolničkom traku. Navodi kako je na vozilu tužitelja nastala šteta. Vozilo je u trenutku štetnog događaja bilo praktički novo s prijeđenih 16.000 km te je uslijed štetnog događaja znatno umanjena vrijednost vozila. Za popravak oštećenja na vozilu u ovlaštenom servisu podmirio je trošak u iznosu od 16.962,83 kn te trošak dvije auto gume u iznosu od 2.250,00 kn, odnosno ukupno 19.212,83 kn. Ističe kako mu je tuženik na ime naknade nastale imovinske štete isplatio 4.400,00 kn. Slijedom navedenog, konačno postavljenim tužbenim zahtjevom u podnesku od 2. veljače 2024. predlaže donijeti presudu kojom se nalaže tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 2.488,57 EUR sa zateznim kamatama i troškovima postupka.
2. U odgovoru na tužbu tuženik priznaje pasivnu legitimaciju, kao i nastanak štetnog događaja od 2. prosinca 2019., no tuženik osporava visinu imovinske štete nastale na vozilu reg. oznaka [registarska oznaka], jer je tužitelju 25. svibnja 2020. uplatio iznos od 4.400,00 kn s naslova imovinske štete na vozilu. Iz izvida štete kojeg je dostavio tužitelj, razvidno je kako je na vozilu tužitelja nastala šteta koja je isplatom iznosa od 4.400,00 kn u cijelosti naknađena, dok je potraživanje tužitelja od daljnjih čak 13.687,83 kn u cijelosti neosnovano, s obzirom da ponuda popravka koju uz tužbu dostavlja tužitelj nije u skladu s izvidom štete učinjenim kod tuženika, dok nikakav dodatni izvid štete kod tuženika nije zatražen pa se slijedom navedenog osporava uzročno posljedična veza između štetnog događaja i oštećenja koja tužitelj potražuje, a koja nisu u skladu sa izvidom štete tuženika. Osporava tijek zateznih kamata. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev, uz naknadu parničnog troška sa zateznim kamatama.
3. Podneskom od 2. veljače 2024. tužitelj je preinačio tužbu jer je povećao tužbeni zahtjev kako je bio postavljen u tužbi. Sud je preinaku dopustio rješenjem na ročištu održanom 6. veljače 2025., a sve sukladno odredbama čl. 190. st. 2. i čl. 191. st. 2. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96,08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP). Naime, tužitelj je tužbu preinačio nakon provedenog prometnog vještačenja kojim je utvrđena visina štete na vozilu, odnosno uslijed okolnosti koje su nastale nakon podnošenja tužbe i koje su nastale bez krivnje tužitelja.
4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u fotografije (list 5-11), policu osiguranja od automobilske odgovornosti (list 12), prometnu dozvolu (list 13-14), izvješće o prometnoj nezgodi (list 15), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list 16), policu osiguranja od automobilske odgovornosti (list 17), odgovor tuženika na odštetni zahtjev tužitelja od 2. lipnja 2021. (list 18-21), prijavu štete iz osiguranja autoodgovornosti (list 22-23), izvid štete (list 24), procjenu štete Tomić & Co. od 28. travnja 2020. (list 25), račun Mini Service od 7. kolovoza 2020. (list 26), račun ITM d.o.o. (list 27), obavijest o primitku odštetnog zahtjeva (list 28), dopis tuženika upućen tužitelju od 28. travnja 2020. (list 29), dopis tuženika kojim se dostavlja Sporazum o namirenju (list 30-32), očitovanje na prigovor od 10. svibnja 2021. (list 33), e-mail korespondenciju između tužitelja i tuženika (34- 39), dokaz o plaćanju iznosa od 4.400,00 kn (list 47), izveden je dokaz prometnim vještačenjem po vještaku dipl. ing. Igoru Jakopliću (56-64, 70-77), izveden je dokaz usmenim saslušanjem vještaka (list 89-90) te je izvršen uvid u dopunsko pisano očitovanje vještaka (list 97).
5. Ocjenjujući rezultate svih provedenih dokaza, a sukladno odredbi čl. 8. ZPP- a sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja djelomično osnovan.
6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu imovinske štete na vozilu u iznosu od 2.488,57 EUR s pripadajućim zateznim kamatama, povodom štetnog događaja od 2. prosinca 2019.
7. Među strankama nije sporna aktivna i pasivna legitimacija, nastanak štetnog događaja kao i odgovornost tuženika za štetni događaj, sporna je osnova i visina tužbenog zahtjeva.
8. Uvidom u račun Tomić&Co. broj 6044/1/67 od 7. kolovoza 2020. u iznosu od 16.962,83 kn utvrđeno je da se isti odnosi na popravak predmetnog vozila tužitelja reg. oznake [registarska oznaka], da je isti izdan na ime tužitelja te da je isti plaćen. Uvidom u račun- otpremnicu ITM d.o.o. broj 345/1/1 od 25. kolovoza 2020. utvrđeno je da je isti izdan na iznos od 2.250,00 kn za kupnju dva komada guma Bridgestone, da je plaćen i izdan na ime tužitelja.
9. Na okolnost visine štete na vozilu tužitelja te uzročno posljedične veze između oštećenja na vozilu i samog štetnog događaja, izveden je dokaz prometnim vještačenjem po vještaku dipl. ing. Igoru Jakopliću. U svom nalazu i mišljenju vještak navodi kako izvid štete tuženika od 27. travnja 2020. ne uključuje izmjenu stražnjeg lijevog naplatka vozila na vozilu tužitelja iako je isto bilo potrebno zamijeniti, ne uključuje zamjenu stražnje desne gume vozila tužitelja iako se gume iste osovine uvijek zamjenjuju istovremeno, a nisu uključeni niti elementi ovjesa stražnjeg lijevog kotača vozila tužitelja. Elementi ovjesa stražnjeg lijevog kotača su mogli nastati s obzirom na intenzitet udarne sile između vozila. Navodi kako u spisu nema dokumentacije vezane za naknadno izviđanje štete, koji je postupak uobičajen kad se tijekom provođenja radova na vozilu ukaže potreba za proširenjem u vanradioničkim uvjetima prvobitno načinjenog izvida štete. Popravak vozila je bio isplativ, jer trošak popravka nije premašivao 75% vrijednosti neoštećenog vozila na dan utvrđivanja štete. Nema primjedbi na opseg štete obuhvaćen računom za popravak vozila izdanim od ovlaštene radionice za Mini vozila od 7. kolovoza 2020. i računom za dobavu dvije nove gume osim što je trošak zamjene guma trebalo umanjiti za 20% amortiziranosti.
10. Tužitelj nije prigovarao nalazu i mišljenju vještaka dok je tuženik prigovorio nalazu i mišljenju prvenstveno iz razloga što isti nije u skladu s izvidom štete koji je tuženik na vozilu tužitelja obavio 23. travnja 2020. te ističe da neka oštećenja nisu u uzročno-posljedičnoj vezi s predmetnim štetnim događajem.
11. U svom usmenom očitovanju na ročištu održanom 6. veljače 2025. vještak navodi kako stražnja desna guma na vozilu tužitelja doista nije bila oštećena, međutim, gume se uvijek mijenjaju u paru kako bi na istoj osovini vozila bile podjednako istrošene gume. U slučaju promjene samo jedne gume vozilo bi bilo u voznom stanju, međutim, upitne sigurnosti pri kretanju većim brzinama, a eventualno je moguća i daljnja šteta na mehanizmu ovjesa. Navodi kako na izvidu štete nije evidentirana šteta na ovjesu stražnjeg lijevog kotača, ali je evidentirana šteta na stražnjem lijevom naplatku iz čega proizlazi sumnja na moguću štetu na ovjesu i svaka radionica bi temeljem toga trebala obratiti pažnju na eventualna daljnja oštećenja koja se nisu mogla uočiti u vanradioničkim uvjetima.
12. U svom dopunskom pisanom očitovanju vještak, očitujući se na rješenje suda od 19. ožujka 2025., navodi kako je tuženik prilikom izvida štete utvrdio da je stražnja guma na vozilu pohabana u odnosu na novu gumu za oko 20%. Kako je vlasniku vozila guma bila za 20% amortizirana i kako na tržištu nije moguće kupiti druge gume koje bi bile 20% amortizirane već se mogu kupiti isključivo nove gume, uobičajeno je da vlasnik vozila sudjeluje u nadoplati troška zamjene u postotku u kojem mu je vozilo s obavljenim popravkom i ugradnjom novih guma poboljšano u odnosu na stanje neposredno prije nezgode.
13. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje vještaka u dijelu u kojem je vještak utvrdio kako opseg i visina štete na vozilu tužitelja odgovaraju računu za popravaka vozila broj 6044/1/67 od 7. kolovoza 2020. i računu-otpremnici broj 345/1/1 od 25. kolovoza 2020. za kupnju dvije nove gume, jer je u tom dijelu vještak svoj nalaz i mišljenje jasno i razumljivo obrazložio. Također, usmenim očitovanjem na ročištu vještak se jasno očitovao na prigovore tuženika u pogledu opsega oštećenja na vozilu, kao i na okolnost da se gume na istoj osovini mijenjaju u paru, neovisno o tome što je oštećena samo jedna guma, budući da bi u slučaju drugačijeg postupanja sigurnost bila upitna, a moguć je i nastanak oštećenja na mehanizmu ovjesa.
14. Također, a na temelju nalaza i mišljenja vještaka te usmenog očitovanja vještaka, sud je utvrdio da su sva oštećenja nastala na vozilu tužitelja u uzročno- posljedičnoj vezi s predmetnim štetnim događajem, neovisno o tome što sva oštećenja nisu navedena u izvidu štete tuženika, uvažavajući da je izvid štete rađen u vanradioničkim uvjetima te su sva oštećenja mogla biti uočena tek dok je vozilo u radioničkim uvjetima i u djelomično rastavljenom stanju. Pri tom treba reći i to da se radi o relativno novom vozilu koje je u trenutku štetnog događaja imalo prijeđenih oko 16.000 km, a da je vozilo prvi put registrirano 26. lipnja 2019., dakle pet mjeseci prije štetnog događaja, iz čega sud, a u nedostatku dokaza da bi vozilo tužitelja sudjelovalo u nekom drugom štetnom događaju, zaključuje da su sva oštećenja na vozilu nastala upravo u predmetnom štetnom događaju te su s istim u uzročno-posljedičnoj vezi.
15. Okolnost da tuženik kao osiguravajuća kuća nije naknadno pozvan radi daljnjeg pregleda i utvrđivanja konačnog opsega štete dok je vozilo bilo u djelomično rastavljenom stanju, ne utječe na obvezu tuženika da tužitelju naknadi cjelokupnu štetu nastalu na vozilu tužitelja u predmetnom štetnom događaju za koji je odgovoran osiguranik tuženika.
16. Slijedom svega navedenog, nije prihvaćen prijedlog tuženika radi izvođenja dokaza novim prometnim vještačenjem, kao niti prijedlog da vještak izradi dopunu nalaza i mišljenja na način da izračuna visinu štete na vozilu tužitelja prema izvidu štete tuženika.
17. Na temelju nalaza i mišljenja vještaka, računa br. 6044/1/67 od 7. kolovoza 2020. i računa broj 345/1/1 od 25. kolovoza 2020. sud je utvrdio da šteta na vozilu tužitelja iz predmetnog štetnog događaja iznosi 1.966,00 EUR koliko je iznosio trošak popravka vozila i kupnje dvije nove gume.
18. Sud nije uzeo u obzir dio nalaza i mišljenja vještaka u kojem je izračunao visinu troška popravka prema cijenama na dan izrade nalaza i mišljenja, jer navedeno nije bio zadatak vještaka, a niti je za odluku u ovoj pravnoj stvari odlučno koliko bi cijena popravka iznosila na dan izrade nalaza i mišljenja, sve imajući na umu da je šteta popravljena, a računi za navedeni popravak plaćeni.
19. Sud nije prihvatio nalaz i mišljenje vještaka u dijelu u kojem visinu štete za kupnju novih guma umanjuje za 20% amortiziranosti, jer je u tom dijelu njegovo očitovanje i zaključak da bi vlasnik vozila trebao sudjelovati u nadoplati troška u suprotnosti s odredbom čl. 1090. Zakona o obveznom odnosima (''Narodne novine'' br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18 – dalje: ZOO).
20. Naime, prema odredbi čl. 1090. ZOO-a sud će, uzimajući u obzir okolnosti koje su nastupile poslije prouzročenja štete, dosuditi naknadu u iznosu koji je potreban da se oštećenikova materijalna situacija dovede u ono stanje u kojem bi se nalazila da nije bilo štetne radnje ili propuštanja.
21. Imajući na umu navedenu odredbu, iako je točno da su gume na vozilu tužitelja zasigurno u određenoj mjeri bile potrošene, odnosno amortizirane, okolnost da se mogu kupiti samo nove, a ne i rabljene gume, ne može ići na štetu tužitelja koji nije odgovoran za nastanak štetnog događaja. Njegova materijalna situacija se mora dovesti u ono stanje u kojem bi se nalazila da nije bilo štetne radnje, to znači da se oštećena guma na njegovom vozilu mora zamijeniti, ali bez da tužitelj na bilo koji način sudjeluje u tom trošku.
22. Prema odredbi čl. 1085. ZOO-a odgovorna osoba dužna je uspostaviti stanje koje je bilo prije nego je šteta nastala, a ako uspostava prijašnjeg stanja nije moguća odgovorna je osoba dužna isplatiti oštećeniku odgovarajući iznos novca na ime naknade štete. Prema odredbi čl. 1086. ZOO-a obveza naknade štete smatra se dospjelom u trenutku nastanka štete.
23. Kako je vozilo tužitelja popravljeno, a računi za popravak i zamjenu guma su plaćeni, to je tužitelju šteta nastala u trenutku plaćanja navedenih računa. Uslijed toga, tužitelj ima pravo na naknadu stvarne štete, odnosno štete koja mu je doista nastala i to u iznosu 2.251,35 EUR (16.962,83 kn) koliko je iznosio trošak popravka vozila i u iznosu od 298,63 EUR (2.250,00 kn) koliko je iznosio trošak kupnje novih guma. Kako je tuženik tužitelju platio iznos od 583,98 EUR (4.400,00 kn) na ime nastale štete na vozilu prije podnošenja tužbe, to je za navedeni iznos umanjen iznos troška popravka vozila pa je prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja radi isplate iznosa od 1.667,37 EUR (trošak popravka vozila) i iznosa od 298,63 EUR (trošak kupnje novih guma), odnosno ukupno 1.966,00 EUR.
24. Tužitelj nema pravo na naknadu štete u visini određenoj prema cijenama na dan izrade nalaza i mišljenja vještaka, jer je vozilo popravio prije podnošenja tužbe pa štetu predstavlja trošak plaćenog popravka vozila i kupnje novih guma. Stoga je odbijen zahtjev tužitelja za isplatu daljnjeg iznosa od 522,57 EUR.
25. Tužitelju su dosuđene i zatezne kamate na dosuđeni iznos imovinske štete, a koje teku od slijedećeg dana od dana nastanka štete, odnosno od dana plaćanja računa za popravak vozila i kupnju guma. Tako zatezne kamate na iznos od 1.667,37 EUR (iznos umanjen za nesporno plaćeni iznos štete) teku od 8. kolovoza 2020., a na iznos od 298,63 EUR od 26. kolovoza 2020. do isplate. Odluka o visini stope zateznih kamata temelji se na odredbi čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23). Stoga je odbijen kao neosnovan zahtjev tužitelja za isplatu zateznih kamata koje na iznos od 1.667,37 EUR teku od 3. prosinca 2019. do 7. kolovoza 2020., a na iznos od 298,63 EUR od 3. prosinca 2019. do 25. kolovoza 2020.
26. Prema odredbi čl. 154. st. 2. ZPP-a sud utvrđuje da je u pogledu visine tužbenog zahtjeva tužitelj uspio sa 79% svog zahtjeva. U odnosu na uspjeh dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva, uspjeh tužitelja je 100% (s obzirom da je osim visine tuženik osporio i osnovu, tako i VSRH u odluci Rev 736/2023-2 od 21. veljače 2024.). Stoga sud ocjenjuje da je ukupno gledano tužitelj u ovom postupku uspio u omjeru od 89,50%, a tuženik s 10,50%, a kada se od postotka tužitelja koji je u većoj mjeri uspio u postupku oduzme postotak tuženika koji je u manjoj mjeri uspio u postupku, tada se utvrđuje da je preostali postotak 79%.
27. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbama čl. 155. ZPP-a, a trošak se odnosi na trošak zastupanja po odvjetniku koji je odmjeren prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' 138/23 - dalje: Tarifa). Tako je tužitelju priznat trošak sastava tužbe u visini 100 bodova prema Tbr. 7/1 Tarife, sastava podnesaka od 2. prosinca 2022. i 14. travnja 2023. u visini 25 bodova za svaki podnesak prema Tbr 8/4 Tarife, sastava podnesaka od 2. veljače 2024. i 8. studenog 2024. u visini 100 bodova za svaki podnesak prema Tbr. 8/1 Tarife, trošak zastupanja na ročištima održanim 13. travnja 2023., 16. rujna 2024., 6. veljače 2025. i 20. svibnja 2025. u visini 100 bodova za svako ročište prema Tbr. 9/1 Tarife, odnosno 750 bodova. Vrijednost jednog boda prema Tbr. 54. Tarife iznosi 2,00 EUR pa tužitelju pripada iznos od 1.500,00 EUR uz PDV od 25 % u iznosu 375,00 EUR., sudsku pristojbu na tužbu u iznosu od 33,18 EUR i na presudu u iznosu od 66,36 EUR, odnosno ukupno 1.974,54 EUR.
28. Sukladno uspjehu tužitelja u sporu pripada mu pravo na naknadu navedenih troškova u iznosu od 1.559,89 EUR, što uvećano za trošak vještačenja u iznosu od 265,45 EUR, koji troškovi su tužitelju dosuđeni u cijelosti jer su bili nužni za donošenje odluke, ukupno iznosi 1.825,34 EUR. Tužitelju su dosuđene i zatezne kamate na parnični trošak koje teku od dana donošenja ove presude do isplate, temeljem čl. 151. st. 3. ZPP-a, po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23).
29. Stoga je odbijen zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška u iznosu od 1.500,00 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 16. lipnja 2025. do isplate.
30. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
Zagreb, 16. lipnja 2025.
Sutkinja
Gorana Žurić Juretić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana, a koji rok se računa:
- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno - od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena.
Žalba se podnosi pisano, putem ovog suda županijskom sudu.
DNA:
1. Punomoćniku tužitelja
2. Punomoćnici tuženika
