Pn-120/2023-31
REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Spomenki Rodić, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika Eugena Jakopovića, u pravnoj stvari tužiteljice CB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Mislav Matijević, odvjetnik u Osijeku, protiv tuženika Grada Osijeka, OIB: 30050049642, iz Osijeka, Franje Kuhača 9, kojeg zastupa punomoćnik Drago Aćimović, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Hrvoje Krivić, Margareta Krivić, Drago Aćimović i Tihana Ranđelović u Osijeku, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika Sitolor d.o.o., OIB: 21520217808, iz Slavonskog Broda, Ulica Pavla Radića 12, kojeg zastupa punomoćnik LB, odvjetnik u [adresa], radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 10. lipnja 2025., u prisutnosti punomoćnika tužiteljice Mislava Matijevića, punomoćnice tuženika Tihane Ranđelović, odvjetnice u Zajedničkom odvjetničkom uredu Hrvoje Krivić, Margareta Krivić, Drago Aćimović i Tihana Ranđelović u Osijeku, a u odsutnosti uredno pozvanog punomoćnika umješača na strani tuženika LB, odvjetnika u [adresa], **.**.2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku Gradu Osijeku isplatiti tužiteljici CB, ukupan iznos 375,00 EUR (slovima: tri stotine sedamdeset pet eura) uvećan za zatezne kamate koje teku od 16. lipnja 2025. pa do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za 3 (tri) postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 (petnaest) dana.
II. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji se odnosi na isplatu zatezne kamate na iznos 375,00 EUR (slovima: tri stotine sedamdeset pet eura) od 1. lipnja 2022. do 15. lipnja 2025.
III. Nalaže se tuženiku Gradu Osijeku isplatiti tužiteljici CB trošak parničnog postupka u ukupnom iznosu 845,09 EUR (slovima: osam stotina četrdeset pet eura i devet centi), sa zateznom kamatom koja teče od 16. lipnja 2025. pa do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za 3 (tri) postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 (petnaest) dana.
IV. Preostali dio tužbenog zahtjeva vezano za naknadu parničnog troška tužiteljice CB u iznosu 312,50 EUR (slovima: tri stotine dvanaest eura i pedeset centi) uključujući PDV 25% kao i zatezne kamate na navedeni iznos, sud je odbio kao neosnovan.
V. Odbija se zahtjev tuženika Grada Osijeka za naknadu parničnog troška u ukupnom iznosu 375,00 EUR (slovima: tri stotine sedamdeset pet eura), kao neosnovan u cijelosti.
VI. Odbija se zahtjev umješača na strani tuženika Sitolor d.o.o. za naknadu parničnog troška u ukupnom iznosu 125,00 EUR (slovima: stotinu dvadeset pet eura) uključujući PDV 25% kao i zatezne kamate na navedeni iznos, kao neosnovan u cijelosti.
Obrazloženje
1. Tužiteljica u tužbi navodi kako se 1. lipnja 2022. bojao pješački most u Osijeku. Investitor je bio Grad Osijek, Sitolor d.o.o. glavni izvođač radova, a Sikol antikorozivna zaštita d.o.o. neposredni izvođač radova. Tog dana na parkiralištu pokraj zgrade u [adresa] stajao je osobni automobil registarskih oznaka [registarska oznaka] u vlasništvu tužiteljice. Dok je trajalo bojanje pješačkog mosta na automobil tužiteljice pale su kapljice boje ili antikorozivne zaštite koje se nisu mogle ukloniti običnim pranjem te je bilo nužno obaviti poliranje automobila. Kapljice su pale i na ostala vozila u susjedstvu koji su istog dana bili parkirani u blizini pješačkog mosta. Tužiteljica je prijavila štetu osiguravajućem društvu Euroherc d.d. koje je otklonilo štetu uz obrazloženje da se radilo o gruboj nepažnji izvođača radova - Sikol antikorozivna zaštita d.o.o. Tom prilikom Euroherc je obavio izvid štete te su sačinjene fotografije oštećenih automobila. Tužiteljica je zatražila ponudu za uklanjanje boje s automobila od OUT obrta za usluge. Odštetni zahtjev tužiteljica je poslala tuženiku, međutim tuženik zahtjev nije usvojio. Napominje kako na temelju članka 1108. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022. i 155/2023. – dalje u tekstu: ZOO) investitor odgovara za štetu nastalu prilikom izvođenja radova solidarno s izvođačem i podizvođačem koji je radove obavljao. Predlaže prihvatiti tužbeni zahtjev u cijelosti.
2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti. Napominje da su izvođač radova i podizvođač odgovorni solidarno za nanošenje štete trećoj osobi u svezi s izvođenjem radova te shodno tome način na koji isti ugovorno reguliraju svoje odnose ne utječe na njihovu odštetnu odgovornost prema trećim osobama. Ističe da je u članku 3. Ugovora o izvođenju radova rekonstrukcije betonske konstrukcije pješačkog mosta preko rijeke Drave propisano kako za sve eventualne štete na susjednim objektima odgovara izvođač te je istu dužan nadoknaditi u cijelosti, a isto tako izvođač je dužan izvoditi ugovorene radove stručno i kvalitetno sukladno članku 9. navedenog Ugovora. Ističe kako za vrijeme radova na pješačkom mostu, tuženiku nitko nije prijavio oštećenja na vozilima, a da je bojanje pilona mosta završeno u lipnju 2022. Tijekom cijelog razdoblja obnove mosta vođen je zapisnik o izvedenim radovima u kojemu se vodilo računa o dinamici radova, kvaliteti radova, potrebnoj suradnji sa ostalim gradskim tvrtkama, eventualnim nedostacima u izvođenju i sl. Naglašava kako bi se u tom zapisniku zabilježile pritužbe vlasnika vozila na oštećenje uzrokovano prskanjem boje pri bojanju pilona mosta. Navodi kako je tužiteljica tek 2023. poslala odštetni zahtjev tuženiku. Također, tužiteljica u tužbi navodi kako je 6. rujna 2022. prijavljeno oštećenje 11 osobnih vozila stanara sa adrese [adresa] u [adresa]. Nadalje, tužiteljica je tek 13. listopada 2022. pribavila ponudu za poliranje i uklanjanje točkica boje sa vozila. Ističe kako bi tuženik da je pravodobno bio obaviješten o nastanku štete mogao na vrijeme reagirati kod izvođača radova Sitolor d.o.o. Ističe kako je tužiteljica djelomično pridonijela nastaloj šteti jer nije promptno reagirala odnosno obavijestila tuženika ili izvođača radova.
3. Dopisom od 8. listopada 2024. pozvani su Sitolor d.o.o. i Sikol antikorozivna zaštita d.o.o. da stupe u parnicu kao umješač na strani tuženika. Podneskom od 28. studenog 2024. Sitolor d.o.o. obavijestio je sud kako stupa u parnicu u ovoj pravnoj stvari.
3.1. Konstatira se da se Sikol antikorozivna zaštita d.o.o. nije očitovao na navedeni dopis pa shodno navedenom nije stupio u parnicu na mjesto umješača na strani tuženika.
4. Kako bi utvrdio odlučne činjenice sud je tijekom postupka pročitao cjelokupnu dokumentaciju sadržanu u spisu i to: e-mail komunikaciju (list spisa 4-6), dopis Gradu Osijeku od 17. svibnja 2023. (list spisa 7), Odštetni zahtjev (list spisa 8- 11), potvrdu Policijske uprave Osječko-baranjske, I. policijska postaja Osijek s ispostavom Čepin, Broj: 511-07-22-OU-1550/2022.JA, od 26. rujna 2022. (list spisa 13), izvid štete Euroherc osiguranje d.d. broj: 220713420033/1 (list spisa 14-15), predračun OUT, obrt za usluge od 19. listopada 2022. (list spisa 16), Ugovor o izvođenju radova rekonstrukcije betonske konstrukcije pješačkog mosta preko rijeke Drave u Osijeku od 28. travnja 2021. (list spisa 22-28), fotografije vozila registarske oznake [registarska oznaka] (list spisa 60-64), Nalaz i mišljenje vještaka za promet, procjenu i tehniku motornih vozila, strojarstvo i zaštitu na radu Dražena Jeđuda, univ. spec. traff. od 6. travnja 2025. (list spisa 65-69), saslušao vještaka Dražena Jeđuda na ročištu 29. svibnja 2025. (list spisa 88-89) te saslušao tužiteljicu CB kao stranku u postupku na ročištu 10. lipnja 2025. (list spisa 92).
4.1. Druge dokaze sud nije provodio jer je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno i jer bi provođenje daljnjih dokaza bilo protivno načelu ekonomičnosti postupka. Dodatno, sud nije proveo dokaz saslušanjem svjedoka JB s obzirom da je u konkretnom slučaju riječ o sporu male vrijednosti, a da je saslušanje navedenog svjedoka predloženo tek na pripremnom ročištu s tim da za navedeno nisu ponuđeni odgovarajući razlozi koji bi upućivali na činjenicu da bez krivnje tužitelja isti nisu mogli biti ranije predloženi. Također, punomoćnica tuženika se nije naknado suglasila o saslušanju navedenog svjedoka s tim da se napominje kako se suglasila o tome da se sasluša tužiteljica kao stranka u postupku.
5. Predmet ovog spora je zahtjev tužiteljice za naknadu štete uslijed nastanka štetnog događaja.
6. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.
7. Među strankama nije sporno da se 1. lipnja 2022. obavljalo bojanje pješačkog mosta, kao što nije sporno niti da je tuženik kao naručitelj radova zaključio ugovor s tvrtkom Sitolor d.o.o., a da je neposredni izvođač radova bila tvrtka Sikol antikorozivna zaštita d.o.o. Zatim nije sporno da su se u neposrednoj blizini na [adresa] HB nalazili parkirani automobili pa tako i automobil u vlasništvu tužiteljice. Nadalje, nije sporno niti da su nastala oštećenja na parkiranim automobila pa tako i na automobilu tužiteljice.
8. Međutim, sporno je tko u konkretnom slučaju odgovara za štete na susjednim objektima pa tako i automobilu tužiteljice imajući na umu članak 3. Ugovora o izvođenju radova od 28. travnja 2021. u kojemu je jasno navedeno da za štetu odgovara izvođač radova u cijelosti. Također, sporna je visina štete te tijek zateznih kamata.
9. Tužiteljica je podneskom od 28. travnja 2025., a nakon provedenog vještačenja, specificirala tužbeni zahtjev na način da potražuje iznos 375,00 EUR uvećan za zateznu kamatu koja teče od 1. lipnja 2022.
10. Iz priležeće materijalne dokumentacije proizlazi da je Euroherc osiguranje d.d. provodilo izvide štete na automobilu tužiteljice. Navedeni zahtjev je Euroherc osiguranje d.d. u cijelosti odbilo naznačujući da je šteta nastala zbog grube nepažnje izvođača radova. Nadalje, iz potvrde Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Osječko-baranjske, I. Policijske postaje Osijek s Ispostavom Čepin proizlazi da je JB prijavio nastanak štetnog događaja u kojem je došlo do oštećenja osobnih vozila parkiranih u neposrednoj blizini pješačkog mosta na adresi [adresa]. Također, iz Ugovora od 28. travnja 2021. o izvođenju radova je vidljivo da je isti zaključen između Grada Osijeka i Sitolora d.o.o., a radi izvođenja radova rekonstrukcije betonske konstrukcije pješačkog mosta preko rijeke Drave u Osijeku, a Ugovorom broj T-2022-I-262 o izvođenju radova je vidljivo, a što predstavlja i nespornu činjenicu, da je Sitolor d.o.o. ugovorio podizvođača Sikol antikorozivna zaštita d.o.o. radi izvođenja predmetnih radova. Tužitelj je podnio tuženiku odštetni zahtjev (list spisa 8-11) zbog nastale predmetne štete čime je ispunio svoju obvezu pokušaja mirnog rješenja spora.
11. Vještak Dražen Jeđud, univ. spec. traff., u svom nalazu i mišljenju od 6. travnja 2025. navodi da je pregled vozila izvršio 3. travnja 2025. te utvrdio da su po cijeloj karoseriji vozila na vanjskoj površini laka mjestimično vidljivi površinski manje izraženi točkasti tragovi nastali padanjem kapljica. Tragovi se mogu otkloniti poliranjem cijelog vozila, a na plastičnim i gumenim ukrasnim letvicama vozila nisu uočljivi tragovi od kapljica zbog kojih bi bila potrebna zamjena. Sukladno navedenom procjenjuje da je na vozilu tužiteljice nastala djelomična šteta koja s PDV-om iznosi 375,00 EUR. Vezano za porijeklo kapljica koje su uzrokovale oštećenja na vozilu navodi kako bi navedeno bilo moguće utvrditi neposredno nakon događaja izuzimanjem spornih uzoraka sa vozila i nespornih uzoraka iz posude boje kojom se bojao pješački most te slanjem uzoraka na vještačenje. Uslijed proteka vremena od tri godine te uslijed kontaminacije tragova napominje kako više nije moguće izvršiti izuzimanje spornih tragova boje sa vozila niti je moguće izuzimanje nespornih tragova boje kojom se bojao pješački most. S obzirom na navedeno u trenutku vještačenja nije moguće utvrditi porijeklo kapljica koje su uzrokovale oštećenje na vozilu tužiteljice.
11.1. Umješač na strani tuženika Sitolor d.o.o. u podnesku od 24. travnja 2025. problematizira uzročno-posljedičnu vezu između radova na pješačkom mostu i vidljivih točkastih oštećenja laka na vozilu tužiteljice navodeći kako je vještak u svom nalazu i mišljenju istaknuo da kao razlog nemogućnosti utvrđivanja porijekla kapljica stoji protek vremena od gotovo tri godine od navodnog štetnog događaja te kontaminacija tragova. S obzirom na navedeno zaključuje kako iz samog vještačkog nalaza nije moguće utvrditi ključan element odgovornosti za štetu odnosno uzročnu vezu između radova na mostu i oštećenja na vozilu tužiteljice. Kako teret dokazivanja uzročne veze nije ispunjen tužbeni zahtjev je pravno neutemeljen.
11.2. U podnesku od 7. svibnja 2025. tuženik osporava nalaz i mišljenje vještaka u dijelu u kojem vještak navodi da se kapljice vidljive na vanjskoj karoseriji vozila mogu ukloniti poliranjem cijelog vozila jer vještak nije proveo radnje kojima bi se ispitala mogućnost uklanjanja oštećenja poliranjem već je to naveo kao pretpostavku bez konkretnih tehničkih podataka o vrsti laka, dubini oštećenja, korištenim metodama ili testiranjima. Također, ističe kako u predmetnom slučaju izostaje nužna uzročno-posljedična veza između izvedenih radova i nastalih oštećenja jer nije provedena analiza uzorka boje koja bi potvrdila njegovu podudarnost s materijalima korištenima za bojanje mosta.
11.3. Saslušan na ročištu 29. svibnja 2025. vještak izjavljuje da u cijelosti ostaje kod pisanog nalaza i mišljenja od 6. travnja 2025., a u odnosu na gore navedene prigovore napominje da je neposrednim pregledom vozila utvrdio prirodu oštećenja, a iskustveno na temelju preko deset tisuća prethodno provedenih procjena šteta na vozilima utvrdio je da se predmetna oštećenja na vozilu tužiteljice mogu otkloniti poliranjem cijelog vozila. Ponavlja kako je od trenutka događaja do vještačenja proteklo oko tri godine te da s obzirom na navedeno nije bilo moguće sa vozila tužiteljice izuzeti sporne tragove kapljica, a niti nesporne tragove od izvođača radova u smislu boje i antikorozivne zaštite. Ističe kako su kapljice boje i antikorozivne zaštite mogle biti nošene vjetrom, odnosno strujanjem zraka ako se vozilo tužiteljice nalazilo u blizini pješačkog mosta. Odnosno tehnički je moguće da su oštećenja na vozilu tužiteljice nastala prilikom bojanja pješačkog mosta. Također, sama priroda i prostorna rasprostranjenost tragova kapljica po cijeloj karoseriji vozila ukazuje na padanje kapljica na vozilo koje su nošene strujom zraka. Zaključno, ističe da je u ovosudnim predmetnima proveo više strojarskih vještačenja šteta na vozilima koja su po prirodi oštećenja slična predmetnim oštećenjima na vozilu tužiteljice, a štete su prijavljene po istom štetnom događaju. Također, ističe kako tehnički nije moguće isključiti mogućnost da su oštećenja na vozilu tužiteljice nastala u nekom drugom događaju.
12. Tužiteljica CB je na ročištu 10. lipnja 2025. izjavila kako je 1. lipnja 2022. pratila izvođenje radova bojanje mosta pješačkog mosta te je istom zgodom uočila oblake "prašine" na navedenoj lokaciji. Sljedeći dan je na svom automobila uočila "piknjice" tamnije srebrene boje koje je pokušala ukloniti brisanjem u čemu nije uspjela. Uz pomoć susjeda dala je suglasnost da se angažira punomoćnik koji će zastupati oštećene osobe u postupku za ishođenje naknade štete, a poznato joj je da je više vozila, minimalno sedam, osam oštećeno u navedenom događaju. Navedene brojke odnose se na vozila stanara zgrade u kojoj stanuje, a sva vozila su se nalazila na istom parkiralištu, dok je ukupna razdaljina između parkirališta i mjesta izvođenja radova po slobodnoj procjeni nekakvih tridesetak metara. Ističe da se sjeća kako je navedenog dana konstantno puhao vjetar. Iskaz tužiteljice CB sud ocjenjuje vjerodostojnim, iskrenim i životno logičnim. Navedeno se posebno ogleda u dijelu kada tužiteljica navodi da je "piknjice" pokušala ukloniti brisanjem u čemu nije uspjela, a što predstavlja logičan korak prosječnog čovjeka nakon uočavanje štete. Također, dio u kojemu navodi kako je u štetnom događaju oštećeno više vozila sadržajno se podudara i s navodima vještaka koji je istaknuo da je i on sam proveo više vještačenja koja su po prirodi oštećenja slična oštećenjima na vozilu tužiteljice.
13. Člankom 1108. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj:
35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022. i 155/2023. – dalje u tekstu: ZOO), propisano je da naručitelj i izvođač radova na nekretnini solidarno odgovaraju trećoj osobi za štetu koja joj nastane u vezi s izvođenjem tih radova.
14. Prema članku 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj: 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 129/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 143/2012., 152/2014., 81/2015. i 94/2017. - dalje u tekstu: ZVDSP) nekretnine su čestice zemljine površine zajedno sa svime što je trajno spojeno s tim zemljištem na površini ili ispod nje, a sukladno članku 9. ZVDSP to uključuje i zemljišne čestice te sve što je s njima trajno povezano, kao što su zgrade i druge građevine. U predmetnom slučaju nije sporno da su se radovi odvijali na pilonu mosta odnosno na građevini trajno povezanoj sa zemljišnom česticom.
15. Sukladno navedenim zakonskim odredbama u konkretnom slučaju tužiteljica ima puno pravo potraživati naknadu štete od naručitelja radova, odnosno u ovom slučaju tuženika Grada Osijeka. Solidarna odgovornost naručitelja i izvođača radova ostavlja mogućnost tužiteljici da svoje potraživanje utuži bilo od naručitelja ili izvođača radova. Nije sporno da je tuženik angažirao izvođača radova, a izvođač radova podizvođača radova te nije sporno da je u članku 3. Ugovora o izvođenju radova rekonstrukcije betonske konstrukcije pješačkog mosta preko rijeke Drave u Osijeku propisano da za sve eventualne nastale štete na susjednim objektima odgovara izvođač radova. Međutim, takva ugovorna odredba ne može derogirati gore navedenu zakonsku odredbu jer bi se time suzio krug pravne zaštite koji stoji na raspolaganju tužitelju u pogledu ostvarivanja svojih prava odnosno u naknadi štete koja je njemu prouzročena. U tom smislu nije jasan pa samim time i relevantan navod tuženika da je tužiteljica djelomično pridonijela nastaloj šteti jer nije "promptno reagirala" odnosno obavijestila izvođača ili naručitelja radova. Neposredna reakcija tužiteljice, a kako to navodi tuženik, u pravnom smislu ne bi bila od bilo kakvog utjecaja s obzirom da je jasno kako je u tom trenutku šteta već nastala. Dakle, tužiteljica ima pravo tražiti naknadu štete od naručitelja, u ovom slučaju Grada Osijeka, sukladno članku 1008. ZOO-a, a eventualni regresni zahtjevi nisu predmet ovog postupka.
16. Vezano za prigovore tuženika i umješača na strani tuženika na nalaz i mišljenje vještaka sud prihvaća očitovanje vještaka u tom dijelu kao stručno i objektivno te životno moguće i realno. Vještak je na ročištu izjavio kako je tehnički moguće da su oštećenja na vozilu tužiteljice nastala prilikom bojanja pješačkog mosta jer sama priroda i prostorna rasprostranjenost tragova kapljica po cijeloj karoseriji vozila ukazuje na padanje kapljica koje su nošene strujom zraka. U tom dijelu očitovanje vještaka se i sadržajno podudara sa iskazom tužiteljice koja je tvrdila da je 1. lipnja 2022. konstantno puhao vjetar te da je prateći izvođenje radova bojanja pješačkog mosta sa svog balkona uočila oblake prašine. Takvo shvaćanje sud u cijelosti drži uvjerljivim jer je iz stanja spisa i uslijed činjenice da postoji desetak identičnih predmeta u kojima se nastanak štete očituje na isti način, vidljivo da je prisutan visoki stupanj vjerojatnosti da je navedena šteta nastala na način na koji to tvrdi tužiteljica, a uz visoku vjerojatnost potvrđuje i vještak. Navedeno potvrđuje i priležeća materijalna dokumentacija primjerice potvrda Policijske uprave Osječko- baranjske, I. policijska postaja Osijek s ispostavom Čepin, Broj: 511-07-22-OU- 1550/2022.JA, od 26. rujna 2022. (list spisa 13) iz koje je vidljivo da je došlo do oštećenja jedanaest osobnih vozila stanara na adresi [adresa], među kojima je i vozilo tužiteljice što u konačnici i nije sporno. Sukladno navedenom jasno je da je šteta na automobilima pa tako i na automobilu tužiteljice nastala nakon bojanja mosta u lipnju 2022., zatim da su svi automobili bili smješteni na istom parkiralištu u neposrednoj blizini pješačkog mosta, a da pri tome nisu prekršili nikakvu odredbu o eventualnoj zabrani parkiranja ili zaustavljanja na navedenom mjestu. Stoga sud u cijelosti otklanja navode tuženika i umješača na strani tuženika Sitolor d.o.o. o nepostojanju uzročne veze između radnje i štetne posljedice. Okolnost neposredne blizine izvođenja radova, lokacije parkiranih automobila, zadaju jasne okvire da se navedeni štetni događaj odvio na način kako to tvrdi tužiteljica i kako to potvrđuje vještak. Imajući na umu dvije nesporne činjenice, a to su s jedne strane bojanje pilona mosta te s druge strane oštećenja na automobilima parkiranima u neposrednoj blizini pješačkog mosta, u istom vremenskom razdoblju, prosječnog čovjeka navodi na zaključak da oštećenja nisu mogla nastati pukim slučajem, višom silom, nekom drugom ljudskom radnjom nego upravo bojanjem i nanošenjem antikorozivne zaštite na pilon mosta. Također, potpuno je logično da kapljice boje ili antikorozivne zaštite koje su uzrok oštećenja na automobilima pa tako i na automobilu tužiteljice nisu mogle biti donesene iz nekog udaljenog područja, a što potvrđuje i iskaz tužiteljice u dijelu u kojemu navodi kako je promatrala sa svog balkona izvođenje radova na pilonu mosta te je tom zgodom uočila oblak "prašine" koji se nošen strujom vjetra kretao prema navedenom parkiralištu. Sve navedeno jasno upućuje na zaključak da se upravo zbog blizine izvođenja radova te djelovanjem strujanja zraka dogodilo oštećenje na vozilima parkiranima u blizini mjesta izvođenja radova pa tako i na vozilu tužiteljice. Vezano za prigovor tuženika u kojemu navodi da osporava da se kapljice na vanjskoj karoseriji vozila mogu otkloniti poliranjem cijelog vozila, sud u cijelosti prihvaća očitovanje vještaka u kojemu ostaje kod mišljenja da se predmetna oštećenja na vozilu tužiteljice mogu otkloniti jedino poliranjem cijelog vozila. Sud napominje da je vještak angažiran kako bi stručno i na temelju iskustva procijenio između ostalog i način otklanjanja štete jer niti sud niti stranke nemaju takva specifična znanja. Stoga navedeni prigovor tuženika sud ne smatra opravdanim. Konstatacija vještaka kako tehnički nije moguće isključiti mogućnost da su oštećenja na vozilu tužiteljice u nekom drugom događaju, samo potvrđuje stav suda da je vještak svoj nalaz i mišljenje načinio na stručan, objektivan te životno realan način. Naime, navedeno očitovanje treba tumačiti u smislu da ne postoji apsolutna sigurnost vezano za uzrok štete nego je samo tehnički moguć i neki drugi uzrok štete. Međutim, kako je već navedeno, okolnosti predmetnog slučaja su takve da je jasno kako je navedena šteta nastala upravo izvođenjem radova na bojanju mosta. Dodatno, vještak je vještačio više vozila koja su po prirodi oštećenja slična oštećenjima na vozilu tužiteljice pa slijedom svega navedenog sud drži i uzročnu vezu u konkretnom slučaju utvrđenom.
17. Vještak je u svom nalazu i mišljenju visinu štete procijenio na 375,00 EUR uključujući PDV 25%, a navedeni iznos stranke i umješač nisu osporili. Stoga sud ocjenjuje predmetni iznos točnim i opravdanim te je isti i dosudio.
18. Kako je člankom 1046. ZOO-a propisano da je šteta umanjenje nečije imovine, sprečavanje njezina povećanja i povreda prava osobnosti, a imajući na umu članak 1108. ZOO-a prema kojemu je za štetu odgovaran i naručitelj radova, to je u ovom slučaju naloženo tuženiku isplatiti tužiteljici zatraženi iznos 375,00 EUR, o čemu je odlučeno u točki I. izreke ove presude.
19. Tužiteljici je dosuđena zatezna kamata na dosuđeni iznos imovinske štete od dana donošenja prvostupanjske presude odnosno od 16. lipnja 2025. pa do isplate. Člankom 1086. ZOO-a, propisano je da se obveza naknade štete smatra dospjelom od trenutka nastanke štete. Međutim, stajalište sudske prakse pa tako i ovog suda je da zatezne kamate na naknadu nenovčane imovinske štete, dosuđene prema cijenama u vrijeme donošenje sudske odluke, teku od dana donošenja prvostupanjske presude kojom je iznos naknade određen. Dodatno u spisu predmeta nema dokaza da je tužitelj sam otklonio štetu prije donošenja sudske odluke pa je sukladno navedenom tužitelja trebalo odbiti za iznos zateznih kamata od 1. lipnja 2022. do 15. lipnja 2025., o čemu je odlučeno u točki II. izreke ove presude.
20. Odluka o visini stope zatezne kamate se temelji na članku 29. stavku 2. ZOO-a.
21. Odluka suda o troškovima postupka se temelji na članku 154. stavku 5. i članku 155. te 156. stavku 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj:
53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023. – dalje u tekstu: ZPP) s obzirom da tužiteljica nije uspjela samo u razmjerno neznatnom dijelu svog zahtjeva te su tužiteljici dosuđeni troškovi sukladno Odvjetničkoj tarifi i vrijednosti predmeta spora.
21.1. S obzirom da je tužiteljica konačno postavljenim tužbenim zahtjevom na ime naknade imovinske štete potraživala isplatu sveukupnog iznosa 375,00 EUR, sud je tužiteljici priznao trošak zastupanja po ovlaštenom punomoćniku i to za sastav tužbe u iznosu 50 bodova (Tbr. 7. točka 1. Odvjetničke tarife), za sastav podneska od 28. travnja 2025. u iznosu 50 bodova (Tbr. 8. točka 1. Odvjetničke tarife), za zastupanje na ročištu 8. listopada 2024. i 29. svibnja 2025. za svako u iznosu 50 bodova (Tbr. 9. točka 1. Odvjetničke tarife). Stoga tužiteljici pripada na ime naknade troška ukupno 200 bodova. Sukladno Tbr. 54. Odvjetničke tarife vrijednost boda iznosi 2,00 EUR pa iz toga proizlazi da tužiteljici pripada pravo na 400,00 EUR. Na navedeni iznos tužiteljici treba priznati i trošak poreza na dodanu vrijednost 25% u iznosu 100,00 EUR, što joj pripada na temelju Tbr. 46. Odvjetničke tarife pa shodno tome ukupan trošak iznosi 500,00 EUR. Na navedeni iznos tužiteljici pripada i nesporno uplaćeni predujam za vještačenje u iznosu 331,81 EUR, uplaćena sudska pristojba na tužbu u iznosu 6,64 EUR te zatraženi iznos 6,64 EUR na ime sudske pristojbe za presudu na koje plaćanje će tužiteljica biti pozvana. Stoga sveukupno priznati i dosuđeni trošak tužiteljici iznosi 845,09 EUR, o čemu je odlučeno u točki III. izreke ove presude.
21.2. Sud je tužiteljicu odbio sa zahtjevom za naknadu parničnog troška na ime sastava podneska od 9. rujna 2024. u iznosu 50 bodova, s obzirom da je isti bio nepotreban za vođenje parnice i to u smislu da je tužiteljica u navedenom podnesku iznijela navode koje je mogla iznijeti na pripremnom ročištu. Također, sud je odbio tužiteljicu sa zahtjevom za naknadom parničnog troška na ime sastava podneska od 24. listopada 2024. u iznosu 25 bodova s obzirom da je navedenim podneskom samo dostavljena potvrda o uplaćenom predujmu, a koji podnesak po svom sadržaju nikako ne opravdava dosudu parničnog troška. Dodatno, sud je odbio tužiteljicu za naknadu troška zastupanja na ročištu 10. lipnja 2025. u iznosu 50 bodova, s obzirom da se navedeno ročište moralo održati krivnjom tužitelja jer je isti omaškom ispustio u tužbi predložiti saslušanje tužiteljice kao stranke u postupku, a sukladno članku 156. stavku 1. ZPP-a. Stoga je sud tužiteljicu odbio sa ukupno 312,50 EUR uključujući PDV 25% kao i zatezne kamate na navedeni iznos, o čemu je odlučeno u točki IV. izreke ove presude.
21.3. Sud je odbio zahtjev tuženika Grada Osijeka na naknadu parničnog troška u ukupnom iznosu 375,00 EUR, s obzirom da je isti uspio u razmjerno neznatnom dijelu, a sukladno članku 154. stavku 5. ZPP-a. O navedenom je odlučeno u točki V. izreke ove presude. Također, sud nije odlučivao o zatraženom trošku sudske pristojbe na odgovor na tužbu u iznosu 15,00 EUR s obzirom da obveza plaćanje iste nastaje po pravomoćnom završetku postupka za svaku stranku razmjerno uspjehu u parnici.
1 0
21.4. Kako se na strani tuženika u parnicu umiješao Sitolor d.o.o., a tuženik je u uspio u samo razmjerno neznatnom dijelu to sukladno članku 154. stavku 5. ZPP-a, umješač na strani tuženika nema pravo na naknadu troškova postupka pa je sud istog odbio za naknadu troška u ukupnom iznosu 125,00 EUR uključujući PDV 25% kao i zatezne kamate na navedeni iznos kao neosnovan, o čemu je odlučeno u točki VI. izreke ove presude.
22. Sukladno članku 151. stavku 3. ZPP-a parnični trošak obuhvaća i zatezne kamate od dana donošenje odluke kojom je naloženo plaćanje troškova postupka, odnosno od 16. lipnja 2025. pa do isplate.
23. Tužiteljica je zatražila trošak zastupanja na ročištu za objavu presude u iznosu 25 bodova (50,00 EUR plus PDV 25%), a o istom će sud odlučiti posebnim rješenjem, ovisno o činjenici hoće li punomoćnik tužiteljice pristupiti na ročište za objavu presude ili neće.
24. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
Osijek, 16. lipnja 2025.
SUTKINJA
Spomenka Rodić
u.z. SUDAC
Davor Liščić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu, koja se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka, u roku 15 (petnaest) dana od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ako je stranka uredno obaviještena bez obzira što na isto nije pristupila, odnosno od dana primitka prijepisa presude, ako nije bila uredno obaviještena.
Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. istog Zakona.
Žalba protiv presude ne odgađa ovrhu.
DOSTAVITI:
1.Punomoćniku tužiteljice
2.Punomoćniku tuženika
3.Punomoćniku umješača na strani tuženika
