Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž Zk-58/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Sanji Bađun kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagateljice AO, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], odlučujući o žalbi predlagateljice izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Donjoj Stubici od 6. veljače 2025. poslovni broj Z-1157/2025-15, dana 16. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba predlagateljice i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Donjoj Stubici od 6. veljače 2025. poslovni broj Z-1157/2025-15.

II. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe upisane pod brojem Z-4119/2025 u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem pod toč. I. izreke odbačena je žalba predlagateljice AO izjavljena protiv rješenja od 17. svibnja 2024. broj Z-11669/2023 kao nepravovremena, dok je pod toč. II. izreke određen upis zabilježbe odbačene žalbe pod brojem Z-1157/2025 u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

2. Navedeno rješenje pravodobno izjavljenom žalbom pobija predlagateljica AO zbog bitnih povreda odredaba zemljišnoknjižnog i parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući drugostupanjskom sudu ukinuti pobijano rješenje.

3. Žalba predlagateljice AO nije osnovana.

4. Iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja proizlazi da je rješenjem broj Z- 11669/2023-13 od 17. svibnja 2024. odbijen prigovor predlagateljice izjavljen protiv rješenja zemljišnoknjižnog referenta od 21. srpnja 2023. broj Z-65/2023 i da je predlagateljica 27. siječnja 2025. izjavila žalbu protiv navedenog rješenja. Utvrdivši da je predlagateljici rješenje od 17. svibnja 2024. broj Z-11669/2023-13 ostavljeno u poštanskom sandučiću 4. srpnja 2024. i da se primjenom čl. 137. st. 5. i 6. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" br. 63/19., 128/22., u daljnjem tekstu: ZZK) dostava smatra obavljenom istekom roka od 30 dana od dana dostave pismena iz st. 5. citirane zakonske odredbe, te povezujući isto s čl. 143. st. 5. ZZK koji propisuje da je protiv rješenja u zemljišnoknjižnom postupku dopušteno izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dostave tog rješenja, prvostupanjski sud zaključuje da je žalba predlagateljice nepravovremena pa je istu odbacio primjenom čl. 358. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP), u vezi čl. 99. st. 2. ZZK i odredio upis zabilježbe odbacivanja žalbe primjenom čl. 146. st. 1. ZZK.

5. U žalbi koju je predlagateljica izjavila protiv prvostupanjskog rješenja (uz to protiv još 6 rješenja zemljišnoknjižnog suda) navodi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu iz čl. 111. ZZK, "bitnu povredu iz čl. 21. st. 1., 2., 3., 4., 5. i 6. sukladno odredbi čl. 22. st. 1., 2., 3., 4. i 5. sukladno odredbi čl. 23. st. 1. te sukladno odredbi čl. 24. st. 1., 2. i 3. ZZK", bitnu povredu parničnog postupka "sukladno čl. 353. i čl. 354. st. 1. i 2. ZPP", zbog sukoba nadležnosti Zemljišnoknjižnog odjela Donje Stubice, Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Donjoj Stubici sukladno čl. 67. u vezi čl. 68. st. 1. ZPP jer prvostupanjski sud nije bio ovlašten postupati u zemljišnoknjižnim postupcima radi podnesene kaznene prijave protiv zemljišnoknjižnih sudaca prvostupanjskog suda, predlažući da o žalbi odluči stvarno nadležan drugostupanjski sud izuzev Županijskog suda u Zagrebu jer je protiv sudaca navedenog suda podnesena kaznena prijava, predlažući da o sukobu nadležnosti odluči VSRH i da se povodom žalbe naloži prvostupanjskom sudu upisivanje zabilježbe aktivnih plombi na sve nekretnine navedene u rješenju Općinskog suda u Zlataru broj O-956/2020, UPP-OS-88/2020 javnog bilježnika Jadranke Kramar od 7. srpnja 2020. iza pok. ŽO.

6. Ispitivanjem pobijanog rješenja po službenoj dužnosti te u okviru žalbenih navoda predlagateljice ovaj sud utvrđuje da nije počinjena niti jedna od bitnih povreda na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u žalbenom postupku primjenom čl. 365. st. 2. ZPP u vezi s čl. 99. st. 2. ZZK, kao niti jedna od bitnih povreda na koje se poziva predlagateljica u žalbi.

7. Vezano uz tvrdnje o „sukobu nadležnosti“ Zemljišnoknjižnog odjela Donje Stubice, Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Donjoj Stubici i prijedloga da o tome odluči VSRH, a koji se može shvatiti kao prijedlog za svrsishodnu delegaciju, valja istači da se ne radi o situaciji propisanoj čl. 68. st. 1. ZPP u kojoj bi o prijedlogu odlučivao VSRH primjenom st. 3. citirane zakonske odredbe.

8. Ovaj sud nije postupio po prijedlogu predlagateljice da se za postupanje po žalbi odredi drugi stvarno nadležan sud jer se taj prijedlog odnosio samo pod uvjetom da je automatskim odabirom za drugostupanjsko odlučivanje bio određen Županijski sud u Zagrebu.

9. Polazeći od utvrđene činjenice da je predlagateljici rješenje broj Z-11669/2023 od 17. svibnja 2024. ostavljeno u poštanskom sandučiću 4. srpnja 2024. i da se primjenom čl. 137. st. 6. u vezi st. 5. ZZK smatra da je dostava izvršena protekom 30 dana od dana dostave pismena na taj način, kao i da je predlagateljica izjavila žalbu protiv rješenja 27. siječnja 2025., a da u žalbi ne osporava navedene činjenice koje su pravno relevantne za ocjenu pravovremenosti žalbe, to je prvostupanjski sud pravilno zaključio da je žalba izjavljena izvan zakonskog roka iz čl. 143. st. 5. ZZK te je istu odbacio pravilnom primjenom materijalnog prava.

10. U situaciji kada žalba nije pravovremena ne postoje pretpostavke za meritorno razmatranje žalbenih navoda.

11. Stoga je ovaj sud odbio žalbu i primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi čl. 99. st. 2. ZZK potvrdio prvostupanjsko rješenje.

U Varaždinu 16. lipnja 2025.

Sutkinja

Sanja Bađun