REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Gž Ovr-133/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sutkinji toga suda Branki Ribičić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Hrvatski ured za osiguranje iz Zagreba, Martićeva 71, OIB 38922958547, koga zastupa punomoćnik Josip Mađarić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Mađarić & Lui d.o.o. u Zagrebu, protiv ovršenika RH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, rješavajući žalbu ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovr-4629/2024-2 od 9. siječnja 2025., dana 16. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovr-4629/2024-2 od 9. siječnja 2025.

II. Žalba ovršenika izjavljena zbog žalbenog razloga iz članka 50. stavak 1. točka 11. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 dalje: OZ), vraća se prvostupanjskom sudu da sa istom postupi sukladno članku 52. OZ-a.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi prvostupanjskog suda, radi naplate tražbine ovrhovoditelja temeljem ovršne isprave, određena je ovrha na pokretninama ovršenika.

2. Pravodobno izjavljenom žalbom navedeno rješenje o ovrsi pobija ovršenik zbog žalbenog razloga iz članka 50. stavak 1. točka 11. Ovršnog zakona navodeći da je za potraživanje ovrhovoditelja nastupila zastara. Predlaže da se pobijano rješenje o ovrsi ukine i ovršni prijedlog odbaci, ili da se rješenje preinači i ovršni prijedlog odbije, podredno da se postupi prema odredbi članka 52. OZ-a, u kojem slučaju predlaže odgodu ovrhe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ovaj drugostupanjski sud je ispitao pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, te pazeći po službenoj dužnosti na žalbene razloge iz članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje: ZPP), u vezi sa člankom 381. ZPP-a i člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 dalje: OZ ), nije našao da bi bila počinjena neka od bitnih povreda postupka na koje se pazi po službenoj dužnosti, te da bi materijalno pravo bilo pogrešno primijenjeno, odnosno da bi rješenje o ovrsi bilo doneseno protivno odredbama članka 50. stavak 1. točke 1., 3. i 5. OZ-a .

6. U žalbi ovršenik ističe prigovor zastare, dakle poziva se na žalbeni razlog iz članka 50. stavak 1. točka 11. OZ-a, o kojem žalbenom razlogu prema odredbi članka 52. stavka 3. OZ-a, ne odlučuje ovaj drugostupanjski sud, nego prvostupanjski sud, koji će u nastavku postupka postupiti sukladno odredbama članka 52. OZ-a.

7. Glede prijedloga za odgodu ovrhe, sadržanog u žalbi, u smislu odredbe članka 65. OZ-a, o prijedlogu za odgodu ovrhe odlučuje prvostupanjski sud.

8. Radi svega iznesenog valjalo je odlučiti kao u izreci rješenja.

U Požegi, 16. lipnja 2025.

Sutkinja

Branka Ribičić