Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž-577/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sucu toga suda Milku Samboleku, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom postupku predlagatelja osiguranja VS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Ivanu Ćosiću, odvjetniku u Imotskom, protiv protivnika osiguranja ES, vlasnika građevinskog obrta "[obrt]", [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Emilu Erdecu, odvjetniku u Malom Lošinju, radi osiguranja dokaza, povodom žalbe predlagatelja osiguranja izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Malom Lošinju, poslovni broj: R1-58/2024- 37 od 30. siječnja 2025., dana 16. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Ukida se rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Malom Lošinju, poslovni broj: R1-58/2024-37 od 30. siječnja 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je rješenje čija izreka glasi:

„I. Odbija se prijedlog predlagatelja osiguranja da se u ovom izvanparničnom predmetu provede novo vještačenje, podredno da se vještak građevinske struke očituje na primjedbe iz podneska predlagatelja od 6.listopada 2024., kao neosnovan, te se postupak osiguranja dokaza ima smatrati dovršenim.

II. Nalaže se predlagatelju osiguranja da protivniku osiguranja naknadi prouzročene troškove u ukupnom iznosu od 140,63 €, u roku od 15 dana, zajedno sa zateznom kamatom koja teče od dana donošenja rješenja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, dok se odbija preostali dio zahtjeva protivnika osiguranja za naknadu troškova postupka, kao neosnovan.“

2. Pravovremenom, potpunom i dopuštenom žalbom predlagatelj osiguranja pobija rješenje i poziva se na sve zakonske žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91; 91/92; 112/99; 88/01; 117/03, 88/05; 2/07-odluka US RH; 84/08; 96/08-odluka US RH; 123/08-ispravak; 57/11; 148/11-pročišćeni tekst; 25/13; 89/14-odluka US RH; 70/19; 80/22; 114/22 i 155/23; dalje: ZPP). Predlaže da drugostupanjski sud usvoji žalbu, ukine pobijano rješenje i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Prvostupanjski sud u obrazloženju navodi da je svrha postupka osiguranja dokaza sačuvati dokaz kako bi se on upotrijebio kada za to budu ostvareni uvjeti, a ne pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje.

5.1. Sud navodi da je rješenjem poslovni broj: R1-58/2024 od 26. veljače 2024. prihvatio prijedlog predlagatelja osiguranja za osiguranje dokaza provođenjem očevida na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka građevinske i geodetske struke. Predmet vještačenja bilo je utvrđenje činjenica u kojoj mjeri je ispunjen ugovor kojeg su 10. rujna 2021. zaključile parnične stranke radi renoviranja kuće predlagatelja osiguranja u [adresa] i postoje li nedostatci na obavljenom poslu od strane protivnika osiguranja. Prvostupanjski sud navodi da je u postupku proveden dokaz očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka građevinske i geodetske struke, da su zapisnik o provedenom očevidu na licu mjesta te nalazi i mišljenja vještaka dostavljeni strankama pa da se tim radnjama ovaj postupak smatra dovršen, slijedom čega odbija prijedlog predlagatelja osiguranja za provođenjem (novog) vještačenja po vještaku građevinske struke, podredno da zatraži očitovanje tog vještaka.

6. Međutim, imajući u vidu stanje prvostupanjskog spisa, posebice sadržaj pisanih nalaza i mišljenja vještaka građevinske i geodetske struke, kao i obrazložene primjedbe predlagatelja osiguranja na taj nalaz i mišljenje, za sada je preuranjen zaključak suda da je u ovom izvanparničnom predmetu bilo dostatno provesti očevid na licu mjesta i vještačenje po vještacima građevinske i geodetske struke, dok će primjedbe i prigovori predlagatelja osiguranja biti eventualno predmet kasnijeg parničnog postupka u kojem će se saslušati vještaci povodom tih primjedbi i dalje u tom predmetu eventualno provesti građevinsko vještačenje po novom vještaku, kod čega se sud poziva na sudsku praksu izraženu u rješenju Županijskog suda u Rijeci, poslovni broj: Gž-11/2022 od 14. ožujka 2022.

7. Naime, na dostavljeni nalaz i mišljenje vještaka građevinske struke, predlagatelj osiguranja je u podnesku od 6. listopada 2024. iznio niz obrazloženih primjedbi, posebno ističući da on nije predložio utvrđenje vrijednosti svih radova koje je izveo protivnik osiguranja, a osobito da nije predložio utvrđenje vrijednosti svih radova koji su ikad izvršeni na njegovoj kući, a koje radove je vještak pripisao protivniku osiguranja. Predlagatelj osiguranja tvrdi da je njegov pravni interes bio da se utvrde nedostatci kod radova, a ne svi izvršeni radovi i da je na taj način otklonjen „fokus“ od onoga zbog čega je pokrenut ovaj postupak, a to je evidentiranje nedostataka u izvedbi radova koje je izvršio protivnik osiguranja u odnosu na vrijednost ukupno izvedenih radova.

8. Prema ocjeni ovoga suda, a imajući u vidu sadržaj odredbe čl. 272. st. 1. ZPP-a prema kojoj ako postoji opravdana bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano, može se u tijeku, a i prije pokretanja parnice predložiti da se taj dokaz izvede, kojom odredbom je određena svrha instituta osiguranja dokaza, zatim zadaću danu vještacima građevinske i geodetske struke (posebice vještaku građevinske struke), sadržaj primjedbi predlagatelja osiguranja na nalaz i mišljenje vještaka građevinske struke te činjenicu da je predlagatelj osiguranja u podnesku od 6. listopada 2021. predložio žurno izvođenje novog vještačenja kojim će će utvrditi postojeće stanje i nedostaci u izvedbi, a podredno je (opreza radi) predložio da se vještak građevinske struke očituje na njegove primjedbe, slijedi neosnovani zaključak prvostupanjskog suda da je postupak osiguranja dokaza dovršen.

8.1. Naime, prema odredbi čl. 261. st. 3. ZPP-a ako u mišljenju jednog ili više vještaka postoje proturječnosti ili nedostatci, ili se pojavi osnovana sumnja u pravilnost danog mišljenja, a ti se nedostatci ili sumnja ne mogu otkloniti ponovnim saslušanjem vještaka, zatražit će se mišljenje drugih vještaka. Stoga, da bi se postigla svrha osiguranja dokaza, potrebno je dokaz vještačenjem provesti na način da se utvrde sve bitne okolnosti radi kojih je prijedlog za osiguranje dokaza prihvaćen, pa se u slučaju kada predlagatelj osiguranja iznese obrazložene primjedbe (što je on učinio u ovom postupku), a prvostupanjski sud samo navede da će se primjedbe otkloniti u parničnom postupku, ali se konkretizirano i argumentirano ne očituje bi li te primjedbe mogle biti od utjecaja na ostvarenje svrhe osiguranja dokaza, tada se pobijano rješenje ne može niti ispitati u žalbenom postupku jer ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, pa je počinjena bitna povreda postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju se predlagatelj osiguranja poziva u žalbi.

9. Slijedom iznijetog, primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a prihvaćena je žalba predlagatelja osiguranja, ukinuto pobijano rješenje i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na daljnje postupanje.

10. U nastavku postupka prvostupanjski sud će otkloniti uočenu bitnu povredu parničnog postupku te će u povodu primjedbi predlagatelja osiguranja na nalaz i mišljenje vještaka građevinske struke, tom vještaku dostaviti podnesak predlagatelja osiguranja u kojem su te primjedbe sadržane radi detaljnog očitovanja. Nakon očitovanja vještaka prvostupanjski sud će postupiti u skladu s stanjem spisa, što možebitno podrazumijeva i provođenje vještačenja po drugom vještaku građevinske struke.

U Varaždinu 16. lipnja 2025.

Sudac

Milko Sambolek