Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: Gž Ovr-243/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Dijani Hofer kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o. Zagreb (OIB:29524210204), Vrtni put 1, zastupanog po punomoćniku Tihomiru Zecu, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Zec & Partneri d.o.o. u Osijeku, protiv tuženika EF (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], radi ovrhe na novčanoj tražbini, povodom žalbe ovrhovoditelja izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Puli – Pola broj Ovr-298/2025-2 od 24. travnja 2025., dana 16. lipnja 2025.,
r i j e š i o j e
I/ Odbija se žalba ovrhovoditelja i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Puli – Pola broj Ovr-298/2025-2 od 24. travnja 2025. u odbijajućem dijelu sadržanom u toč.I.- i toč. II. izreke.
II/ Odbija se ovrhovoditelj sa zahtjevom radi naknade mu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Nepobijanom toč.I. prvostupanjskog rješenja naloženo je ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju troškove izvansudske ovrhe u iznosu od 93,75 Eur za zateznom kamatom tekućom od 1. travnja 2025. do isplate dok je s ostatkom zahtjeva za naknadu troškova postupka koji se odnose na pribavu klauzule pravomoćnosti i ovršnosti (62,50 Eur) ovrhovoditelj odbijen. Toč.II. izreke naloženo je ovršeniku da ovrhovoditelju naknadi trošak predmetnog postupka u iznosu od 15,62 Eur sa zateznom kamatom od dana donošenja pobijanog rješenja, dok je sa zahtjevom za naknadu i daljnjeg troška u iznosu od 31,26 Eur ovrhovoditelj odbijen.
2. Obrazlažući zauzeto stajalište o dijelu troškova koje je odbio, prvostupanjski sud polazi od utvrđenja da takav trošak ovrhovoditelju nije nastao imajući u vidu da sukladno odredbi čl.283.stav.1. i 4. Ovršnog zakona (dalje: OZ – "Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17, 131/20 i 114/22) javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja stavlja potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor na rješenje te da rješenje s potvrdom dostavlja ovrhovoditelju. Utvrdivši vrijednost predmeta spora mjerodavnom za odmjeru troškova predmetnog postupka u iznosu od 156,25 Eur koji predstavlja glavni zahtjev ovrhovoditelja, prvostupanjski sud je ovrhovoditelju priznao nagradu za sastav podneska za naknadu troškova sukladno Tbr.11.10. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje: Tarifa – "Narodne novine" broj 138/23) u iznosu od 15,62 Eur dok ga je s preostalim traženjem s istog osnova u visini od 31,26 Eur odbio.
3. Pravovremenom žalbom ovrhovoditelj pobija odbijajući dio prvostupanjskog rješenja iz svih zakonskih žalbenih razloga propisanih odredbom čl.353.stav.1.toč.1. do 3. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP – „Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22 i 155/23), s prijedlogom ovom sudu da ga preinači, podredno ukine i predmet vrati istom sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
3.1. Ovrhovoditelj se pri tom u žalbu poziva na Tbr.36. stav. 2. Tarife/23 koja propisuje da mu pripada pravo na naknadu troška za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, a poziva se i na pravno shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženo u rješenju broj Rev-74/2023-2 od 14. veljače 2023., smatrajući da mu takav trošak pripada bez obzira tko je pribavio klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti.
4. Žalba ovrhovoditelja je neosnovana.
5. U odnosu na žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka valja navesti da ovrhovoditelj u žalbi pobliže ne navodi o kojoj se bitnoj povredi odredaba parničnog postupka radi niti se o tome može zaključiti iz sadržaja obrazloženja žalbe, naprotiv - iz njezinog sadržaja uopće ne proizlazi da bi se prvostupanjsko rješenje pobijalo iz tog žalbenog razloga slijedom čega se ovaj sud, u primjeni odredbe čl.365.stav.2. u vezi sa čl.381. ZPP-a koji svoju primjenu u postupcima ovrhe nalazi osnovom odredbe čl. 21. stav.1. OZ-a koncentrirao na ispitivanje eventualno počinjenih bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. stav. 2. toč. 2, 4, 8, 9, 13 i 14 ZPP-a na koje pazi po službenoj dužnosti i posljedično tome utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od navedenih.
6. Odgovarajući na žalbene navode od odlučnog značaja u okviru ovlasti iz odredbe čl.375.stav.1. ZPP. valja navesti da prema Tbr.36/2 Tarife za izvid ili pribavu pravomoćnosti ili izvršnosti presude, rješenja i platnih naloga odvjetniku pripada nagrada od 25 bodova. Prema pravnom shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženog u rješenju broj Rev-74/2023-2 od 14. veljače 2023. vezanog uz tumačenje Tbr. 32/2 (ranije važeće) Tarife/12 (objavljene u "Narodnim novinama" broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22) no koji je istovjetan današnjem Tbr. 36/2 Tarife/23 – ovrhovoditelju pripada pravo na naknadu troškova pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti, a da pritom ne treba dokazivati da je upravo njegov punomoćnik (koji je odvjetnik) pribavio klauzulu pravomoćnosti ili ovršnosti time da je išao na sud ili na drugi način podneskom zatražio dostavu te potvrde. Navedeno obzirom da je u revizijskoj fazi tog postupka bilo sporno treba li ovrhovoditelj koji jest pribavio tu potvrdu (potvrda pravomoćnosti i ovršnosti izdana mu je na njegov zahtjev) radi opravdanja svog zahtjeva za naknadu i takvog troška zastupanja, dokazivati da ju je pribavio upravo njegov odvjetnik na temelju valjane punomoći. No u konkretnom slučaju ovrhovoditelj ne osporava da je javni bilježnik na rješenje o ovrsi stavio potvrdu pravomoćnosti sukladno odredbi čl.283.stav.1. i 4. OZ-a.
6.1. Naime, prema odredbi čl. 283. stav. 1. OZ-a javni bilježnik će bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor dok je sukladno stav.4. istog javni bilježnik dužan rješenje o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti dostaviti ovrhovoditelju.
7. S obzirom da je u predmetnom postupku rješenje sa potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti dostavljeno ovrhovoditelju od strane javnog bilježnika u ispunjenju njegove dužnosti propisane odredbom čl. 283. stav.1. i 4. OZ-a, dakle bez inicijative i bez zahtjeva ovrhovoditelja, to je pravilno sud prvog stupnja odbio zahtjev ovrhovoditelja postavljen pozivom na odredbu čl.36/2 Tarife obzirom da njegov punomoćnik koji je odvjetnik nije obavio radnju izvida ili pribave potvrde pravomoćnosti ili ovršnosti (ni odlaskom javnom bilježniku, ni podneskom ni na drugi način) pa mu niti ne pripada pravo na naknadu odvjetničke nagrade za taj izvid/pribavu. Slijedom toga na predmetnu pravnu situaciju nije primjenjivo pravno shvaćanje izraženo u odluci Rev- 74/2023-2 od 14.2.2023. pa je neutemeljeno i žalbeno stajalište ovrhovoditelja da mu nagrada za pribavu ili izvid pravomoćnosti ili ovršnosti prema Tbr. 36/2 Tarife pripada bezuvjetno čak i u situaciji kada je utvrđeno da nikakva pribava ili izvid za koje je tim propisom predviđena nagrada nisu poduzeti, kao u predmetnom postupku.
8. Podredno valja navesti da su novine u čl.283. OZ (izmjenom stav.1. i 4. istog) uvedene čl. 16. stav.1. ZID OZ ( "Narodne novine“ broj 131/20) te da iz obrazloženja Konačnog prijedloga ZID OZ/20 proizlazi da se takvim izmjenama u postupku izvansudske ovrhe smanjuju troškovi postupka na način da (...) potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave izdaje javni bilježnik kada se za to steknu zakonski uvjeti, a ne kao dosad - na prijedlog ovrhovoditelja.
9. Potvrditi je valjalo i odbijajući dio sadržan u toč.II. izreke obzirom da se tužitelj u izjavljenoj žalbi – osim uopćenog uvodnog navođenja da osporava i taj dio prvostupanjskog rješenja, nastavno ne referira na isti, a imajući pri tom u vidu da sukladno odredbi čl.365.stav.2. ZPP-a drugostupanjski sud na pravilnost primijenjenog materijalnog prava u odluci o troškovima postupka, ne pazi po službenoj dužnosti.
10. Obzirom da iznesenim žalbenim navodima ovrhovoditelj nije doveo u sumnju zakonitost i pravilnost pobijanog dijela prvostupanjskog rješenja, valjalo je njegovu žalbom pozivom na odredbu čl.380.toč.2. OZ-a odbiti kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja u odbijajućem dijelu.
11. Konačno, imajući u vidu da ovrhovoditelj nije uspio sa žalbom, nisu mu dosuđeni ni troškovi žalbenog postupka.
12. Nepobijani dosuđujući dijelovi sadržani u toč.I.- i toč.II. izreke prvostupanjskog rješenja, nisu bili predmetom žalbenog razmatranja (odredba čl.365.stav.1. ZPP-a).
U Varaždinu 16. lipnja 2025.
Sutkinja
Dijana Hofer
