REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Gž-392/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sucu toga suda Branimiru Miljeviću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Croatia osiguranje d.d. Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, zastupanog po punomoćnicima, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Hanžeković & Partneri d.o.o., iz Zagreba, protiv tuženika KE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, rješavajući žalbu tuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Povrv-655/2024-9 od 10.ožujka 2025., dana 16. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika KE kao neosnovana, te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Povrv-655/2024-9 od 10.ožujka 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Povrv-655/2024-9, od 10.ožujka 2025., presuđeno je:

I – Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi koje je donio javni bilježnik Vlado Madunić pod poslovnim brojem Ovrv-19864/2023 od 5.rujna 2023. u dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju u roku od 8 dana iznos od 100,34 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 13.siječnja 2022. do 31.prosinca 2023. uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1.siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena.

II – Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 188,08 EUR sa zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 10.ožujka 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena.

2. Protiv ove presude žalbu uložio tuženik navodeći da se žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog pogrešne primjene materijalnog prava, zbog nenadležnosti suda u Splitu nezakonite dostave pismena i nedostavljanja tuženiku svih dokaza, s prijedlogom da se presuda preinači i odbije tužbeni zahtjev, ili ukine i predmet vrati na ponovni postupak.

2.1. U sadržaju žalbe tuženik ističe da je imao zaključen ugovor o osiguranju na 12 mjeseci i da nije obaviješten da je tužitelj samostalno produžio ugovor. također navodi da mu je povrijeđeno temeljno ljudsko pravo na pošteno suđenje jer su odbijeni svi njegovi dokazni prijedlozi.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijanu presudu u smislu žalbenih navoda, te u smislu članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22; dalje: ZPP), te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu članka 354. stavak 2. ZPP-a, nije našao da bi sud prvog stupnja donošenjem pobijane presude počinio neku od bitnih povreda postupka, niti je pogrešno primijenio materijalno pravo.

6. U razlozima presude prvostupanjski sud dao je za svoj pravni stav jasno obrazloženje, tako da presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla preispitati, niti je u bilo čemu nerazumljiva ili ima proturječja između izreke i razloga presude.

7. U ovoj pravnoj stvari radi se o sporu male vrijednosti, te se žalba protiv presude u sporu male vrijednosti, u smislu članka 467. stavak 2. ZPP-a, ne može izjaviti zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

8. Predmet ovoga postupka je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 100,34 eura na ime neplaćene premije za dopunsko zdravstveno osiguranje.

9. Iz dokumentacije u spisu utvrđeno je:

- da je tuženik ugovorio Policu dopunskog zdravstvenog osiguranja broj [broj iskaznice zdravstvenog osiguranja] sa početkom od 13. siječnja 2021. do otkaza u skladu tužiteljevim Općim uvjetima dopunskog zdravstvenog osiguranja (dalje: OU).

- da godišnja premija iznosi 756,00 kuna

- da je u izvatku iz poslovnih knjiga tužitelja evidentirano dugovanje tuženika prema tužitelju i to iznos od 100,34 EUR (prije konverzije 756,00 kuna) sa dospijećem 12.1.2022., koje je u suglasju sa računom od 28.12.2021. i evidentirano u ispravi nazvanoj „pregled fakturirane i naplaćene premije po polici“ u kojoj ispravi su evidentirana i ranija uredna plaćanja od strane tuženika za prethodno razdoblje.

- da iz pregleda prijavljenih i likvidiranih šteta proizlazi da je tuženik koristio tužiteljevu policu za zdravstvene usluge u ožujku i svibnju 2022.

10. Opći uvjeti dopunskog zdravstvenog osiguranja, koji su sastavni dio police dopunskog zdravstvenog osiguranja u članku 3. propisuju da se ugovor sklapa na neodređeno vrijeme s trajanjem do raskida s tim da posljedice raskida ne mogu nastupiti prije isteka roka od jedne godine od početka trajanja osiguranja.

10.1. Sukladno odredbi članka 15.Općih uvjeta raskid ugovora se obavlja pisanim putem najmanje 3 mjeseca prije dana dospijeća premije osiguranja.

11. Pravilno je prvostupanjski sud zaključio da je tužitelj s tuženikom bio u ugovornom odnosu od 13.1.2021. do otkaza i da tuženik nije dokazao da je otkazao ugovorni odnos na ugovoreni način (pisanim putem) prije dospijeća predmetnog računa, a iz dokumentacije u spisu proizlazi da je koristio tužiteljevu policu za zdravstvene usluge u ožujku i svibnju 2022.

12. Budući da nije sporno da tuženik nije podmirio potraživanje tužitelja, pravilno je platni nalog održan na snazi pozivom na odredbe čl. 9. Zakona o obveznim odnosima.

13. Odluka o zateznoj kamati pravilno je donesena sukladno članku 29. ZOO-a, a teče od dospjelosti pojedinog obroka.

14. Nije osnovana žalba ni glede dijela odluke o troškovima postupka, koje je prvostupanjski sud dosudio primjenom odredbe članka 154. st. 1. i članka 155. ZPP- a, s tim da je o troškovima ovršnog i parničnog postupka pravilno odlučio kao jedinstvenom trošku prvostupanjskog postupka.

14.1. Priznati troškovi odnose se na troškove ovrhe kao i trošak sastava podneska od 1.10.2024. u visini od 25 bodova, te za ročište od 22.1.2025., što s PDV-om , iznosi ukupno 188,08 eura.

15. Zbog svega iznesenog, temeljem članka 368. st. 1. ZPP-a, odbijena je žalba tuženika, a prvostupanjska presuda potvrđena je u cijelosti.

U Požegi 16. lipnja 2025.

Sudac

Branimir Miljević