REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Požega, Sv. Florijana 2

Poslovni broj: Gž 849/2023-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Branke Ribičić, kao predsjednice vijeća, Renate Marić kao izvjestiteljice i članice vijeća i Branimira Miljevića kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ŽE, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan po punomoćnici Jasminki Vukić Šimičević, odvjetnici u Zadru, protiv tuženika 1.IE, iz [adresa], 104101 Beograd, 2.ĐE, iz [adresa], 104101 Beograd, OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. PE, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 4.SE, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćniku Krešimiru Zoriću, odvjetniku u Zadru, radi utvrđenja prava služnosti prolaza, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P–1738/2022-24 od 23. studenog 2023. u sjednici vijeća održanoj dana 16. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Žalba tuženika 1.IE, iz [adresa], 2.ĐE, iz [adresa], 3. PE, iz Zadra, 4.SE, iz [adresa] djelomično se odbija kao neosnovana, a djelomično prihvaća kao osnovana, te se presuda Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P–1738/2022-24 od 23. studenog 2023.

- potvrđuje u točkama I, II i III

- preinačava u točki IV i sudi:

"IV. Dužni su tuženici naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 818,53 Eur-a, u roku od 15 dana."

II Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:

" Utvrđuje se da postoji pravo stvarne služnosti prolaza na dijelu nekretnine oznake čest. 1199 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koji dio je na Skici sudskog očevida od 04. travnja 2023. godine, sačinjenoj po stalnom sudskom vještaku za geodeziju Marku Gašparoviću, označen slovima: A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-K-L-A i obojan žutom bojom u površini od 26m2, koja Skica je sastavni dio ove presude, kao dijela poslužne nekretnine u vlasništvu tuženika, u korist vlasnika nekretnine oznake čest. 1221 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao povlasne nekretnine, koja je sada u vlasništvu tužitelja, što su tuženici od ad. 1. do ad. 4. dužni trpjeti.

II. Dužni su tuženici od ad. 1. do ad. 4. kao vlasnici poslužne nekretnine trpjeti prolaz opisan u stavku I. izreke presude, priznati pravo služnosti tužitelju u korist njegove nekretnine kao povlasnog dobra, te kloniti i uzdržavati se svih radnji kojima se sužava ili onemogućava pravo stvarne služnosti prolaza dijelom čest. 1199 k. o. [katastarska općina], sve Sukladno Skici sudskog očevida, koja Skica je sastavni dio ove presude.

III. Tužitelj se ovlašćuje temeljem ove presude ishoditi upis u zemljišne knjige prava stvarne služnosti prolaza opisanog u točki I. u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude.

IV. Dužni su tuženici naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 1.266,43 Eur-a, u roku od 15 dana."

2. Protiv presude tuženi su pravovremeno podnijeli žalbu zbog svih žalbenih razloga propisanih člankom 353.st.1. ZPP-a i zbog odluke o troškovima postupka. Tužitelj nije aktivno legitimiran podnijeti tužbu jer je isti sudjelovao u postupku preoblikovanja zemljišnih knjiga na predmetu spora. Tužitelj nije ponudio nikakve dokaze kojima bi dokazao gornje činjenice, nego je dotični posredstvom svjedoka samo paušalno ukazao da je on određeno vrijeme prolazio utuženim putem. Što se tiče druge i treće točke tužbenog zahtjeva, nesporno je da bi taj dio predstavlja isticanje dodatnog zahtjeva uz postojeći i samim time zabranjenu objektivnu preinaku na glavnoj raspravi zbog čega ovom žalbom tuženici u cijelosti pobijaju predmetno Rješenje. Čak i da se uspjeh tužitelja uzme kao neoboriv, isti je mogao tražiti samo jednokratnu naknadu u visini od 200 bodova, a kakva je Odvjetničkom tarifom propisana za postupke u vezi prava služnosti. Predlaže se sudu preinačiti pobijanu Presudu i u cijelosti odbiti tužbeni zahtjev tužitelja, kao i obvezati potonjeg da naknadi tuženicima parnične troškove, uvećane za sastav ove žalbe i sudsku pristojbu za žalbu, ili ukinuti Presudu u osporavanom dijelu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tuženika djelomice je osnovana, a djelomice neosnovana.

5. Ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijanu presudu u smislu žalbenih navoda, te u smislu članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP), te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu članka 354. stavak 2. ZPP-a, nije našao da bi sud prvog stupnja donošenjem pobijane presude počinio neku od bitnih povreda postupka, niti je pogrešno primijenio materijalno pravo. Činjenično stanje je pravilno i potpuno utvrđeno. Materijalno pravo nije pravilno primijenjeno samo u dijelu odluke o troškovima parničnog postupka.

6. Predmet spora je kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], [adresa], dvorište 110m2 i dvorišna zgrada 13m2 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisana kao vlasništvo tuženika pod 1,2,3 i 4, s tim da tužitelj tvrdi da ima pravo stvarne služnosti prolaza na dijelu te nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] upisane k. o. [katastarska općina], koji dio je na Skici sudskog očevida od 04. travnja 2023. godine, sačinjenoj po stalnom sudskom vještaku za geodeziju Marku Gašparoviću, označen slovima: A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-K-L-A i obojan žutom bojom u površini od 26m2.

7. Temeljem priložene dokumentacije i iskaza saslušanih svjedoka prvostupanjski sud utvrđuje:

- da je pravo prolaza, staze, nogostupa na spornoj nekretnini kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] formirano još za života oca tužitelja pok. AE, a moguće i u vrijeme djeda tužitelja, i to kao put za prolaz pješice, kao pravo staze, nogostupa;

- da je navedeno pravo tužitelj, što osobno ili po prednicima koristio dugo godina, zasigurno od polovice prošlog stoljeća, pa sve do ljeta 2022.g. kao trenutka spornog zatvaranja trase prolaza sa dvojim vratima, drvenim plavim kod početka trase služnosti i željeznim na kraju trase služnosti;

- da je do trenutka osporavanja po tuženicima tužitelj što osobno i po prednicima već stekao to pravo prolaza, staze, nogostupa;

- da je tužitelj navedeno pravo stekao temeljem čl. 229. st. 1. i 2. ZVDSP-a, i to kao posjednik povlasne nekretnine koji je izvršavao faktični, pošteni - nije znao, niti je imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada to pravo, kao pravo prolaza naslijeđeno po prednicima i kao takvo korišteno, vršeno u istom opsegu i smjeru, i istiniti - u koji nije ušao silom, potajno ili zloupotrebom povjerenja, posjed ovlasti koje čine sadržaj prava stvarne služnosti na poslužnoj nekretnini u trajanju od 20 godina svakako do trenutka spornog zatvaranja trase prolaza navedenim vratima koja se zaključavaju, do ljeta 2022. godine, vršeći to pravo prolaza, nogostupa staze, nezavisno od volje vlasnika poslužnog dobra – da se vlasnik poslužnog dobra tome nije protivio;

- da je kao najkraća i logična putna veza između njegovih nekretnina kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja putna veza u vidu prava služnosti prolaza je zasnovana još iz doba oca tužitelja AE i prije iz vremena djeda tužitelja;

- da su to pravo tuženici tužitelju i priznali u postupku preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] prema zapisniku Z-12945/2013/3603 od 6. veljače 2020.

8. Takva činjenična i pravna utvrđenja prihvaća i ovaj sud. U pogledu žalbenih navoda da tužitelj nije aktivno legitimiran jer je sudjelovao u postupku preoblikovanja zemljišnih knjiga, te nije u tom postupku tražio upis navodnog prava niti podnio prigovor sud je izvršio uvid u Zapisnik od 6.2.2020. iz kojeg proizlazi da je utvrđeno da PE, ŽE, ČE i ĐE suglasno utvrđuju da na kčbr. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] ŽE [adresa] ima pravo prolaza kroz predmetnu nekretninu radi prolaza do svoje kuće. Činjenica što je prilikom Obnove zemljišne knjige u Zapisniku utvrđeno postojanje služnosti prolaza, znači da pravo služnosti postoji od ranije, te kao takvo samim ne upisivanjem u zemljišne knjige ne znači da isto ne postoji ili da je tužitelj izgubio to pravo. Tužitelj ima pravni interes da traži da mu se prizna pravo služnosti prolaza točno definirano nalazom geodetskog vještaka, koje pravo je već stekao temeljem zakona, kako bi na temelju sudske presude to pravo upisao u zemljišne knjige.

9. Na zapisniku 19.rujna 2023. sud je pravilno sukladno odredbi čl. 190.st.3. ZPP-a dopustio objektivnu preinaku tužbe iz podneska tužitelja od 31.5.2023. Navedena preinaka je svrsishodna za konačno rješenje odnosa među strankama.

10. Kako svojim žalbenim navodima tuženi nisu doveli u pitanje pravilnost i zakonitost osporene odluke, sud je žalbu tuženih odbio kao neosnovanu i potvrdio presudu u osporenim točkama I,II i III, a sve temeljem članka 368. stavak 1. Zakona o parničnom postupku.

11. Što se tiče žalbe tuženih u odnosu na troškove parničnog postupka ista je djelomice osnovana.

11.1. Prvostupanjski sud prilikom odlučivanja o osnovanim troškovima postupka pozvao se na Tarifu o nagradama i naknadi za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 69/93, 87/93, 16/94, 11/96, 91/04, 37/05, 59/07, 148/09, 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 , 126/22, nadalje u tekstu: Tarifa) i priznao naknadu za radnje u postupku prema vrijednosti predmeta spora naznačenoj u tužbi u iznosu od 5.735,00 kuna.

11.2. U pravu je tužitelj kada u žalbi navodi da je prvostupanjski sud potpuno zanemario odredbu čl. 48. st. 4. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22.) kojom je propisano da se za postupke iz Tbr. 7. toč. 2. primjenjuje Tarifa koja je bila na snazi u vrijeme pokretanja postupka, bez obzira kada je postupak okončan.

11.3. Naime, u konkretnom slučaju postupak je pokrenut 16.9.2022., kao tužba radi osnivanja služnosti puta, odnosno prolaza, koja vrsta spora je navedena u tbr.7. st. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22.), koja se primjenjuje u konkretnom slučaju i kojom je propisano da odvjetniku pripada jednokratna nagrada za svaki prvostupanjski postupak, (radi služnosti), bez obzira na broj radnji koje je poduzeo, u visini od 200 bodova. Vrijednost boda računa se prema navedenoj Tarifi.

11.4. Dakle, odvjetniku pripada za sve radnje u postupku jednokratna nagrada u visini od 200 bodova, u visini vrijednosti boda od 10,00 kuna ili ukupno 2.000,00 kuna/ 265, 45 eura, što uvećano za trošak geodetskog vještačenja i sudskog očevida u iznosu od 500,00 Eur-a, uvećano za sudsku pristojbu na tužbu 26,54 Eur-a i na presudu u iznosu od 26,54 Eur-a, ukupno 818,53 Eur-a.

11.5. Zbog svega iznesenog temeljem članka 380. točka 3. ZPP-a, odlučeno je kao u točki I izreke ovoga rješenja.

12. Kako su tuženi uspjeli sa žalbom samo u pogledu sporednog zahtjeva, dijela troškova, zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka sud je odbio kao neosnovan sukladno odredbi čl.154.st.5. i 166.st.2.ZPP-a.

U Požegi, 16. lipnja 2025.

Predsjednica vijeća

Branka Ribičić