REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Gž-932/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Branke Ribičić, kao predsjednice vijeća, Branimira Miljevića kao izvjestitelja i člana vijeća i Renate Marić, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice TB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], nasljednice iza pok. ZB iz [adresa], zastupane po punomoćniku Petru Baniću, odvjetniku iz Rijeke, protiv tuženika MB OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Miljenku Mrakovčiću, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Miljenko Mrakovčić i Bojan Milić iz Rijeke, radi raskida ugovora o dosmrtnom uzdržavanju, rješavajući žalbu tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, poslovni broj: P-351/2023-17, od 19. srpnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 16. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Žalba tužiteljice TB odbija se kao neosnovana, te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, poslovni broj: P-351/2023- 17, od 19. srpnja 2024.

II. Tuženik MB odbija se s zahtjevom za naknadu troškova odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, poslovni broj: P-351/2023-17, od 19. srpnja 2024.., presuđeno je:

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

" Raskida se Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju od 22.03.2019. godine, sklopljen između ZB, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao primatelja uzdržavanja i MB, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao davatelja uzdržavanja.

Nalaže se Općinskom sudu u Rijeci, z.k. odjel, da uspostavi ranije zemljišno knjižno stanje, odnosno ono zemljišno knjižno stanje kakvo je bilo prije provedene uknjižbe temeljem Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju od 22.03.2019. godine, sklopljenom između ZB, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao primatelja uzdržavanja i MB, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao davatelja uzdržavanja, sve u odnosu na nekretnine označene kao:

- k. č. br. [katastarska čestica], [adresa], nadstrešnica, kuća, dvorište, dvorište, ukupne površine 344 m2, upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] – Nova i to:

1. Suvlasnički dio: 37/100 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1)

Temeljem zapisnika-rješenja od 29. travnja 2011. godine, broj Z-1/2009/2371 prenosi se slijedeći upis:

Stan u prizemlju ukupne površine od 71,08 m2, koji se sastoji od hodnika, kuhinje 2 sobe i kupaonice, a u suvlasničkom dijelu 37/100,

[katastarska općina]

– Nova;

Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi prouzročeni parnični trošak s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, po stopi propisanoj odredbom čl. 29. Zakona o obveznim odnosima koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe."

II. Tužiteljica je dužna tuženiku naknaditi parnični trošak u iznosu od 2.000,00 EUR, u roku od 15 dana.

2. Žalbu protiv presude uložila je tužiteljica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog odluke o troškovima postupka, s prijedlogom da se žalba uvaži i presuda preinači na način da se usvoji tužbeni zahtjev ili presuda ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.

2.1. Tužiteljica smatra da presuda ne sadrži obrazloženje sadržaja provedenih dokaza koje tužiteljica smatra bitnim za pravilnu primjenu materijalnog prava čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. st. 1. u vezi sa člankom 338. st. 4. ZPP-a.

2.2. U sadržaju žalbe navodi se da prvostupanjski sud nije u cijelosti razmotrio pravni osnov i materijalno-pravni okvir na koji se tužiteljica odnosno njezin pravni prednik pozivala, te da je ostalo nejasno iz kojih je razloga prvostupanjski sud odlučio pokloniti vjeru isključivo iskazima svjedoka predloženim po tuženiku kao i njegovom stranačkom iskazu, dok s druge strane iskaze svjedoka predloženih po tužiteljici kao njezin stranački iskaz ocjenjuje nevjerodostojnim. Pri tome tužiteljica iznosi svoju ocjenu provedenih dokaza smatrajući bitnim da je tužbu pokrenuo primatelj uzdržavanja pokojni ZB i da nasuprot zaključku prvostupanjskog suda osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz provedenih dokaza.

2.3. Posebno se ukazuje na propust prvostupanjskog suda da analizira sadržaj prepiske putem email-a između tuženika i djelatnice Hrvatskog zavoda za socijalni rad HB, radi ocjene vjerodostojnosti njenog iskaza, kao i sadržaj vlastoručno napisanu izjavu, primatelja uzdržavanja kao prvotnog tužitelja. Isto tako navodi se i da je sud izvršio uvid i u prekršajni spis Općinsko suda u Rijeci, poslovni broj Pp-1208/2021, koji se vodio iza prvotnog tužitelja ZB i tuženika MB, ali ni na koji način ne analizira sadržaj presude iako je ista od značaja za odlučivanje u predmetnom postupku.

3. U odgovoru na žalbu tuženik smatra da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio činjenično stanje i pravilno primijenio materijalno pravo, pa predlažu da se žalba odbije kao neosnovana.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijanu presudu u smislu žalbenih navoda te u smislu članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22; dalje: ZPP), te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu članka 354. stavak 2. ZPP-a, nije našao da bi sud prvog stupnja donošenjem pobijane presude počinio neku od bitnih povreda postupka, niti je pogrešno primijenio materijalno pravo.

6. U razlozima presude prvostupanjski sud dao je za svoj pravni stav jasno obrazloženje, tako da presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla preispitati, niti je u bilo čemu nerazumljiva ili ima proturječja između izreke i razloga presude.

7. Predmet ovog spora je zahtjev za raskid ugovora o dosmrtnom uzdržavanju sklopljenog između ZB kao primatelja uzdržavanja i MB kao davatelja uzdržavanja 22.03.2019.

8. U postupku je sporno da li su se ispunili uvjeti za raskid ugovora o dosmrtnom uzdržavanju zbog neizvršavanja.

9. Pravni okvir ovoga spora odnosi se na primjenu odredbe članka 583 st. 3. u vezi sa člankom 589. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18; dalje ZOO).

9.1. Odredbom članka 583. st. 3. UOO-a propisano je da svaka strana može zahtijevati raskid ugovora ako druga strana ne ispunjava svoje obveze, a odredbom članka 589. ZOO-a, propisano je da se na ugovor o dosmrtnom uzdržavanju na odgovarajući način primjenjuju odredbe Zakona o ugovoru o doživotnom uzdržavanju.

10. Prilikom odlučivanja o osnovanosti zahtjeva za raskid ugovora o dosmrtnom uzdržavanju potrebno je u konkretnom slučaju utvrditi tri bitne činjenice:

10.1. Prvo treba analizirati sadržaj ugovora i utvrditi njegov karakter u smislu okolnosti koje su bile bitne u vrijeme zaključenja ugovora i prave volje stranaka glede okolnosti koje mogu nastati tijekom izvršavanja ugovora, drugo, da li se ugovor izvršava i da li su okolnosti vezane uz poremećene odnose bitne za opstojnost ugovora i treće tko je odgovoran za poremećenost međusobnih odnosa.

10.2. Te bitne okolnosti prvostupanjski sud je temeljem provedenih dokaza u potpunosti utvrdio i pravilno na primijenio materijalno pravo.

11. Iz dokumentacije u spisu proizlazi:

- da je prednik tužiteljice ZB s tuženikom MB zaključio 22.ožujka 2019. ugovor o dosmrtnom uzdržavanju, kojim se je tuženik kao davatelj uzdržavanja obvezao tužitelju pružiti odgovarajuću skrb, kao primatelju uzdržavanja, a za uzvrat je tužitelj prenio u vlasništvo tuženiku nekretnine upisane u ZK. ul. [broj ZK uloška] ko. [katastarska općina]-nova.

- da se tuženik kao davatelji uzdržavanja obvezao za primatelja uzdržavanja skrbiti u bolesti, odnosno osigurati mu odgovarajuću skrb, osigurati liječničku pomoć, njegovati, po potrebi donositi i pripremati hranu ili angažirati treću stranu da istu priprema i donosi, po potrebi voziti kod doktora, održavati čistim prostor u kojem boravi primatelj uzdržavanja, po potrebi organizirati i snositi troškove tuđe pomoći i njege.

- da ugovorom nije ugovorena zajednica života primatelja i davatelja uzdržavanja.

- da se tuženik prije smrti ZB uknjižio kao vlasnik na njegovim nekretninama.

- da su tuženik MB i njegova supruga ĐB zaključili s Agram bankom ugovor o kreditu 7. listopada 2019., radi adaptacije nekretnine, u visini od 370.000,00 kuna, te da je temeljem tog ugovora upisano založno pravo na nekretnini koja je bila predmet ugovora o dosmrtnom uzdržavanju.

- da je tuženik MB **.**.2020. podnio zahtjev Centru za socijalnu skrb radi pokretanja postupka lišenja poslovne sposobnosti ZB.

- da je primatelj uzdržavanja ZB tužbu za raskid Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju podnio 18. rujna 2020.

- da je Centar za socijalnu skrb pokrenuo postupak lišenja poslovne sposobnosti ZB **.**.2020., a u kojem postupku je protustranka djelomično lišena poslovne sposobnosti 26. svibnja 2021.

- da je ZB smješten u dom u rujnu 2021. gdje je umro **.**.2022.

12. Iz sadržaja ugovora je jasno vidljivo da stranke nisu ugovorile zajednicu života, jer je navedeno da će stranke živjeti svaka u svojem domaćinstvu, a davatelji uzdržavanja će mu pružati ugovorenu skrb. U točki 3.3. Ugovora istaknuto je i da ukoliko imovina i mirovina primatelja uzdržavanja nije dovoljna za podmirenje troškova, te troškove je dužan podmiriti davatelj uzdržavanja.

13. Postupak je pokrenuo kao tužitelj sada pokojni ZB koji je u činjeničnom supstratu tužbe kao primjer da tuženik ne poštuje obveze preuzete Ugovorom posebno naveo da je on osobno i njegovo kućanstvo bilo potpuno zapušteno, da je u konačnici počeo ovisiti o skrbi i dobroj volji trećih osoba i posebno, da je davatelj uzdržavanja podigao kredit temeljem kojeg zasnovano založno pravo i u odnosu na stan u kojem živi primatelj uzdržavanja.

13.1. Kako je ZB umro prije nego što je saslušan u postupku, sporne činjenice oko izvršavanja Ugovora utvrđivane su saslušanjem stranaka i svjedoka.

13.2. Vezano uz sklapanje ugovora o stambenom potrošačkom kreditu i upisa založnog prava na predmetnim nekretninama, Ugovorom o dosmrtnom uzdržavanju nije ugovorena zabrana uknjižbe založnog prava, a točkom 3.5. ugovoreno je da davatelj uzdržavanja ima pravo ulaganja ili sanacije nekretnina u cilju boljeg i kvalitetnijeg života primatelja uzdržavanja. Kako je tuženik sredstva kredita utrošio na obnovu kuće i kako je uredno ispunjavao obveze iz ugovora, zasnivanje založnog prava po mišljenju drugostupanjskog suda nije razlog za raskid ugovora, jer stambeni status i korištenje dijela nekretnine ZB nije ni u jednom trenutku bilo ugroženo.

14. Budući je tijekom postupka problematiziran čitav tijek izvršavanja obveza tuženika preuzetih Ugovorom, na te okolnosti saslušani su predloženi svjedoci, koji su o bitnim činjenicama imali dijelom oprečna saznanja.

14.1. Iz iskaza svjedokinja sestara primatelja uzdržavanja PB i JB u bitnom proizlazi da je primatelj uzdržavanja bio osoba koja u vrijeme zaključenja ugovora nije bio vezan za skrb treće osobe i inzistirao da živi samostalno u svojoj kući a što se tiče izvršavanje ugovornih obaveza od strane tuženika kao davatelja uzdržavanja, istakle su da je primatelj uzdržavanja uvijek bio uredan i čist, te da se je tuženik brinuo za oca, dok sa tužiteljicom u vrijeme zaključenja ugovora nije bio u dobrim odnosima. Svjedoci, prijatelji i susjedi tuženika, CB, TBA i ŠB, posvjedočili su da je tuženik bio čist i uredan kada bi ga vidjeli izvan kuće.

14.2. S druge strane činjenica je da se s vremenom mijenjalo zdravstveno stanje primatelja uzdržavanja, a samim tim i njegove potrebe za skrb. Nema nikakve dvojbe da je u vrijeme kada je primatelj uzdržavanja bio sposoban samostalno voditi brigu o svojim potrebama bio čist i uredan, imao je uređenu prehranu bilo samostalno bilo kod davatelja uzdržavanja, a iz uvida u ugovor o pružanju usluge prehrane zaključen između Gradskog društva Crvenog križa i tuženika 12. siječnja 2022. proizlazi da se davatelj usluga obvezao pripremati jedan obrok i dostavljati na adresu ZB u prizemlju kuće [adresa]. Iz dokumentacije priložene u spis vidljivo je i da je tuženik plaćao račune za stan primatelja uzdržavanja u razdoblju od srpnja do studenog 2020.

15. Iz iskaza svjedoka GB supruga tužiteljice i svjedokinje, prijateljice ZB KB, koji govore o stanju primatelja uzdržavanja od rujna 2020., proizlazi da je u to vrijeme tuženik zapušten i i da je živio u nemogućim uvjetima, što je dijelom dokumentirano i fotografijama.

16. Glede spornog razdoblja od rujna 2020. kada je ZB podnio tužbu za raskid ugovora, pa do njegove smrti, isti je obolio zbog čega je Centar za socijalnu skrb pokrenuo postupak lišenja poslovne sposobnosti u kojem postupku je djelomično lišen poslovne sposobnosti 26. svibnja 2021. U to vrijeme očito nije bio sposoban za samostalan život, pa je osim u kući povremeno bio kod tužiteljice i prijateljice KB, da bi u rujnu 2021. bio smješten u dom gdje je umro **.**.2022.

16. U analizi spornog razdoblja posebno je analiziran iskaz HB, djelatnice Centra za socijalnu skrb, iz čijeg iskaza u bitnom proizlazi da je prvi kontakt s ZB bio u rujnu 2020. kada je došao u Centar i kada je saznala o njegovoj bolesti i zaključenju ugovora o dosmrtnom uzdržavanju i odnosima s djecom. Iskazala je i da ga je obilazila 7-8 puta u njegovom stanu i da je bio uredan i čist.

16.1.Iskaz svjedokinje HB analiziran je i u kontekstu prigovora tužiteljice da je pristran u korist tuženika, ali po mišljenju drugostupanjskog suda iz sadržaja tog iskaza ne proizlazi da bi bio pristran u bilo čiju korist.

17. Analizom dokaznog postupka i svih relevantnih činjenica, a vezano uz ključna pitanja navedena u točki 10.1. obrazloženja, nedvojbeno je po mišljenju drugostupanjskog suda da je u vrijeme zaključenja ugovora prava volja stranaka bila zaključenje ugovora sadržajno istovjetnog zaključenom ugovoru i da su ispunjene sve formalne pretpostavke za valjanost takvog ugovora.

17.1. Isto tako iz iskaza svjedoka proizlazi da je prije zaključenja ugovora ZB bio samostalna osoba koja se mogla brinuti o svojim potrebama, te da je bio u dobrim odnosima sa sinom i njegovom obitelji, a što proizlazi i iz priloženih fotografija. Nakon zaključenja ugovora dolazi do pogoršanja zdravstvenog stanja primatelja uzdržavanja, koje se odražava i na njegovo psihičko stanje, koje dovodi do toga da mu j sve više potrebna skrb, da bi na kraju bio i djelomično lišen poslovne sposobnosti i nesposoban za samostalni život.

18. Vezano uz druga dva bitna pitanja, a to je pitanje izvršavanja sadržaja ugovora, te pitanja odgovornosti za poremećenost međusobnih odnosa primatelja i davatelja uzdržavanja, drugostupanjski sud prihvaća zaključak prvostupanjskog suda da je sve do pojavljivanja većih simptoma bolesti ZB u drugoj polovini 2020. ugovor izvršavan bez poteškoća da bi u rujnu 2020. došlo do znatnog poremećaju u međusobnim odnosima. Taj poremećaj posljedica je bolesti zbog koje je ZB djelomično lišen poslovne sposobnosti, a ti su odnosi dodatno poremećeni intervencijama tužiteljice i prijateljice primatelja uzdržavanja KB, kod kojih je primatelj uzdržavanja povremeno boravio.

18.1. Stoga proizlazi da je bolest primatelja uzdržavanja i njegovo povremeno izbivanje iz kuće poremetilo ritam izvršavanja ugovornih obveza tuženika, no iz iskaza svjedoka, sestara primatelja uzdržavanja i HB, djelatnice Centra za socijalnu skrb koje je u 7-8 navrata obilazila prostor u kojem je živio ZB, proizlazi da ni on ni prostor u kojem je živio nisu bili zapušteni, a pitanje prehrane u tom razdoblju tuženik je djelomično riješio zaključenjem ugovora o pružanju usluge prehrane s Gradskim društvom Crvenog križa.

18.2. Što se tiče fotografija koje prikazuju stanje stana u prostora u kojem je tuženik živio, za koje tužiteljica tvrdi da su iz rujna 2020., po mišljenju drugostupanjskog suda te fotografije same za sebe ne mogu odražavati stvarno stanje u kojem je ZB živio, jer iz iskaza svjedoka HB koja je obilazila taj prostor proizlazi da je taj prostor bio uredno održavan. Zbog iznesenog drugostupanjski sud prihvaća zaključak prvostupanjskog suda da tužiteljica nije dokazala da tuženik nije ispunjavao svoje obveze iz Ugovora, već da je do djelomičnog prekida u izvršenju ugovornih obveza došlo zbog postupaka primatelja uzdržavanja uslijed uznapredovale bolesti, pa stoga nisu ispunjene zakonske pretpostavke za raskid Ugovora propisane člankom 583. stavak 3. ZOO-a.

19. Nije osnovana žalba tužiteljice glede odluke o troškovima postupka.

19.1.Troškovi postupka sastoje se od troškova zastupanja tuženika po punomoćniku i određeni su primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/23- dalje Tarifa), a presuđeni su temeljem odredbe članka 154. stavak 1. i članka 155. ZPP-a.

19.2. Pregledom radnji u postupku drugostupanjski sud smatra da su pravilno tuženiku priznati troškovi za zastupanje i to za sastav odgovora na tužbu i podneska od 9.svibnja 2023. u iznosu od po 200,00 EUR, pristup odvjetnika na šest ročišta u iznosu od po 200,00 EUR, što ukupno iznosi 1.600,00 EUR, te PDV u iznosu od 400,00 EUR, odnosno, ukupno 2.000,00 EUR.

19.3. Tuženiku nisu priznati troškovi odgovora na žalbu jer sadržaj odgovora na žalbu nije bio od utjecaja na odluku drugostupanjskog suda.

20. Zbog svega iznesenog, temeljem članka 368. stavak 1. ZPP-a, ovaj drugostupanjski sud žalbu tužiteljice odbio je kao neosnovanu, a prvostupanjsku presudu potvrdio je u cijelosti.

U Požegi 16. lipnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Branka Ribičić