REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Gž-393/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sucu toga suda Branimiru Miljeviću, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja FE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa privremenim boravkom u Saveznoj Republici Njemačkoj, Frauenwaldstr. 7, 94065 Waldkrirchen, zastupanog po punomoćniku Krešimiru Arambašiću odvjetniku iz Osijeka, protiv protustranke ČE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Darku Šuperu odvjetniku iz Osijeka, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnine, odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru, poslovni broj: R1-122/2024-11, od 13. ožujka 2025., dana 16. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Djelomično se uvažava žalba protustranke CE, preinačava se rješenje Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru, poslovni broj: R1- 122/2024-11, od 13. ožujka 2025., i sudi:

Svaka stranka snosi svoje troškove postupka, uključujući troškove žalbe i odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru, poslovni broj: R1-122/2024-11, od 13. ožujka 2025., riješeno je:

I. Utvrđuje se da je prijedlog u ovom izvanparničnom predmetu povučen.

II. Nalaže se protustranci da naknadi trošak predlagatelju u iznosu od 1.475,39 eur, u roku 15 dana.

2. Protiv ovog rješenja žalbu je uložila protustranka samo u odnosu na dio rješenja o troškovima postupka sadržanim u točki II. izreke, zbog bitne povrede odredaba postupka i zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se rješenje preinači i protustranci naknadni trošak postupka u iznosu od 1.406,25 eura.

2.1. Da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba Zakona o parničnom postupku iz čl. 354. st. 2. točka 11. protustranka smatra iz razloga što rješenje ima nedostatke zbog kojih se ne može se ispitati, nerazumljivo je te proturječi samo sebi.

2.2. U sadržaju žalbe navodi se da je predlagatelj svojevoljno povukao prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice i da se ne radi o situaciji kada bi u parničnom postupku tužitelj povukao tužbu nakon što bi tuženik udovoljio tužbenom zahtjevu, pa je stoga neosnovan njegov zahtjev za naknadu troškova postupka.

3. U odgovoru na žalbu predlagatelj navodi da je protustranka dala povoda za pokretanje sudskog postupka radi razvrgnuća suvlasničke zajednice jer prije pokretanja sudskog postupka nije došlo do bilo kakve nagodbe/sporazuma suvlasnika niti se je protustranka uopće upustila u bilo kakve razgovore i pregovore o diobi nekretnine. Kako je do povlačenja prijedloga došlo iz razloga što je protustranka otuđila svoj suvlasnički dio nekretnine i na taj način izgubila pasivnu legitimaciju smatra da je odgovorna za nastale troškove, pa predlaže da se žalba odbije kao neosnovana.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda, te u smislu članka 365. stavak 2. u svezi sa člankom 381. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 114/22; dalje: ZPP), te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu članka 354. stavak 2. ZPP-a, nije našao da bi sud prvog stupnja donošenjem pobijane presude počinio neku od bitnih povreda postupka, ali je pogrešno primijenio materijalno pravo glede odluke o troškovima postupka.

6. Iz uvida u spis utvrđeno je:

- da je tužitelj podnio prijedlog radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina 15. srpnja 2024.

- da se protustranka 1. kolovoza 2024. pismeno očitovala i usprotivila prijedlogu za razvrgnuće suvlasničke zajednice.

- da je održano ročište pred sudom 23. rujna 2024., na kojem su stranke ostale kod svojih navoda.

- da je predlagatelj podneskom od 5. listopada 2024. izvijestio sud da povlači prijedlog u ovom izvanparničnom predmetu te zatražio troškove postupka u iznosu od 2.659,22 eura i trošak sudske pristojbe od 250,00 eura.

- da je protustranka podneskom od 23. listopada 2024. obavijestila sud da je suglasna s povlačenjem prijedloga i da se protivi zahtjevu za naknadu troškova postupka.

- da nije sporno da je protustranka tijekom postupka prenijela svoj suvlasnički dio na nekretninama na djecu.

7. Odredbom članka 32. Zakona o izvanparničnom postupku (Narodne novine broj 59/23), propisano je:

(1) Sud će o naknadi troškova odlučiti na temelju određenog zahtjeva stranaka uzimajući u obzir sve okolnosti slučaja.

(2) U postupcima u kojima su sudjelovale stranke sa suprotnim interesima sud će o naknadi troškova odlučiti uz odgovarajuću primjenu odredaba zakona kojim se uređuje parnični postupak, osim ako drukčije ne bi nalagali razlozi pravičnosti.

(3) Stranka je dužna neovisno o ishodu postupka naknaditi drugoj stranki troškove koje je uzrokovala svojom krivnjom ili slučajem koji se dogodio toj stranki.

(4) Sud će o naknadi troškova koji se odnose na ostvarivanje zajedničkih interesa svih stranaka odlučiti razmjerno udjelima stranaka u predmetu postupka, a ako se takvi udjeli ne mogu utvrditi, troškovi se dijele na jednake dijelove.

(5) U ostalim slučajevima svaka stranka snosi svoje troškove.

8. U konkretnom slučaju drugostupanjski sud smatra da povlačenje prijedloga za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina nije istovjetno situaciji propisanoj odredbom članka 158. st. 2. ZPP-a, prema kojoj tužitelj koji povuče tužbu ili se odrekne tužbenog zahtjeva odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, ima pravo na naknadu troškova postupka.

8.1. Isto tako, raspolaganje protustranke svojim suvlasničkim dijelom ne može se smatrati zloupotrebom procesnih ovlaštenja, pogotovo što je raspolaganje izvršeno u korist zajedničke djece. Kako predlagatelj nije želio nastaviti postupak diobe uključivanjem djece u postupak, u konkretnom slučaju primjenjuje se odredba članka 32. st. 5. Zakona o izvanparničnom postupku prema kojoj svaka stranka snosi svoje troškove.

8.2. Imajući u vidu da se ne može smatrati da bi bilo koja od stranaka uspjela u postupku odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove koji uključuju i troškove drugostupanjskog postupka.

9. Zbog svega iznesenog temeljem članka 380. točka 3. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

U Požegi 16. lipnja 2025.

Sudac

Branimir Miljević