Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Broj: Pp-2291/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, uz sudjelovanje Mateje Mihačić kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BČ iz [adresa], zbog prekršaja iz čl.17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“, brojevi: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), u povodu optužnog prijedloga PU osječko – baranjske, Policijske postaje Donji Miholjac, klasa: 211-07/25-5/15417, urbroj: 511-07-26-25-1 od 15. lipnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka te odluke javno objavljene 15. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona

okrivljenik BČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B, rođene BČ, rođen **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, završio OŠ, po zanimanju radnik, oženjen, otac jednog djeteta, zaposlen na radu u Njemačkoj, mjesečna primanja u iznosu od 1500 eura, bez imovine, neodlikovan, prekršajno kažnjavan za javni red i mir, kazneno osuđivan, izdržavao kazne zatvora za prekršaje i kaznena djela, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, prema vlastitoj izjavi

k r i v  j e

što je 14. lipnja 2025. oko 21,20 sati u Beničancima, I.L. Ribara ispred kbr.71 vrijeđao i omalovažavao policijske službenike UČ i PČ koji su se nalazili u auto ophodnji i postupali sukladno pojačanim mjerama nadzora u prometu s ciljem zatjecanja vozača koji upravljaju vozilom pod utjecajem alkohola, kad je zaustavio osobno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) i izašao s mjesta vozača pokraj policijske ophodnje te su policijski službenici započeli službeno postupanje spram okrivljenika utvrđivanja identiteta i ponudili mu ispitivanje prisutnosti alkohola u organizmu jer je odavao znakove alkoholiziranosti, što je isti odbio. Okrivljeniku je potom priopćeno da time čini prekršaj na što je isti reagirao tako što je desnom rukom odgurnuo policijskog službenika UČ u predjelu prsa i počeo se samovoljno udaljavati od policijskih službenika koji su zbog navedenog spram okrivljenika uporabili sredstva prisile, tjelesnu snagu i sredstva za vezivanje u cilju odbijanja napada i sprječavanja bijega. Okrivljenik se prilikom smještanja u službeno vozilo obratio policijskim službenicima riječima: "Smeće jedno, jebat ću vam mater, vidjet ćete vi tko je BČ!" i isto ponovio više puta te se obratio policijskom službeniku UČ riječima: "Doći ću ti kući! Naći ću te! Jebat ćeš sam sebi mater!",

II. dakle, na opisani način vrijeđao i omalovažavao policijske službenike prilikom vršenja službe,

III. time je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl.17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

IV. te mu se na temelju citiranog članka navedenog Zakona, a primjenom odredbe iz čl.33. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 3.000,00 eura

(slovima: tri tisuće eura)

V. Na temelju čl.40. Prekršajnog zakona okrivljeniku će se u izrečenu novčanu kaznu uračunati vrijeme privremenog oduzimanja slobode određeno izvješćem o uhićenju Policijske postaje Donji Miholjac od 14. lipnja 2025. u trajanju od 14. lipnja 2025. u 21,46 sati do 15. lipnja 2025. u 15,00 sati kao 79,64 eura novčane kazne, tako da okrivljeniku preostaje za platiti novčanu kaznu u iznosu od 2.920,36 eura (slovima: dvije tisuće devetsto dvadeset eura i trideset šest centa).

VI. Na temelju čl.33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od tri (3) mjeseca po pravomoćnosti presude.

VII. Na temelju čl.183.Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

VIII. Na temelju čl.138.st.2.t.1. i t.3.a u sv.čl.139.st.3.Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u iznosu od 49,20 eura (slovima: četrdeset devet eura i dvadeset centa) u roku od tri (3) mjeseca po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio optužni prijedlog broj gore navedeni protiv okrivljenika, zbog prekršaja iz čl.17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te je sud proveo žurni postupak s obzirom da je okrivljenik uhićen i priveden sudu.

2. Okrivljenik se očitovao krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret navodeći prvotno u obrani da je sve točno iz optužbe, osim da je kritičnog događaja upravljao u prometu osobnim vozilom navedenih reg. oznaka obrazlažući da je bio suvozač u vozilu, a vozilom je upravljao njegov prijatelj MČ. Točno je da je bio neugodan prema policiji i odbio se alkotestirati, dodajući da se "pokeckao" s policajcem jer je bio pijan, a ne sjeća se da bi policajca gurnuo rukom. Poriče da bi bježao o policije, navodeći da je samo htio otići u unutrašnjost kafića. Nešto je rekao policajcima, ali ne ono što mu se stavlja na teret smeće jedno, psovao mater i dr.

3. Tijekom dokaznog postupka ispitani su svjedoci UČ i PČ, policijski službenici te je sud pročitao i izvršio uvid u: potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 15. lipnja 2025. za okrivljenika, izvješće o uhićenju za okr. od 15. lipnja 2025., izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku, policijsku jedinicu PP D. Miholjac za okr. od 14. lipnja 2025., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola broj: 2460803, službenu zabilješku policijskog službenika FČ od 14. lipnja 2025. i službenu zabilješku policijskog službenika PČ od 14. lipnja 2025.

4. Svjedok UČ u iskazu je naveo da je kritičnog događaja radio u kontroli prometa, pojačanom nadzoru s ciljem zaticanja vozača koji upravljaju vozilom pod utjecajem alkohola zajedno s kolegom PČ i bili su u neoznačenom službenom vozilu. Zaustavili su se u Beničancima, Ulici I.L. Ribara kod kbr.71. i završavali jednu kontrolu vozila kad je pokraj njih prošlo i zaustavilo se malo podalje osobno vozilo austrijskih nac. reg. oznaka, a s mjesta vozača je iz tog vozila izašao prisutni okrivljenik i rekao nešto u smjeru kolege i njega ima li kakvih problema, šta je bilo. Opisao je da je okrivljenik odavao znakove alkoholiziranosti te mu je pristupio i zatražio osobne isprave, vozačku i prometnu dozvolu, no okrivljenik je isto odbio dati na uvid. Okrivljeniku je ponudio alkotestiranje, što je isti izričito odbio, nakon čega ga je upozorio da time čini prekršaj, a okrivljenik ga je u jednom trenutku odgurnuo svojom desnom rukom u predjelu prsišta i krenuo se udaljavati s mjesta događaja, zbog čega su kolega i on u cilju sprječavanja okrivljenikovog samovoljnog udaljenja, istom pritrčali. Opisao je da je okrivljenika uhvatio za lijevu ruku i prislonio na službeno vozilo, a potom mu je priskočio u pomoć kolega i okrivljenika uhvatio za drugu ruku. Okrivljenik se opirao i morali su primijeniti sredstva prisile vezivanje i tjelesnu snagu, nakon čega je okrivljeni prilikom smještanja u službeno vozilo kolegu i njega vrijeđao i omalovažavao riječima smeće jedno, jebat ću vam mater, vidjet ćete vi tko je BČ, a isto je ponovio više puta. Potom mu se okrivljenik izravno obratio govoreći doći ću ti kući, naći ću te, jebat ćeš sam sebi mater. Nakon toga su okrivljenika priveli u prostorije policije te je u svezi ovog događaja sačinio službenu zabilješku.

5. Okrivljenik je nakon svjedočenja UČ naveo da je iskaz imenovanog točan, osim u dijelu u kojem svjedok navodi da bi on upravljao vozilom. Svjedok je nakon primjedbe okrivljenika izjavio da je dobro uočio okolnost da je okrivljenik upravljao vozilom koje je parkirao, a potom iz istog izašao s mjesta vozača, dodajući kako okrivljenika ne bi alkotestirao da nije izašao s mjesta vozača s obzirom da je vršio nadzor prometa alkoholiziranih vozača, a ne suvozača.

6. Sud je suočio okrivljenika i svjedoka UČ zbog djelomične proturječnosti njihovih iskaza, prilikom čega je okrivljenik poricao da bi upravljao vozilom, dodajući kako ne tvrdi da svjedok laže, ali da govori netočno. Ujedno je izjavio da mu je žao ako je uvrijedio svjedoka jer ne zna što mu je govorio. Svjedok je ostao kod svojih navoda i ponavljao navode iz iskaza, opisujući kako je zatekao okrivljenika da izlazi s mjesta vozača te je prema istom službeno postupao, kontrolirajući promet, dodajući da je okrivljenik odbio ikakvu suradnju i da ga je potom, kao i kolegu PČ, vrijeđao i omalovažavao već navedenim izrazima. Okrivljenik je potom izjavio: "Dobro, meni je žao ako je to tako, ali ja nisam vozio.". Svaki ispitanik je ostao kod svojih navoda, međusobno su se gledali u oči i razgovarali normalnim tonom.

7. Svjedok PČ opisao je u iskazu da je kritične prigode radio s kolegom FČ vršeći kontrolu prometa pojačane mjere nadzora u prometu s ciljem zaticanja u prometu alkoholiziranih vozača i bili su u službenom neoznačenom policijskom vozilu kad se pokraj njih zaustavilo osobno vozilo austrijskih nac. reg. oznaka iz kojeg je s mjesta vozača izašao okrivljenik. Kolega i on su počeli službenu obradu okrivljenika na način da su od njega zatražili na uvid vozačku i prometnu dozvolu, no okrivljenik ih je odbio dati na uvid, rekavši im da se zove BČ. Na upit hoće li se podvrći alkotestiranju, okrivljenik je isto odbio. Svjedok je napomenuo kako je okrivljenik bio vidno alkoholiziran, osjetio se zadah alkoholnih isparavanja i bio je nervozan. Okrivljenik je potom upozoren da čini prekršaj odbijanja alkotestiranja, no isti se tada počeo udaljavati, pri čemu je kolegu UČ odgurnuo rukom i obojica su ga spriječili dalje u bijegu na način da su primijenili sredstva prisile tjelesnu snagu i sredstva za vezivanje te ga uhitili. Okrivljenik je pri tom vrijeđao i omalovažavao kolegu i njega govoreći im smeće jedno, jebat ću vam mater i drugo, nakon čega je odveden u policijsku postaju. Napomenuo je da je u svezi ovog događaja sastavio službenu zabilješku o postupanju.

8. Okrivljenik nakon svjedočenja PČ nije stavljao primjedbe na njegov iskaz i izrazio je žaljenje.

9. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka i obranu okrivljenika sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik doista počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno da je 14. lipnja 2025. oko 21,20 sati u Beničancima, I.L. Ribara ispred kbr.71 vrijeđao i omalovažavao policijske službenike UČ i PČ koji su se nalazili u auto ophodnji i postupali sukladno pojačanim mjerama nadzora u prometu s ciljem zatjecanja vozača koji upravljaju vozilom pod utjecajem alkohola, kad je zaustavio osobno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) i izašao s mjesta vozača pokraj policijske ophodnje te su policijski službenici započeli službeno postupanje spram okrivljenika utvrđivanja identiteta i ponudili mu ispitivanje prisutnosti alkohola u organizmu jer je odavao znakove alkoholiziranosti, što je isti odbio. Okrivljeniku je potom priopćeno da time čini prekršaj na što je isti reagirao tako što je desnom rukom odgurnuo policijskog službenika UČ u predjelu prsa i počeo se samovoljno udaljavati od policijskih službenika koji su zbog navedenog spram okrivljenika uporabili sredstva prisile, tjelesnu snagu i sredstva za vezivanje u cilju odbijanja napada i sprječavanja bijega. Okrivljenik se prilikom smještanja u službeno vozilo obratio policijskim službenicima riječima: "Smeće jedno, jebat ću vam mater, vidjet ćete vi tko je BČ!" i isto ponovio više puta te se obratio policijskom službeniku UČ riječima: "Doći ću ti kući! Naći ću te! Jebat ćeš sam sebi mater!".

10. Iako se okrivljenik izjasnio krivim za prekršaj, prvotno je u obrani potvrdio sve navode iz optužbe, osim da bi kritične prigode prethodno upravljao osobnim vozilom, a potom je tvrdio kako nije gurnuo policijskog službenika jer se toga ne sjeća, zatim da nije bježao od policije i da je policajcima nešto rekao, ali je pritom negirao da bi uputio istima riječi za koje se tereti. Obrana okrivljenika ocjenjena je neutemeljenom jer je u cijelosti suprotna uvjerljivim i u bitnim detaljima identičnim iskazima policijskih službenika UČ i PČ ispitanih u svojstvu svjedoka s obzirom da su svjedoci iscrpno, argumentirano i sukladno svjedočili o protupravnom postupanju okrivljenika inkriminirane prigode u kojem je sud utvrdio postojanje svih bitnih elemenata prekršaja koji mu se stavlja na teret. Sud je ocijenio da je okrivljenik takvom obranom nastojao umanjiti vlastitu prekršajnu odgovornost. Naime, oba svjedoka opisala su kako su uočili prilikom kontrole prometa okrivljenika da je izašao s mjesta vozača iz navedenog osobnog vozila, pri čemu je svjedok UČ opisao da im se okrivljenik obratio, dok su obrađivali drugog vozača i vozilo riječima "ima li kakvih problema, šta je bilo". Nadalje, svjedok UČ opisao je poput svjedoka PČ da je okrivljenik bio vidno alkoholiziran i iz tog razloga su prema istom započeli službeno postupanje, prilikom čega je okrivljenik odbijao svaku suradnju. Isti je prvotno odbio dati na uvid vozačku i prometnu dozvolu, zatim se odbio alkotestirati i nakon toga je odgurnuo svjedoka UČ rukom u predjelu prsa i počeo se udaljavati zbog čega su prema okrivljeniku primijenili sredstva prisile, vezivanje i tjelesnu snagu. Oba svjedoka su opisala da ih je okrivljenik vrijeđao i omalovažavao prilikom smještanja u službeno vozilo riječima: " Smeće jedno, jebat ću vam mater, vidjet ćete vi tko je BČ". Osim toga, svjedok UČ naveo je da se njemu osobno okrivljenik nakon toga obratio riječima "Doći ću ti kući! Naći ću te! Jebat ćeš sam sebi mater!". Ispitani svjedoci UČ i PČ su u svezi službenog postupanja sačinili službenu zabilješku koja je identičnog sadržaja poput njihovog svjedočenja, što također ukazuje na istinitost navoda svjedoka. Prilikom suočenja okrivljenika i svjedoka UČ, svjedok je bio uvjerljiviji ustrajući kod svojih navoda od okrivljenika koji je prema ocjeni suda paušalno negirao prekršaj, a potom se suglasio s navodima svjedoka iskazujući žaljenje, no ustrajući pritom kod tvrdnje da nije upravljao vozilom. Osim toga, nakon svjedočenja PČ okrivljenik nije stavljao primjedbe na njegov iskaz te je izrazio žaljenje.

11. Sud je okrivljenika proglasio krivim te mu je izrekao novčanu kaznu bliže gornjoj granici predviđenoj Zakonom, nalazeći da će se istom postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja. Pritom nije utvrđeno postojanje olakotnih okolnosti na strani okrivljenika, dok je sud kao otegotne okolnosti cijenio prekršajnu kažnjavanost za javni red i mir, način izvršenja prekršaja i količinu protupravne radnje.

12. Na temelju čl.40. Prekršajnog zakona okrivljeniku će se u izrečenu novčanu kaznu uračunati vrijeme privremenog oduzimanja slobode određeno izvješćem o uhićenju Policijske postaje Donji Miholjac od 14. lipnja 2025. u trajanju od 14. lipnja 2025. u 21,46 sati do 15. lipnja 2025. u 15,00 sati kao 79,64 eura novčane kazne, tako da okrivljeniku preostaje za platiti novčanu kaznu u iznosu od 2.920,36 eura (slovima: dvije tisuće devetsto dvadeset eura i trideset šest centa).

13. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

14. Okrivljenik je obvezan na plaćanje paušalnog troška postupka i troška uporabe alkometra u ukupnom iznosu od 49,20 eura, sukladno citiranom zakonskim odredbama.

U Osijeku 15. lipnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Mateja Mihačić

Dunja Bertok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se može podnijeti ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. Arhiv.