Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Broj: Pp-2287/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, uz sudjelovanje Mateje Mihačić kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice MFC iz [adresa] i okrivljenika MF iz [adresa], kojeg zastupa braniteljica Nikolina Karpati, zbog prekršaja iz čl.22.st.2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ brojevi: 70/17, 126/19, 84/21 i 114/22), povodom optužnog prijedloga PU osječko–baranjske, I. policijske postaje Osijek s Ispostavom Čepin, broj: 511-07-22/OP-119/2025 od 13. lipnja 2025. nakon provedenog žurnog postupka i odluke javno objavljene 14. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.182.t.3. Prekršajnog zakona

okrivljenica MFC, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći M i I, rođene C, rođena **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, SSS, po zanimanju geodetski tehničar, razvedena, majka troje djece, zaposlena, ne želi se izjasniti o primanjima, vlasnica stana, neodlikovana, prekršajno kažnjena za nasilje u obitelji, kazneno neosuđivana, nije izdržavala kaznu zatvora, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, prema vlastitoj izjavi

okrivljenik MF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B i Ž, rođene G, rođen **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH i Jordana, po zanimanju kuhar, razveden, otac troje djece, zaposlen, plaća oko 1000 eura, vlasnik osobnog automobila neodlikovan, prekršajno kažnjen za nasilje u obitelji i za javni red i mir, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, ne vodi se drugi prekršajni, a vodi se kazneni postupak, prema vlastitoj izjavi.

o s l o b a đ a j u s e o d o p t u ž b e

jer da su 12. lipnja 2025. u 18,30 sati u kući u [adresa] ponovili psihičko nasilje u obitelji jedno prema drugom kao bivši supružnici i time si međusobno prouzročili povredu dostojanstva i uznemirenost kada je okrivljenica putem telefona u razgovoru s okrivljenikom istom rekla: "Stoko! Crkni, pička ti materina, smeće jedno! Ti si poremećen, mamu ti jebem!", a okrivljenik potom rekao okrivljenici: "Nisi majka, ti si kurvetina! Smrdljivo govno! Jebat ću ti mater bratu ako mi djecu bude vozio na more!". Okrivljenici su pravomoćnom presudom Općinskog suda u Osijeku broj Pp-3269/2023-9 od 1. listopada 2023. proglašeni krivim za istovrsni prekršaj ,

II. time bi počinili prekršaj opisan u čl.10.t.3., a kažnjiv po čl.22.st.2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

III. Na temelju čl.140. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2. t.5. do t.7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio optužni prijedlog broj gore navedeni protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude te je sud proveo žurni postupak sukladno čl.221.st.1.t.3. Prekršajnog zakona.

2. Okrivljenica MFC navela je da se ne može očitovati o krivnji za prekršaj te u obrani navela kako nije počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret. Nije sporno da je 12. lipnja 2025. u 18,30 sati razgovarala sa suprugom putem mobitela kada ju je on nazvao i govorio da djeca ne smiju ići s njom na more. Poriče da bi mu tom prigodom govorila stoko, crkni, pička ti materina, poremećen si i dr. Rekla mu je da se taj njegov problem može riješiti i možda mu je rekla da nije normalan. On je njoj u tom razgovoru uputio riječi da nije majka, da je kurvetina, smrdljivo govno, da će joj jebat mater bratu ako djecu bude vozio na more. Navedene riječi koje joj je bivši suprug izgovorio su je povrijedile. Navela je kako je i prošle i pretprošle godine bio problem kada je bivši suprug trebao voditi djecu na more, a to je i ove godine. Njih dvoje imaju zajedničko skrbništvo nad troje maloljetne djece stare 9, 12 i pol i 14 i pol godina. S obzirom kako postoji opasnost da će njezin bivši suprug ponoviti nasilje u obitelji prema njoj, želi da mu se zabrani da joj se približava, uznemirava ju i uhodi i na bilo koji način s njom uspostavlja kontakt u što dužem vremenskom razdoblju. Na upit braniteljice II. okr. što je mislila pod tim kad je bivšem suprugu rekla da se to može liječiti, navela je da je mislila da može potražiti psihološku pomoć iz razloga jer je nestabilnog ponašanja, zastrašuje ih i uznemirava. Nadalje je navela da je ona osobno tijekom razvoda potražila psihološku pomoć i isto joj je pomoglo. Bivšeg supruga je do sada prijavljivala triput za nasilje u obitelji i dvaput je pravomoćno osuđen, a u jednom slučaju oslobođen za nasilje u obitelji u prekršajnim postupcima.

3. Ispitana u svojstvu osumnjičenika na zapisnik policije, MFC je 13. lipnja 2025. izjavila da je kritičnog događaja komunicirala putem telefona s bivšim suprugom u svezi viđanja djece te je on inzistirao da ih ona ne vodi na ljetovanje, a ona se s tim nije složila. Tom prigodom joj je isti rekao da će otići na televiziju i javno reći da nije majka nego kurvetina, nazivajući ju pritom smrdljivim govnom. Rekao joj je da će njenom bratu jebat mater ako bude vozio djecu na more. Istaknula je da s istim nije u dobrim odnosima od razvoda i da ju na bilo koji način želi isprovocirati i uznemiravati te ga se boji jer ju je jučer šest puta zvao i bio nestabilan zbog rođendana.

4. Okrivljenik MF, odrekao se prava na tumača za arapski jezik navodeći da dobro razumije i govori hrvatski jezik te je porekao krivnju za prekršaj navodeći u obrani da se događaja iz optužbe više puta čuo telefonom s bivšom suprugom MFC, a u vrijeme iz optužbe snimao je drugim mobitelom njihov razgovor iz optužbe. Pri tom nije rekao MFC da snima taj razgovor. Htio je riješiti problem jer se njih dvoje nikako ne mogu dogovoriti oko njegovog ljetovanja s djecom, a u MFC je problem. Htio je da djeca idu s njim na more od 10. srpnja do kraja srpnja, no MFC se tome protivila i rekla da djeca idu u Kupres bez nje, s ujakom i bakom. Rekao je MFC da to ne može tako, no nije joj uputio riječi za koje ga se tereti da nije majka, da je kurvetina, smrdljivo govno i ostalo jer isto nije točno. Želi da se njegovoj bivšoj supruzi zabrani posjećivanje njegovog stana na adresi u [adresa] i da mu se približava, uznemirava ga i uhodi u što dužem vremenskom razdoblju.

5. Ispitan u svojstvu osumnjičenika na zapisnik policije, MF je 13. lipnja 2025. izjavio da je kritične prigode telefonom pričao s bivšom suprugom MFC u svezi viđanja djece i htio je djecu uzeti 10. srpnja 2025. te ih vratiti krajem mjeseca, na što ista nije pristala te mu je tijekom razgovora bez ikakvog razgovora rekla stoko, crkni, pička ti materina, smeće jedno, ti si poremećen, mamu ti jebem, nakon čega je prekinula poziv.

6. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao u svojstvu svjedoka svjedokinju IF te je pročitao i izvršio uvid u: izvješće o uhićenju za II. okr. od 13. lipnja 2025., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika I PP Osijek s ispostavom Čepin na ime MFC, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola broj: 2297897, naredba o određivanju mjere opreza broj: 833217, izvješće o uhićenju za I. okr. Od 13. lipnja 2025., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika I PP Osijek s ispostavom Čepin na ime MF, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola broj: 223609, naredba o određivanju mjere opreza broj: 9996707, potvrde iz prekršajne evidencije za I. i II. okr. od 14. lipnja 2025., presudu Visokog prekršajnog suda RH broj Ppž-9443/2023 od 22. studenog 2023. kojom je djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Osijeku broj Pp-2369/2023-9 od 2. listopada 2023.

7. IF, djevojka II. okrivljenika, ispitana u svojstvu svjedoka navela je da je bila prisutna kad je T, odnosno MF razgovarao 12. lipnja 2025. sa svojom bivšom suprugom MFC te je čula razgovor jer je telefon stavio na zvučnik. Opisala je da je okrivljenik nazivao MFC gospođom, dok je nju osobno MFC nazivala pičkom i govorila da je on vodi od Kopačeva do Jordana. Razgovor je trajao oko desetak minuta i prilikom istog se njih dvoje nisu uspjeli dogovoriti kada će djeca biti s okrivljenikom za vrijeme ljetnih praznika, odnosno ići na more. Opisala je da su se njih dvoje tijekom razgovora svađali, da T nije vrijeđao niti se obraćao MFC pogrdnim izrazima, a misli da niti MFC nije vrijeđala okrivljenika. Ista se pritom nije mogla sjetiti završetka razgovora između okrivljenika i je li pred kraj razgovora bilo kakvih pogrdnih riječi, ali joj je poznato da je inače uvijek okrivljenica znala vrijeđati bivšeg supruga. Svjedokinja se nakon upita braniteljice prisjetila da je MFC ipak tada tijekom razgovora rekla T da je poremećen i da je s njezine strane bilo povišenih tonova prema okrivljeniku, dok okrivljenik nije na taj način razgovarao s okrivljenicom. Na upit okrivljenika navela je da je čula da je MFC istom opsovala mater.

8. Okrivljenik i braniteljica nisu stavljali primjedbe na iskaz svjedokinje, dok je okrivljenica stavila primjedbu navodeći da iskaz svjedokinje nema veze s događajem i vjeruje kako svjedokinja nije dobro zapamtila kako treba svjedočiti za svog partnera i odvjetnicu.

9. Sud je odbio dokazni prijedlog braniteljice preslušavanja zvučne snimke telefonskog razgovora između okrivljenika koju je snimio II. okrivljenik jer je snimka sačinjena bez znanja i pristanka I. okrivljenice 12. lipnja 2025. te predstavlja nezakonit dokaz iz čl.90.st.2.t.1.d. Prekršajnog zakona pribavljen kršenjem Ustava, zakona i međunarodnim opravom zajamčenog prava na nepovredivost osobnog i obiteljskog života s obzirom da je čl.36.st.1. Ustava propisano da je sloboda i tajnost dopisivanja i svih drugih općenja zajamčena i nepovrediva, a iznimka od te odredbe je da se samo zakonom mogu propisati ograničenja nužna za zaštitu sigurnosti države ili provedbu kaznenog postupka.

10. Braniteljica okrivljenika navela je kako dokaznim postupkom nije utvrđeno da bi njezi branjenik počinio prekršaj za koji ga je optužila okrivljenica, a nakon što je on istu prijavio za takvo ponašanje. Istaknula je kako iz iskaza ispitane svjedokinje proizlazi da okrivljenik kritiče prigode nije okrivljenici uputio uvredljive izraze i počinio prekršaj, a proizlazi da je isto učinila okrivljenica. Iz svjedočenja nadalje proizlazi da je okrivljenica bila uzrujana tijekom razgovora i nazivala okrivljenika poremećenim, a nju pičkom te je istom opsovala mater što sve predstavlja nasilje. Smatra kako je sud neosnovano odbio dokazni prijedlog preslušavanja tonske snimke telefonskog razgovora jer iz iste proizlazi počinjenje djela, a predstavlja prikladan dokaz za počinjenje prekršaja od strane okrivljenice i za donošenje oslobađajuće presude u odnosu na okrivljenika. Predložila je sudu da njezinog branjenika oslobodi od optužbe, a okrivljenicu osudi po zakonu.

11. Sud je nakon provedenog dokaznog postupka utvrdio kako nisu ispunjene zakonske pretpostavke na osnovu kojih bi se okrivljenike moglo proglasiti krivima za prekršaj koji im se stavlja na teret.

12. Okrivljenici poriču krivnju za prekršaj te okolnost da bi kritične prigode ponovili nasilje u obitelji, pri čemu jedno drugo optužuju za nasilno ponašanje prilikom vođenja telefonskog razgovora događaja iz optužbe. Okrivljenica u obrani navodi da kritične prigode nije uputila izraze okrivljeniku za koje se tereti "stoko, crkni, pička ti materina, poremećen si", dodajući da mu je možda rekla da nije normalan, a pritom optužuje okrivljenika da bi joj tada uputio izraze da nije majka, da je kurvetina, smrdljivo govno, da će joj jebat mater bratu ako mu djecu bude vozio na more, koji izrazi su je povrijedili. Okrivljenik u obrani tvrdi kako nikakve uvredljive izraze nije inkriminirane prigode uputio okrivljenici s kojom se čuo kako bi riješio problem oko ljetovanja s djecom, bazirajući pritom obranu na okolnosti što je snimao drugim mobitelom njihov razgovor iz optužbe te je predlagao putem braniteljice sudu izvođenje dokaza preslušavanja zvučne snimke telefonskog razgovora, što je sud odbio kao nezakonit dokaz iz čl.90.st.2.t.1.d. Prekršajnog zakona jer okrivljenica nije imala saznanja da okrivljenik snima njihov telefonski razgovor te je isti na taj način pribavljen kršenjem Ustava, zakona i međunarodnim pravom zajamčenog prava na nepovredivost osobnog i obiteljskog života. Ispitana svjedokinja IF, djevojka okrivljenika, prema ocjeni suda svjedočila je neuvjerljivo i pristrano te evidentno prema uputi okrivljenika i njegove braniteljice s obzirom da je tvrdila kako je putem zvučnika, jer se nalazila u društvu okrivljenika, čula njegov telefonski razgovor s okrivljenicom. Svjedokinja je prvotno navela u iskazu da su se okrivljenici svađali i da se međusobno nisu vrijeđali, a tek se ispravila na upit braniteljice može li se sjetiti završetka razgovora te je izjavila da je okrivljenica tada rekla okrivljeniku da je poremećen, na sljedeći upit braniteljice i da je okrivljenica povišenim tonom razgovarala s okrivljenikom, dok isti s njom nije na taj način razgovarao. Nadalje, svjedokinja je nakon upita okrivljenika je li čula da mu je okrivljenica opsovala mater, odgovorila da je to čula. S obzirom na cjelokupno svjedočenje IF, sud je ocijenio kako je ista svjedočila neuvjerljivo i proturječno samoj sebi, budući da je prvo tvrdila kako između okrivljenika nije bilo vrijeđanja niti upućivanja pogrdnih izraza, a tek je nakon upita braniteljice i okrivljenika izjavila da je okrivljenica rekla okrivljeniku da je poremećen, obraćala mu se povišenim tonom i opsovala mu mater.

Osim toga, okrivljenik je isključivo na zapisnik policije u svojstvu osumnjičenika teretio okrivljenicu da bi mu uputila izraze stoko, crkni, pička ti materina, smeće jedno, ti si poremećen, mamu ti jebem, dok isto nije navodio pred sudom, a niti je u svojstvu osumnjičenika i na sudskom ročištu uopće naveo da bi upućivanjem navedenih izraza od strane okrivljenice bio uznemiren ili da bi mu bilo povrijeđeno time dostojanstvo, što je konstitutivni element prekršaja psihičkog nasilja u obitelji. S obzirom da su okrivljenici iskazima teretili jedno drugo za nasilno ponašanje u obitelji u vidu psihičkog nasilja, a pritom negirali vlastito protupravno ponašanje, dok je ispitana svjedokinja IF neuvjerljivo svjedočila kao pristran, unaprijed instruiran od strane okrivljenika svjedok, pri čemu je svjedočila i proturječno sama sebi, sud je uslijed nedostatka dokaza da bi okrivljenici međusobno počinili djelo nasilja u obitelji, iste oslobodio od optužbe. Naime, za donošenje osuđujuće presude potrebno je s dostatnom izvjesnošću utvrditi da su okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, a kako isto u konkretnom slučaju nije bilo moguće, sud je uslijed nedostatka dokaza primijenio pravni institut "in dubio pro reo" te okrivljenike oslobodio od optužbe.

13. Odluka o troškovima temelji se na čl.140. i čl.138.st.2. t.2. do 5. i t.7. Prekršajnog zakona.

U Osijeku 14. lipnja 2024.

Zapisničarka

Sutkinja

Mateja Mihačić

Dunja Bertok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se može podnijeti ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske kao sud drugog stupnja.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenicima,

2. Tužitelju,

3. Braniteljici,

4. Arhiv.