REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: P-702/2024-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

I

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu po sutkinji toga suda Mariji Orošić Kranjčec kao sutkinji pojedinki, u pravnoj stvari tužiteljice HM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Tin Matić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Tin Matić & Partneri u Zagrebu protiv tužene LM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Igor Zekić, odvjetnik u Zagrebu, radi utvrđenja, nakon zaključene glavne i javne rasprave 6. svibnja 2025. u prisutnosti tužiteljice HM i punomoćnika tužiteljice, odvjetnika Tina Matića, a u odsutnosti uredno pozvane tužene, 13. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se preinaka tužbe učinjena na pripremnom ročištu održanom 10. prosinca 2024. i

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„I. Utvrđuje se da je tužiteljica HM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnica u jednoj četvrtini idealnog dijela nekretnine upisane kao oranica - kč. br. [katastarska čestica] oznake Ulica Palih boraca NOB- e ORANICA, površine 380 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], Općinskog suda u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zaprešić, a što je tužena LM, rođ. H, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dužna priznati te izdati tužiteljici valjanu tabularnu ispravu za upis navedenog njezinog prava vlasništva navedene čestice u roku od 15 dana, a u slučaju da to ne učini istu će u cijelosti zamijeniti ova presuda.“

II. Odbija se tužbeni zahtjev da sud presudom tuženoj LM naloži da tužiteljici HM isplati iznos od 60.000,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na iznos od 55.000,00 EUR od 19. veljače 2024. do isplate, a na iznos od 5.000,00 EUR od 9. veljače 2024. do isplate.

III. Odbija se zahtjev tužiteljice HM za naknadom parničnog troška, u cijelosti.

IV. Nalaže se tužiteljici HM naknaditi tuženoj LM parnični trošak u iznosu od 1.250,00 EUR (tisućudvjestopedeset eura), u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica HM podnijela je 29. srpnja 2024. ovom sudu tužbu protiv tužene LM u kojoj je navela da je sa tuženom kao prodavateljicom kao kupac 25. siječnja 2024. sklopila Ugovor o kupoprodaji kojim je kupila 1/4 dijela nekretnine upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], na k. č. br. [katastarska čestica] kao oranica površine 380 m2, oznake Ulica palih boraca NOB-a, da je za tuženu ovaj ugovor kao punomoćnik potpisao ĆM, da je njegov potpis ovjerila javna bilježnica, no da ona nije provjerila valjanost njegove punomoći niti utvrdila da ista postoji pa da zbog toga tužiteljica nije bila u mogućnosti predbilježiti svoje pravo vlasništva kupljene nekretnine u zemljišnim knjigama. Tužiteljica je još navela da je navedeni punomoćnik tužene sastavio prethodno naveden ugovor, da ona smatra da taj ugovor predstavlja predugovor za očekivano izgrađeni stan na prethodno navedenoj oranici te da je isplatila tuženoj iznos od 60.000,00 EUR čime smatra da je u cijelosti isplatila cijenu kupljene oranice i djelomično isplatila cijenu očekivano na njoj izgrađenog stana. Još je navela da je tužena započela gradnju objekta na navedenoj oranici, no da je gradnju obustavila u svibnju 2024. te da ju traži uplatu daljnjih novčanih iznosa što ona smatra da je protivno ugovoru koji su sklopile obzirom objekt nije izgrađen kako je ugovoreno. Još je navela kako smatra da je očito da tužena ne može u ugovorenim rokovima dovršiti gradnju pa da je dovršetak iste krajnje neizvjestan, a i da tužena navodi da će ovu nekretninu prodati te da od nje iznuđuje novac, a da joj odbija dobrovoljno izdati tabularnu ispravu za uknjižbu prava vlasništva na kupljenoj oranici i punomoć koju je izdala ĆM. Slijedom navedenog predložila je da sud presudom utvrdi da je ona vlasnica kupljene ¼ dijela prethodno navedene oranice što je tužena dužna priznati i izdati joj valjanu tabularnu ispravu za upis njenog prava vlasništva u zemljišnim knjigama odnosno da odredi da će u protivnom tu ispravu zamijeniti predložena presuda. Predložila je i da sud presudom naloži tuženoj da joj naknadi trošak ovog postupka sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude do isplate.

2. Tužena LM podnijela je odgovor na tužbu u kojem je navela da tužbu u cijelosti osporava, da osporava njenu pravnu osnovu, da ne spori da je sa tužiteljicom sklopila Ugovor o kupoprodaji u tužbi navedene nekretnine, no da je gradnja na toj nekretnini u tijeku i da je poštovala ugovorene rokove pa da će nekretnina biti predana u fazi izgradnje visoki roh-bau kako je ugovoreno. Navela je i da ovu nekretninu ne želi prodati kome drugome te je predložila tužbu i tužbeni zahtjev odbiti, a tužiteljici naložiti da joj naknadi trošak ovog postupka.

3. Tužiteljica je tijekom prethodnog postupka još navela kako smatra da je tužena odgovorom na tužbu priznala osnovanost njenog tužbenog zahtjeva te je sudu predložila donijeti presudu na temelju priznanja, a podredno međupresudu. Još je navela da joj tužena do ugovorenog datuma 1. rujna 2024. nije predala u posjed kupljenu nekretninu i da smatra da tužena sudu nije dokazala da je poštovala ugovorene rokove gradnje.

4. Tužiteljica je tijekom prethodnog postupka još navela da za slučaj da sud njen tužbeni zahtjev ocijeni neosnovanim predlaže da sud presudom naloži tuženoj da joj isplati novčani iznos od 60.000,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na iznos od 55.000,00 EUR od 19. veljače 2024. do isplate, a na iznos od 5.000,00 EUR od 9. veljače 2024. do isplate i da naloži tuženoj da joj naknadi trošak ovog postupka sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude do isplate. Time je tužbu preinačila u smislu odredaba čl. 191. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP) i to u roku propisanom odredbom čl. 190. st. 1. ZPP-a, a kako se tužena istoj nije izričito usprotivila već se upustila u raspravljanje o osnovanosti preinačene tužbe navevši da se podredno postavljenom tužbenom zahtjevu protivi, sud je smatrao da je na ovu preinaku pristala pa je riješio kao u izreci.

5. Tužena je tijekom prethodnog postupka još navela da predmetna građevina nije dovršena do ugovorenog roh-bau stanja.

6. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u presliku ugovora (list 9 do 12 spisa), presliku izvatka (list 13 i 14 spisa), presliku prijepisa posjedovnog lista (list 15 spisa), presliku rješenja (list 16 i 17 spisa), preslike fotografija (list 18 do 22, 46 do 50 i 51 spisa) i presliku oglasa (list 43 do 45 spisa) te je saslušao svjedoka ŠM (list 62 i 63 spisa) i tužiteljicu HM (list 63 spisa). Primjenom odredaba čl. 265. st. 2. ZPP-a sud u dokaznom postupku nije saslušao tuženu kao stranku jer se ista nije odazvala pozivu suda za izvođenje ovog dokaza na glavnoj raspravi, a svoj nedolazak nije opravdala. Primjenom, pak, odredaba čl. 220. st. 2. ZPP-a sud nije u dokaznom postupku na prijedlog stranaka čitao ispravu (punomoć), saslušao svjedoke DM, ĆM i ZM niti izveo vještačenje po vještacima financijske, geodetske i građevinske struke obzirom je činjenice bitne za donošenje odluke o osnovanosti tužbenog zahtjeva nedvojbeno utvrdio na temelju izvedenih dokaza.

7. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP) ovaj sud je utvrdio da su oba tužbena zahtjeva neosnovana.

8. Tužiteljica HM predlaže sudu presudom utvrditi da je stekla pravo vlasništva 1/4 dijela u tužbi navedene oranice time što ju je kupila od tužene Ugovorom o kupoprodaji od 25. siječnja 2024. i isplatom kupoprodajne cijene u cijelosti pa tako pravnim poslom sklopljenim sukladno odredbama čl. 376. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23; u daljnjem tekstu: ZOO) te na temelju odredaba čl. 114. te 115. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 94/17., 152/14., 81/15; u daljnjem tekstu: ZVDSP). Kako je tužena, pak, osnovanost ovog tužbenog zahtjeva izričito osporila nisu bile ispunjene pretpostavke propisane odredbama čl. 331. st. 1. ZPP-a za donošenje presude na temelju priznanja prema prijedlogu tužiteljice, a ovdje valja reći i da sud nije ocijenio niti da je iz razloga svrsishodnosti u skladu sa odredbama čl. 330. ZPP-a u ovom postupku bilo potrebno donijeti međupresudu, kako je to također preložila tužiteljica.

9. Sud je uvidom u među strankama nesporan sadržaj Ugovora o kupoprodaji koji su sklopile 25. siječnja 2024. utvrdio da je tužiteljica istim od tužene kupila stan koji će biti izgrađen na u tužbi navedenoj oranici (stranke su čl. 1. i 2. ovog ugovora izričito ugovorile da je predmet ove kupoprodaje upravo stan koji se na ovoj oranici gradi) pa je primjenom odredaba čl. 9. st. 1. i 3. ZVDSP-a zaključio da je tužiteljica u tužbi navedeni dio oranice kupila samo kao zemljišnu česticu na kojoj se gradi stan odnosno kao neodvojiv dio tog stana.

10. Kako je, pak, uvidom u sadržaj ovog ugovora sud utvrdio i da se tužiteljica istim obavezala platiti tuženoj kupoprodajnu cijenu ovog stana u iznosu od 120.000,00 EUR i to u rokovima koji počinju teći završetkom ugovorom određenih faza gradnje navedenog stana, a tužena tek po isplati ove cijene u cijelosti te po uknjižbi stana u zemljišne knjige kao posebne cjeline, a i sklapanja dodatka tog ugovora između stranaka kojim će stan koji tužiteljica kupuje biti određen kao samostalna uporabna cjelina podobna za uknjižbu prava vlasništva tužiteljici izdati dozvolu uknjižbe prava vlasništva u zemljišnim knjigama (tabularnu izjavu) te uvažavajući da među strankama nisu sporne činjenice da tužiteljica tuženoj prethodno naveden ugovoreni iznos kupoprodajne cijene stana u cijelosti nije isplatila, da stan koji je predmet ove kupoprodaje još nije ni izgrađen (u ugovorenim fazama) ni uknjižen u zemljišne knjige kao posebna cjelina i da stranke nisu sklopile dodatak predmetnog ugovora kojim je ovaj stan određen za tu uknjižbu pa da tužena tabularnu izjavu tužiteljici nije izdala, sud je na temelju navedenog nedvojbeno utvrdio da stranke ovog spora te predmetnog ugovora (još) nisu ispunile sve ugovorene obveze pa da stoga tužiteljica pravo vlasništva stana, a sa kojim je neodvojivo povezan utuženi dio oranice kao zemljišta na kojem je isti u gradnji, pravnim poslom sklopljenim sa tuženom (još) sukladno odredbama čl. 114., čl. 115. st. 1. i čl. 119. st. 1. ZVDSP-a nije stekla.

11. Tužiteljica HM eventualno kumuliranim tužbenim zahtjevom postavljenim prema odredbama čl. 188. st. 2. ZPP-a predlaže sudu presudom naložiti tuženoj da joj vrati novčani iznos od 60.000,00 EUR koji joj je na ime kupoprodajne cijene ugovorene predmetnim Ugovorom o kupoprodaji isplatila navodeći kao razlog postojanja ove obveze tužene činjenice da je tužena obustavila gradnju predmetnog stana odnosno da ugovorenu gradnju nije dovršila u ugovorenim rokovima te da je dovršetak te gradnje postao krajnje neizvjestan.

12. Prema odredbama ZOO-a ugovorna je strana dužna vratiti drugoj ono što je na temelju ugovora primila u slučaju ništetnosti tog ugovora (čl. 323.), raskida tog ugovora (čl. 368.) ili kao stečeno bez osnove (čl. 1111.). Kako tužiteljica u ovom postupku nije navela kako smatra da je predmetni ugovor koji se sklopila sa tuženom ništetan, nije navela niti da je predmetni ugovor koji je sklopila sa tuženom raskinut (iz recimo razloga neispunjenja ugovornih obveza tužene odnosno neizvjesnosti mogućnosti ispunjenja tih ugovornih obveza), a nije navela niti da smatra da je tužena novčani iznos koji joj je platila stekla bez pravne osnove već je sudu upravo suprotno navela da predmetni ugovor predstavlja valjanu pravnu osnovu njenog stjecanja prava vlasništva na utuženoj nekretnini, a uvažavajući i da je ovaj sud slijedom odredbe čl. 7. st. 2. ZPP-a pri donošenju odluke o osnovanosti predmetnog tužbenog zahtjeva vezan činjeničnim navodima stranaka, sud je nedvojbeno utvrdio da na temelju zakonskih odredaba ne postoji obveza tužene vratiti tužiteljici novčani iznos od 60.000,00 EUR (sa pripadajućim zakonskim zateznim kamata zbog zakašnjenja u ispunjenju ove obveze) koji je od nje među strankama nesporno primila na ime ispunjenja ugovorene obveze isplate kupoprodajne cijene za stan koji je predmet ugovora sklopljenog između stranaka.

13. Slijedom svega navedenog oba su tužbena zahtjeva tužiteljice ocijenjena neosnovanim pa je odlučeno kao u toč. I. i II. izreke ove presude.

14. Primjenom odredaba čl. 154. st. 1. ZPP-a, a obzirom tužiteljica u ovom sporu nije uspjela, neosnovanim je ocijenjen i njen zahtjev da joj tužena naknadi trošak ovog postupka pa je odlučeno kao u toč. III. izreke ove presude. Tuženoj je, pak, obzirom je u ovom sporu uspjela, primjenom odredaba čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a priznat kao potreban i dosuđen trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku odmjeren u skladu s dostavljenim troškovnikom, vrijednosti predmeta spora i odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/2023; u daljnjem tekstu: OT) i to trošak sastava odgovora na tužbu (tbr. 8/1) od 500 bodova što pomnoženo s vrijednošću 1 boda od 2,00 EUR i uvećano za PDV iznosi 1.250,00 EUR pa je odlučeno kao u toč. IV. izreke ove presude. Tuženoj nije priznat trošak sudskih pristojbi jer isti nije bila pozvana snositi.

U Zagrebu, 13. lipnja 2025.

Sutkinja:

Marija Orošić Kranjčec

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u 4 (četiri) istovjetna primjerka u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude, a o njoj odlučuje županijski sud. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. st. 9. ZPP-a).

DNA:

1. Tužiteljici HM po punomoćniku

2. Tuženoj LM po punomoćniku