K-143/2025-9
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Gundulićeva 27., Split
R J E Š E N J E
Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Katarini Peršen, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Maje Šarić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljene LŽ, zbog kaznenog djela iz čl. 224. st. 1. i čl. 315. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08 i 57/11 - dalje u tekstu: KZ/97), dana 13. lipnja 2025.,
r i j e š i o j e
I. Na temelju čl. 380. st. 1. toč. 1. Zakona o kaznenom postupku(„Narodne novine“ broj:152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 - dalje u tekstu: ZKP/08) obustavlja se kazneni postupak protiv okrivljene LŽ zbog kaznenog djela prijevare iz čl. 224. st. 4. u svezi st. 1. i ovjerovljivanja neistinitog sadržaja iz čl. 315. st. 1. KZ/97.
II. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka u odnosu na predmetna kaznena djela padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u [adresa] podiglo je pred ovim sudom optužnicu pod brojem K-DO-38/2013 od 14. lipnja 2013., protiv okrivljenika pod 1) LŽ i pod 2) MŽ, a zbog kaznenih djela iz čl. 224. KZ/97 i dr.
2. Kazneni postupak protiv okrivljene LŽ je razdvojen rješenjem br. K- 141/2014 od 22. ožujka 2022. te se posebno vodi pod posebnim brojem.
3. ODO u Splitu je podneskom od 06. lipnja 2025. predložio donijeti rješenje o obustavi kaznenog postupka protiv okrivljene LŽ sukladno čl. 380. st. 1. t. 1. ZKP/08. U podnesku navodi kako se okrivljena LŽ tereti da bi kao prodavateljica i formalna zemljišnoknjižna vlasnica s EŽ, kao kupcem, dana 13. listopada 2010. zaključila kupoprodajni ugovor i dana 18. listopada 2010. aneks tog ugovora kojim mu je prodala poslovni prostor u stambeno-poslovnoj zgradi u [adresa], katastarske oznake čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], iako je znala da je stvarni vlasnik GŽ, i to temeljem presude koja nije provedena u zemljišnim knjigama, a s kojim da i dalje vodi spor, a potom da su 13. listopada 2010. i 18. listopada 2010. Zemljišno-knjižnom odjelu Općinskog suda u Sinju na temelju navedenog kupoprodajnog ugovora i aneksa istog te vlasničkog lista podnijeli prijedlog za uknjižbu prava vlasništva na ime MŽ, temeljem koje dokumentacije su zemljišnoknjižni referenti proveli uknjižbu prava vlasništva na kupca MŽ, na koji način da su okrivljena i EŽ oštetili GŽ za iznos od 749.013,60 kuna.
3.1. Nadalje, u podnesku navodi kako u vrijeme zaključenja spornog kupoprodajnog ugovora i njegova aneksa te podnošenja prijedloga za uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine na ime MŽ, bilo je sporno tko je vlasnik predmetne nekretnine oznake čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] – okrivljena LŽ ili oštećenik GŽ. Unatoč postojanju pravomoćne presude Općinskog suda u Sinju u korist oštećenika, pravomoćnost koje je nastupila 13. rujna 2008., u vrijeme zaključenja spornog kupoprodajnog ugovora i aneksa istog u zemljišnim knjigama je kao vlasnica tog prostora bila upisana prodavateljica okrivljena LŽ. Tijekom 2010. godine, prije zaključenja sporne kupoprodaje, oštećenik GŽ odnosno njegov zakupoprimac prisilnim putem je od strane suda bio iseljen iz predmetnog poslovnog prostora kojeg je morao prepustiti okrivljenoj LŽ.
3.2. Nakon pokretanja ovog kaznenog postupka, Županijski sud u Splitu je donio nekoliko odluka u pogledu ovog poslovnog prostora u korist okrivljene LŽ, a protiv oštećenika GŽ. Navedena zavrzlama prouzročena je pogrešnom oznakom nekretnine u kupoprodajnom ugovoru iz 1977. (kojom su prednici okrivljene LŽ prodali nekretninu poduzeću „Konkurent“), činjenicom da „Konkurent“ nikad nije uknjižio svoje pravo vlasništva predmetne nekretnine te što je u postupku pretvorbe poduzeća „Konkurent“, od čijeg je pravnog slijednika oštećenik GŽ kupio predmetni poslovni prostor, u temeljni kapital društva unesena nekretnina pogrešne oznake čest. zgr. [katastarska čestica], a ne čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]. Čak je i Hrvatski fond za privatizaciju u svojim dopisima dostavljenim tijekom ovog kaznenog postupka navodio da predmetna nekretnina oznake čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] nije unesena u temeljni kapital „Konkurenta“, niti je to društvo tražilo obnovu postupka pretvorbe radi unosa te nekretnine u temeljni kapital. Sve to dovelo je do situacije da su sudovi u različitim postupcima i poslije sklapanja spornog ugovora o kupoprodaji između okrivljene LŽ i MŽ, a i tijekom ovog kaznenog postupka, donosili odluke i u korist i protiv okrivljene LŽ u pogledu ovog istog poslovnog prostora odnosno u korist i protiv oštećenika GŽ.
3.3. Oštećenik da u razdoblju od dvije godine prije zaključenja spornog kupoprodajnog ugovora za koji se tereti okrivljena LŽ, iako je raspolagao pravomoćnom presudom kojom je utvrđen vlasnikom predmetnog poslovnog prostora, nije ishodio uknjižbu prava vlasništva te nekretnine na svoje ime kroz zemljišne knjige, a prijedlog za uknjižbu je podnio tek 30. srpnja 2010., te se nije žalio na rješenje zemljišnika od 9. kolovoza 2010. kojim je odbijen njegov prijedlog za uknjižbu, iako je u rješenju bilo propušteno naložiti upis zabilježbe odbijenog prijedloga oštećenika. U vrijeme kada je oštećenik zaprimio predmetno rješenje (18. listopada 2010.) je već bio vidljiv prijedlog za upis prava vlasništva podnesen 15. listopada 2010. od okrivljene LŽ odnosno MŽ.
3.4. Okrivljena LŽ je nekretninu prodala kupcu MŽ u vrijeme kad je u zemljišnim knjigama bila upisana kao vlasnica iste, te dok je vodila sudske sporove protiv oštećenika GŽ, smatrajući se vlasnicom iste, temeljem kojih kupoprodajnog ugovora i aneksa je kupac EŽ ishodio upis prava vlasništva predmetne nekretnine. Stoga da se ne može govoriti o postojanju na njenoj strani prijevarne namjere s ciljem prouzročenja materijalne štete GŽ, a što su bitna obilježja kaznenog djela prijevare. Ovo tim više što je u konkretnom slučaju upis prava vlasništva poslovnog prostora na ime MŽ ovisio o odluci Zemljišno- knjižnog odjela Općinskog suda u Sinju, koji je već prethodno bio zaprimio prijedlog oštećenika GŽ za uknjižbu prava vlasništva na njegovo ime i bio upoznat s postojanjem pravomoćne presude u korist oštećenika GŽ, koji u vrijeme zaključenja spornog kupoprodajnog ugovora između okrivljene LŽ i MŽ još nije bio zaprimio rješenje zemljišnika kojim mu je bio odbijen prijedlog za uknjižbu i na koje je imao pravo žalbe.
3.5. Zbog toga da se u konkretnom slučaju ne može govoriti o kaznenom djelu prijevare, već da se radi o građanskopravnom odnosu. S tim u svezi, da se donošenje odluke Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Sinju, kojim je prihvaćen prijedlog MŽ za uknjižbu prava vlasništva na njegovo ime, a po osnovi spornih kupoprodajnog ugovora i aneksa, koji ni u parničnom postupku nisu proglašeni ništetnima, ne može smatrati ovjerovljavanjem neistinitog sadržaja.
3.6. Zastupnik optužbe navodi da se u konkretnom slučaju ne radi o kaznenim djelima već o građansko-pravnom odnosu, radi čega je trebalo odustati od daljnjeg kaznenog progona protiv okrivljene LŽ u odnosu na kaznena djela prijevare iz čl. 224. st. 4. u svezi sa st. 1. i ovjerovljavanja neistinitog sadržaja iz čl. 315. st. 1. Kaznenog zakona/97.
3.7. Ujedno je ODO Split podneskom ukazalo i na teško zdravstveno stanje okrivljene LŽ, koje traje više godina, o čemu postoji medicinska dokumentacija u spisu, a stalna sudska vještakinja dr. Sanja Batina je i na raspravi od 3. lipnja 2025. ponovno navela da je okrivljena, koja sad ima gotovo 90 godina, trajno raspravno nesposobna, radi čega je predlaže sukladno odredbi čl. 380. st. 1. t. 1. ZKP/08 donijeti rješenje o obustavi kaznenog postupka protiv okrivljene LŽ.
4. Obzirom na naprijed navedeno, odustanak tužitelja od optužbe, sud je rješenjem obustavio kazneni postupak protiv okrivljene LŽ sukladno čl. 380. st. 1. t. 1. ZKP/08.
U odnosu na odredbu pod toč. II.
5. Kako je kazneni postupak obustavljen, odlučeno je da po članku 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi ovog kaznenog postupka u odnosu na predmetna kaznena djela padaju na teret proračunskih sredstava.
6. Zbog svega naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Splitu, 13. lipnja 2025.
S U D A C
Katarina Peršen
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja može se podnijeti žalba u roku od 3 dana od dana primitka pisanog otpravka rješenja. Žalba se podnosi u 4 primjerka ovom sudu, a o njoj odlučuje Županijski sud u Splitu.
DNA:
- ODO u Splitu,
- okrivljeniku,
- branitelju Zoran Mimica, odvjetnik u Splitu,
- u spis.
