Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu pojedincu Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Ide Labaš, uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog AZ iz [adresa], zbog povrede odredbe iz članka 251. st. 2. Zakona o strancima (Narodne novine broj 133/20 i 151/22), u postupku rješavanja povodom prigovora podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin, Klasa:211-07/25-4/25775, Urbroj: 511-14-05-25-1 od 28. ožujka 2025., na temelju čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), izvan rasprave, 13. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni AZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatska, prekršajno kažnjavan

oslobađa se optužbe

I. da bi dana 12.03.2025. godine u 11:58 sati, u mjestu Varaždin, ulica Augusta Cesarca kućni broj 18, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Make Better j.d.o.o. propustila u zakonskom roku od 15 dana obavijestiti Policijsku upravu varaždinsku o prestanku uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad za državljanina [adresa] ZZ OIB: [osobni identifikacijski broj],

II. pa da bi time okrivljenik počinio prekršaj iz članka 95. stavka 1. Zakona o strancima, kažnjiv po članku 251. stavku 2. istog Zakona, jer djelo za koje se okrivljenik optužuje po propisu nije prekršaj.

III. U vezi troškova prekršajnog postupka sud je odlučio na temelju članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona da troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 4., 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Tužitelj je protiv okrivljenika izdao obavezni prekršajni nalog zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Okrivljenik je protiv istoga pravovremeno podnio prigovor, pa je sud rješenjem broj Pp-1390/2025-4 od 13. lipnja 2025. obavezni prekršajni nalog stavio van snage.

2. Činjeničnim opisom prekršaja okrivljenik se tereti da je kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Make Better j.d.o.o. propustila u zakonskom roku od 15 dana obavijestiti Policijsku upravu varaždinsku o prestanku uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad za državljanina [adresa] ZZ OIB: [osobni identifikacijski broj].

3. Prvostupanjski sud je sukladno zakonskoj odredbi članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona ispitao optužni akt u smislu da li je djelo za koje se okrivljenik optužuje i koje je činjenično opisano u optužnom prijedlogu po propisu prekršaj, te je utvrdio da opisano djelo nije prekršaj jer djelo nema potrebne konstitutivne elemente.

Naime, odredbom članka 251. stavka 2. Zakona o strancima propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 60,00-390,00 eura kazniti odgovorna osoba u pravnoj osobi koja nije u pripisanom roku obavijestila policijsku upravu odnosno policijsku postaju o prestanku ugovora o radu ili o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad (članak 95).

Odredbom članka 95. istog Zakona propisano je da u slučaju prestanka ugovora o radu ili prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad, poslodavac i državljanin treće zemlje dužni su obavijestiti policijsku upravu odnosno policijsku postaju u roku od 15 dana od dana nastupa tih okolnosti.

Zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja pa sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja.

Iz naprijed citiranih odredbi Zakona o strancima proizlazi da je odlučna činjenica od koje ovisi ostvarenje bića djela prekršaja iz članka 251. stavka 2. Zakona o strancima datum prestanka ugovora o radu ili prestanak drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad odnosno to je jedan od konstitutivnih elemenata koje čini biće prekršaja jer se od datuma prestanak ugovora o radu odnosno datuma prestanka drugih uvjeta računa rok od 15 dana, pa je protekom roka od 15 dama počinitelj u prekršaju.

4. Kako u činjeničnom opisu optužnog prijedloga nedostaje jedan od konstitutivnih elemenata prekršaja za koji se okrivljenik tereti- datum prestanka ugovora o radu ili prestanak drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad, to opisano ponašanje okrivljenika ne ispunjava zakonsko biće predmetnog djela te predmetno djelo nije prekršaj.

Stoga je na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenika valjalo osloboditi optužbe.

5. U vezi troškova prekršajnog postupka sud je odlučio na temelju članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 4., 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

U Varaždinu 13. lipnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Mira Zagorec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica

Ida Labaš

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

Presudu dostaviti:

1. Okrivljenik AZ, [adresa]

2. tužitelju, PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin, Augusta Cesarca 18

Nakon pravomoćnosti:

1. PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin, Augusta Cesarca 18 – PE