K-1105/2020-20

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Marini Boko, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Meri Ninčević, kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženice UI, zbog kaznenog djela iz članka 147. stavak 1. Kaznenog zakona, povodom privatne tužbe MI od 15. listopada 2020. zastupane po opunomoćeniku Denisu Kulušiću, odvjetniku u Splitu, nakon javno održane rasprave 21. siječnja 2025., 8. travnja 2025. i 10. lipnja 2025. u nazočnosti optuženice, branitelja Leone Balić, odvjetnice u Splitu, temeljem zamjeničke punomoći Doris Košta, odvjetnice u Splitu, opunomoćenika privatne tužiteljice LI, odvjetnika u [adresa] temeljem zamjeničke punomoći Denisa Kulušića, odvjetnika u Splitu, 13. lipnja 2025. objavio je a 10. lipnja 2025.

p r e s u d i o

I. Temeljem članka 453. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12 56/13 i 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 - dalje u tekstu ZKP/08)

OPTUŽENICA: UI OIB [osobni identifikacijski broj] (ex U) kći M i L rođene UI, rođena **.**.1969. profesorica, razvedena, majka dvoje punoljetne  djece,  nezaposlena,  vlasnica stana na adresi prebivališta, državljanka [adresa], neosuđivana,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

II. da bi 10. kolovoza 2020. u Splitu, u 10,17 sati, s ciljem da uvrijedi privatnu tužiteljicu, poslala elektroničku poruku putem elektroničke pošte s e- mail adrese: [adresa elektroničke pošte], i to privatnoj tužiteljici na njenu e- mail adresu: [adresa elektroničke pošte], uvredljivog sadržaja: „Zamoljena sam da ti proslijedim uz napomenu da je tvoja kandidatura neregularna jer još pri samom učlanjenju nam je promaklo da ti nisi završila FF u RH pa tako ne možes biti članica Društva!“, „Koristim priliku i za pitanje koje sam ja dobila u inbox: je li moguće da narucujes Swarovski nakit od djece za kraj šk. god.? Lp, UI“;

III. dakle, da bi uvrijedila privatnu tužiteljicu, navodeći da ista kao profesorica u osnovnoj školi za kraj školske godine naručuje od svojih učenika da joj poklone „Swarovski“ nakit, te ujedno navodeći još i da je kandidatura privatne tužiteljice za tijela Društva profesora hrvatskog jezika neregularna, a što nije istina, dakle, uvrijedila je privatnu tužiteljicu,

IV. pa da bi time počinila jedno kazneno djelo protiv časti i ugleda – uvreda – djelo opisano i kažnjivo po članku 147. stavak 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 – KZ/11).

V. Temeljem članka 149. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku nalaže se privatnoj tužiteljici UIČ da naknadi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak. 2. točka 6. ovog Zakona u iznosu od 500,00 EUR-a (petsto eura) koji iznos se odnosi na paušalnu svotu u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti ove presude primatelju Državni proračun RH IBAN [broj bankovnog računa] Model HR 64, poziv na broj odobrenja 6084-21004-09-110420, opis plaćanja: trošak kaznenog postupka u predmetu K-1104/2020.

VI. Temeljem članka 149. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku nalaže se privatnoj tužiteljici MI OIB [osobni identifikacijski broj] da naknadi optuženici UI OIB [osobni identifikacijski broj] troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ovog Zakona te nužne izdatke optuženice i nužne izdatke i nagrada njezinog branitelja.

Obrazloženje

1. Privatna tužiteljica MI, zastupana po opunomoćeniku Denisu Kulušiću, odvjetniku u [adresa] podnijela je ovom sudu privatnu tužbu 15. listopada 2020., protiv optuženice UI, zbog kaznenog djela iz članka 147. stavak 1. Kaznenog zakona/11, koju je privatna tužiteljica uredila podneskom od 16. svibnja 2024. Priv. tužba je podnesena u roku.

2. Prije čitanja privatne tužbe sud je upozorio stanke u smislu članka 527. stavak 1., 2. i 3. ZKP-a. Privatna tužiteljica je izjavila da je spremna prihvatiti ispriku optuženice. Optuženica je izjavila da se nema namjeru ispričati jer da ne razumije što bi bila kriva zbog postavljenog pitanja i ne osjeća se krivom. Potom je nastavila da ukoliko bi privatna tužiteljica prihvatila njezinu ispriku i podmirila cjelokupne troškove postupka da je spremna prihvatiti ponudu, međutim opunomoćenik priv. tužiteljice je izjavio da njegova stranka nije spremna podmiriti troškove postupka nastale angažiranjem odvjetnika na strani optuženice.

3. Prilikom očitovanja o krivnji optuženica se izjasnila da se ne smatra krivom.

4. Imajući u vidu očitovanje optuženice dokazni postupak je započeo izvođenjem dokaza.

5. Nakon što je braniteljica optuženice izjavila da odustaje od daljnjeg pozivanja i ispitivanja u svojstvu svjedoka FI, sud je odustao od pozivanja i ispitivanja u svojstvu svjedoka FI, imajući u vidu da je činjenično i materijalno stanje u potpunosti utvrđeno.

5.1. U dokazne svrhe ispitana je svjedokinja ŠI,

5.2. U dokazne svrhe pročitan je: preslik sadržaja na mrežnim stranicama s društva profesora hrvatskoga jezika (list 7-9 spisa), dopis MIČ od 8. srpnja 2020. (list 10 spisa), preslik sadržaja elektroničke komunikacije između MI i SI (list 11 spisa), elektronička komunikacija prilog punomoćnika privatnog tužitelja od 21. siječnja 2025. (list 43-46 spisa), Statut društva profesora hrvatskog jezika od 27. svibnja 2021. (list 48-56 spisa), podnesak braniteljice optuženice od 8. travnja 2025. (list 69-71 spisa), zapisnik sa sabora društva profesora hrvatskoga jezika od 30. siječnja 2019. (list 72-75 spisa) i statut društva od 13. listopada 2007. (list 76-89 spisa), nepravomoćna presuda ovog suda K-1104/2020-40 od 14. travnja 2025. (list 96-108 spisa), zapisnik iz predmeta OSST broj K-1000/2020 od 6. lipnja 2025.

5.3. Temeljem čl. 431. st. 1. t. 7. ZKP/08 suglasnošću nazočnih stranaka pročitan je iskaz privatne tužiteljice MI od 21. siječnja 2025. (list 40-41 spisa).

5.4. Na kraju se pročitano Uvjerenje iz kaznene evidencije.

6. Stranke pozvane po sudu izjavile su da nemaju primjedbi na izvođenje dokaza kao ni novih dokaznih prijedloga.

7. Optuženica je u svojoj obrani iskazala da se ne osjeća krivom, da je trebala p.t. MI prijaviti za uvredu i klevetu, ono što ju je upozoravala i prigovarala joj u elektroničkoj pošti da ju je željela zaštiti kao osobu i stranku SDP (ona je tada bila članica), a priv. tuž. je tu komunikaciju doživjela kao uvredu.

7.1. Privatna tužiteljica da ju je držala u zabludi da je završila Filozofski fakultet u RH, pa ju je predložila za člana Društva profesora hrvatskog jezika i člana Malog vijeća, jer ju je priv. tuž. to molila jer da joj trebaju bodovi za napredovanje u struci. Kasnije je optuženica u Stranci saznala da je priv. tuž. završila Filozofski fakultet u Mostaru, pa kako je ista postala član Društva i Malog vijeća Društva, prekršen je čl. 26. Statua Društva, zbog čega se optuženica osjećala odgovornom. Da bi MI izbjegla posljedice optuženica je predložila "jer je lagala", izmjenu Statuta upravo zbog p.t. MI i njene laži. Ovu je izmjenu optuženica predložila Malom vijeću Društva, na kraju je Statut izmijenjen na način da i takva osoba može postati članom Društva uz preporuku člana Malog vijeća, i da je riječ o kvalitetnoj osobi, optuženica je tada bila član Malog vijeća i jedna od osnivača Društva profesora hrvatskog jezika od 2007. godine do danas.

7.2. Kolegica MI da je vrlo ambiciozna u svojim planovima, ali ne u realizaciji istih, nakon što je postala članica Društva i članica Malog vijeća na prijedlog optuženice, što joj je omogućilo napredovanje u struci nije sudjelovala u radu Malog vijeća ni Društva osobno, osim što bi se uključila na sjednice putem zoom-a za vrijeme „Covida“ jednom ili dva puta.

7.3. Što se tiče nakita, navela je kako je to saznala, da je dobila u svoj inbox poruku: "Je li moguće da MI naručuje Swarovski nakit od učenika za poklon na kraju 8. razreda?", te je u mailu napisala privatnoj tužiteljici: "Je li moguće da naručuješ Swarovski nakit od djece za kraj školske godine? Lp, SI" isti uputila p.t. MI, u tom da je mailu stajalo od koga je dobila ovu poruku u inboxu, što nije vidljivo iz priloženih izlista privatnoj tužbi elektroničke komunikacije između optuženice i MI.

7.4. Optuženica iskazuje da je "na kavi" pričala s majkom jednog od učenika p.t. MI, koja joj je kazala da u razrednoj grupi roditelja se razgovara o vrsti poklona za MI. Oni su se u toj grupi dogovarali što bi joj kupili, da bi jedna od majki kazala da joj je MI kazala da najviše voli Swarovski nakit.

7.5. U namjeri da privatnu tužiteljicu zaštiti budućih neugodnosti, da bude spremna na komentare na društvenim mrežama, da joj je poslala ovu poruku i nikako joj nije bila namjera da joj našteti, jer da je to htjela onda je tu poruku trebala dostaviti ravnateljici, ravnateljica je ispitana tijekom dokaznog postupka i izjavila je da joj o tome nije ništa poznato.

7.6. Ovo da je komunikacija između njih dvije i ne zna zašto bi to bilo kazneno djelo, privatna tužiteljica da treba znati da ima zlonamjernih ljudi te je najmanji detalj dovoljan da ih se diskreditira.

7.7. Smatra da je privatna tužiteljica optuženicu pokušala diskreditirati jer je zajedno s tri člana stranke SDP 2020. godine, podnijela protiv optuženice više "tužbi", razlog diskreditacije je bio što je optuženica postala kandidatkinja Gradske organizacije SDP-i bila je predložena za kandidata za Parlamentarnu listu za izbore pa su se osjetili ugroženima zbog optuženičinog eventualnog ulaska u Sabor.

7.8. Razlog ovoga smatra da je to što je bila veliki kritičar netransparentnog rada Stranke, posebno financiranja i trošenja stranačkog novca u čemu je sudjelovala i privatna tužiteljica MI. Godinu dana nakon podnošenja tužbi protiv optuženice, MI je podnijela ostavku na mjestu predsjednice Foruma žena SPD-a Split, bez da je podnijela financijsko izvješće. Osobno je optuženica svjedočila njihovoj zlouporabi položaja i ovlasti i trgovinom utjecajem. Nije podnijela kaznene prijave institucijama zbog viših stranačkih interesa, već je to samo prijavila institucijama stranke i o tome postoje brojni pisani dokazi.

7.9. Ovu tužbu kao i sve one podignute u ljeto 2020. godine da potpisuje odvjetnik Denis Kulušić, iza svega stoji tada stranački kolega i jedan od spomenutih iz ove grupe, nazočan na raspravi odvjetnik LI, koji je bio razočaran što nije prošao na izborima za Predsjednika gradske organizacije, pa se na ovaj način osvećuje optuženici i maltretira je. Ne samo što maltretira optuženicu već maltretira i zlostavlja pravni sustav u RH o čemu će poduzeti sve zakonske dostupne mjere nakon pravomoćnosti svih tužbi koje su podignute u isto vrijeme, koje su ogledni primjer "slapp tužbi", iako nije pravnik misli da je razvidno kako se ovdje radi o zloupotrebi pravnog sustava i zlostavljanju optuženice kao žene i kao profesorice, kao članice SDP-a, koja je samo tražila odgovore na pitanja „gdje su računi?“.

7.10. Na pitanje suda optuženica je iskazala da ju je BI zamolio da proslijedi tekst "Zamoljena sam da ti proslijedim uz napomenu…." BI, je tada bio Predsjednik Društva profesora hrvatskog jezika. Upravo je on to optuženici kazao, jer je optuženica predložila priv. tuž. za članicu Društva, ova nije dostavila potvrdu da je završila fakultet u RH, što je bio uvjet za članstvo (čl. 26. Statuta). Društvo nije od nje tražilo tu potvrdu jer su vjerovali optuženici, a optuženica je vjerovala priv. tužilji. P.t. MI je trebala ispuniti "upisnicu" i dostaviti Društvu diplomu, kako je priv. tuž. postala član Društva to da treba pitati tadašnjeg predsjednika Društva, CI.

7.11. Optuženica je dalje iskazala da kada je poslala poruku u vezi nakita, isključivo joj je bila namjera da upozori priv. tužiteljicu što roditelji pričaju. U to vrijeme je bilo uobičajeno da se razredniku na kraju 8. razreda poklanja prigodan poklon kao uspomena na 4 godine razredništva, obično cvijeće i još nešto kako se roditelji dogovore.

7.12. U svom inboxu nema poruku osobe koja joj je u inbox dostavila tekst: "Je li moguće da MI naručuje Swarovski nakit od učenika za poklon na kraju 8. razreda?", iz razloga što je tu osobu kontaktirala i pitala želi li svjedočiti u ovom postupku, ona je zamolila da zbog njenog narušenog zdravlja ju ne poziva s obzirom da je s MI već imala neugodnosti i nakon toga ju je blokirala na Facebooku, radi čega joj poruke više nisu dostupne.

8. Na kraju je pročitano Uvjerenje iz kaznene evidencije za optuženicu (list 155 spisa).

9. Nazočne stranke pozvane po sudu na kraju dokaznog postupka izjavile su da nemaju primjedbi kao ni novih dokaznih prijedloga.

10. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, ovaj sud je zaključio da su se u konkretnom slučaju ispunili uvjeti iz članka 453. točka 3) ZKP/08 jer nije dokazano da bi optuženica počinila kazneno djelo iz članka 147. stavak 1. KZ/11, te je temeljem članka 453. ZKP-a oslobodio optužbe.

11. Ovakav zaključak suda potkrijepljen je obranom optuženice, iskazom priv. tužiteljice MI, svjedokinje ŠI i ostalom dokumentacijom u spisu.

12. Kazneno djelo uvrede čini onaj tko uvrijedi drugoga, za uvredu je dovoljno ponašanje kojim se izražava nepoštovanje ili omalovažavanje drugoga, iako je počinjenje moguće i bez toga, iznošenjem ili prenošenjem činjenica.

12.1. Kazneno djelo je dovršeno u trenutku kad je za izjavu saznala osoba na koju se odnosi ili neka druga osoba. Uvreda se može počiniti samo "dolusom" a počinitelj mora biti svjestan iznesene uvrede. Za postojanje djela nebitno je stajalište počinitelja, ni osjećaj oštećenika, već objektivni smisao, dimenzija i težina sadržaja izjave. Postupak i težinu ponašanja (izjave) kojim se druga osoba ne poštuje treba promatrati objektivno (iz kuta javnog mijenja) pa ponekad ne možemo smatrati uvredom izjavu koju oštećenik zbog svoje preosjetljivosti tako doživljava, je li neka radnja ima uvredljiv karakter mora se procjenjivati po objektivnim kriterijima, a ne prema nečijem subjektivnom osjećaju.

12.2. Nema kaznenog djela iz članka 147. Kaznenog zakona ako je počinitelj njihova obilježja ostvario u obavljanju dužnosti propisane zakonom, političke ili druge javne ili društvene djelatnosti ili obrani nekog prava, a to je učinio u javnom interesu ili zbog drugih opravdanih razloga. Nedvojbeno u ovom slučaju nije bila riječ o tome da je optuženica postupaka na takav način.

13. Privatna tužiteljica, optuženici optužnim aktom ne stavlja na teret da je počinila kazneno djelo iz članka 149. KZ tj. da bi ova iznijela ili pronijela "neistinitu činjeničnu tvrdnju" već je privatna tužba podnesena zbog kaznenog djela iz članka 147. stavak 1. KZ/11, dok iz činjeničnog opisa i iskaza privatne tužiteljice proizlazi da priv. tužiteljica smatra da to što je optuženica joj uputila u elektroničkoj poruci nije istina a što je istaknula i u svom iskazu na raspravi.

13.1. Priv. tužiteljica je iskazala da ono što je optuženica uputila privatnoj tužiteljici je uvrijedilo tj. da je ova izrazila nepoštovanje prema priv. tužiteljici te kako priv. tužiteljica smatra da to što je ova joj uputila nije istina. Činjenica je da sud nije vezan za pravni opis, stoga sud je bio dužan utvrditi je su li se u postupanju optuženice ostvarila obilježja nekog drugog kaznenog djela eventualno iz kaznenog djela iz članka 149. KZ/11. Međutim za kazneno djelo iz članka 149. stavak 1. KZ/11 propisana je novčana kazna do tristošezdeset dnevnih iznosa, a za kazneno djelo iz članka 147. stavak 1. KZ/11 novčana kazna do stoosmadesetdnevnih iznosa, te je nedvojbeno je riječ o težem kaznenom djelu te sud nije ovlašten u tom pravcu mijenjati pravni opis i pravnu oznaku kaznenog djela jer bi u tom slučaju postupio na štetu optuženice i prekoračio optužbu, dok je izmjena optužnog akta u tom pravcu od strane privatnog tužitelja izostala.

14. Tijekom postupka je nedvojbeno utvrđeno da priv. tuž. MI pred ovim sudom podnijela priv. tužbu protiv optuženice putem opunomoćenika Denisa Kulušića, odvjetnika u Splitu 15. listopada 2020., zbog kaznenog djela iz članka 147. stavak 1. KZ/11 te istu uredila podneskom od 16. svibnja 2024.

15. Presudom ovog suda K-1104/2020-40 od 14. travnja 2025. optuženica je nepravomoćno oslobođena optužbe da bi počinila kazneno djelo iz članka 149. stavak 1. KZ/11, koje djelo da bi se dogodilo 30. kolovoza 2020., kada da bi optuženica putem elektroničke pošte dostavila MI poruku – klevetu – na štetu priv. tuž. MI. Što upućuje na poremećene odnose između optuženice i priv. tužiteljice.

16. Svjedok priv. tužiteljica MI u iskazala da poznaje optuženicu više od 10 godina jer su obje profesorice istog predmeta s tim da je priv. tužiteljica zaposlena u osnovnoj školi, a optuženica da je bila zaposlena u srednjoj školi. Obje su bile članice stranke SDP-a. Ovo što je predmet činjeničnog opisa privatne tužbe smatra da je optuženica ničim izazvana uvrijedila što je radila i ranije, ali ne može je tužiti za sve što kaže, pa je izabrala ovaj događaj. Neistina je da je tražila od učenika da joj poklone Swarowski nakit i neistina je da njezina diploma nije valjana. Optuženica, ni ravnatelj, ni ministar, ni predstavnik Društva profesora hrvatskog jezika nemaju pravo da bi se o tome mogli izjašnjavati, ni na koji način nije potencirala ovo njezino ponašanje i postupanja. Sve joj je jako stresno, neprirodno i ovo je trajalo nekoliko godina, nije je mogla zaustaviti iako joj nije davala razloga.

16.1. Priv. tužiteljica iskazuje da ako je bila istina to što je optuženica navela u elektroničkoj poruci i dostavila na e- mail adresu [adresa elektroničke pošte] a poslala ju je s adrese koja stoji u optužnom aktu i na samom pismenu, onda je optuženica to trebala prijaviti nadležnim institucijama, što joj je priv. tuž. odgovorila elektroničkom poštom. Ovo je trajalo 3 godine, pokušala je zaustaviti na način da je zamolila da prestane, nije prestala, ne zna zašto. Traži jednostavno da prestane imati "atak" na nju. Zadnji dokaz koji je danas priložen na raspravi je u pravcu da je optuženica opet prati na društvenim mrežama, komentira imovinsko stanje priv. tuž. i ima ju potrebu blatiti. Ne misli da će to prestati, te traži od suda da to zaustavi.

16.2. Eletroničku poštu od 10. kolovoza 2020. u 10 sati i 17 minuta je optuženica poslala priv. tuž. na mail adresu i samo je priv. tuž. pročitala ovaj mail i nitko drugi nije imao ovlaštenja da čita njezinu elektroničku poštu.

16.3. U toj elektroničkoj komunikaciji smeta joj kada optuženica navodi da je naručila od djece nakit, jer 20 godina radi u školi i nikada takvo nešto joj nije palo na pamet a kamoli da je to tražila. Dakle, na taj način optuženica ju je uvrijedila.

16.4. Što se tiče teksta "zamoljena sam da ti proslijedim uz napomenu da je tvoja kandidatura nelegalna jer još pri samom učlanjenju nam je promaklo da ti nisi završila ff u RH pa tako ne možeš biti članica društva", tu joj je zasmetalo što optuženica dovodi u sumnju njezinu diplomu, jer je priv. tuž. Filozofski fakultet završila u BiH, ali je RH njezinu diplomu nostrificirala i postala je članica Društva profesora hrvatskog jezika a optuženica nije bila ni ovlaštena da to problematizira, tj. komentira.

16.5. Nakon što je priv. tuž. predočeno da u činjeničnom opisu stoji da bi optuženica iskazala "da nisam završila fakultete u RH pa tako ne mogu biti članica društva" iz čega ne proizlazi da ova sumnja u to je li uopće završila fakultet, zašto privatna tužiteljica smatra uvredljivim ovaj tekst, privatna tužiteljica je iskazala da je bila članica Društva i prije ovog događaja pa tako ne zna zašto ona to problematizira.

16.6. Smeta joj što iz ove rečenice, kako je priv. tuž. zaključila, proizlazi da njezina diploma, kako nije završila fakultet, nije ispravna da bi mogla biti članica Društva, a već ranije je bila članica Društva, postala je ponovno nakon ovog maila.

16.7. Optuženica je bila 10. kolovoza 2020. član Društva i prije, u isto vrijeme su se kandidirale za članove Društva, točnije priv. tuž. se kandidirala za članicu Malog vijeća Društva. Smatra da je optuženica znala pravila Društva, da nije bila u ulozi da je to pita. Optuženici nije ni na jednoj razini išta napravila da bi ova imala razloga da je "napadne". S njom nije bila u svađi, niti joj ikad odgovorila protu uvredom. Završila je Pedagoški fakultet u Mostaru, smjer hrvatski jezik i književnost. Danas je članica Društva ako društvo još postoji, Statut joj nije poznat. Tko ju je predložio za učlanjenje navedenog Društva, ne zna.

17. Iz iskaza svjedokinje priv. tuž. nedvojbeno proizlazi da ista nije završila "fakultet" u RH, pa je tako istina ono što je optuženica napisala joj u elektroničkog poruci tj. "da njena kandidatura nije bila regularna" na pitanje o Statutu društva je odgovorila da joj isti nije poznat, kako bi izbjegla odgovor na nedvojbeno utvrđenu činjenicu tijekom dokaznog postupka, da u vrijeme kada je ista postala član Društva nije postupila u skladu s tada važećim Statutom društva od 13. listopada 2007. (list 76- 82) gdje u članku 26. stoji da redovni član Društva može biti osoba koja je diplomirala hrvatski jezik na pedagoškoj akademiji, jugoslavenske jezike ili hrvatski jezik i književnost na filozofskom fakultetu u Republici Hrvatskoj dok osoba koja je diplomirala u nekoj drugoj zemlji može postati redovnim članom Društva pod uvjetima propisanim Statutom i odlukom Malog vijeća. Redovnim članom Društva postaje se potpisivanjem pristupnice a redovni član Društva mora Društvu dostaviti preslik diplome.

18. Statutom od 27. svibnja 2021. članka 26. je izmijenjen na način (list 53.) da osoba koja je diplomirala hrvatski jezik i književnost u nekoj drugi zemlji može postati redovnim članom Društva pod uvjetima propisanim Statutom i odlukom Malog vijeća. s tim da je naziv zvanja profesor hrvatskog jezika zajednički naziv za zvanja: profesor hrvatskoga ili srpskoga jezika i …". Redovnim članom postaje se potpisivanje pristupnice, osobno ili elektronički a redovni član Društva mora Društvu dokazati stečeno zvanje.

19. Optuženica je u obrani iskazivala da je upravo zbog Statuta iz 2007. godine koji je bio na snazi kada je priv. tuž. podnijela pristupnicu, upravo ona predložila da priv. tuž. postane član Društva iako ova nije Društvu dostavila Diplomu, da je optuženicu dovela u zabludu jer joj nije kazala da je fakultet završila u Mostaru.

20. Priv. tužiteljica tvrdi da je njezinu diplomu RH nostrificirala što stranke nisu osporavale, međutim stranke nisu predlagale u ovom postupku ispitivanje nekog člana društva kao što je to bio slučaj u predmetu ovog suda K-1104/2020, kada je ispitan u svojstvu svjedoka BI tajnika Društva od 2016.

21. Očito privatna tužiteljica nije predlagala ispitivanje svjedoka u tom pravcu, iako je u ovom postupku teret dokazivanja na privatnoj tužiteljici, jer je procijenila da joj iskazi članova društva ne bi išli u prilog, tj. ovi bi potvrdili istinu, da je ova završila fakultet u Mostaru i da po tada važećem Statutu nije mogla postati član Društva, "tj. da njena kandidatura nije bila valjana", kako je postala član Društva ovaj sud nije bio dužan utvrđivati.

22. Stoga konstatacija optuženice koju joj je upravo na preporuku " ĐI" s elektorničke adrese srecko.listes ovaj uputio (list 7) 10. kolovoza 2020. kada je ovaj u poruci svima "drage kolegice& F" napomenuo da trebaju promijeniti Statut." nedvojbeno ne predstavlja uvredljiv tekst.

23. Da je Statut izmijenjen sud je već o tome govorio i upravo se izmjena odnosila na uvjete primanja u članstvo osoba koje nisu završile fakultet j RH.

24. U prilog obrane da je nepravilnosti u radu FŽ GO SDP prijavila optuženica je dostavila u spis dopis od 8. srpnja 2020. (list 10) međutim bez prijemnog pečata - dokaza.

25. Da je optuženica Član Društva stranke nisu osporavale,

26. Dakle u odnosu na tekst koji je optuženica uputila priv. tužiteljici "proslijedila uz napomenu" ovaj sud je zaključio da nije dokazano da je na strani optuženice postojala namjera, tj. dokazana svijest o tome da je navedenim riječima uvrijedila privatnu tužiteljicu. Nedvojbeno je ovo istina da fakultet nije završila u RH, radi čega joj "kandidatura nije bila valjana" iako priv. tužiteljica nije u tom pravcu inzistirala na utvrđivanju činjeničnog stanja, te kada se uzme u obzir da objekt zaštite kod kaznenog djela uvrede nije ugled ili čast u smislu nekog posebnog osjećaja vrijednosti, već čast u objektivnom smislu, te se povreda časti utvrđuje po objektivnom a ne po subjektivnim kriterijima, pa u ovom slučaju sud je zaključio da navedeni tekst nije uvredljiv već ga u konkretnom slučaju samo priv. tužiteljica ga zbog svoje preosjetljivosti tako doživljava što je subjektivni kriterij.

27. Optuženica je iskazala da joj nije bila namjera priv. tužiteljicu uvrijediti već naprotiv zaštiti nju kao osobu pa tako i članicu SDP, što je nedvojbeno pozadina poremećenih odnosa između dviju kolegica.

28. Svjedokinja ŠI ravnateljica škole u kojoj je zaposlena priv. tuž. je iskazala da ne poznaje osobno UI, MI poznaje, jer je ova zaposlena u Osnovnoj školi Mertojak, gdje je svjedokinja zaposlena 25 godina, a MI je došla u školu kasnije pa je poznaje cca 15 godina.

28.1. Svjedokinja nema saznanja da bi GI naručivala poklone u školi, niti je primjedbi u tom pravcu primala. Što se tiče eventualnog zahtjeva za napredovanje MI zahtjev mora ići preko škole, savjetnik određuje tko ispunjava uvjete za napredovanje i zna da je MI dobila status "mentor" a da joj daljnje napredovanje, točnije obnova statusa nije odobreno.

28.2. S obzirom na protek vremena više se ne može sjećati sadržaja zahtjeva, svakako "oni u Zagrebu" za odgoj i obrazovanje određuju koji se uvjeti trebaju ispuniti, utvrđuju je li podnositelj zahtjeva ispunio uvjete, a koliko se sjećam dokumentacija nije bila sporna.

28.3. Opće poznato je da se na kraju školske godine razrednicima ili pak profesorima od strane učenika nešto pokloni kao znak pažnje i kao uspomena, s tim da sud ne ulazi u vrstu i vrijednost poklona, kako je priv. tuž. zaposlena u osnovnoj školi, nedvojbeno je ista bila u prilici da joj učenici zajedno s roditeljima nešto poklone na kraju godine.

29. Optuženica je istog dana 10. kolovoza 202.0 uputila priv. tuž. te ovoj proslijedila pitanje koje je dobila "u inbox "je li moguće…?" te je na raspravi pojasnila da je to čula "na kavi" od jednog roditelja koji sada ne želi da ga se poziva na raspravu.

30. Sud je zaključio da ovdje nije riječ o uvredljivom sadržaju upućenom priv. tužiteljici u namjeri da je uvrijedi, već je optuženica priv. tuž. postavila pitanje na temelju priča, opet kako je iskazala ne s namjerom da priv. tuž. uvrijedi već da je upozori na to što se priča, na eventualne posljedice.

31. Ovaj sud dopušta mogućnost da je istina da su se djeca i roditelji konzultirali oko poklona na kraju školske godine priv. tužiteljici, sud nije utvrđivao što su roditelji i djeca međusobno komunicirali, a priv. tuž. je nedvojbeno očekivala poklon. Uostalom ravnateljica škole je potvrdila da je to uobičajeno.

32. Je li eventualno neki od roditelja u nekom neformalnom razgovoru zaključio da priv. tuž. voli "Swarovski nakit" to nije od značaja i ne mora značiti da je priv. tuž. tako nešto i izjavila pa je upravo optuženica kako i sama iskazuje da upozori priv. tužiteljicu ovoj uputila navedenu poruku koju je priv. tuž. zbog svoje preosjetljivosti shvatila na uvredljiv način.

33. Generalno zašto bi netko bio preosjetljiv i po subjektivnom kriteriju se osjećao uvrijeđenim zbog upozorenja o pričama među roditeljima o vrsti poklona razredniku, ovaj sud zaključuje upravo iz razloga što se takva ponašanja učenika i roditelja nažalost uobičajena. Sud je zaključio da i u odnosu na ovu konstataciju optuženica nije priv. tužiteljici "optužila" da naručuje nakit" već joj je postavila pitanje u tom pravcu jer je to čula od majke jednog učenika". Nedvojbeno joj nije bila namjera uvrijediti priv. tužiteljicu.

34. Obrana optuženice je logična i uvjerljiva i u skladu s ostalim izvedenim dokazima.

35. Optuženica je nedvojbeno uputila elektroničku poruku priv. tužiteljici 10. kolovoza 2020., međutim tijekom dokaznog postupka nije dokazano da bi optuženica kritične prigode počinila kazneno djelo uvrede, jer joj nije bila namjera priv. tužiteljicu uvrijediti, pa ju je sud temeljem članka 453. točka 3. ZKP-a oslobodio optužbe da bi počinila kazneno djelo iz članka 147. stavak 1. KZ/11 na štetu priv. tuž. MI.

36. Sud je prilikom utvrđivanja optuženičine kazneno pravne odgovornosti u ovom sudskom postupku bio dužan relevantne činjenice utvrditi s takvim stupnjem sigurnosti koji nedvojbeno upućuju na osobu optuženika kao počinitelja kaznenog djela koje mu se stavlja na teret navedenom optužnicom.

37. U konkretnom slučaju odgovornost optuženice nije dokazana izvan razumne sumnje, u dvojbi o postojanju ili nepostojanju činjenica koje tvore obilježja kaznenog djela sud istu rješava primjenom pravila „in dubio pro reo“ kao pravno logičnom u donošenju odluke. Stoga ako dvojbu u postojanje ili ne postojanje neka odlučne činjenice nije moguće otkloniti onda se takve činjenice uzimaju u korist optuženika.

38. Kako nije dokazno da bi optuženica, počinila kazneno djelo iz članka 147. stavak 1. KZ/11 to ju je sud temeljem članka 453. točka 3) ZKP-a oslobodio optužbe.

39. Kako su tijekom postupka nastali troškovi, to je temeljem članka 149. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku nalaženo privatnoj tužiteljici MI OIB da naknadi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak. 2. točka 6. ovog Zakona u iznosu od 500,00 EUR-a (petsto eura) koji iznos se odnosi na paušalnu svotu u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti ove presude primatelju Državni proračun RH IBAN [broj bankovnog računa] Model HR 64, poziv na broj odobrenja 6084-21004- 09-110420, opis plaćanja: trošak kaznenog postupka u predmetu K-1104/2020.

40. Kako su optuženici nastali troškovi angažiranje branitelja u ovom postupku to je sud temeljem članka 149. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku nalaže se privatnoj tužiteljici MI OIB [osobni identifikacijski broj] da naknadi optuženici UI OIB [osobni identifikacijski broj] troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ovog Zakona te nužne izdatke optuženice i nužne izdatke i nagrada njezinog branitelja.

Split, 13. lipnja 2025.

SUDAC

MARINA BOKO

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u 4 primjerka ovom sudu, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

- optuženica

- branitelj Doris Košta, odvjetnica u Splitu

- priv. tuž. MI

- opunom. p.t. Denis Kulušić, odvj. u Splitu

- u spis