REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-1531/2023-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Lovrić, u pravnoj stvari tužitelja Telemach Hrvatska d.o.o., OIB: 70133616033 Zagreb, Josipa Marohnića 1, zastupanog po punomoćniku Hrvoju Sučiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika ĆŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Andriji Bagariću, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, nakon zaključene glavne javne rasprave održane dana 29. travnja 2025. u prisutnosti punomoćnika stranaka, dana 13. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Bože Miletića iz Zagreba posl. br. Ovrv-2616/2021 od 5. srpnja 2021. kojim je naloženo tuženiku da tužitelju isplati iznos 205,52 eur sa zateznim kamatama do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. pa do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, tekućim:

- na iznos od 21,40 eur od 21.3.2020. pa do isplate,

- na iznos od 21,40 eur od 21.4.2020. pa do isplate,

- na iznos od 21,40 eur od 21.5.2020. pa do isplate,

- na iznos od 21,40 eur od 21.6.2020. pa do isplate,

- na iznos od 119,93 eur od 21.11.2021. pa do isplate,

sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi prouzrokovan parnični trošak u iznosu od 243,22 eur sa zateznim kamatama tekućim od 13. lipnja 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

III. Odbija se preostali dio zahtjeva tužitelja za naknadu parničnog troška u iznosu od 155,55 eur sa zateznim kamatama.

Obrazloženje

1. Dana 11.3.2022. tužitelj Totalna televizija d.o.o., Zagreb (ovrhovoditelj u toj fazi postupka) podnio je Javnom bilježniku Boži Miletiću iz Zagreba prijedlog za ovrhu protiv tuženika ĆŽ iz [adresa] (ovršenika u toj fazi postupka), radi isplate iznosa od 1.548,46 kn sa zateznim kamatama, ovrhom općenito na imovini ovršenika.

2. Povodom podnijetog prijedloga za ovrhu Javni bilježnik Božo Miletić iz Zagreba donio je rješenje o ovrsi posl. br. Ovrv-2616/2021 od 5.7.2021. kojim je odredio predloženu ovrhu, a ovrhovoditelju odredio trošak u iznosu od 550,00 kn.

3. Protiv naprijed označenog rješenja o ovrsi tuženik je podnio prigovor u kojem navodi da osporava osnovu i visinu tražbine, da je do potresa u Zagrebu 22.3.2020. uredno koristio televizijski prijamnik temeljem ugovora s ovrhovoditeljem i uredno izvršavao obveze, a nakon potresa, prijamnik koji se nalazio na krovu zgrade ovršenika, više nije bio u funkciji zbog oštećenja uslijed potresa o čemu je obavijestio ovrhovoditelja, koji je izjavio da ovršenik nije dužan plaćati uslugu dok se prijemnik ne popravi, da nije jasno na što se točno odnosi navodna tražbina ovrhovoditelja, radi li se o obavljenoj usluzi ili isporučenoj robi, da Izvod iz poslovnih knjiga kao jednostrana isprava ovrhovoditelja ne dokazuje osnovu ni visinu navodne tražbine, da nema dugovanja prema ovrhovoditelju po bilo kakvoj osnovi, te ističe prigovor zastare.

4. Podneskom od 6.4.2022. (str. 26-30 spisa) tužitelj je tužbeni zahtjev postavio na način da je predložio sudu da presudom održi u cijelosti na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Bože Miletića iz Zagreba kojim je naloženo tuženiku da tužitelju plati iznos od 1.548,46 kn uvećan za zakonske zatezne kamate tekuće:

- na iznos od 161,22 kn od 21.3.2020. pa do isplate,

- na iznos od 161,22 kn od 21.4.2020. pa do isplate,

- na iznos od 161,22 kn od 21.5.2020. pa do isplate,

- na iznos od 161,22 kn od 21.6.2020. pa do isplate,

- na iznos od 903,58 kn od 21.11.2021. pa do isplate,

kao i da mu naknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 550,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate, kao i da mu naknadi parnični trošak sa zateznim kamatama od donošenja prvostupanjske presude pa do isplate.

5. Ovosudnim rješenjem posl. br. Povrv-488/2022-2 od 15.3.2022. stavljeno je izvan snage naprijed označeno rješenje o ovrsi i ukinute su provedene radnje, te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

Označeno rješenje postalo je pravomoćno 2.4.2022.

6. Ovosudnim rješenjem posl. br. Povrv-488/2022-7 od 5.1.2023. utvrđen je prekid postupka u ovoj pravnoj stvari te je određeno da će se postupak nastaviti kada pravni sljednik tužitelja preuzme postupak ili kad ga sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učini.

7. Ovosudnim rješenjem posl. br. Povrv-488/2022-9 od 22.2.2023. pozvan je Telemach Hrvatska d.o.o. da preuzme postupak u ovoj pravnoj stvari te je određeno da rokovi koji su zbog prekida postupka prestali teći počinju za zainteresirane stranke teći u cijelosti iznova od dana kada im bude dostavljen prijepis tog rješenja.

8. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Ispis otvorenih stavki od 1.6.2021. (str. 10 spisa), račune na str. 31-35 spisa, Opomenu pred utuženje od 29.7.2020. (str. 36 spisa), Financijsku karticu na str. 37-42 spisa, dopis Totalne televizije d.o.o. od 20.7.2020. (str. 43 spisa), Obavijest o pravu na raskid ugovora od 16.2.2013. (str. 44 spisa), Ugovor o zasnivanju pretplatničkog odnosa za B.net Total TV uslugu br. 900041460 od 16.2.2013. (list 45 spisa), Potvrdu o izvršenoj montaži/zamjeni/povrat opreme od 16.2.2013. (str. 46 spisa) te uvid u Opće uvjete za uslugu B.net Total TV Totalna televizija d.o.o. od 1.12.2010. (str. 47-50 spisa).

9. Na ročištu održanom dana 29.4.2025. punomoćnik tužitelja je izjavio da tužitelj ne zahtijeva povrat antene već povrat satelitskog prijemnika koji se ne nalazi na krovu već pored televizije u kući.

10. Temeljem ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

11. Predmet postupka je zahtjev za isplatu iznosa od 205,52 eur / 1.548,46 kn sa zateznim kamatama, po osnovi Ugovor o zasnivanju pretplatničkog odnosa za B.net Total TV uslugu br. 900041460 od 16.2.2013.

12. Između stranaka nije sporno:

- da su stranke dana 16.2.2013. sklopile Ugovor o zasnivanju pretplatničkog odnosa za B.net Total TV uslugu br. 900041460,

- da tuženik tužitelju nije vratio opremu.

13. Između stranaka je sporno:

- osnova i visina potraživanja,

- je li tuženik obavijestio tužitelja o kvaru TV prijemnika,

- je li nastupila zastara potraživanja.

14. Članak 7. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), određuje da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice.

15. Članak 219. st. 1. ZPP određuje da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

16. Tužitelj je dužan dokazati istinitost svojih tvrdnji, a tuženik svojih navoda ili prigovora.

17. Nakon provedenog dokaznog postupka utvrđene su slijedeće bitne činjenice:

- da je dana 16.2.2013. između Totalne televizije d.o.o., s jedne strane i ĆŽ iz [adresa], s druge strane, sklopljen ugovor o zasnivanju pretplatničkog odnosa za B.net Total TV uslugu (dalje: Ugovor), da je u čl. 1. Ugovora navedeno da je B.net Total TV usluga distribucije televizijskog programa krajnjem pretplatniku putem satelita, putem Smart kartice i satelitske opreme instalirane kod pretplatnika, a u čl. 2. Ugovora je navedeno da se pretplatnik obvezuje osigurati potrebnu satelitsku opremu u skladu s Općim uvjetima i Ponudom sa cjenikom te redovito plaćati mjesečne naknade za korištenje usluge (Ugovor o zasnivanju pretplatničkog odnosa za B.net Total TV uslugu br. 900041460 od 16.2.2013. – str. 45 spisa),

- da iz Potvrde o izvršenoj montaži/zamjeni/povrat opreme od 16.2.2013. proizlazi da je 16.2.2013. izvršena montaža osnovne satelitske opreme i to satelitski prijemnik HD DVB-T i SD te NDS kartice (str. 46 spisa),

- da Totalna televizija d.o.o. u svojim poslovnim knjigama, na ime VŽ iz [adresa], vodi ukupno dugovanje u iznosu od 1.548,46 kn, po osnovi računa broj: 041460/022020 od 29.2.2020. (datum dospijeća 20.3.2020.) u iznosu od 161,22 kn, br. 041460/032020 od 31.3.2020. (datum dospijeća 20.4.2020.) u iznosu od 161,22 kn, br. 041460/042020 od 30.4.2020. (datum dospijeća 20.5.2020.) u iznosu od 161,22 kn, br. 041460/052020 od 31.5.2020. (datum dospijeća 20.6.2020.) u iznosu od 161,22 kn i br. 041460/102020 od 31.10.2020. (datum dospijeća 20.11.2020.) u iznosu od 903,58 kn (Ispis otvorenih stavki od 1.6.2021. i računi na str. 10, 31-35 spisa),

- da je tuženiku poslana opomena pred utuženje u kojoj se navodi da u slučaju reaktivacije usluge treba platiti iznos od 644,88 kn do 9.8.2020., a u slučaju raskida ugovora, da treba poslati dopis o raskidu, platiti iznos od 644,88 kn do 9.8.2020. i vratiti satelitsku opremu do istog datuma, a ukoliko oprema ne bi bila vraćena do navedenog datuma, da trošak naknade za opremu iznosi 903,58 kn (Opomena pred utuženje od 29.7.2020. i Financijska karticua na str. 36-42 spisa),

- da iz dopisa Totalne televizije d.o.o. od 20.7.2020. proizlazi da je usluga po pretplatničkom ugovoru 900041460, zbog duga, isključena s datumom 20.5.2020. i da je s tim datumom ugovor jednostrano raskinut od strane Totalna televizija d.o.o. (str. 43 spisa),

- da iz Obavijesti o pravu na raskid ugovora od 16.2.2013. proizlazi da pretplatnik ima pravo, ne navodeći razloge za to, jednostrano raskinuti pretplatnički ugovor u roku od 14 radnih dana od dana primitka obavijesti, da je pretplatnik dužan u pisanom obliku obavijestiti Total TV o raskidu, a ugovor se smatra raskinutim u trenutku kada je Total TV primio pisanu obavijest o raskidu (str. 44 spisa).

18. Sud smatra da je tužitelj osnovu svog potraživanja dokazao Ugovorom o zasnivanju pretplatničkog odnosa za B.net Total TV uslugu br. 900041460 od 16.2.2013. i Potvrdom o izvršenoj montaži/zamjeni/povrat opreme od 16.2.2013., a visinu svoga potraživanja dokazao je Ispisom otvorenih stavki od 1.6.2021., računima na str. 31-35 spisa i Financijskom karticom na str. 37-42 spisa.

19. S druge strane, tuženik nije dokazao svoje tvrdnje da nakon potresa u Zagrebu, prijemnik koji se, kako to navodi tuženik, nalazio na krovu zgrade, više nije bio u funkciji zbog oštećenja uslijed potresa, kao što nije dokazao niti da je o tome obavijestio ovrhovoditelja te da mu je rečeno da uslugu nije dužan plaćati dok se prijemnik ne popravi. O tome tuženik nije dostavio nikakav pisani dokaz (pismo, e- mail ili drugo), a niti je predložio da ga se na te okolnosti sasluša u dokaznom postupku.

20. Člankom 4. Općih uvjeta za uslugu B.net Total TV Totalna televizija d.o.o. od 1.12.2010. (str. 47-50 spisa, dalje: Uvjeti) određeno je da satelitska oprema podrazumijeva opremu koja je neophodna krajnjem korisniku za korištenje usluge B.net Total TV i sastoji se od digitalnog satelitskog prijamnika, satelitske antene i LNB-a. U čl. 5. Uvjeta je navedeno da je satelitska kartica smještena u satelitskom prijamniku i ista se daje pretplatniku na korištenje za vrijeme trajanja pretplatničkog ugovora, a ostaje neotuđivo vlasništvo Total TV, te je nadalje navedeno da se po prestanku pretplatničkog ugovora pretplatnik obvezuje satelitsku karticu preporučenom pošiljkom vratiti na adresu navedenu u pretplatničkom ugovoru, u roku od 15 dana od dana raskida ugovora. U čl. 9. Uvjeta je navedeno da je pretplatnik suglasan s plaćanjem mjesečne naknade za korištenje usluge B.net Total TV shodno Ponudi sa cjenikom te je navedeno da mjesečna naknada dospijeva na naplatu posljednjeg dana u mjesecu za tekući mjesec. Nadalje je navedeno da ako pretplatnik ne podmiri dospjela dugovanja po osnovi plaćanja mjesečne naknade, Total TV ima pravo na jednostrani raskid ugovora bez otkaznog roka, a pretplatniku ostaje obveza podmiriti zaostala dugovanja po ugovoru i vratiti satelitsku karticu, kao i satelitsku opremu ukoliko ju je dobio na korištenje. U čl. 12. Uvjeta je navedeno da se pretplatniku može jednostrano raskinuti – otkazati pretplatnički ugovor, pored ostalog, ako pretplatnik ne izvršava obveze preuzete ugovorom. Nadalje je navedeno da pretplatnik može raskinuti pretplatnički ugovor na osnovu pisanog otkaza ukoliko nešto drugo ne proizlazi iz pretplatničkog ugovora i Uvjeta.

21. Tuženik nije dokazao (a niti to tvrdi) da je pisano obavijestio tužitelja o raskidu ugovora.

22. Kao što je već naprijed navedeno, između stranaka nije sporno da tuženik tužitelju nije vratio satelitsku opremu. U čl. 5. Uvjeta je navedeno da je satelitska kartica smještena u satelitskom prijemniku i ista se daje pretplatniku na korištenje za vrijeme trajanja pretplatničkog ugovora, a ostaje neotuđivo vlasništvo Total TV, te je nadalje navedeno da se po prestanku pretplatničkog ugovora pretplatnik obvezuje satelitsku karticu preporučenom pošiljkom vratiti na adresu navedenu u pretplatničkom ugovoru, u roku od 15 dana od dana raskida ugovora.

23. Kako, kao što je već naprijed navedeno iz dopisa Totalne televizije d.o.o. od 20.7.2020. (str. 43 spisa) proizlazi da je usluga po pretplatničkom ugovoru 900041460, zbog duga, isključena s datumom 20.5.2020. i da je s tim datumom ugovor jednostrano raskinut, tuženik je, sukladno čl. 5. Uvjeta, bio dužan opremu vratiti tužitelju, a kako to nesporno nije učinio, dužan je tužitelju platiti trošak naknade za opremu u iznosu od 119,93 eur / 903,58 kn (Opomena pred utuženje od 29.7.2020.).

24. Članak 342. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, dalje: ZOO), određuje da je vjerovnik u obveznom odnosu ovlašten od dužnika zahtijevati ispunjenje obveze, a dužnik je dužan ispuniti je u svemu kako ona glasi.

25. Sud smatra da prigovor zastare tužiteljeva potraživanja nije osnovan. Naime, zastarni rok za naplatu potraživanja s osnova pruženih usluga isporuke radiotelevizijskih programa ili sličnih programa putem DTH tehnologije iznosi tri godine (VSRH broj Su-IV-245/2019-3 od 27.11.2019.).

26. Kako je datum dospijeća najstarijeg računa 20.3.2020., a kako je prijedlog za ovrhu podnijet 11.3.2022., nije protekao rok od 3 godine i zastara nije nastupila.

27. Stoga je sud, temeljem čl. 342. st. 1. ZOO, uz primjenu čl. 451. st. 3. ZPP, te utvrđenja do kojih je sud došao nakon provedenog dokaznog postupka, a kako je to naprijed navedeno, odlučio da se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Bože Miletića iz Zagreba posl. br. Ovrv-2616/2021 od 5.7.2021. kojim je naloženo tuženiku da tužitelju isplati iznos 205,52 eur sa zateznim kamatama tekućim:

- na iznos od 21,40 eur od 21.3.2020. pa do isplate,

- na iznos od 21,40 eur od 21.4.2020. pa do isplate,

- na iznos od 21,40 eur od 21.5.2020. pa do isplate,

- na iznos od 21,40 eur od 21.6.2020. pa do isplate,

- na iznos od 119,93 eur od 21.11.2021. pa do isplate,

odnosno sud je odlučio kao u izreci ove presude pod I.

28. Odluka o troškovima postupka utemeljena je na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP, uz primjenu Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, br. 138/23, dalje: Tarifa) i Pravilnik o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine, br. 8/11, 112/12, 114/12, 131/20 i 9/21, dalje: Pravilnik).

29. Trošak tužitelja u ukupnom iznosu od 243,22 eur, odnosi se na:

- trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 33,18 eur (Tbr. 11. st. 1. Tarife),

- trošak javnog bilježnika u ukupnom iznosu od 13,27 eur (25,00 kn + 75,00 kn

(čl. 6. i čl. 7. Pravilnika),

- trošak sastava podneska od 6.4.2022. u iznosu od 50,00 eur (Tbr. 8. st. 1. Tarife),

- trošak sastava podneska od 8.3.2023. u iznosu od 12,50 eur (Tbr. 8. st. 4. Tarife),

- trošak sastava podneska od 11.3.2024. u iznosu od 12,50 eur (Tbr. 8. st. 4. Tarife),

- trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku na ročištu 29.5.2024. u iznosu od 12,50 eur (Tbr. 9. st. 5. Tarife),

- trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku na ročištu 29.4.2025. u iznosu od 50,00 eur (Tbr. 9. st. 5. Tarife),

- PDV od 25% u iznosu od 46,00 eur,

- sudsku pristojbu za presudu u iznosu od 13,27 eur.

30. Sud je odbio preostali dio zahtjeva tužitelja za naknadu parničnog troška u iznosu od 155,55 eur (zahtijevan trošak u ukupnom iznosu od 398,77 eur – dosuđen trošak u iznosu od 243,22 eur = 155,55 eur).

31. Ujedno se ističe da kada se presudom odlučuje o osnovanosti ili neosnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno sa ostalim nastalim troškovima.

32. Odluka o kamatama na troškove parničnog postupka sukladna je čl. 151. st. 3. ZPP.

33. Stoga je sud odlučio kao u izreci ove presude pod II. i III.

U Zagrebu 13. lipnja 2025.

Sutkinja

Sanja Lovrić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo podnijeti žalbu Županijskom sudu, u roku od 15 dana, računajući od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovoga suda.

Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., toč. 2., toč. 4., toč. 5., toč. 6., toč. 9., toč. 10. i toč. 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi (čl. 335. st. 9. ZPP).

Dostaviti:

1. pun. tužitelja uz rješenje o obvezi plaćanja sudske pristojbe za presudu

2. pun. tuženika