REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

P-1155/2024-16

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj – Stalna služba u Imotskom, po sucu Bori Misiru, u građanskopravnoj stvari tužitelja CT (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kojeg zastupaju pun. Marko i Mirko Perkušić, odvjetnici iz Imotskog, protiv tuženika: 1. Republike Hrvatske (OIB: 52634238587), zastupane po ODO u Splitu, SS u Makarskoj, 2. ŽT. ČT, 3. BT, 4. AT, 5. FT pok. CTP, 6. KT pok. CTP, 7. TT pok. CTP, 8. NT ž. C, 9. FT pok. CTP, 10. KT pok. CTP, 11. PT pok. ZT, 12. KT pok. Ž, 13. ZT pok. ČT, 14. ŽTP, 15. MT ž. Č, 16. ĆT ž. Ž, 17. UT ž. GT, 18. ČTP, 19. JT ud. pok. B, 20. CTP, 21. BTP, 22. UT ž. GT, 23. DT ž. GT, 24. ĆT ž. Ž, 25. ČTP, 26. LT pok. ŽTP, 27. HT ž. CTP, 28. RT ž. B, 29. IT ž. GT, 30. ATP, 31. RT ž. B, 32. ŠT, 33. FTP, 34. ATP, 35. ET pok. KT, 36. LT pok. KT, 37. OT pok. KT, 38. ST, 39. VT. KT, 40. ĐT ž. FT, 41. CD pok. Ž, 42. ČT pok. Ž, 43. LT pok. ŽTP, 44. LT pok. ŽTP, 45. Marka Parlova pok. ZT, 46. ŽD ud. KT rođ. A, 47. CT pok. C, 48. ČD ž. F, 49. GT pok. Ž, 50. BD pok. Ž, 51. AD ud. Ljube i 52. FD kći pok. Ž (svi oni ad/2– ad/52, odsutni i nepoznatih boravišta, a zastupa ih privremeni zastupnik Tomislav Livajić, odvjetnik iz Omiša) radi utvrđenja i dr., nakon što je dana 19. svibnja 2025. god., zaključio glavnu raspravu, dana 13. lipnja 2025. god.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj CT, (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], vlasnik nekretnina u k. o. [katastarska općina], i baš:

a) nekretnine istovjetne kat. č. zem. [katastarska čestica], ZU 291, pov. 244 m², k. o. [katastarska općina], baš nekretnine koju je vještak Perica Puljić, na skici od 18.4.2025. god. koja čini sastavni dio ove odluke, narisao između točaka A-B-C-D-A,

b) nekretnine koju tvore dio č. zem. [katastarska čestica], ZU 594, u pov. 324 m² i dio č. zem. [katastarska čestica] ZU 407 u pov. od 272 m², nekretnine ukupne površine 596 m², k. o. [katastarska općina], baš nekretnine koju je vještak Perica Puljić, na skici opisanoj pod a) koja čini sastavni dio ove odluke, narisao između točaka E-F-G-H-I-J-E,

pa je slijedom toga i ovlašten, na osnovi ove odluke i uz ostvarenje ostalih pretpostavki zahtijevanih zemljišnoknjižnim pravom, izvršiti uknjižbu prava vlasništva tih nekretnina na njegovo ime u ovosudnoj zemljišnoj knjizi, uz istodoban izbris prava tuženika upisanih u toj evidenciji nad promatranim nekretninama (kat. č. zem. koje tvore nekretnine), a što su tuženici dužni trpjeti.

Obrazloženje

1. Tužitelj je u postupku – u bitnome – naveo da su uparničene nekretnine u vlasti njegovih prednika i njegovoj neposrednoj vlasti kroz dulje nego je stopedesetogodišnje razdoblje, pa da stoga, zato jer su pravni učinci tih vlasti isključivo njemu pripale, na promatranim nekretninama postoji isključivo njegovo, izvanknjižno stečeno, vlasničko pravo.

1.1.Implicite je opisao slijed stjecanja posjeda predmetnih nekretnina, svoje neposredne prednike označio je u osobama majke KD i oca TD, te na izloženoj osnovi postavio zahtjev opisan u izreci.

2. Tužena ad/1 Republika Hrvatska je bez naročitog obrazloženja osporila/ i do kraja parnice osporavala istinitost tužiteljevih tvrdnji i osnovanost spram nje postavljenog zahtjeva.

3. Privremeni zastupnik tuženika ad/2 – ad/52, osoba odsutnih i nepoznatih boravišta je, bez posebnog obrazloženja takvog raspolaganja, osporio tužbene tvrdnje i osnovanost tužiteljevog zahtjeva.

4. Iako je uredno pozivan pristupiti ročištima, tuženik ad/53 ND, ročištima nije pristupao niti je podnio pisani odgovor na tužbu.

5. U dokaznom postupku pročitani su z.k. izvadci za uparničene kat. č. zem., pročitana su rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu O-6110/2015 od 16.12.2021. i O-6048/18 od 17.2.2022. god., obavljena je radnja uviđaja na predmetnim nekretninama, pročitan je i pregledan uradak (nalaz i mišljenje, skica i fotosnimci) vještaka Perice Puljića, pročitano je vještakovo Izvješće o upisanim posjednicima u katastru nekretnina na predmetnim kat. č. zem., te su u statusu svjedoka saslušani ZT pok. FT, PD pok. ŽTP i ZD pok. Ž.

6. Pravno su osnovani zahtjevi koje je tužitelj postavio u ovoj parnici.

7. Uviđajem na nekretnini koju ćemo, s obzirom na njen položaj na lokalitetu položenosti predmetnih nekretnina, označavati kao "južnu nekretninu" utvrđeno je da je ta nekretnina čvrsto i jasno, dakle kamenim potpornim zidovima odijeljena od njoj susjednih nekretnina, a ti i takvi zidovi, kako je to utvrđeno suglasnim iskazivanjima svjedoka saslušanih u parnici, postojali su i u vrijeme prvih sagledavanja stanja na nekretninama po tim svjedocima, dakle još u razdjelnici šezdesetih i sedamdesetih godina prošlog stoljeća. Pak, na osnovi izvješća vještaka o upisanim posjednicima na predmetnim kat. č. zem., pa i na kat. č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja tvori "južnu nekretninu", a na kojoj se u zemljišnoj knjizi zavode upisana prava tužene Republike Hrvatske, utvrđeno je da se na predmetnoj nekretnini, uz gospodara šuma, zavodi i posjed fizičkih osoba, a među posjednicima takvog statusa i ime TD. Napokon, na osnovi iskaza svjedoka ZD pok. Ž, inače zaposlenika baš gospodara šuma, utvrđeno je, s jedne strane, da ta pravna osoba nije bilo kada kroz razdoblje njegovog sagledavanja stanja na nekretninama pa niti "južnoj nekretnini" vršila bilo kakve akte vlasti, te s druge strane da posebno promatrana nekretnina nije niti u gospodarskoj osnovi Hrvatskih šuma, dakle aktualnog gospodara šuma.

7.1.Kada se sve prethodno izloženo ima na umu i naročito ima na umu da promatrani dio kat. č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ne predstavlja samostalnu prostornu cjelinu, nego da prostornu cjelinu, cjelinu jasno od drugih nekretnina odijeljenu starim potpornim suhozidovima, tvori (vidjeti vještakovu skicu i fotosnimke) zajedno sa dijelovima druge/ih kat. č. zem., onda naprosto moraju uslijediti zaključci – ponajprije

– zaključak da je onaj tko je uspostavio svoju vlast na nekretnini koja je u ovom postupku sagledavana kao "južnije položena nekretnina" tu vlast uspostavio istodobno na svim sastavnicama te nekretnine – nadalje – da je ta vlast uspostavljena iznimno davno i – na osnovi izloženog i daljnje općepoznate činjenice da su onakve zidove koji postoje uokolo promatrane "južne ovopostupne nekretnine" ranije na ovim prostorima gradile isključivo fizičke osobe – napokon – zaključak da na predmetnoj (u ovom odlomku sagledavanoj) nekretnini vlast fizičkih osoba postoji, baš kako je tužitelj tvrdio, kroz svo razdoblje koje je tužitelj označio razdobljem vršenja vlasti njegovih prednika i njegove osobne vlasti na toj nekretnini.

7.2.Utoliko je i uslijedio konačni zaključak da vlast fizičkih osoba i na južnoj (kao uostalom i na sjeverno položenoj uparničenoj nekretnini, oko čega i nije bilo prijepora) postoji barem još od okončanja dosjedanja u smislu par. 1472 AGZ, dakle još od 1941. god.

8. Utoliko je, nakon pribave prethodno izloženog zaključka, valjalo isključivo sagledavati kojoj/im fizičkoj osobi/ama je vlast na predmetnim nekretninama pripadala nakon promatranog dosjedanja i – napokon – kome vlast na nekretninama danas pripada.

9. Prema suglasnim iskazima svjedoka, iskazima kojima ne proturječi rezultat niti jednog dokaza izvedenog u postupku, vlast na predmetnim nekretninama kroz svo razdoblje od započimanja njihovih promatranja te vlasti do devedesetih godina ovog stoljeća, pripadala je ŠT pok. K, a ta ranija vršiteljica vlasti i očigledno ovlaštenica na vršenje posjedovne vlasti na predmetnim nekretninama, tim nekretninama raspolagala je u korist KD i TD, nesporno tužiteljevih majke i oca.

10. Dakle, u slijedu vršenja vlasti na predmetnim nekretninama kroz razdoblje od 1941. god. pa naovamo, vlast je nad tim nekretninama pripadala opisanim prednicima tužiteljevih roditelja, potom baš tužiteljevim roditeljima, a tužitelj je, kako to svjedoče uvodno označena rješenja o nasljeđivanju koja su donijeta nakon smrti KD i TD, naslijedio roditelje u pogledu promatranih nekretnina.

10.1.Utoliko proizlazi da su tužitelju pripali svi pravni učinci vršenja efektivnih vlasti na predmetnim nekretninama, dakle da su mu, s obzirom na okončana dosjedanja prema upisanim stvarnopravnim ovlaštenicima, pripala u zemljišnu knjigu neupisana vlasnička prava na tim nekretninama.

10.2.Stoga njegov zahtjev na presudbeno deklariranje postojanja tih i takvih prava u njegovu korist ima kvalitetu pravno osnovanog zahtijevanja pa je ta prava, u skladu s određenjima već spomenutog par. 1472 AGZ i čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96 – 94/17; dalje ZV), valjalo deklarirati kao u izreci ove odluke.

11. Onome tko vlasništvo na nekretnini stekne na originarnoj osnovi, u skladu s određenjima čl. 130. Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima /NN 91/96-94/17/, pripada i pravo na upis stečenog prava u zemljišnu knjigu.

11.1.Jeste derivativna osnova vlasničkog stjecanja u osnovi stjecanja sada postojećih prava tužitelja na posrednim predmetima spora ove parnice. No, prava iz kojih on izvodi promatrana vlasnička prava stečena su prema titularima tih prava, osobama koje su upisane u zemljišnu knjigu nad predmetnim nekretninama /dakako, kat.č.zem. koje tvore te nekretnine/,dakle, ovopostupnim tuženicima, baš na originarnoj/im osnovi/ama.

11.2.Utoliko i tužitelju pripada pravo propisano netom spomenutom zakonskom normom, dakle, pravo upisati stečena prava u zemljišnu knjigu.

11.3.Stoga i kondemnatorni zahtjev/i tužitelja, u cijelosti, ima/ju kvalitetu pravno osnovanog/ih zahtijevanja.

12. Dakle, i deklaratorni i kondemnatorni zahtjev/i postavljeni u ovoj parnici imaju kvalitete pravno osnovanih zahtijevanja.

12.1.Stoga je ta zahtijevanja valjalo prihvatiti i odlučiti kao u izreci.

U Imotskom 13. lipnja 2025. god.

S U D A C:

BORO MISIR

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15

dana Županijskom sudu, a putem ovog suda.