REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Povrv-2711/2023-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Andrei Grahovac, u pravnoj stvari tužitelja HEP-PLIN d.o.o, Osijek, Ulica cara Hadrijana 7, OIB: 41317489366, zastupanog po punomoćniku Juraju Mariniću, odvjetniku u Osijeku, protiv tuženog STAMBENI SERVIS-POSLOVNI CENTAR d.o.o., Zagreb, Ulica Gjure Čanića 4, OIB: 42547882422, zastupanog po punomoćnici Marini Biondić, odvjetnici u Zagrebu, radi isplate, nakon održane i zaključene glavne javne rasprave 12. svibnja 2025. u prisutnosti punomoćnika stranaka, uz javnu objavu 13. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ivani Miloš iz Zagreba, Ozaljska 21, posl.br. Ovrv-32914/2023, UPP/OS-Ovrv-30/2023 od 27. lipnja 2023. kojim je naloženo tuženom STAMBENI SERVIS-POSLOVNI CENTAR d.o.o., Zagreb, Ulica Gjure Čanića 4 da isplati tužitelju HEP-PLIN d.o.o, Osijek, Ulica cara Hadrijana 7 iznos od 145.691,12 eura, u cijelosti.

II Nalaže se tužitelju HEP-PLIN d.o.o, Osijek, Ulica cara Hadrijana 7 da nadoknadi tuženom STAMBENI SERVIS-POSLOVNI CENTAR d.o.o., Zagreb, Ulica Gjure Čanića 4 prouzročeni parnični trošak u iznosu od 30.044,02 eura sa zateznim kamatama od 13. lipnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

O b r a z l o ž e n j e

1. Tužitelj je pred javnim bilježnikom Ivanom Miloš iz Zagreba, Ozaljska 21 podnio ovršni prijedlog u kojem navodi da mu tuženik duguje iznos od 145.691,12 eura na temelju vjerodostojne isprave - izvoda iz poslovnih knjiga.

2. Stoga je javni bilježnik Ivana Miloš iz Zagreba, Ozaljska 21 donijela rješenje o ovrsi posl.br. Ovrv-32914/2023, UPP/OS-Ovrv-30/2023 od 27. lipnja 2023. kojim je tuženiku naložena isplata iznosa od 145.691,12 eura i troškova ovršnog postupka u iznosu od 3.556,28 eura sa zateznim kamatama od 27. lipnja 2023. do isplate.

3. Tuženik je predmetno rješenje o ovrsi pobijao prigovorom u kojem je istaknuo prigovor zastare potraživanja, osporio aktivnu i pasivnu legitimaciju te vjerodostojnost i zakonitost izvoda iz otvorenih stavki. Istaknuo je da tužitelj nije dostavio Ugovor o opskrbi plinom te osporava da bi mu tužitelj, kao krajnjem kupcu, temeljem takvog ugovora pružio uslugu. Stoga se protivi osnovanosti tužbenog zahtjeva, ističe da iz vjerodostojne isprave nije vidljivo na koji se konkretan prostor odnosi predmetno dugovanje s obzirom da mjesto pružanja usluge nije naznačeno u izvodu iz otvorenih stavki, a ako je mjesto isporuke na adresi u [adresa] koja je u izvodu iz otvorenih stavki navedena, ističe da nije vlasnik niti korisnik nekretnine na toj adresi te prigovara da tužitelj nema koncesiju za vršenje usluge isporuke plina na području Grada Zagreba. Stoga traži od suda da rješenje o ovrsi stavi van snage, a postupak nastavi kao po prigovoru protiv platnog naloga.

4. Rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu br. Povrv-2711/2023-2 od 19. veljače 2024. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika Ivane Miloš iz Zagreba, Ozaljska 21, posl.br. Ovrv-32914/2023, UPP/OS-Ovrv-30/2023 od 27. lipnja 2023. u dijelu kojim je određena ovrha te su ukinute provedene radnje i odlučeno je da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. U nastavku postupka tužitelj se očitovao na navode iz prigovora u kojem se protivio prigovoru zastare jer se utuženi računi odnose na kategoriju poduzetništvo a ne kućanstvo pa se radi o tražbini koja zastarijeva u roku od 3 godine. Ističe kako se računi odnose na uslugu pruženu na adresi u [adresa] "R" 1 za koje mjerno mjesto je upravo tuženik ranije podmirivao ispostavljene račune. Stoga je ostao kod tužbenog zahtjeva tražeći od suda da platni nalog održi u cijelosti na snazi te obveže tuženika na naknadu parničnog troška u iznosu od 28.879,89 eura.

6. Tuženik je u nastavku postupka ostao kod svih istaknutih prigovora, naročito kos istaknutog prigovora promašene pasivne legitimacije ukazujući na činjenicu da je na dostavljenim računima navedena veza na broj 90016543/2011 što predstavlja broj ugovora o opskrbi prirodnim plinom krajnjeg kupca kao i da su računi naslovljeni na trgovačko društvo Stambeni servis – poslovni centar d.o.o. s naznakom "kotlovnica" te da je vidljivo da su računi s kojeg su ranije vršena plaćanja zaštićen od ovrhe jer se radi o računu koji je služio za potrebe prikupljanja sredstava pričuve kotlovnice za održavanje i plaćanje plina za grijanje posebnih dijelova zgrade u [adresa] 107 Brigade HV "R" 1 čiji je tuženik upravitelj, što znači da nije pasivno legitimiran u ovoj pravnoj stvari jer može biti samo zakonski zastupnik suvlasnika kotlovnice a ne i obveznik plaćanja. Stoga traži od suda da platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi ukine u cijelosti te obveže tužitelja na naknadu parničnog troška u iznosu od 30.044,02 eura a zateznim kamatama od dana donošenja presude do isplate.

7. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvod iz poslovnih knjiga tužitelja od 4. svibnja 2023. (list 14 i 70-72 spisa), u obračun kamata i račune (list 34-69 spisa), u dokaze o izvršenim uplatama (list 73-78 spisa), u Ugovor o opskrbi prirodnim plinom krajnjeg kupca broj 90016543/2011 od 1. travnja 2011. (list 92-95 spisa), u dopis Ministarstva financija, Porezne uprave Zagreb od 4. veljače 2025. (list 130 spisa) te proveo dokaz saslušanjem svjedoka BO.

8. Uvidom u izvod iz poslovnih knjiga tužitelja od 4. svibnja 2023. utvrđeno je da tužitelj u svojim poslovnim knjigama vodi tuženika kao potrošača/kupca pod šifrom 42547882422, ugovorni konto 2300002384 te obveznika plaćanja mjesečnih novčanih obveza i obračunatih kamata po računima s dospijećem od 31. siječnja 2020. do 29. srpnja 2022.

9. Uvidom u dostavljene račune utvrđeno je da se odnose na trošak isporuke prirodnog plina na obračunsko mjerno mjesto broj 90016543 koje se nalazi na adresi u [adresa] 107 Brigade HV "R" 1 uz oznaku OIB-a potrošača/kupca 42547882422, Stambeni servis – Poslovni centar d.o.o. kotlovnica, ugovorni konto 2300002384 uz oznaku "veza na 90016543/2011".

10. Uvidom u Ugovor o opskrbi prirodnim plinom krajnjeg kupca broj 90016543/2011 od 1. travnja 2011. utvrđeno je da je zaključen između HEP-PLIN d.o.o. Osijek i krajnjeg kupca "Suvlasnici stambene zgrade u [adresa] Hrvatske vojske 1" koga zastupa "Stambeni servis – poslovni centar" d.o.o. [adresa].

11. Zakonski zastupnik tuženika BO je iskazao da je osnovna djelatnost tuženika vršenje poslova upravitelja stambenih zgrada te održavanje zajedničkih dijelova tih zgrada. Tuženi nema u vlasništvu svoje stanove niti poslovne prostorije. Utuženom periodu obavljao je dužnost upravitelja stambene zgrade na adresi u [adresa] "R" 1 i to kako zajedničkih dijelova zgrade tako i zajedničke kotlovnice. Tužitelj je zaključio ugovor sa suvlasnicima te zgrade o isporuci plina odnosno opskrbi zajedničke centralne kotlovnice plinom jer se radi o centraliziranom sustavu tako da se cijevima od zajedničke kotlovnice provodi plin do radijatora u svakom pojedinom stanu. Nisu ugrađeni razdjelnici plina, već suvlasnici zgrade plin plaćaju razmjerno kvadraturi stambenog prostora kojeg koriste. Plaćanje utrošenog plina vrši se uplatama suvlasnika razmjerno kvadraturi njihovog stambenog prostora u zajedničku pričuvu kotlovnice. Ovakav način plaćanja vrši se iz razloga što u zgradi nema mjernih instrumenata koji bi mjerili potrošnju svakog pojedinog stana, a sve temeljem međusobnog sporazuma suvlasnika. Pretpostavlja da su suvlasnici to regulirali međuvlasničkim ugovorom. Tužitelj na mjesečnoj bazi za potrošnju plina u predmetnoj zgradi ispostavlja račun na jednoj uplatnici, a radi se o zbirnoj potrošnji za cijelu zgradu. Po ispostavljenom računu isti HEP-PLIN-u podmiruje upravitelj zgrade ovdje Stambeni servis - Poslovni centar d.o.o. iz sredstava zajedničke pričuve. Upravitelj zgrade vrši ta plaćanja iz sredstava zajedničke pričuve prema ovlaštenju koje je dobio ugovorom o upravljanju zgrade. Misli da u samom ugovoru o upravljanju zgradom nije navedena kao pojedinačna obveza ili ovlaštenje upravitelja da će vršiti plaćanja potrošnje plina prema isporučenim uplatnicama, ali iz tog ugovora proizlazi obveza upravitelja da zastupa suvlasnike u svim poslovima koji se tiču upravljanja i funkcioniranja zgrade. Tuženik kao upravitelj zgrade bio je ovlašten prema ispostavljenim uplatnicama vršiti plaćanje utrošenoga plina za suvlasnike stambene zgrade prema dostupnim sredstvima pričuve. Ne zna je li plin u utuženom periodu isporučen suvlasnicima stambene zgrade na predmetnom mjernom mjestu. Nakon što zaprimi račun od strane HEP-PLIN-a sa troškom za isporučeni plin za pojedini mjesec, upravitelj stambene zgrade ispostavlja svakom od suvlasnika uplatnicu u kojoj je sadržan obračun plina koji se na tog suvlasnika odnosi razmjerno veličini njegovog stambenog prostora kao i iznos potreban za podmirenje servisnih potreba održavanja kotlovnice odnosno toplinskog sustava. Ta sredstva stanari uplaćuju na zajednički račun za pričuvu. Tim sredstvima disponira i plin plaća upravitelj stambene zgrade, u ovom slučaju tuženik. Tuženik je u razdoblju koje prethodi utuženom razdoblju vršio plaćanja utrošenog plina za suvlasnike prema ispostavljenim računa od strane HEP PLIN d.o.o. a prema raspoloživim sredstvima na računu zajedničke pričuve. Upravitelj Stambeni servis - poslovni centar d.o.o. plaćene račune u prethodnom razdoblju, kao niti predmetne sporne račune, nije knjižio kao vlastiti trošak u svome knjigovodstvu. Nisu tražili ispravak tih računa jer to nije njihova obveza. Upravitelj zastupa stanare kao krajnjeg kupca. U jednom trenutku HEP PLIN je bez obrazloženja ili neke odluke u podlozi promijenio način obračuna tako da je počeo ispostavljati račune koji su bili za oko 30% veći od prethodnih zbog čega je izvršena uplata jednog dijela po tim računima jer bi odbijanjem plaćanja računa u cijelosti došlo do isključenja plina u zgradi. Plaćeno je u okvirima koliko se moglo platiti da ne bi došlo do isključenja plina. O toj isplati odlučio je Stambeni servis - Poslovni centar. Plaćanja su izvršena u ime i za račun suvlasnika stambene zgrade, odnosno kotlovnice na adresi u [adresa]. Kao upravitelj predmetne zgrade osporili su račune tužitelja koji su predmetom ovoga spora iz razloga što su u funkciji upravitelja suvlasnika i imaju ishođene i pravomoćne presude prema kojima ih HEP- PLIN kao takve treba i tretirati u kategoriji krajnjeg kupca - kućanstva.

12. Ocjenom provedenih dokaza proizlazi da je Ugovor o opskrbi prirodnim plinom krajnjeg kupca broj 90016543/2011 od 1. travnja 2011. zaključen između tužitelja HEP- PLIN d.o.o. Osijek kao davatelja usluge opskrbe prirodnim plinom krajnjem kupcu s jedne strane te Suvlasnika stambene zgrade u [adresa] na adresi [adresa] 107 Brigade HV "R" 1 kao krajnjeg kupca s druge strane kojeg zastupa ovdje tuženi Stambeni servis

– poslovni centar d.o.o., koji je Ugovor i potpisao u ime krajnjeg kupca.

13. Nadalje, iz iskaza zakonskog zastupnika BO u bitnom proizlazi da je osnovna djelatnost tuženika vršenje poslova upravitelja stambenih zgrada te da kao upravitelj stambene zgrade u [adresa] na adresi [adresa] "R" 1 po ispostavljenom zbirnom računu za utrošeni plin ispostavlja svakom od suvlasnika uplatnicu u koje je sadržan obračun plina koji se na pojedinog suvlasnika odnosi razmjerno veličini njegovog stambenog prostora i ta sredstva stanari uplaćuju na račun zajedničke pričuve, nakon čega on, kao pravna osoba koja zastupa suvlasnike u svim poslovima koji se tiču upravljanja i funkcioniranja zgrade, vrši plaćanja navedenih zbirnih računa iz sredstava zajedničke pričuve u ime i za račun suvlasnika stambene zgrade kao krajnjeg kupca.

14. S obzirom na navedeno jasno proizlazi da je tuženik zakonski zastupnik krajnjeg korisnika suvlasnika stambene zgrade u [adresa] i kao takav zastupa krajnjeg korisnika u poslovima upravljanja stambenom zgradom, ali se ne nalazi u ugovornom odnosu sa tužiteljem, nije korisnik njegovih usluga i kao takav niti obveznik plaćanja istih.

15. Budući da je sud utvrdio da tuženik nije pasivno legitimiran u ovoj pravnoj stvari, ostale iznesene prigovore tuženika nije niti razmatrao.

16. Slijedom navedenog, temeljem odredbe čl. 456. st. 1. ZPP-a odlučeno je kao u izreci presude temeljem čl. 451. st. 3. ZPP-a.

između trgovaca i osobe javnog prava već o stopi zateznih kamata iz ostalih odnosa.

17. Platni nalog je samo onaj dio rješenja o ovrsi kojim se prihvaća zahtjev tužitelja da se naloži tuženiku plaćanje dospjele tražbine te se jedino u tom dijelu platni nalog pobija prigovorom, a ako se odbija jedino u pogledu odluke o troškovima, ta se odluka može pobijati samo žalbom protiv rješenja. Stoga se o troškovima postupka i to onog dijela koji se tiče izdavanja platnog naloga u sklopu rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kao i onog u parnici odlučuje u presudi kojom se postupak završava, a stranka ima pravo na zatezne kamate na sav dosuđeni parnični trošak od dana donošenja presude do isplate (čl. 30. st. 3. Ovršnog zakona, „Narodne novine“ br. 112/12., 93/14., 73/17.).

18. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku, tako što je sud priznao tuženiku pravo na trošak zastupanja po kvalificiranom punomoćniku odmjeren temeljem Tbr. 7.1.Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23. – dalje: OT) i to za sastav prigovora na rješenje o ovrsi u zatraženom iznosu od 2.185,02 eura (Tbr. 7.1 OT), za sastav podnesaka od 27. rujna 2024., 22. studenog 2024., 4. ožujka 2025. i 28. travnja 2025. u iznosima od po 2.185,02 eura (Tbr. 8.1 OT), za zastupanje na 8. listopada 2024., 11. studenog 2024., 21. siječnja 2025., 11 ožujka 2025., 15. travnja 2025. 12. svibnja 2025. u iznosima od po 2.185,02 eura (Tbr. 9.1 OT), uvećan za PDV od 25% ili ukupno 30.044,02 eura.

U Zagrebu, 13. lipnja 2025.

Sudac:

Andrea Grahovac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana po primitku pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u 4 primjerka pismeno županijskom sudu. Presuda u sporu male vrijednosti se može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku, osim zbog povrede iz čl. 354. stavka 2. točke 3. Zakona o parničnom postupku. U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ne odgađa ovrhu.

DNA:

- pun. tužitelja

- tuženiku